本院認為，被告未到庭參加訴訟，視為其放棄質證權利。原告提供的證據(jù)能夠證明本案原、被告的借貸關系存在，本院予以采信?！ 「鶕?jù)上述采信的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院對本案事實認定如下： 原告分別于2016年5月23日、6月10日向被告通過支付寶轉賬25,000元、1,700元，合計26,700元。后被告向原告出具借款合同一份，合同載明了原、被告的身份證號碼、借款金額為26,700元、借款期限、借款利率和逾期利率等內容，并約定合同管轄地為上海市金山區(qū)人民法院。原、被告在合同下方的對應位置上簽名確認，雙方簽名時間注明為2015.7.1。原告于庭審中陳述，借款合同的簽名時間實際為2016年7月1日 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，則由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。譚某某在與被告婚姻關系存續(xù)期間以個人名義向原告借款680余萬元，在與被告離婚后，其與原告仍有長達數(shù)年的巨額借款，上述借款數(shù)額已超出一般家庭日常生活需要所負的債務?，F(xiàn)原告以屬于夫妻共同債務為由向被告主張對譚某某婚內借款承擔連帶清償責任，應由原告舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻雙方共同意思表示?，F(xiàn)原告未對此提供充分證據(jù)予以證明，應承擔舉證不利的法律后果。同時，根據(jù)原告提供的其與譚某某借款本息往來賬目，譚某某于2012年、2013年已向原告歸還借款本金565萬元，故在原告未舉證證明其與譚某某之間有特別約定的情況下，本院認定上述歸還款項應先行用于抵償發(fā)生在先的借款，結合原告已通過法院拍賣成山路房屋分得執(zhí)行款145萬余元的事實，譚某某歸還借款本金的數(shù)額已超過其在與被告婚姻關系存續(xù)期間的借款680余萬元。綜上，原告以屬于夫妻共同債務為由要求被告對譚某某于2012年4月25日至2013年1月22日期間的借款334.18萬元承擔連帶還款責任的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18055.53元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12083.31元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12083.31元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。對自然人之間是否成立民間借貸關系，除了考察當事人之間是否存在借貸的合意之外，還需要判斷錢款交付事實的存在與否。本案中，楊某某提供了朱某本人出具的借款協(xié)議書、收條、取款憑證及楊某某名下中國農業(yè)銀行、中國建設銀行賬戶的交易明細，以證明楊某某與朱某之間存有系爭的300,000元債權債務關系。對于楊某某與朱某之間是否存有借貸合意，本院認為，借款協(xié)議書為朱某本人簽名并捺手印確認，可證明楊某某與朱某之間達成了朱某向楊某某借款300,000元的借貸合意。朱某雖上訴主張其系受楊某某脅迫出具了系爭的借款協(xié)議書，但對此并未提供任何證據(jù)予以證明。并且，就為何出具系爭借款協(xié)議書一節(jié)，朱某在先陳述為該借款協(xié)議書是對2015年朱某向楊某某總計借款500,000元的其中一筆數(shù)額為300,000元借款的借條的替換，其后又陳述2015年朱某向楊某某分四筆總計借款500,000元，分別出具了四張金額為70 ...
閱讀更多...本院認為，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。第一，關于本案被告于2016年9月30日通過其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶轉賬行為是否屬于無償轉讓財產，被告和第三人均表示上述轉賬系被告歸還第三人借款，但是被告和第三人在第一次庭審中表示借款沒有書面約定,并均表示具體借款金額記不清楚，但是第二次庭審中第三人又提供了其與被告于2012年2月27日簽訂的《抵押擔保借款合同》，該合同約定被告向第三人借款250萬元，并以昌平路房屋作為抵押，被告對該合同亦予以認可，可見被告和第三人就大額借款有無書面約定、具體借款金額陳述前后不一。就借款250萬元的用途，被告表示用于購買昌平路房屋，但2010年被告以243萬元購買上述房屋并辦理銀行貸款100萬，且此后被告每月以自己營業(yè)收入償還貸款,被告該陳述亦有悖常理。因此，就本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告與第三人之間確實存在債權債務關系，故本院認定上述轉賬屬于無償轉讓財產。第二，關于上述轉賬行為是否對債權人造成損害，被告表示其無清償能力，第三人則表示被告有其他財產可以執(zhí)行，但是本院因被告未履行生效法律文書確定的義務 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告按照約定履行了交付借款的義務，被告未按約定歸還借款，構成違約，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的民事責任?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款、償付違約金、支付利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持，但違約金和利息總計不能超過年利率24%?！ ”桓娼洷驹簜髌眰鲉緹o正當理由拒不到庭，視為其對相應訴訟權利的放棄?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某于本判決生效之日起十日內歸還原告王某借款115,000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某與被告陳某簽訂的《房屋抵押借款合同》、被告陳某向原告肖某某出具的《借條》系雙方借款合意的真實意思表示，合法有效。原告肖某某與被告陳某依約辦理的城中東路房屋不動產抵押登記符合合同和法律的規(guī)定，依法有效。根據(jù)相關法律規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。被告陳某收到原告肖某某轉賬后，應按約歸還借款，被告陳某至今未履行，顯屬不當，原告肖某某請求被告陳某返還借款的訴訟請求，本院應予支持。原告肖某某通過銀司公司收取被告陳某期內利息45,000元符合合同的約定，于法不悖，本院予以確認。銀司公司收取的服務費用與本案無關，可另行解決。原告肖某某收取的銀司公司的墊付款并非被告陳某支付的利息，與本案無關，原告肖某某可與銀司公司另行結算。被告陳某未如期歸還借款，原告肖某某主張被告陳某支付逾期利息于法不悖，本院予以認定。原告肖某某主張被告陳某支付律師費的主張符合相關法律約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金28888.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金28888.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，該約定合法有效。上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點一為涉案款項的性質?！ ≡嫣峁┝?011年10月20日《借條》、銀行業(yè)務憑證以及2012年8月27日《說明》以證實涉案事實，本院對原告提供的上述證據(jù)的真實性予以確認。根據(jù)2011年10月20日《借條》載明文字內容，其明確涉案款項為蔡勤軍出借的借款，并就款項的金額、還款期限以及利率予以約定，世某公司亦加蓋公章，故應當認定雙方之間存在借款的合意。之后，蔡勤軍分多次向世某公司以及蘇士明賬戶轉賬共計160元，存在出借款項的行為。雖然，其中20萬元支付至蘇士明個人賬戶，但2012年8月27日加蓋世某公司公章的《說明》，書面確認上述全部款項為世某公司借款。故本院據(jù)此認定涉案款項為蔡勤軍出借給世某公司的借款。世某公司抗辯，借貸關系不真實，但未提供確鑿證據(jù)予以證實，故本院對此不予采信。倪某某 ...
閱讀更多...本院認為：鑒于本案借款與建中路房買賣、抵押、貸款等事實相關聯(lián)，結合有關當事人的陳述，一審法院認為本案合同訂立中有關人員涉嫌詐騙行為，有經濟犯罪嫌疑而駁回習文霞的起訴，本院予以認同，故習文霞的上訴請求，本院不予支持。 綜上，習文霞的上訴請求不能成立，一審裁定本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 牟璽蓉 審判員：趙??靜書記員：朱紅衛(wèi)
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告永壽泰某公司簽訂的《融資租賃合同》、被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英出具的《擔保書》系當事人真實意思表示，不存在合同無效的法定情形，故合法有效，各方均應按照約定全面履行自己的義務。原告已按約履行了合同義務，被告永壽泰某公司未按約支付租金，應承擔相應的違約責任。被告永壽泰某公司應向原告支付未付租金11,624,600元、逾期付款違約金以及留購價款。 被告永壽泰某公司辯稱，原告實際提供給被告永壽泰某公司的資金遠低于《融資租賃合同》的約定，且原告并未向杭燃公司履行《補充協(xié)議》項下第六、第七次付款義務，合計2,320,000元，故應按照實際融資金額作為租金本金重新核定 ...
閱讀更多...本院認為，被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應訴，由此產生的法律后果由其自行承擔。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認定原、被告之間的借貸關系成立并有效。被告應當按照約定的期限歸還借款支付利息，逾期尚應支付逾期利息和律師費?！ 【C上所述，原告的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告桂某某歸還原告李某尚欠的借款本金88.4萬元； 二、被告桂某某支付原告李某上述借款本金自2017年11月6日起至實際清償日止、按照銀行同期貸款利率的4倍計算的利息和逾期利息； 三、被告桂某某支付原告李某律師代理費5萬元?！ ∩鲜雠许椌诒九袥Q生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告已提交證據(jù)證明了雙方之間存在借貸關系，本院予以確認。至于借款本金，原告陳述15萬元為銀行轉賬，3萬元為現(xiàn)金支付，本院結合借條的形式內容及原、被告之間關于金曉路房屋的買賣過程，認為該陳述具有合理性，依法予以采信。前案已判決原告另需支付被告金曉路房屋尾款，故本案中被告理應歸還借款。據(jù)此，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告肖某經合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權利，本院依法缺席裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告肖某應于本判決生效之日起十日內歸還原告蔣某某借款18萬元?！ ∝撚薪疱X給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護，自然人之間的借款合同自借款交付時生效。借款人應當及時返還借款，未按約定還款或者經出借人催告后未在合理期限內還款的，借款人應當承擔相應民事責任。本案中，被告認可向原告借款的事實，爭議在于借款的具體金額。對此，相關銀行轉賬明細顯示，2018年3月至2018年10月期間，原告共計轉賬給被告1,257,500元，同時，被告亦轉賬給原告(包括原告指定的案外人賬戶)100,040元。2018年10月13日雙方簽署的《借款借據(jù)》中載明的借款金額(包括還款付息部分以及剩余的借款金額)與上述銀行轉賬金額基本吻合，且其中確認的被告還款付息金額大于其銀行轉賬金額，視同原告認可被告現(xiàn)金還款(包括付息)的部分，對被告并無不利 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案爭議焦點在于被告是否已經歸還原告借款80,000元?！ ≈貙徶?，原告確認出具給董某某的《授權委托書》系其書寫，認為《授權委托書》上的指紋不是原告的，受托人“董某某”的名字也不是原告書寫的，原告未委托董某某代為追討債款，原告委托的是李某某。原告出具的收條寫明收到現(xiàn)金80,000元，這與本案被告陳述10,000元微信轉賬，70,000元現(xiàn)金交付有出入，被告提供的證據(jù)不能證明被告向原告歸還了借款。被告認為，2014年4月23日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金38722.22元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金38722.22元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受到法律保護。本案的主要爭議焦點為：一、借貸關系是否成立？二、被告王某1、朱某1、王某2、朱2應否在繼承遺產范圍內對朱丹的債務承擔還款責任? 對于爭議焦點一，本院認為，本案中，原告郝某某主張的借款轉賬日期雖在前，借條落款日期雖然在后，但根據(jù)原告的陳述并結合借條與轉賬憑證以及朱丹還款的銀行交易明細，尚能形成完整的借款經過。故本院對朱丹出具的借條予以確認?，F(xiàn)原告要求朱丹歸還借款及利息有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的借款利息，因雙方對此有過約定，且朱丹按約支付過一年的利息，現(xiàn)原告自愿調整自2018年10月25日起至實際清償日止，按年利率24%計算，于法無悖，本院予以支持?！ τ跔幾h焦點二，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?，F(xiàn)借款已經到期，被告未按約還款，原告要求被告歸還借款并支付利息于法有據(jù)，本院予以支持。原告自認被告歸還的15萬元系歸還的60萬元借款的本金，與法不悖，本院予以確認。原告主張根據(jù)雙方的借款習慣，兩張寫明“借款利率1%”應視為借款月利率1%的意見，亦符合常理及雙方之間的借貸習慣，本院予以采納。原告要求被告支付每筆借款按照月利率1%計算至2016年8月30日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告顧某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告未歸還錢款，尚欠借款本金23000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法有效的借貸法律關系依法受到保護。原、被告簽訂《不動產抵押借款合同》后，兩原告依照約定向被告支付了借款，雙方之間的借貸法律關系依法成立生效。被告應當按照《不動產抵押借款合同》約定履行還款義務?！恫粍赢a抵押借款合同》項下抵押不動產上海市浦東新區(qū)鶴韻路XXX弄XXX號XXX室房屋在(2018)滬0115民初6512號案中被司法查封?！恫粍赢a抵押借款合同》第十七條約定，本合同約定抵押的不動產涉及訴訟的，兩原告可以宣布合同終止，所有借款立即到期并要求兩被告立即償還全部借款本金及所欠利息，同時承擔違約責任。因此，兩原告宣布《不動產抵押借款合同》提前到期，依約有據(jù)，兩被告應當返還兩原告借款本金2,022,350元。因本院確定 ...
閱讀更多...本院認為，上海市公安局浦東分局已就王某某的報案，以沒有犯罪事實為由決定不予立案，本案中王某某、王天某亦未提供充分的證據(jù)證明諾亞公司涉嫌刑事犯罪，故本院對其要求先刑后民之意見不予采信。關于借款本金，王某某、王天某提供的證據(jù)，僅能證明王某某在收到本案借款后，在當日或較短的時間內，又將大額的款項轉出至錢美達等數(shù)個案外人賬某，但不能證明上述款項實際轉回諾亞公司，并且即使案外人錢美達有權代理諾亞公司收取利息，亦不足以證明王某某支付給錢美達的手續(xù)費實際由諾亞公司收取，故一審認定王某某、王天某的借款本金為742萬元并無不當，王某某、王天某應當按約支付利息，否則應承擔相應的違約責任。關于律師費，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，逾期利息、違約金或者其他費用總計不得超過年利率24%，本院認為，該規(guī)定中的“其他費用”是指雙方在借貸過程中產生的服務費 ...
閱讀更多...本院認為：《出借服務協(xié)議》及《債權轉讓及受讓協(xié)議》、《轉讓人聲明-收款說明-承諾函》、《回購協(xié)議》等均系當事人真實意思表示，對各方當事人均有約束力。本案爭議在于就編號XXXXXXXXX的《出借服務協(xié)議》涉及的200萬元資金，原告是否已履行出借義務。根據(jù)《份額轉讓補充協(xié)議》及《有限合伙財產份額轉讓協(xié)議書》，原告的出借資金來源于其向被告陳某轉讓的其在寶望投資中心的財產份額。原告已向本院提交其向寶望投資中心轉賬付款的銀行明細，被告認為原告不是寶望投資中心的合伙人，故無權轉讓財產份額，對此本院認為，合伙企業(yè)的合伙人應訂立合伙協(xié)議，約定共同出資、共同經營，共享收益、共擔風險，《基金成立公告》確認了原告的投資金額、投資期限及預期年化收益率，并承諾到期返還本金及收益等 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告為證明其與被告顧劍峰、錢金囡之間存在50萬元的借貸關系向本院提供了《借據(jù)》及轉賬憑證等證據(jù)來予以證實，而從被告顧劍峰、錢金囡提供的殘疾證來看，錢金囡自2009年11月26日就被評定為XXX殘疾一級并設定了監(jiān)護人，可見其不具有民事行為能力，其在借據(jù)上簽字的行為應屬無效且從借款的使用情況看，該借款系由被告顧劍峰實際使用，故原告要求被告錢金囡承擔共同還款責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。雖然被告錢金囡的法定代理人顧劍峰同意歸還原告借款本金、利息、逾期利息及律師費，但該行為損害被監(jiān)護人的利益，本院不予認可。被告顧劍峰與原告之間既有借貸之合意，又有借貸之事實，因此被告顧劍峰理應按照合同的約定履行自己義務，現(xiàn)借款期限已屆滿，原告要求被告顧劍峰歸還借款本金50萬元的請求并無不當，應予支持。針對借期內的利息，雙方約定按照總金額2%計算即1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。依據(jù)管某某的陳述及舉證，已證明與方建明形成借貸合意及交付借款本金的事實，在業(yè)經公證且無任何相反證據(jù)推翻的情形下，本院確認雙方之間成立借款本金為350,000元的債權債務關系，方建明依法應及時向管某某履行清償義務?！ 》浇髦鲝埵盏浇杩詈螽敿捶颠€管某某250,000元，并于2011年4月22日向管某某還款150,000元。然在案證據(jù)僅顯示方建明于借款當日在四家銀行的提款記錄，并無證據(jù)證明方建明提款后已將錢款交付管某某；至于2011年4月22日的還款，管某某所作解釋結合2011年1月13日借條和收條以及2011年4月11日承諾書較之方建明的陳述更具有合理性和可信度。而且，方建明于2011年5月13日向管某某出具的承諾書中，所明確未還借款仍為350,000元，此明顯與方建明的上述主張矛盾。故本院對方建明的相關辯稱意見均不予采信，認定方建明尚須返還管某某借款本金350,000元?！ 》浇髁碇鲝埳姘附杩钜殉^訴訟時效，但根據(jù)管某某提供的短信記錄可以反映，方建明于2018年8月28日回復的意思表示仍為同意履行義務，本院據(jù)此認定應自當日起重新起算訴訟時效期間，故管某某提起本案訴訟并未超過訴訟時效?！ 」苣衬持鲝埖睦藴?...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。張某某提供的借條、轉賬憑證可以形成證據(jù)鏈，本院據(jù)此認定張某某與劉某之間形成合法有效的借貸關系，借款本金為285,000元。2018年8月24日，經雙方結算，劉某出具借條承諾了還款金額、返還期限及借款利率，但該約定存在復利的情況?，F(xiàn)張某某自愿調整訴訟請求，主張實際未還借款本金200,000元及相對應的利息，于法無悖，本院予以支持。關于律師代理費，張某某僅提供《代理合同》，不足以證明其已實際支出律師代理費的事實，故本院難以支持。 劉某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權利?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，從該份材料文字上來看，該段文字第二段寫道：“4月12日貴我雙方共同在民生銀行太原分行開出銀行承兌匯票全過程財務數(shù)據(jù)如下……7、春延煤業(yè)公司公管賬戶銀行存款玖萬玖仟肆佰陸拾玖元陸角肆分(99,469.64元)，表明該數(shù)據(jù)系4月12日前后開出銀行承兌匯票之后的賬戶數(shù)據(jù)，與文件最后的數(shù)據(jù)一致，表明該表的制表目的和內容，系主要關于開出銀行承兌匯票后的賬戶情況，也只有可能在4月12日前后形成，與該文件落款處蓋章時間相吻合。兩被告認為該表為2016年11月26日形成，顯然脫離了該情況表形成的文字語境，難以解釋為何在2012年4月13日形成的表，卻在四年半之后才確認的矛盾，顯屬違背常理，難以自圓其說。相反，原告經辦人滕曉曄到庭，對簽字形成的經過進行了詳細的說明，認為系2016年11月25日，滕曉曄帶著馮莉、張琦、李樂福等人，到雷林虎處催款，二人在該份情況表上簽名表明已經催款的事實 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?，F(xiàn)原告提起本案訴訟的依據(jù)系原告與被告一、被告二、被告三于2015年5月18日簽訂的《借款協(xié)議》，該協(xié)議第七條約定：“本合同履行過程中如有爭議，雙方應友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，由本合同簽訂地人民法院管轄?！蓖瑫r，協(xié)議尾部明確注明簽訂地位于上海市閔行區(qū)?，F(xiàn)被告二、被告三、被告四、被告五以該協(xié)議系偽造，并不是當事人真實意思表示為由，對本案管轄權提出異議。本院認為，現(xiàn)本案尚未進入實體審理階段，無法就《借款協(xié)議》的效力成立與否作出認定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告向本院提供了原、被告間的《借條》、銀行交易明細及雙方當事人的陳述可充分證明原告向被告出借340,000元之事實，故雙方間的民間借貸法律關系成立并生效。原告要求被告歸還借款并償付利息的訴訟請求，被告予以確認并同意，故本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內歸還原告金某某借款人民幣340,000元?！ 《?、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內按如下方式償付原告金某某借款利息：1.以人民幣120,000元為本金，按年利率11%的標準，計自2018年2月6日至實際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案中，系爭《出借管理與咨詢服務協(xié)議》明確約定“須提交協(xié)議簽訂地人民法院進行訴訟”，該條款應認定為當事人就糾紛管轄法院所作的約定，且未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應為有效。本案中，雙方當事人簽章不在同一地點，應以最后簽章地點為合同簽訂地，即以上海市長寧區(qū)淮海西路XXX號中山萬博國際中心19樓為合同簽訂地。因該地址位于上海市長寧區(qū)，不在本院轄區(qū)范圍內，故本院對本案無管轄權。本案應由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，岳某與賈某簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應嚴格遵守。合同履行中，雙方又通過補充協(xié)議和微信聯(lián)系方式對支付房款及簽訂示范合同時間變更至2018年11月25日前。合同另約定首期房價款200萬元中包含定金和尾款5萬元，并約定尾款5萬元在原告方銀行貸款劃入賈某收款賬戶后5天內，雙方對房地產進行驗看、清點，確認無誤并交付給原告后，由原告自行或通過居間方支付。2018年10月21日雙方簽訂的《房屋買賣合同之補充協(xié)議》是對支付首期房款和簽訂示范合同時間的變更。根據(jù)合同對尾款的約定和交易習慣，原告已支付了房價款含定金計195萬元。由于賈某要求延期至2019年6月辦理交易，原告不予同意，且賈某在收到首期房價款后未及時辦理債權抵押滌除，構成違約，故對原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同應于準許。合同解除后，賈某應返還收取原告的房價款及定金195萬元。審理中，賈某稱其共計收到原告193.2萬元，但從賈某與袁某某對支付9萬元的微信聊天記錄 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于池李在本案中的法律地位是保證人還是并存?zhèn)鶆盏某袚?。根?jù)池李于2015年11月19日出具的《承諾書》及2016年1月18日的《借條》，均可得出其有承擔涉案債務的意思表示，且存在向債權人賈某某轉賬付款的行為。而2015年12月18日的《承諾書》并未涉及池李的債權債務關系，雖然池李在承諾書上簽字，但無法反映出池李具有保證的意思表示。根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以得出池李系保證人的結論，其在本案中的行為應認定為并存的債務承擔。因此，本院認為上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告李某某向原告胡某某借款13,800元，有被告出具的借條、收條及原告庭審陳述為證，本院予以確認。現(xiàn)原告要求被告返還借款本金13,800元并支付借款利息，與法不悖，依法應予支持。被告李某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某應于本判決生效之日起10日內返還原告胡某某借款本金13,800元，并按年利率10%計算支付自2018年1月6日起至實際清償之日止的利息； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，首先，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調運行的意見》第8條規(guī)定，需要確權的財產已經被人民法院查封、扣押、凍結的，應當裁定駁回起訴，并告知當事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權利。本案中，系爭房屋已于2018年4月被查封，四被告于同年6月就系爭房屋權利確認和分割訴至本院，依法當裁定駁回起訴，并由當事人另案作執(zhí)行異議之訴。然18642號調解書對各方權利份額進行實體確認，確有不妥。其次，系爭房屋已經抵押給兩原告，且抵押時房屋登記在何某某一人名下，出于對登記公示效力的信任，兩原告并無義務去進一步確認系爭房屋的權屬是否存在爭議，且足以擔保債權的抵押物，也是兩原告決定出借資金與否的重要因素。四被告對系爭房屋進行確權分割，兩原告作為抵押權人，理應參與訴訟并提出自己的主張。最后，兩原告作為何某某的民間借貸債權人 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案查明的事實，結合當事人陳述及相關證據(jù)，本院確認鄭某某向陳江南借款的相關事實，因雙方約定利息過高，一審法院按已還款36%計息及未還款24%計息，并無不當。經核，一審法院所確認的鄭某某應向陳江南歸還本金數(shù)額，并無不妥，本院予以認同，故上訴人主張其已全部還清借款，本院不予支持。另，上訴人認為本案被上訴人的起訴已經超過訴訟時效，就此本院亦認同一審法院的觀點，不再贅述。 綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，作為出借人的王某與作為借款人的周某某一致陳述借條為事后補寫，而我國法律對于補寫借條的效力并未一概否認，朱某某僅以補寫借條的行文格式有異而要求否認其效力，本院難以支持。而10萬元債務是否為周某某、朱某某夫妻共同債務，朱某某是否應當對之承擔連帶還款責任問題?？紤]到10萬元借款形成于周某某與朱某某婚姻關系存續(xù)期間，周某某陳述該借款系用于購房并提供了房款支付流水及簽購單，之后所購房屋在周某某與朱某某離婚訴訟中已作為共同財產分割判歸朱某某所有，而朱某某并未提出借款系周某某個人用途的反駁證據(jù)，故原一、二審依照《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，判決朱某某連帶償還借款本金，并無不當，本院予以維持?！ ￡P于10萬元債務的利息支付標準是否有約定？周某某對利息支付標準的自認效力是否及于朱某某的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。該條中“對利息約定不明”，包括了“雖約定逾期不還 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，原告對雙方之間存在借貸關系完成了初步舉證責任。被告抗辯其收到原告給付款項系因雙方之間存在合作關系，并出具由陳繼國簽字確認的情況說明。陳繼國此時的身份為破產企業(yè)原法定代表人，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十五條、第二十五條、第一百二十八條之規(guī)定，企業(yè)進入破產程序后，由管理人代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序。原法定代表人應根據(jù)人民法院、管理人的要求進行工作，并如實回答詢問。如其有虛假陳述，損害債權人利益的，應依法承擔賠償責任。對于同業(yè)公司在破產過程中需清理的債權債務，如原法定代表人對其知情并參與的 ...
閱讀更多...
