本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因該起交通事故住院治療，訴訟期間原告申請司法鑒定，經(jīng)人民法院委托黑龍江安通司法鑒定中心作出黑安通（2018）臨司鑒字155號司法鑒定意見書，原告王某某被評定為傷殘十級；護(hù)理期限180日，取內(nèi)固定物需增加15-20日；營養(yǎng)期90日；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣8000.00元或按實際發(fā)生數(shù)額計算。至此原告造成經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)26571.61元，血押金420.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500.00元（100元天x35天），營養(yǎng)費(fèi)4500.00元（90天x50.00元天），護(hù)理費(fèi)32092.60元（200天x160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。肇事人肖榮成所駕車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司投保了交強(qiáng)險，肖榮成負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司先于賠償，超過保險限額的部分原告未予主張，所以本案無需處理。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實，所以可判決被告在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計10,000元。原告提交的證據(jù)能證實共計護(hù)理81天（1人次），可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持護(hù)理費(fèi)12,296.61元。交通費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)支持201元。殘疾賠償金51,472元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。綜合以上事實，原告主張的賠償項目中除護(hù)理費(fèi)需要適當(dāng)調(diào)整外，其余均應(yīng)支持?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險和車上人員乘坐險，因此對原告的賠償責(zé)任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告保險金115,842.11元；關(guān)于鑒定費(fèi)系保險公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，因鑒定費(fèi)是當(dāng)事人在交通事故賠償糾紛中的必要支出的訴訟費(fèi)用，故本案鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，對原告的部分訴訟請求本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告徐國友負(fù)該事故全部責(zé)任，原告ＸＸ不負(fù)事故責(zé)任，所以原告ＸＸ的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司提出的重新鑒定申請，鑒于其并未提交證據(jù)證實該鑒定意見有違法及違規(guī)情形，因此不符合重新鑒定條件，對該鑒定意見本院予以采信。被告徐國友及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。關(guān)于原告ＸＸ的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)14,207.36元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.營養(yǎng)費(fèi)6000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，是由于被告李某的違章駕駛行為造成的，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)就被告李某的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計25,001.74元，原告請求數(shù)額為25,001.67，本院予以認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)支持88天，共計8800.00元。營養(yǎng)費(fèi)部分，依據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為60天，按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)計算，共計6000.00元。誤工費(fèi)部分，誤工期為傷后150日，應(yīng)以原告在保險公司人傷案件理賠詢問筆錄上自認(rèn)的月工資標(biāo)準(zhǔn)3500.00元計算，原告請求的誤工費(fèi)數(shù)額低于此標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某所駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，所以原告主張的損失應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由肇事方予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用3000元，有證據(jù)證實，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。誤工費(fèi)應(yīng)按每月3500元支持21,000元。交通費(fèi)159元符合法律規(guī)定，可支持。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，有鑒定意見加以佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。護(hù)理費(fèi)被告無異議，可支持16,206.46元。殘疾賠償金被告無異議,可支持35,679.8元。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)η闆r支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求除部分賠償項目數(shù)額需要調(diào)整外，其余應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某的違章駕駛行為是造成原告莫某人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。原告莫某主張的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持，二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等可依據(jù)鑒定結(jié)論或者醫(yī)囑予以支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，可參照原告莫某的傷殘程度予以支持。誤工費(fèi)，因原告未能提供證據(jù)，本院不予支持。精神損害賠償金可酌情支持1,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下: 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告莫某醫(yī)藥費(fèi)16,860.66元、二次手術(shù)費(fèi)8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告系被告雇傭的職工，雙方系勞務(wù)關(guān)系，原告在凌晨雪天接到被告緊急清雪的通知，在上班途中發(fā)生交通事故系提供勞務(wù)中受傷，被告對原告的勞務(wù)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，被告應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。又因原告作為完全民事行為能力人，自身負(fù)有安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，具有重大過失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款，酌定減輕被告的責(zé)任，被告應(yīng)按65%的比例承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失70,054.04元（107,873.44元×65%）。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，原告認(rèn)可被告在治療期間已給其發(fā)放工資，且被告無法按照出勤和業(yè)績給原告全額發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算。原告王某申請對其傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，因其由此事故造成的損傷已經(jīng)過傷殘等級鑒定，且已取得相應(yīng)等級殘疾賠償金，其申請重新鑒定無事實與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某因同一事故再次要求賠償精神損害撫慰金，無事實與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27,414.86元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200.00元，營養(yǎng)費(fèi)6000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告任海波駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)51,980.12元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200.00元（100.00元／天×92天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.營養(yǎng)費(fèi)4500.00元（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，禹亨舜與被告楊某雙方的違章行為造成本起事故后果，楊某負(fù)同等責(zé)任，但其駕駛的車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強(qiáng)險，所以應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告金海錦的各項損失。但另一傷者禹亨舜的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)與原告金海錦按照比例在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付。超出部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照50%的比例賠償。原告金海錦住院期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)予支持；傷殘賠償金按照傷殘十級標(biāo)準(zhǔn)計算；伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院以每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，可按照全省職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費(fèi)按照住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害賠償金可適當(dāng)支持1000.00元；關(guān)于財產(chǎn)損失，交通事故認(rèn)定書可以證明車輛受損的事實，維修費(fèi)發(fā)票可以證明損失數(shù)額，對該部分損失，本院予以支持；復(fù)印費(fèi)，應(yīng)予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告刁某某未保持安全車速、觀察不周、未確保安全的違章駕駛行為是造成原告謝培琨人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司可在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝培琨，超過部分應(yīng)由被告刁某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分，有票據(jù)證實的部分為107,665.17元，被告刁某某墊付的2.4萬元及被告保險公司墊付的1萬元應(yīng)予扣除。其余外購藥及輔助器具等支出，無醫(yī)囑證實，本院無法認(rèn)定與原告謝培琨因本起交通事故人身損害的治療有關(guān)，因此不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；住宿費(fèi)可按實際發(fā)生的數(shù)額計算；誤工費(fèi)可參照全省就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準(zhǔn)按照定殘前一日確定的誤工天數(shù)計算；護(hù)理費(fèi)可參照上述標(biāo)準(zhǔn)按照鑒定意見書確定的天數(shù)計算；營養(yǎng)費(fèi)可按鑒定意見書確定的天數(shù)以每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；傷殘賠償金應(yīng)予支持；關(guān)于交通費(fèi)，有火車票證實的部分為8149.00元，可予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29,934.81元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元，營養(yǎng)費(fèi)8000.00元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000.00元，合計46,234.81元，故被告保險公司應(yīng)予在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；誤工費(fèi)14,399.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1－8來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2017年8月18日15時，劉志鋒駕駛黑Ｂ×××××小型越野車由北向南行駛至202國道285公里加5.2米（克東境內(nèi)）超車時，與同方向馬龍駕駛的黑Ｌ×××××號輕型普通貨車、原告宋某某駕駛的黑15-×××××號農(nóng)用拖拉機(jī)相撞，造成劉志鋒、馬龍、拖拉機(jī)乘車人楊海軍及原告宋某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告宋某某被送往克東縣人民醫(yī)院住院治療130天，經(jīng)醫(yī)生診斷原告鎖骨骨折、頭皮裂傷、背部擦傷。2017年9月27日克東縣公安局交通警察大隊做出齊公交認(rèn)字（2017）00018號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉志鋒負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實，數(shù)額已經(jīng)超過交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)10,000元的賠償限額，所以可支持醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計10,000元。誤工及護(hù)理費(fèi)可按鑒定意見中確定的時間和人數(shù)計算，每月?lián)p失數(shù)額可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持。原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，可支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金內(nèi)。交通費(fèi)屬合理支出，有證據(jù)證實，應(yīng)支持。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)η闆r，適當(dāng)支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)得到支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。被告馬某某所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任險，馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分由被告太平洋保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照馬某某責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實的部分可以支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額過高，應(yīng)按法律規(guī)定支持3100元。原告主張的傷殘賠償金48,406元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費(fèi)可結(jié)合鑒定結(jié)論及原告的收入證明支持12,000元。依據(jù)原告提交的病歷記載，原告住院期間為二級護(hù)理，所以可支持31天1人護(hù)理費(fèi)3698元。沒有證據(jù)證實出院后繼續(xù)護(hù)理，所以出院后護(hù)理費(fèi)不予支持。交通費(fèi)可按相關(guān)法律規(guī)定支持93元。后續(xù)治療費(fèi)可結(jié)合鑒定結(jié)論支持7000元。綜上所述，原告主張的各項賠償應(yīng)得到法院支持，但具體數(shù)額需要依據(jù)法律規(guī)定適當(dāng)調(diào)整。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚，各方對事故發(fā)生的事實以及責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先于賠償，超過保險限額的部分由保險公司按照被告原文鋼的責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實，依法應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按法律規(guī)定支持。被告對原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)沒有異議，所以可按原告主張的數(shù)額支持。財產(chǎn)損失沒有證據(jù)證實，所以不予支持。交通費(fèi)不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告沒有提交證據(jù)證實因該起事故造成了較大的精神損害，所以精神撫慰金不予支持。原、被告各方對責(zé)任劃分無異議，所以可判令被告袁文鋼按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁文鋼已經(jīng)支付的1000元，可另行向原告主張。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某行車過程中致傷原告事實清楚，應(yīng)對原告負(fù)賠償責(zé)任；同時，張某某的肇事車輛蒙Ｅ×××××號寶駿牌小型普通客車，在2017年5月1日至2018年4月30日期間，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗支公司繳納了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。在大地財產(chǎn)保險股份有限公司莫旗支公司自2016年10月18日至2017年10月17日期間，繳納了大地暢行駕乘人員意外傷害保險。故上述兩家保險公司亦應(yīng)在各自險種數(shù)額內(nèi)先行按強(qiáng)險在前、商業(yè)險在后的順序承擔(dān)保險理賠責(zé)任，而后再由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)、結(jié)合原、被告的訴辯主張，對原告所發(fā)生的損失認(rèn)定如下：（一）、醫(yī)療費(fèi)15，122.95元。其中包括：1、確認(rèn)醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)計8，022.95元。具體數(shù)額為：在訥河市人民醫(yī)院住院匯總單2張醫(yī)療費(fèi)3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安保險支公司異議不成立，該司法鑒定系有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告平安保險支公司未提出重新鑒定申請，也未提供相反證據(jù)予以反駁，對原告出示的證據(jù)四予以采信。被告平安保險支公司、被告人壽保險支公司對原告出示的證據(jù)五、六有異議，對誤工費(fèi)用、鑒定費(fèi)存在異議，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)出示勞動合同佐證，鑒定費(fèi)用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告禹寶磊、被告馬興鋒對證據(jù)五、證據(jù)六無異議，本院認(rèn)為證實原告在該單位的工資收入，應(yīng)出示與用工單位的勞動合同或工資流水明細(xì)予以予以佐證，本院對證據(jù)五的不予采信。對原告的證據(jù)六，司法鑒定作為原告主張賠償損失的依據(jù)，原告支出鑒定費(fèi)用真實，該發(fā)票正規(guī)合法，對證據(jù)六予以采信。經(jīng)過對證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證，本院認(rèn)定案件事實如下:2015年4月26日，被告禹寶磊駕駛×××號江淮牌小矯車沿訥尼公路由東向西行駛，行駛至訥河市工業(yè)園區(qū)恒陽牛業(yè)有限公司西側(cè)50米處超車時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險公司上訴主張傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照保險條款規(guī)定的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)計算，因該保險條款為格式合同，且有減輕或免除保險人責(zé)任的性質(zhì)，平安保險公司沒有證據(jù)證明，已向投保人履行明確說明義務(wù)，故該相關(guān)保險條款對被保險人不產(chǎn)生約束力，其上訴請求按照保險條款的約定標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)睦碛?，不能成立。邸某某所受傷殘?yīng)當(dāng)比照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，經(jīng)計算殘疾賠償金數(shù)額不足保險金額，故應(yīng)當(dāng)以實際計算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金計入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒有合同依據(jù)，一審對此判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號民事判決。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險金10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，損失補(bǔ)償原則是適用于財產(chǎn)保險的一項重要原則，而不適用于人身保險，當(dāng)然亦不適用于本案中屬于人身保險的意外傷害保險，無論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險合同向承保該保險的中國人壽保險哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免責(zé)條款，但中國人壽保險哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時其已經(jīng)對免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，其主張應(yīng)按保險合同中的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號民事判決認(rèn)定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級傷殘、一處十級傷殘，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：案涉保險意外傷害保險金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標(biāo)準(zhǔn)系該保險公司提供的格式保險合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會為候某某以團(tuán)體形式購買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險產(chǎn)品，其中意外殘疾保險金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險事故，因此，財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財產(chǎn)保險齊分公司雖上訴主張候某某無證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無因果關(guān)系無責(zé)任，且在一、二審審理過程中，財產(chǎn)保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說明，故財產(chǎn)保險齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財產(chǎn)保險齊分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等其他費(fèi)用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費(fèi)用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題，因訴訟費(fèi)用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
