本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告尹某某無責(zé)任，被告鑒寶存負(fù)事故全部責(zé)任。故原告的合理?yè)p失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范內(nèi)予以賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限賠范內(nèi)賠償。本院認(rèn)定，原告尹某某損失的合理部分為:醫(yī)藥費(fèi)17450.25元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（100元/天38天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3800元（100元/天38天）；對(duì)于原告主張的交通費(fèi)901元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分按照下列方式賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任、溫德千負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因麻某某系溫德千駕駛車輛的車主，故原告要求麻某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案籍某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在劉某投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與趙淑文按比例予以賠償，超出部分由麻某某、劉某按照各自的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，由被告劉某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，麻某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。經(jīng)評(píng)議認(rèn)定，本案原告損失的合理部分為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定崔某、劉某某負(fù)同等責(zé)任。劉某某應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方已達(dá)成和解，原告自愿放棄追究劉某某的賠償責(zé)任，撤回對(duì)劉某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。因劉某某駕駛的肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)26273.54元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元/天×21天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2013）第23020520130827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，顧某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑BT5268號(hào)小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，應(yīng)當(dāng)由顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)28707.61元，經(jīng)審查，劉某某提交的9張票據(jù)，均為正式有效票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)28707.61元，但其中一張金額為22.90元的病案復(fù)印費(fèi)票據(jù)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，故對(duì)劉某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為28684.71元（其中包括顧某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2000.00元）。對(duì)于劉某某在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中主張的病案復(fù)印件22.90元，因該費(fèi)用系處理本案的合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同自愿真實(shí)，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告亦應(yīng)按合同約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告因交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，不屬于保險(xiǎn)合同中約定的責(zé)任免除的任何情形，應(yīng)認(rèn)定為意外事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的意外事故賠付保險(xiǎn)金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因?yàn)樯虾＠剐畔⒖萍加邢薰緸槠渫侗€(gè)人意外傷害保險(xiǎn)而建立起與被告之間的另一保險(xiǎn)法律關(guān)系，當(dāng)發(fā)生了合同約定的意外情形時(shí)，當(dāng)事人即應(yīng)兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人說明合同的內(nèi)容。本案被告沒有證據(jù)證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，其向投保人提示和說明了賠付金額與傷殘等級(jí)之間的關(guān)系，作為團(tuán)體投保的被保險(xiǎn)人不了解條款中的該項(xiàng)約定更符合客觀實(shí)際情況，故本院認(rèn)為該格式條款的規(guī)定對(duì)投保人及被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險(xiǎn)事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)按20%計(jì)算，符合保險(xiǎn)宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時(shí)造成的后果給付保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車向左轉(zhuǎn)彎，未讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告佟某駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故。馬某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。佟某無機(jī)動(dòng)車駕駛資格醉酒后駕駛摩托車，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。馬某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)通江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。人保財(cái)險(xiǎn)通江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償佟某的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，按佟某和馬某某在交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例由平安財(cái)險(xiǎn)巴中支公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。佟某要求平安財(cái)險(xiǎn)巴中支公司按全額賠償其經(jīng)濟(jì)損失沒有依據(jù)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)通江支公司雖然主張佟某的用藥中有非醫(yī)保用藥，不同意承擔(dān)，但其沒有指出哪些是非醫(yī)保用藥。對(duì)其主張本院不予采信。人保財(cái)險(xiǎn)通江支公司雖然主張佟某的門診票據(jù)擔(dān)架服務(wù)費(fèi)是家屬自愿，但根據(jù)佟某的傷情，對(duì)其進(jìn)行搶救和轉(zhuǎn)樓層治療使用擔(dān)架確屬必要。佟某的擔(dān)架服務(wù)費(fèi)不應(yīng)扣除。平安財(cái)險(xiǎn)巴中支公司主張CT平掃檢查費(fèi)、DR正側(cè)位檢查、彩超檢查費(fèi)用應(yīng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定按80%理賠，但沒有提供相應(yīng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王立新駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)路面車輛動(dòng)態(tài)瞭望不夠，行車未確保安全，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告衣某某駕駛的電動(dòng)車相刮。王立新應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。應(yīng)當(dāng)賠償因此造成衣某某的經(jīng)濟(jì)損失。王立新駕駛的黑B17496號(hào)小型越野車在人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償衣某某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分，人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同的約定賠償衣某某的經(jīng)濟(jì)損失。衣某某住院期間，王立新共支付醫(yī)療費(fèi)13 609.31元。人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)費(fèi)用直接給付王立新。關(guān)于衣某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償數(shù)額，雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見，本院予以采納。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)富拉爾基支公司要求重新鑒定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定。提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告潘某某駕駛黑BLC360號(hào)小轎車與騎摩托車的原告曾某某相撞，造成曾某某受傷的后果，交警部門認(rèn)定潘某某負(fù)事故全部責(zé)任，曾某某不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。因潘某某駕駛黑BLC360號(hào)小轎車在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償曾某某的損失。如仍有不足部分應(yīng)由潘某某承擔(dān)。關(guān)于潘某某的訴求中的醫(yī)療費(fèi)部分，潘某某于2015年6月30日在醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診急診科治療，發(fā)生費(fèi)用為715.00元，應(yīng)予支持；曾某某住院21天，住院費(fèi)用為19 583.02元，應(yīng)予支持；2015年7月27日，曾某某在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院骨外科復(fù)診，發(fā)生費(fèi)用55.00元，因在醫(yī)療終結(jié)時(shí)間范圍內(nèi)，故應(yīng)予支持；因交強(qiáng)險(xiǎn)限額中醫(yī)療費(fèi)部分最高限額為1萬元，因此被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付醫(yī)療費(fèi)1萬元。關(guān)于曾某某的伙食補(bǔ)助費(fèi)，因曾某某住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于蘆某某駕駛機(jī)動(dòng)車未能在確保安全的情況下行駛，加之行人楊某某對(duì)道路上行駛車輛觀察瞭望不周，未能確保安全，在未確認(rèn)來車是否是出租車的情況下，就上道招手?jǐn)r車所造成。交警部門認(rèn)定蘆某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。雖然蘆某某認(rèn)為楊某某嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)下發(fā)生的交通事故，楊某某應(yīng)該承擔(dān)更多的事故責(zé)任，但從保護(hù)弱者方面考慮，在損失分擔(dān)比例上應(yīng)適當(dāng)偏向受害方，綜合雙方過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為楊某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任較為公平合理。因蘆某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由蘆某某負(fù)擔(dān)70%。原告楊某某的訴求中的醫(yī)療費(fèi)部分共計(jì)為21 088.76元，但被告蘆某某對(duì)楊某某住院時(shí)間過長(zhǎng)提出了異議，認(rèn)為住院費(fèi)用過高，而且指出楊某某在住院期間多次飲酒，嚴(yán)重違反了醫(yī)院的規(guī)章制度，破壞了醫(yī)院正常秩序，也明顯不利于其本人傷情的恢復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)為由于勾海石駕駛機(jī)動(dòng)車在事故發(fā)生后，未能保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)移動(dòng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定勾海石負(fù)交通事故的全部責(zé)任，楊某某不負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)可。因勾海石駕駛的機(jī)動(dòng)車已在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由勾海石負(fù)擔(dān)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司提出的重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為：原告楊某某及被告勾海石均不同意重新鑒定，平安財(cái)險(xiǎn)公司并沒有提供充分的證據(jù)反駁齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定的結(jié)論，該鑒定程序合法、結(jié)論有依據(jù)，平安財(cái)險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)并不符合重新鑒定的條件，本院駁回其重新鑒定的申請(qǐng)。楊某某的訴求中損失：⑴醫(yī)療費(fèi)部分，合計(jì)為25 229.62元，有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持；⑵原告要求的誤工費(fèi)為38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)，被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車造成交通事故致原告受傷并負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告要求被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。該事故車輛還在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額為500000.00元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司賠償不足部分，依法應(yīng)由其在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告要求被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)呼倫貝爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。最高人民法院司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告主張的住院期間以鑒定意見中應(yīng)按2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)問題，按住院診斷書記載：住院期間陪護(hù)1人，故該護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按1人計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，雖然住院診斷書中無記載，但是在鑒定意見中明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，由于被告駕駛摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問題解釋》第四條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黃某某經(jīng)濟(jì)損失118380.63元。二、駁回原告黃某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3128.00元由被告黃某某負(fù)擔(dān)2618.00元，原告負(fù)擔(dān)510.00元。如被告黃某某未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告尹某某所投國(guó)壽安心意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害殘疾保險(xiǎn)金15,000.00元范圍內(nèi)對(duì)原告尹某某進(jìn)行賠償。因醫(yī)療費(fèi)不屬于財(cái)產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告購(gòu)買保障卡進(jìn)行激活使用后即與人壽保險(xiǎn)無錫分公司建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同成立并生效。陶某某為被保險(xiǎn)人，被告人壽保險(xiǎn)無錫分公司為保險(xiǎn)人，原告陶某某應(yīng)享有該保障卡面承諾保險(xiǎn)利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險(xiǎn)無錫分公司應(yīng)賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應(yīng)當(dāng)在意外殘疾保險(xiǎn)金50,000.00元范圍內(nèi)對(duì)原告陶某某進(jìn)行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險(xiǎn)限額，原告實(shí)際住院30天，扣除三天免賠，被告應(yīng)按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對(duì)于意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金及住院津貼被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)實(shí)際付給4,238.09元，對(duì)于該部分應(yīng)予扣除，故住院津貼可視為被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告太平洋財(cái)保哈支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告太平洋財(cái)保哈支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對(duì)許彥彬的起訴，故被告太平洋財(cái)保哈支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即被告太平洋財(cái)保哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)10，190.58元、護(hù)理費(fèi)13，106.96元、交通費(fèi)232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛憲勝駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。大地財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張其誤工費(fèi)每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計(jì)算其誤工損失。被告大地保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過高，護(hù)理時(shí)間過長(zhǎng)，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告張某負(fù)此起交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)損害原告造成的損失負(fù)有30%的賠償義務(wù)。原告負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求支付醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)、精神損失費(fèi)中合理的部分本院應(yīng)予支持。該肇事車輛在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當(dāng)調(diào)整為2，000.00元。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)果有異議，認(rèn)為結(jié)果過重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機(jī)，其駕駛車輛的行為是職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。齊榮華駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告中華聯(lián)合財(cái)保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中通公交公司承擔(dān)。二被告主張?jiān)婺挲g已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)就是原告楊某某工作的場(chǎng)地，足以證明楊某某工作的事實(shí)，故本院對(duì)二被告的觀點(diǎn)不予采信。二被告主張?jiān)嫠饕亩问中g(shù)費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)期均過高，但二次手術(shù)費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對(duì)抗原告的主張，故本院對(duì)二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人有義務(wù)保證乘坐人的人身安全，并準(zhǔn)確將乘坐人送至約定地點(diǎn)。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系，北方公交公司作為承運(yùn)人有義務(wù)保障原告的人身安全?，F(xiàn)因被告在履行合同義務(wù)時(shí)導(dǎo)致原告人身權(quán)益受到侵害，被告北方公交公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)投?？瓦\(yùn)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由太平洋財(cái)險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔(dān)。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對(duì)李某某因此次事故所受的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)5,103.32元（含針灸費(fèi)、同仁醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)-疤痕修復(fù)2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以認(rèn)定；2、原告要求賠償誤工費(fèi)24,102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，故對(duì)原告的誤工費(fèi)用予以確認(rèn)。3、關(guān)于護(hù)理期限及標(biāo)準(zhǔn)，雖被告對(duì)原告護(hù)理費(fèi)持有異議，但因原告主張的訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護(hù)理期評(píng)定傷后60日，其中前二周需二人護(hù)理，之后時(shí)間需一人護(hù)理”，故應(yīng)依該標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時(shí)40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特?cái)z影西側(cè)由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)???鋒交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當(dāng)日下午轉(zhuǎn)至齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號(hào)小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，由邊某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護(hù)理費(fèi)21.211.96元、誤工費(fèi)20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費(fèi)192 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號(hào)為黑B026**號(hào)傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按60%比例承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認(rèn)工資情況相矛盾，故本院按其自認(rèn)的1,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘等級(jí)，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其辯解觀點(diǎn)不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費(fèi)2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實(shí)，故本院對(duì)反訴原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，被告保險(xiǎn)公司及原告劉某某（反訴被告）各應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某作為被保險(xiǎn)人在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型，2013版）、國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)”。中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，原告宋某某作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險(xiǎn)金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險(xiǎn)責(zé)任條款及《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容履行了向被保險(xiǎn)人進(jìn)行提示及明確說明的義務(wù)，且該保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任中對(duì)于按《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》內(nèi)容評(píng)定“殘疾”并按其比例乘以保險(xiǎn)金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對(duì)的免除保險(xiǎn)人應(yīng)盡保險(xiǎn)責(zé)任的效果，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，應(yīng)屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級(jí)系根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律機(jī)構(gòu)審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人民財(cái)保齊鐵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等合計(jì)70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故不足部分5，198.00元應(yīng)由被告殷某承擔(dān)，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費(fèi)用，該款應(yīng)予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某及被告石某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定被告石某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，又因事故車輛在被告安某財(cái)保齊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告安某財(cái)保齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安某財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告石某某予以賠償。因被告石某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，故依《黑龍江省道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，被告石某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。綜上，被告安某財(cái)保齊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)15，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中身體受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告遭受的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號(hào)昌河牌小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。雖被告對(duì)原告提交的鑒定書中認(rèn)定的傷殘等級(jí)存在異議，但其在法院指定期間未提出鑒定申請(qǐng)，并且未向法院提交證實(shí)其觀點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的傷殘等級(jí)予以支持。雖原告訴請(qǐng)的傷殘賠償金137179元（19597×20×（30%＋2%×2＋1%））、護(hù)理費(fèi)20585.00元（3216.50÷30×192天）、誤工費(fèi)22400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的各方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告李長(zhǎng)明對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，且其駕駛車輛黑MP5468號(hào)吉利牌小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告石某運(yùn)醫(yī)療費(fèi)2，945.00元、誤工費(fèi)3，652.00元、護(hù)理費(fèi)5，236.00元、交通費(fèi)152.00元，賠償原告商某某醫(yī)療費(fèi)7，055.00元、護(hù)理費(fèi)26，775.00元、交通費(fèi)135.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及責(zé)任劃分。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（反訴被告）質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力及證明事項(xiàng)予以確認(rèn)。3.原告住院病歷、診斷書以及所有住院期間花銷費(fèi)用的票據(jù)等（票據(jù)23張），證明原告在醫(yī)院治療期間的情況及花銷情況。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，被告高某連對(duì)原告在兩次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，對(duì)于非住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用有異議，涉及到有異議的票據(jù)共計(jì)11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、客觀性均無異議，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。證據(jù)二、診斷醫(yī)療費(fèi)票據(jù)五張7,565.60元，用藥清單一份，病案一份，證明原告?zhèn)笤\斷及治療所產(chǎn)生的費(fèi)用和治療過程。被告孟某金質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)無異議。被告太平保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證。被告張波質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)無異議。被告太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、客觀性均無異議，對(duì)該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、富裕縣人民醫(yī)院司法鑒定所富醫(yī)司鑒所（2016）法臨鑒字第4號(hào)司法鑒定意見書，證明原告因發(fā)生交通事故造成兩處傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為5個(gè)月，誤工期150天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。2.保單復(fù)印件二份，證實(shí)黑B2423F號(hào)小型轎車在安某保險(xiǎn)公司交商業(yè)險(xiǎn)，在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)。被告冷春秋未出庭質(zhì)證。被告朱宏博質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告提供的該組證據(jù)無異議。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告提供的該組證據(jù)無異議。被告安某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告提供的該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。3.齊齊哈爾第一醫(yī)院及哈爾濱兒童醫(yī)院的住院病志、診斷書、用藥明細(xì)及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為6張，醫(yī)療費(fèi)1,072.04元，檢查費(fèi)369 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，韓某某在此起交通事故中受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定曹雪負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。韓某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費(fèi)58,276.79元，經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)中包含克東縣兢山醫(yī)院送韓某某轉(zhuǎn)院所用的救護(hù)車費(fèi)用3,000.00元，上述費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持；對(duì)中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司以救護(hù)車費(fèi)用過高，應(yīng)按火車或客車標(biāo)準(zhǔn)支持的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，李維某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定杜明明負(fù)事故的全部責(zé)任，李維某、張冰松無責(zé)任，故李維某因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故太平洋保險(xiǎn)公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)按比例對(duì)李維某承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)醫(yī)藥費(fèi)超出部分應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司稱李維某已達(dá)到法定退休年齡，且所從事的工作面案明顯不符合原告的年齡狀況的抗辯理由，庭審中，李維某向法庭提供了克東縣大年初一飯店法人趙香梅出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及李維某在克東縣大年初一飯店開資的工資證明，故本院對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司的這一抗辯理由依法不予采納；對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司稱李維某的護(hù)理期限過長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張男男駕駛的車輛將原告梁某某致傷，經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告梁某某與被告張男男負(fù)事故同等責(zé)任。被告張男男駕駛的車輛在被告陽(yáng)某相互保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。本案根據(jù)事故責(zé)任，被告陽(yáng)某相互保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用由被告陽(yáng)某相互保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告要求的賠償限額在被告陽(yáng)某相互保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故被告張男男不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：克東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告張春某負(fù)全部責(zé)任，原告李明顯無事故責(zé)任。被告張春某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張春某所有的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告張春某按事故責(zé)任進(jìn)行賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)4243.80元、護(hù)理費(fèi)2867.60元、殘疾賠償金22190.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)34301.40元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告44301.40元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費(fèi)26728.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告韓某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告杜某某事故全部責(zé)任。對(duì)此被告杜某某對(duì)原告韓某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告杜某某駕駛的轎車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本案的賠償責(zé)任順序首先由被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由被告杜某某負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于原告韓某訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)5250.00元專家會(huì)診費(fèi)無正式票據(jù),交通費(fèi)72.00元無票據(jù),本院不予支持，關(guān)于護(hù)理費(fèi)訴請(qǐng)，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持；至于原告韓某要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，鑒定意見說明了需營(yíng)養(yǎng)期限，具體營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用給付標(biāo)準(zhǔn)，考慮到當(dāng)?shù)氐膶?shí)際經(jīng)濟(jì)情況，酌定每天為50.00元予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條以及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未盡到安全駕駛義務(wù)，將原告馬淑琴撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告馬淑琴不負(fù)事故責(zé)任，故被告張某某對(duì)原告馬淑琴的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；因交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘的賠償限額為11萬元，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)賠償原告20680.70元，數(shù)額不足11萬元，故對(duì)于原告的殘疾賠償金9662.80元和精神撫慰金1000.00元亦應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬淑琴殘疾賠償金9662.80元、精神撫慰金1000.00元，合計(jì)10662 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為通常情況下事故主次責(zé)任，按照3:7的比例劃分比較適宜。2.原告提交的依安鎮(zhèn)西南社區(qū)證明，用以證實(shí)原告從2014年8月起，一直在依安鎮(zhèn)居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被告大地財(cái)險(xiǎn)齊市支公司、王振彬均有異議，主張按城鎮(zhèn)居民賠償應(yīng)該提供經(jīng)常居住地的社區(qū)及轄區(qū)派出所的證明；雖然原告提供租房居住3年以上的證明，卻未提供房屋租賃協(xié)議、房屋所有權(quán)證書以及繳納房租租金的證明；且原告提交的事故認(rèn)定書及住院病案記載，原告于桂蘭現(xiàn)住址和戶籍地均為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，基于以上原因應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告為農(nóng)村居民身份，應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。 本院認(rèn)為，原告戶籍地為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，雖然其提供事發(fā)時(shí)在依安縣西南社區(qū)居住的證明，但未提供租房證明、房屋產(chǎn)權(quán)證書及繳納房租租金的證明，亦無戶籍管理部門出具的居住證明，故無法證實(shí)其在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住的事實(shí)，據(jù)此，本院認(rèn)定按2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金為22190元。3.原告提交的勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王鐵柱駕駛重型車輛與艾某某發(fā)生碰撞，造成艾某某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，王鐵柱負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚。被告王鐵柱應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償；根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足的由人壽財(cái)險(xiǎn)牡丹江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，仍不足的，由被告王鐵柱按交通事故責(zé)任比例賠償。原告主張的伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)依據(jù)鑒定意見，護(hù)理為30日（住院1人護(hù)理），參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告主張的門診處置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告付玉某駕駛摩托車超越前方同方向原告韓某駕駛的摩托車時(shí)發(fā)生碰撞，造成韓某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，原告對(duì)被告的摩托車沒有提出“機(jī)動(dòng)車”鑒定申請(qǐng)，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任的事實(shí)清楚。對(duì)肇事車輛不是機(jī)動(dòng)車，原告沒有提出異議，并按70%主張權(quán)利，故本院認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車事故，被告應(yīng)按交通事故責(zé)任比例對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償（70%）。原告主張誤工費(fèi)，依據(jù)鑒定意見應(yīng)為傷后180日，故應(yīng)按鑒定意見計(jì)算誤工費(fèi)數(shù)額；原告要求賠償交通費(fèi)、食宿費(fèi)，因2015年9月5日-9月29日，原告在齊市附屬第三醫(yī)院住院，故對(duì)2015年9月份其他時(shí)間的交通費(fèi)不予確認(rèn)；原告去哈醫(yī)大的交通費(fèi)，因發(fā)生在原告住院期間，且未經(jīng)主治醫(yī)生允許，故不予確認(rèn)；其他時(shí)間的醫(yī)藥費(fèi)因與原告入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告楊某某與夏德海駕駛的被告嘉某熱力公司的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，夏德海負(fù)事故主要責(zé)任的事實(shí)清楚。因事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按雙方責(zé)任比例賠付，不足部分，由原告楊某某與被告嘉某熱力公司按責(zé)任比例分擔(dān)；被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的主張，該主張與法律規(guī)定不符，且投保車輛在保險(xiǎn)合同中無特別約定，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持；原告主張賠償交通費(fèi)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持；對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失，符合法律規(guī)定的合理部分予以支持；原告主張要求賠償精神撫慰金，因原告所受傷經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉某從王某某駕駛的黑B77047號(hào)重型自卸車上跳下摔傷造成交通事故的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某與王玉某負(fù)事故的同等責(zé)任，因盧某是王某某的雇主，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致他人損傷的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故盧某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王某某駕駛車輛駛離停車地點(diǎn)前沒有查看車輛周圍情況，沒有盡到注意義務(wù)，存在過失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因肇事車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告盧某、王某某按責(zé)任比例賠償。原告的傷經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定已構(gòu)成傷殘，給原告的生活質(zhì)量帶來了一定的影響，故對(duì)其提出精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按當(dāng)?shù)仄骄钏酱_定為1000.00元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)交通費(fèi)，原告提交的證據(jù)是在出院之后發(fā)生的，故本院不予認(rèn)可；對(duì)護(hù)理人員誤工費(fèi)的證據(jù)，因原告僅提供用工證明，不能證實(shí)其真實(shí)收入情況，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，但可以證實(shí)其從事與建筑業(yè)相關(guān)的工作。證據(jù)5，被告均未提出異議，但認(rèn)為費(fèi)用過高，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、有效性、合法性予以確認(rèn)。對(duì)被告張某某提供的證據(jù)1，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中原告姚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛黑B7378D號(hào)高爾夫牌小型轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司和陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因交通事故造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，對(duì)引起損害后果有過錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊齊哈爾市公安局交通警察支隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）系生效法律文書，可作為定案依據(jù)。就責(zé)任劃分，應(yīng)以韓某某承擔(dān)70%、張某某承擔(dān)30%為宜。事發(fā)前韓某某已向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為30萬的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。故對(duì)于張某某的損失，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)公司齊市支公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過責(zé)任限額部分的損失，再由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)公司齊市分公司在30萬限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任70%的比例賠償原告剩余損失。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)47，110.65元、后續(xù)治療費(fèi)7，000.00元、誤工費(fèi)26，220.60元、護(hù)理費(fèi)13，395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)龍江支公司作為肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求賠償，且依據(jù)“先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)龍江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向王某某先予賠償，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，再不足由侵權(quán)人賠償。原告提交的司法鑒定意見書具有委托人姓名、委托鑒定內(nèi)容；委托鑒定的材料；鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；對(duì)鑒定過程的說明；明確的鑒定結(jié)論；對(duì)鑒定人鑒定資格的說明；鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章等內(nèi)容，符合鑒定流程，滿足鑒定意見書的形式和實(shí)質(zhì)要件，人保財(cái)險(xiǎn)龍江支公司雖然申請(qǐng)重新鑒定，但無證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格；鑒定程序嚴(yán)重違法；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，宿某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)王某某承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。關(guān)于王某某主張的外購(gòu)藥費(fèi)因其提供的票據(jù)非醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)，故本院不予認(rèn)定；誤工費(fèi)，其并未提供相應(yīng)的誤工證明，本院參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)自受傷日計(jì)算至定殘前一日；交通費(fèi)，對(duì)其實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 被告宿某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失173,023.80元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,241元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車某某在被告處投?！瓣?yáng)某?？ā眰€(gè)人意外傷害綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害殘疾保險(xiǎn)金30,000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額5,000元。保險(xiǎn)期間為2017年6月17日--2018年6月16日。被保險(xiǎn)人系車某某，車某某與陽(yáng)某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)。原告車某某于2017年6月23日，原告因交通事故受到意外傷害，被送往龍江第一人民醫(yī)院，住院治療19天，共花醫(yī)療費(fèi)18,606.55元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：被鑒定人車某某被評(píng)定為兩個(gè)傷殘十級(jí)。被告現(xiàn)對(duì)原告持有的“陽(yáng)某福卡”是否激活存有異議，用以證明原告、被告雙方的保險(xiǎn)合同是否生效的事實(shí)，對(duì)此意見本院不予采信，事實(shí)證明該卡在購(gòu)買后已被激活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)2中的2018年11月13日票據(jù)部分因缺少其他證據(jù)佐證，本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信；對(duì)于原告所提交的證據(jù)6，本院認(rèn)為該份證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)7中的押金部分，因?qū)倏赏诉€費(fèi)用，本院不予支持。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2018年9月14日被告韓某某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)牌輕型普通貨車，沿甘南縣寶山鎮(zhèn)寶泉屯村村通由西南向東北行駛至1公里+45米處向左轉(zhuǎn)彎由南向北行駛時(shí)與對(duì)向由北向南行駛原告貝國(guó)華駕駛的無號(hào)牌摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損，原告受傷的一般道路交通事故，經(jīng)甘南縣交通管理大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)該起事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)笕胱↓R齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療38天，診斷為“危重多發(fā)傷、開放性顱腦損傷……創(chuàng)傷性脾破裂、胃壁血腫等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告張某所駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某予以賠償。原告王某的合理?yè)p失確認(rèn)為：1、住院醫(yī)療費(fèi)62430.69元，門診醫(yī)療費(fèi)1207.84元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100.00元（21天×100.00元）；3、誤工費(fèi)27000.00元（4500.00元/月×6個(gè)月）；4、護(hù)理費(fèi)14267.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí)，由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...
