本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王京京負(fù)70%賠償責(zé)任，被告徐沖負(fù)30%的賠償責(zé)任。被告齊齊哈爾順平達(dá)出租汽車有限公司為肇事車輛的運(yùn)營支配者和管理者，并享有一定的運(yùn)營利益，所以應(yīng)對被告王京京承擔(dān)負(fù)連帶賠償責(zé)任。此起交通事故有交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告徐沖駕駛的車輛將乘坐在被告王京京車內(nèi)的原告李某某撞傷事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告李某某醫(yī)療費(fèi)38，586.02元、120急救費(fèi)145.00元、鑒定檢查費(fèi)190.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800.00元，營養(yǎng)費(fèi)6000.00元（100.00元/天×60天），以上共計(jì)48 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故，被告邢某負(fù)事故全部責(zé)任，故對原告因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告大地財(cái)險投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)就李某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分，應(yīng)依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算，但特需病房費(fèi)用應(yīng)予以扣除，按每天25.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，扣減后醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)為41,900.43元。李某康復(fù)期間購買輪椅和拐杖的費(fèi)用580.00元屬于購買輔助用具實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持。誤工費(fèi)部分，應(yīng)參照2016年黑龍江省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告的訴訟請求低于該標(biāo)準(zhǔn)，故可支持其訴訟請求。關(guān)于精神損害撫慰金，考慮到李某的傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某和李某某在此次事故中分別承擔(dān)主、次責(zé)任，張某某的車輛分別在平安財(cái)險齊支公司投保了交強(qiáng)險、在中保財(cái)險碾子山支公司投保了第三者責(zé)任險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由平安財(cái)險齊支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中保財(cái)險碾子山支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)與李某某按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于張某某提出反訴的車輛維修費(fèi)，李某某作為機(jī)動車駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)為其車輛投保交強(qiáng)險，因其未投保交強(qiáng)險，故應(yīng)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)自行承擔(dān)2,000元，然后再按照其在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例向張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，原告的損失可由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，本院核定如下：原告醫(yī)療費(fèi)4416.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元、營養(yǎng)費(fèi)6000.00元、誤工費(fèi)27,000.00元、護(hù)理費(fèi)14,049.48元、殘疾賠償金48,406.00元、交通費(fèi)36.00元、電動車損失費(fèi)2000.00元、精神損害賠償金，本院酌定為1000.00元，以上費(fèi)用合計(jì)人民幣106,107.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某駕駛的汽車與呂某某駕駛的汽車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚。該事故導(dǎo)致乘坐在孫某某汽車內(nèi)的竇某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任，竇某無責(zé)任。因呂某某駕駛的汽車在太平洋保險齊支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，孫某某駕駛的車輛在人民財(cái)保公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險。因此，對于竇某所主張的合理損失應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分按照責(zé)任比例在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險與商業(yè)第三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于上訴人主張的竇某誤工費(fèi)的問題，因一審審理中，竇某提交了相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)其從事教育職業(yè)的事實(shí)，一審法院按照2015年黑龍江省教育業(yè)在崗職工平均日工資計(jì)算誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，太平洋保險齊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。肇事的黑BLR981號福田貨車在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險，平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉北的經(jīng)濟(jì)損失。被告姜某某系肇事車輛駕駛員，應(yīng)對超過和不屬于交強(qiáng)險限額的部分損失按其在交通事故中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。龍江縣交通警察大隊(duì)建議姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉北付次要責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。劉北因此次交通事故造成的合理損失包括:1.醫(yī)療費(fèi):齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院費(fèi)2，395.46元＋齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院費(fèi)32，611.53元＋門診費(fèi)193.00元＝35199.99元。外購藥202.00元，無藥品名稱且無醫(yī)囑處方，本院不予支持。2.護(hù)理費(fèi):劉北主張護(hù)理費(fèi)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，原告在本次交通事故中無責(zé)任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負(fù)全責(zé)，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實(shí)際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機(jī)動車交強(qiáng)險，被告朱某某與李某在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔(dān)。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)認(rèn)定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強(qiáng)險限額的部分亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。羅某某駕駛兩輪摩托車與程貴財(cái)駕駛的黑BU0593號輕型貨車發(fā)生本次交通事故，羅某某負(fù)事故的主要責(zé)任，程貴財(cái)負(fù)事故的次要責(zé)任。因黑BU0593號車在被告保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依法被告保險公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償羅某某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由程貴財(cái)按責(zé)任比例賠償。本院確認(rèn)羅某某的合理損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)28，280.59元（包括住院費(fèi)27，891.59元、門診費(fèi)389.00元）；（2）誤工費(fèi)參照2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資70.73元計(jì)算，誤工費(fèi)70.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某和張某某在此次事故中分別承擔(dān)主次責(zé)任，劉某的車輛在大地保險公司投保了交強(qiáng)險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由大地保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由劉某與張某某按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。大地保險公司申請對張某某自行委托的鑒定進(jìn)行重新鑒定，因未提供反駁證據(jù)，故不予準(zhǔn)許。對于張某某請求的誤工費(fèi)，因其已年過七旬，喪失勞動能力，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因?yàn)檫^錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，齊市公安局龍沙交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黑素玲對該事故負(fù)主要責(zé)任，原告周勵對事故負(fù)次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。由于被告黑素玲投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由原告周勵、被告黑素玲按照主次責(zé)任比例分別承擔(dān)。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)票據(jù)計(jì)算為17499.74元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（34天×50元／天），本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛xxx號小型客與駕駛自行車的原告趙某某相撞的事實(shí)存在，高某某負(fù)事故全部責(zé)任，因此造成的損失，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍予賠償，不足部分由高某某賠償。關(guān)于損失數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)1,163.16元，有相關(guān)票據(jù)輔證，本院予以確認(rèn)，另被告高某某墊付11,667.39元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，100.00元/日×14日=1,400.00元，本院予以確認(rèn)；3.護(hù)理人員誤工費(fèi)137.74元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告保險公司按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計(jì)花費(fèi)1、醫(yī)療費(fèi)7，738.41元，2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100.00元，3、原告主張誤工費(fèi)11，009.00元（依據(jù)2014職工平均工資44，036.00元/年，主張3個月）。4、對于原告護(hù)理費(fèi)，原告沒有提供護(hù)理人員誤工證明按照2014年黑龍江省分行業(yè)在崗位職工居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理費(fèi)5，178 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告郭某某共花費(fèi)住院費(fèi)165581元、醫(yī)療費(fèi)3331.6元（595元+1763元+973.6元），故對原告郭某某要求住院費(fèi)165581元、醫(yī)療費(fèi)2737元的請求，本院予以支持，差額部分594.6元應(yīng)視為原告郭某某對權(quán)利的放棄。原告郭某某的營養(yǎng)期評定為90天，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為4500元（50元/天×90天）。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司主張?jiān)婀衬车娜?nèi)固定費(fèi)用過高，但在本案審理過程中被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信，故對原告郭某某要求取內(nèi)固定費(fèi)25000元的請求，本院予以支持。原告郭某某住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分一并闡述。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月16日20時許，王某某沿嫩江曙光路由東向西行走至墨爾根大街橫過道路時，與張某駕駛的黑Ａ×××××號寶駿牌小型普通客車相撞，造成該小型普通客車損壞及王某某受傷的交通事故。王某某受傷后先后被送至嫩江中醫(yī)醫(yī)院及齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，2018年2月17日轉(zhuǎn)院至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，王某某所受損傷為右脛骨平臺粉碎性骨折，住院治療24天后于2018年3月13日出院。2018年4月16日、5月16日，王某某到嫩江縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查。經(jīng)嫩江交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某與張某承擔(dān)案涉交通事故的同等責(zé)任。案件審理中，根據(jù)原告王某某申請并經(jīng)原、被告協(xié)商確認(rèn)，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對王某某傷殘等級、誤工時限、護(hù)理時限及人數(shù)等事項(xiàng)進(jìn)行了司法鑒定。2018年8月29日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“1．被鑒定人王某某右脛骨平臺骨折、右腓骨小頭骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)2588元，其中救護(hù)車費(fèi)300元屬于交通費(fèi)，應(yīng)予以剔除；其余2288元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門急診病歷、診斷證明等證據(jù)，予以支持。被告主張扣除15%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1000元，未提供證據(jù)證明，不予支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)6000元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見，酌情支持營養(yǎng)費(fèi)30天×50元/天=1500元。原告主張交通費(fèi)700元，不能說明具體的乘車時間以及起止地點(diǎn)，對其關(guān)聯(lián)性不予采信；原告主張醫(yī)療費(fèi)中救護(hù)車費(fèi)300元，作為交通費(fèi)予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)5940元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險公司投保了交強(qiáng)險，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬斌在事故中無責(zé)任，故華安保險公司在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由被告平安保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王毳的醫(yī)藥費(fèi)27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙海朋駕駛機(jī)動車在倒車時，未查明車后情況，未在確認(rèn)安全時倒車，致鄭某某受傷之后果，交警部門認(rèn)定趙海朋對事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，鄭某某不負(fù)事故責(zé)任，本案當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定也均沒有異議。因趙海朋是在從事雇傭活動時造成鄭某某受傷，鄭某某也是在從事雇傭活動中受傷，二人的雇主均為劉某某，故鄭某某此次事故中的損失劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事機(jī)動車已在陽某財(cái)險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此鄭某某的合理損失，應(yīng)由陽某財(cái)險公司先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由陽某財(cái)險公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險合同的約定，在50萬元限額內(nèi)替劉某某賠償。該保險公司賠償完畢后，鄭某某的合理損失，如仍有不足部分，再由劉某某進(jìn)行賠償。鄭某某的訴求中的醫(yī)療費(fèi)部分為住院費(fèi)用125 928.35元及輸血費(fèi)用1 260.00元，共計(jì)為127 188.35元，有票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均未持異議，損害事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確，被告孔德金應(yīng)對此事故承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)對因此事故給譚某某造成的人身損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由于孔德金肇事時所駕駛的車輛已在被告太平財(cái)險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,因此，對于譚某某所主張賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用，應(yīng)由太平財(cái)險公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分再由孔德金予以賠償。關(guān)于譚某某主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，根據(jù)其治療情況，合理的部分為23181.13元。關(guān)于譚某某主張賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)，由于護(hù)理人員為其所雇，參照2017年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)（每天160.46元），其要求按照每天160.46元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)屬合理，本院予以支持。根據(jù)其住院期間的護(hù)理級別（二級護(hù)理，需一人）和時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2012）第010101號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳方某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑B9080E小型普通客車在平安保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故張某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由平安保險公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，應(yīng)當(dāng)由吳方某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于張某某主張的醫(yī)療費(fèi)9741.23元，經(jīng)審查，張某某提交的六張票據(jù)中，有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)9111.23元，其中門診費(fèi)金額為220.00元，住院費(fèi)金額為8891.23元，另三張票據(jù)分別為鑒定檢查費(fèi)票據(jù)及救護(hù)車費(fèi)票據(jù)，因鑒定檢查費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)的范圍，故對張某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為9111.23元（其中包括吳方某墊付的醫(yī)療費(fèi)4000.00元）。對于張某某主張的誤工費(fèi)17025 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。由于黑A631**小型客車的車輛為出租營運(yùn)車輛，神州租車公司作為該車所有權(quán)人負(fù)有管理義務(wù)，故對徐某所應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，應(yīng)由北京神州公司負(fù)擔(dān)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 被告北京神州汽車租賃有限公司哈爾濱分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某因交通事故造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5.0928萬元。案件受理費(fèi)1073.00元由被告北京神州汽車租賃有限公司哈爾濱分公司負(fù)擔(dān)。如被告未按本判決規(guī)定的時間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，該交通事故與二原告受傷存在因果關(guān)系，由于肇事車輛投保強(qiáng)制險和商業(yè)險且在保險期內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損失賠償案件適用法律規(guī)定》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依此規(guī)定，被告齊某某財(cái)保公司在強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，超過部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，原告主張財(cái)產(chǎn)損失僅提供購車發(fā)票，該證據(jù)不能證明其財(cái)產(chǎn)損失，其主張財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予支持。被告吳某某、王某三不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。我國道路交通安全法規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，依據(jù)交警部門“道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定，1、唐某負(fù)該起事故主要責(zé)任；2、劉某某負(fù)該起事故次要責(zé)任；3、田某某對該起事故無責(zé)任；4、唐某某對該起事故無責(zé)任；5、張某對該起事故無責(zé)任；6、劉某某對該起事故無責(zé)任。唐某駕駛的黑BXX**號小型轎車在被告平安財(cái)險齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，死亡傷殘賠償限額為110000.00元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。我國道路交通安全法規(guī)定機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，依據(jù)交警部門“道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定，1、唐光負(fù)該起事故主要責(zé)任；2、劉某某負(fù)該起事故次要責(zé)任；3、田某某對該起事故無責(zé)任；4、唐某某對該起事故無責(zé)任；5、張某某對該起事故無責(zé)任；6、劉某某對該起事故無責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛在被告平安財(cái)險齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，死亡傷殘賠償限額為110000.00元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以說明門海江居住在昂昂溪區(qū)城區(qū)達(dá)一年以上，收入源于城鎮(zhèn)打工，但無法準(zhǔn)確說明月收入情況。（八）出租車票據(jù)一百張。證明問題：支出交通費(fèi)用1000.00元。被告周某某對該證據(jù)無異議；被告平安財(cái)險公司對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，同意支付交通費(fèi)200.00元。經(jīng)審查，本院認(rèn)為原告門海江未能準(zhǔn)確說明該費(fèi)用支出的時間、人數(shù)、次數(shù)等，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。被告周某某向法庭提交交強(qiáng)險保險單和商業(yè)三者險保險單各一份，證明問題：肇事車輛在平安財(cái)險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。原告門海江、被告平安財(cái)險公司對該證據(jù)均無異議，予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險公司向法庭提交墊付支付回單一份、平安財(cái)險公司對門海江女兒所作的談話材料復(fù)印件一份，證明問題：平安財(cái)險公司給對方支付了10000.00元醫(yī)療費(fèi)，門海江女兒月收入為3000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1、2、3、7具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)4、5、6因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2018年4月12日19時40分許，被告錢某某駕駛黑Ｂ×××××小型轎車，沿昂昂溪區(qū)區(qū)府路由東向西行駛，行至區(qū)府路與建興路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎時，與沿區(qū)府路由西向東韓某某駕駛的黑Ｂ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、原告韓某某受傷的后果。事故發(fā)生后原告韓某某被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院43天，經(jīng)醫(yī)院診斷為“骨折病、氣滯血瘀癥、復(fù)合外傷、左股骨干骨骨折、左脛腓骨開放骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動人駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，交警部門認(rèn)定梁某某負(fù)事故全部責(zé)任，黃某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2015）第230205201500167號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，林某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孟慶國負(fù)事故的次要責(zé)任。綜合本案以孟慶國承擔(dān)30%的責(zé)任，林某某承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在人民保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，故林某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人民保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，林某某委托訴訟代理人表示另行主張。對于林某某主張的醫(yī)療費(fèi)136298.73元，其提供了十張票據(jù)，經(jīng)審查該票據(jù)系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)136298.73元，故對林某某的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。對于林某某主張的誤工費(fèi)28033.05元（56067.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出齊公交認(rèn)字（2017）第00418號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,錢欣欣負(fù)事故的全部責(zé)任，石某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計(jì)免賠率，故石某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由錢欣欣負(fù)責(zé)賠償。對于石某某主張的醫(yī)療費(fèi)48660.47元，經(jīng)本院確認(rèn)票據(jù)十四張，票據(jù)金額共計(jì)45569.47元，故對石某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為45569.47元。對于石某某主張的營養(yǎng)費(fèi)6000.00元（100.00元／天×60天），依齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告石某某負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因石某某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失及雙方當(dāng)事人存在爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)原告主張146503.42元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、病歷證實(shí)，本院予以支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張5900元（100元天×59天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費(fèi)原告主張9000元（100元天×90天），該訴請營養(yǎng)期限有鑒定意見予以證實(shí)，但適用標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，甘某某無事故責(zé)任，張某某駕駛的肇事車輛在平安財(cái)險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此，甘某某的合理損失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若仍有不足，則由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于甘某某主張的醫(yī)療費(fèi)40830.29元，其提交的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)40830.29元，但其中40542.79元屬于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)超過舉證期限，且僅憑照片也不足以確認(rèn)車輛屬性，對該證據(jù)不予采信。二、證人高某當(dāng)庭證言。該證人與被告劉某某朋友關(guān)系，事發(fā)當(dāng)時乘坐劉某某駕駛的車輛。其稱，事故發(fā)生時兩車相撞，發(fā)現(xiàn)原告車?yán)餄M車酒味，撞車后原告腿受傷無法移動。劉某某報警，等交警過程中原告說膝蓋疼貼點(diǎn)膏藥就行，讓劉某某拉他去，賣了膏藥以后原告自己說沒大事，讓送他回家，但是后來發(fā)現(xiàn)原告腿疼的厲害，劉某某把原告拉到三院拍片子，看完片子大夫讓住院，但是原告不同意住院，劉某某又把原告拉回家里，但是原告家門鎖著，找了半天也找不到人，原告讓把鎖撬開，后來把原告背進(jìn)屋，留了500元錢，說過兩天再來看他。等過幾天再來時才知道原告住院了，到醫(yī)院看原告時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，代某某無責(zé)任。因此，對于代某某的合理損失，應(yīng)當(dāng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于代某某主張的醫(yī)療費(fèi)7860.00元，其提交的有效票據(jù)金額合計(jì)8393.39元，代某某的合理醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為8393.39元，但代某某主張7860.00元，故以代某某主張的為準(zhǔn)，確認(rèn)代某某的醫(yī)療費(fèi)為7860.00元。對于代某某主張的護(hù)理費(fèi)9109.00元（55411.00元÷365天×60天），鑒定意見為護(hù)理期評定傷后60日，代某某未提交有效的護(hù)理人員誤工證明，其護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，交警部門認(rèn)定許某某、崔某服均負(fù)事故同等責(zé)任，事發(fā)時，許某某駕駛的肇事車輛在大地財(cái)險公司投保交強(qiáng)險，在人保財(cái)險公司投保商業(yè)三者險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……?！备鶕?jù)該規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)適用的是無過錯責(zé)任原則，即只分有責(zé)與無責(zé)，不分主次責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2017）第20171023號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，董某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王桂蘭無責(zé)任。因肇事車輛黑Ａ×××××號小轎車在人壽財(cái)產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，在人民財(cái)產(chǎn)保險公司投保第三者責(zé)任保險，故王桂蘭的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由董某某負(fù)責(zé)賠償。對于王桂蘭主張的醫(yī)療費(fèi)49269.98元，其提交了一張住院費(fèi)票據(jù)，金額為48928.98元，提交了三張2017年10月23日門診費(fèi)票據(jù)，金額分別為150.00元、3.00元、96.00元，提交了兩張2018年1月4日門診費(fèi)票據(jù)金額分別為46.00元、46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字［2017］第230205201700046號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××輕型普通貨車在人壽財(cái)產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，故程某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由王某某賠償。對于程某某主張的醫(yī)療費(fèi)2877.12元，其提供的有效票據(jù)為黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張金額為5822.47元，2017年6月5日黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)一張金額為840.00元，總計(jì)6662.47元，王某某向本院提交了程某某入院當(dāng)天的三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，總金額為176.00元，對程某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為6838.47元。對于程某某主張的護(hù)理費(fèi)9108.65元（55411.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某與李志強(qiáng)負(fù)事故同等責(zé)??，雙方本應(yīng)按照自己的過錯比例承擔(dān)責(zé)任，但由于李志強(qiáng)駕駛的黑02-×××××農(nóng)用拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故李志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某的各項(xiàng)損失（傷殘限額110000.00元，醫(yī)療限額10000.00元，財(cái)產(chǎn)損失限額2000.00元），不足部分按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對王某某的訴訟請求中合理部分予以支持。對于王某某主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)庭審核實(shí)，原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)25052 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車上道行駛應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故全部責(zé)任。交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，本院予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告王某某駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險第三者責(zé)任險，應(yīng)先由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對原告主張的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張43660元，經(jīng)庭審確認(rèn)實(shí)際金額為43659.73元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張7800元（100元/天×住院78天），有住院病案予以證實(shí)，主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；三、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的侵害身體權(quán)、健康權(quán)賠償糾紛案件。該交通事故是因被告王XX駕駛機(jī)動車觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)而引發(fā)的交通事故，且與原告的損害存在因果關(guān)系，被告王XX負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在強(qiáng)險和第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人王某軍承擔(dān)，被告宋國波無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，當(dāng)事人對承擔(dān)責(zé)任的比例均無異議。因上訴人楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額未超出商業(yè)三者險的理賠限額，且商業(yè)三者險的賠償具有替代屬性，楊某無需額外再行承擔(dān)賠償責(zé)任，故依照上述司法解釋的規(guī)定，原審法院判決上訴人楊某再行賠償被上訴人15,718.00元，超出了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例，顯屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司主張被上訴人李曉宇放棄殘疾賠償金的訴訟請求，傷殘等級鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在本案賠償額內(nèi)的主張正確，應(yīng)予支持。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依照保險合同賠償被上訴人李曉宇30，535.80元（含鑒定費(fèi)1，800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遲某某駕駛制動系不合格的機(jī)動車在道路上行駛時，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部侵權(quán)責(zé)任。作為雇主的鄭某應(yīng)與遲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遲某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險，平安財(cái)險公司作為遲某某駕駛車輛交強(qiáng)險的保險人，應(yīng)在強(qiáng)制保險限額內(nèi)對付某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責(zé)任方遲某某、鄭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責(zé)任保險的保險人，平安財(cái)險公司在三者險保險賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。付某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31363.01元的訴請，根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費(fèi)32295.25元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結(jié)論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元的訴請，按照其實(shí)際住院95天及每日給付50元的標(biāo)準(zhǔn)，其訴請合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護(hù)理費(fèi)10618元的訴請，本院按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，“單某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任”，本院予以確認(rèn)。故對本次事故李某的損失，首先應(yīng)由華安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人單某某承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。華安保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償李某10,000.00元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額內(nèi)賠付李某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，故對李某要求被告單某某、華安保險公司賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，因李某就醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、病例復(fù)印費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用的賠付金額已與單某某達(dá)成協(xié)議，本院尊重其意愿。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細(xì)、證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，來源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認(rèn)，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2010年10月8日14時15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達(dá)奇區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，孫忠義無責(zé)任，楊育新負(fù)事故的全部責(zé)任。楊育新所駕駛的車輛在中財(cái)保險公司投保了交強(qiáng)險，在人壽財(cái)險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）已在被告太平洋財(cái)保齊支公司投保了車上人員責(zé)任險（駕駛員），原告陳某某作為黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）駕駛員于保險期間發(fā)生交通事故受傷所造成的損失屬于本案保險合同的承保范圍，對車上人員責(zé)任險享有保險利益，系受益人具有保險金請求權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實(shí)其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審其他認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，佟某駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車主和車輛運(yùn)營的受益人，理應(yīng)與佟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強(qiáng)險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)8000.00元，但因交通事故均系過失造成的，且對原告沒有造成過大的傷害，故本院對原告該訴訟請求不予支持。被告太平洋保險齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有治療心腦血管病的藥費(fèi)，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對保險公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因該肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和20萬限額第三者責(zé)任險（商業(yè)保險未投不計(jì)免賠率），故被告人壽財(cái)產(chǎn)保險公司應(yīng)在自己交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險公司對原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財(cái)產(chǎn)保險公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險公司相關(guān)責(zé)任，與交強(qiáng)險設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認(rèn)可，對人壽財(cái)產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。又因雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險公司提出大部分護(hù)理依賴同意賠償80%，部分護(hù)理依賴承擔(dān)40%的護(hù)理費(fèi)的抗辯觀點(diǎn)，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理，且其已實(shí)際向護(hù)理人員支付護(hù)理費(fèi)用，故對人壽財(cái)產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點(diǎn)本院不予采納。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險公司提出鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯觀點(diǎn)，但因該費(fèi)用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對于某某的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費(fèi)24，572.51元，該項(xiàng)請求有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。于某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，800.00元，該數(shù)額過高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護(hù)理費(fèi)15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8，000.00元、鑒定費(fèi)2，710.00元，上述賠償項(xiàng)目均有證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，被告肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，因事故車輛在被告某保險公司處投保了交強(qiáng)險，故被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)28，559.01元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費(fèi)3，623.00元、交通費(fèi)105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認(rèn)可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對上述費(fèi)用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對原告主張的誤工費(fèi)依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...
