本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對本案的爭議焦點歸納如下:1、對本案原告?zhèn)麣埖燃壍拇_定2014年9月23日，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對原告李某的傷殘等級等情況進行了鑒定，鑒定意見認為李某因車禍致左股骨粗隆間骨折，左肋骨多發(fā)骨折，經(jīng)住院治療，現(xiàn)已醫(yī)療終結(jié)，遺有左下肢功能喪失19%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準，依據(jù)4.10.10i款規(guī)定，評定為十級傷殘。后李某向本院申請進行重新鑒定，2015年4月23日，齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對原告李某的傷殘等級等情況進行了鑒定，鑒定意見認為李某因交通事故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺有左髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，現(xiàn)左股骨粗隆間骨折畸形愈合，左髖關(guān)節(jié)活動明顯受限 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，本院予以確認。原告李某某所投國壽附加學生兒童傷殘意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險殘疾評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，亦未對該條款作出提示或者明確說明，因此，按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應當在意外傷害保險金20,000.00元的范圍內(nèi)對原告李某某進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定被告趙某負事故全部責任，原告苗某不負事故責任。該肇事車輛在被告某財險齊支公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告某財險齊支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)藥費22,339.24元、住院伙食補助費5,500.00元(100.00元/天×55天)、二次手術(shù)費6,000.00元、交通費165.00元（3.00元/天×55天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請誤工費9,900.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任”。因肇事車輛在被告中保扎賚特旗支公司投保交強險，故由保險公司先行賠付。因原告在本次事故中無責，故原告合理損失應得到賠償。雖被告中保扎賚特旗支公司辯稱原告的醫(yī)藥費票據(jù)中有一張票據(jù)記載的時間為2017年6月8日，此時原告已經(jīng)出院，此票據(jù)不屬于醫(yī)療過程中發(fā)生的費用，但原告出院時其腿傷并未完全治愈，此花費應屬于原告合理治療范圍，且被告抗辯觀點沒有法律依據(jù)，故本院對其抗辯觀點不予采納，又因被告中保扎賚特旗支公司在醫(yī)療費項下承擔10000元的賠償責任，且肇事司機姜某某已經(jīng)與原告達成和解，故對原告訴請的醫(yī)療費14865.54元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告公司處投保了“國壽學生兒童傷殘意外傷害保險”，賠償范圍包括意外傷殘保險和意外傷害醫(yī)療保險。該保險合同為雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，本院予以確認。該保險合同所采用的保險合同條款為《國壽學生兒童傷殘意外傷害保險（2013版）利益條款》，該條款為被告公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險齊分公司在本案中未提供證據(jù)證實其在訂立合同時，將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險殘疾評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，也未證實對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應當在意外傷殘保險金20 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。被告張某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成李某某身體的損傷并負事故的全部責任，應對李某某的全部合理損失承擔賠償責任。但被告張某所駕駛的肇事車輛黑B7047D小型客車已在被告英大財險齊支公司投保了交強險，被告英大財險齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險責任險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告李某某的合理損失認定如下：原告要求賠償傷殘賠償金48,406.00元、住院伙食補助費3,100.00元，二次手術(shù)費7,000.00元、鑒定費5,600.00元，鑒定檢查費75.00元、復印費100 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。安貴波駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷并負事故的全部責任，應對原告的全部合理損失承擔賠償責任。但安貴波所駕駛的肇事車輛已在被告陽某農(nóng)險齊支公司投保了交強險，陽某農(nóng)險齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險責任險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告的合理損失認定如下：原告要求賠償住院伙食補助費4,300.00元，誤工費10,000.00元，鑒定費4,000.00元，鑒定檢查費165.00元，復印費20.00元，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某作為被保險人在陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司投保了該公司的“和泰團體意外傷害保險”并附加團體意外傷害醫(yī)療保險、附加團體意外住院津貼。陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應當按照誠實信用原則及合同約定履行相應的義務。保險事故發(fā)生后，陽某人壽黑分公司應全面履行給付相應保險賠償金的義務，原告黃某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應按合同約定給付保險金。陽某人壽黑分公司提供的保險條款中關(guān)于傷殘程度給付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定了傷殘部位及程度，免除了其應承擔的賠償給付義務，排除被保險人享有的權(quán)利，且該保險合同采用的是被告陽某人壽黑分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告陽某人壽黑分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠進行限制的保險合同及條款提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當事人承擔相應的責任。因此，原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應由被告華安財保哈爾濱支公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等共計47,382.80元。不足部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)康復治療費、鑒定費等共計28,391.90元，應由有過錯的一方承擔。因交警部門作出的責任認定已認定被告孫某對本次事故負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定應由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告關(guān)某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應由被告平安財保齊支公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等共計76,758.85元。不足部分45,120.55元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即返還秦陽墊付的醫(yī)療費1,000.00元，賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為原告被評定傷殘十級，坐便椅和支具屬于住院期間的合理支出，對該份證據(jù)予以采信。綜上認證以及雙方當事人當庭陳述的情況，本院認定本案事實如下：2017年6月25日，被告遲某駕駛黑Ｂ×××××小型客車與原告相撞，造成原告在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院40天，被診斷為右足第5跖骨骨折，右足第1趾骨骨折，右膝外傷，右側(cè)半月板損傷，右膝關(guān)節(jié)積液，右膝前交叉韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)骨挫傷等。2017年6月27日，齊齊哈爾市公安局交警支隊鐵鋒大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告遲某負事故全部責任，原告王某某無責任，事故發(fā)生后，被告遲某、張某某積極救助原告并墊付了醫(yī)藥費29,753.00元。被告張某某是肇事車輛的車主，其在被告人民財保齊分公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者商業(yè)責任險。齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心于2018年7月20日出具的司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王某某評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予以依法賠償?，F(xiàn)原告劉某在此次交通事故中受傷，經(jīng)責任認定劉某負事故主要責任，施良原負事故次要責任，且施良原駕駛的蒙Ｇ×××××號（臨）小型轎車已在某某某財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司處投保了機動車交通事故強制保險，故原告的合理損失由被告某某某財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在機動車交通強制責任保險限額內(nèi)進行賠付。原告的訴訟請求如下：1、醫(yī)藥費13,064.98元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費9,000.00元，根據(jù)鑒定意見按每日100元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補助費3,100.00元，根據(jù)住院天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定被告張某負事故全部責任，原告郝某不負事故責任。該肇事車輛在被告某保險公司投保交強險，被告某保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費23,662.96元、住院伙食補助費2,600.00元(100.00元/天×26天)、二次手術(shù)費12,000.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予以依法賠償。被告順達公司將其名下車架號為LFV2A51GOB3049062號捷達兩用燃油轎車在被告人民財保齊分公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，并交納了保險費，被告人民財保齊分公司同意承保并給被告順達公司出具保險單，雙方保險合同成立，雙方應按合同的約定履行相應的義務，故原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應由被告人民財保齊分公司在機動車交通事故第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。被告人民財保齊分公司在合理期限內(nèi)未向法院申請重新鑒定，庭審中也未提供相關(guān)證據(jù)證明該司法鑒定意見存在明顯瑕疵，故對該鑒定意見予以認定。又因原、被告之間經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解僅就醫(yī)療費、伙食補助費、護理費及交通費達成了調(diào)解協(xié)議，但在調(diào)解協(xié)議達成后，原告就其傷情進行傷殘鑒定，經(jīng)鑒定原告已構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見系對原告因交通事故受傷最終導致的傷殘程度進行的鑒定，是在雙方達成調(diào)解協(xié)議后發(fā)生的，故殘疾賠償金、營養(yǎng)費、出院后護理費、精神撫慰金屬于新出現(xiàn)的賠償項目，原告再行主張傷殘后的賠償費用與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并不矛盾，依法應予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，應承擔侵權(quán)的民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，也應承擔民事責任。本案中，胡雪飛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車，造成原告魏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，胡雪飛對此起交通事故負全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告請求被告在保險限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求應當予以支持。關(guān)于被告提出的“主、掛車應視為一體，賠償金額總和以主車的責任限額為限 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護，侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為導致他人遭受損害，應對損害后果承擔賠償責任。被告段某某、駕駛其兒子段海某肇事車輛x號夏利轎車，將原告趙雙撞傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定認為:1、當事人段某某駕駛制動不符合格技術(shù)標準的車輛，在40公里/每小時的施工路段超速行駛，對前方情況瞭望不周，未確保安全，違反《中華人民共和國道理交通安全法》第二十一條”駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車?！钡谌藯l”車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！钡谒氖l ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應承擔民事責任。本案中，項亞東、張某全未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成項士有受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，張某全應對此起交通事故負主要責任，項亞東負次要責任，雖然雙方對損害賠償達成了調(diào)解協(xié)議，但簽訂該協(xié)議時項士有的各項費用尚未實際發(fā)生，協(xié)議內(nèi)容與交警隊認定的責任也不一致，故對項士有的損失合理部分張某全應承擔80%賠償責任，項亞東承擔20%賠償責任。對項士有請求賠償?shù)母黜椯M用合理性認定如下：1、醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、后續(xù)治療費、精神撫慰金合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)的，應承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應承擔民事責任。本案中，被告畢某某未遵守道路安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成原告張志遠受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告畢某某對此起交通事故負主要責任，張志遠負次要責任，但由于庭前原告張志遠與被告畢某某、許某某已經(jīng)達成和解協(xié)議。故對原告張志遠請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司明某分公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、伙食補助費、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費、鑒定費、吊車費、誤工費、護理費等合理的費用主張予以支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司明某分公司系畢某某駕駛的肇事車輛重型自卸貨車交強險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)的，應承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應承擔民事責任。本案中，崔某某未遵守道路安全法的規(guī)定，導致機動車發(fā)生交通事故，造成楊淑蘭受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，崔某某對此起交通事故負全部責任，楊淑蘭無責任。故對楊淑蘭請求被告賠償醫(yī)療費、鑒定費、護理費等合理的各項費用主張予以支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市克東支公司系崔某某駕駛的肇事車輛交強險和第三者責任商業(yè)險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險及機動損害及第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分，依據(jù)道路安全法和侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市克東支公司在交強險限額內(nèi)對楊淑蘭承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)的，應承擔民事責任。劉志峰因未遵守道路安全法的規(guī)定發(fā)生交通事故，造成楊海軍受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，劉志峰對此起事故負全部責任，楊海軍無責任，故對楊海軍請求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費等合理的費用主張予以支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克東支公司系劉志峰駕駛的黑Ｂ×××××號小型越野車交強險和第三者商業(yè)險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分，依據(jù)道路安全法和侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克東支公司在交強險限額內(nèi)對楊海軍承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系富?？h交警大隊出具，對事故責任的認定具有法律效力，雙方當事人對真實性均無異議，故對該證據(jù)予以確認。2.原告受傷后診斷書、住院病案、藥費收據(jù)、用藥明細各一份及摩托車修車費、輪椅費票據(jù)一份，證明原告因交通事故受傷后在富裕縣人民醫(yī)院住院的事實及產(chǎn)生的費用，及修理摩托車的費用及事實，及原告因腿部受傷購買了輪椅，部分藥在藥店購買的。被告邵某某質(zhì)證認為：對原告受傷事實予以認可，醫(yī)療診斷費票據(jù)予以認可，對住院期間90天不予認可，對診斷書真實性存在異議。被告中國平安保險股份有限責任公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證認為：同邵某某代理人意見。我們保險公司要求要有摩托車修理明細，不能只是票據(jù)。本院認為，1.原告?zhèn)蟮脑\斷、住院病案、用藥明細及診療費用票據(jù)。是原告受傷后住院治療期間實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，因原告及被告保險公司對該組證據(jù)均沒有異議且該組證據(jù)是客觀真實的，故本院對該組證據(jù)予以確認。2、機動車保險單復印件、機動車交通事故責任強制保險單復印件各一份，證明被告在人壽財保公司投保了交強險和商業(yè)險。原告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告中國人壽財險齊市支公司質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，因原告及被告保險公司對該份證據(jù)均沒有異議且該份證據(jù)是客觀真實的，故本院對該份證據(jù)予以確認。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司未提交證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實：2015年6月14日14時許，宋某某駕駛黑BFY836號小型轎車在齊富公路龍光天然氣站由西向北左轉(zhuǎn)彎上路行駛，與沿齊富公路由北向南楊某某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成楊某某受傷，兩車損壞的交通事故。原告?zhèn)笤邶R齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，被診斷為：骨盆多發(fā)骨折。右側(cè)髖骨、髖臼、恥骨上下支骨折 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)為公安交警部門出具是客觀真實的且被告無異議，故對該份證據(jù)予以確認。2、身份證及戶口本各一份，證明原告戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)。被告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該份證據(jù)是客觀真實的且被告無異議，故對該份證據(jù)予以確認。3、住院診斷書、病案、費用清單、住院票據(jù)各一份，證明原告受傷后在富?？h人民醫(yī)院住院治療14天。被告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，因被告對該份證據(jù)沒有異議且該組證據(jù)是客觀真實的，故對該組證據(jù)予以確認。4、鑒定意見書及鑒定費、鑒定檢查費票據(jù)、掛號費票據(jù)各一份，證明原告評定傷殘等級為十級；誤工期為傷后100日；護理期為傷后60日，其前兩周需兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。2、富?？h公安局交通管理大隊道路交通事故認定書一份，證明司吉某負事故的全部責任，原告無事故責任。被告大地財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認為，無異議。被告司吉某質(zhì)證認為，無異議。本院認為，因被告對該份證據(jù)無異議，本院予以確認。3、診斷書、藥費收據(jù)、用藥明細、住院病案一份，證明原告事故受傷治療的過程及產(chǎn)生的費用、住院天數(shù)。被告大地財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認為，真實性沒有異議，根據(jù)病案記載原告住院期間為二級護理即一人護理，與鑒定意見不一致，故應以臨床實際發(fā)生為準。被告司吉某質(zhì)證認為，與保險公司意見一致。本院認為，因被告對該份證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系富?？h公安局出具，具有真實性，對該組證據(jù)的真實性予以確認。2、原告受傷在在富?？h人民醫(yī)院及齊市第一醫(yī)院住院的診斷書、住院病案、藥費收據(jù)、用藥明細，證明原告受傷住院53天及花費情況（31,605.87元）。被告大地財險質(zhì)證認為，對于票據(jù)和用藥明細真實性無異議，證實原告實際住院53天，其實際誤工天數(shù)應為53天。但其中有醫(yī)療輔助器具580.00元非正式票據(jù)，無合理性，不予認可。被告劉某質(zhì)證認為，同保險公司意見。且被告已先行墊付了13,000.00元。本院認為，該組證據(jù)中系住院期間的住院費用,二被告對其真實性均無異議,醫(yī)療輔助器具并非在住院期間支出的費用且無正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系富?？h公安局出具，具有真實性，對該組證據(jù)的真實性予以確認。2、診斷書、住院病案、藥費收據(jù)、用藥明細各一份，證明原告因交通事故受傷住院32天好轉(zhuǎn)出院，已支付醫(yī)療費15,333.82元、伙食補助費3,200.00元。被告耿麗敏質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，原告的用藥我看不明白。被告大地財險質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，但該證據(jù)證明原告住院期間護理人員為1人，屬二級護理，與鑒定結(jié)論不符。本院認為，二被告對該組證據(jù)的真實性均無異議，對該組證據(jù)的真實性予以確認。3、齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書一份、鑒定費及鑒定檢查費收據(jù)各一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人身體權(quán)、健康權(quán)的，應承擔侵權(quán)的民事責任。本案中，被告項思付未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車造成原告任某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告項思付對此起交通事故負主要責任，原告任某某負次要責任，故原告任某某要求被告項思付賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等合理損失的請求，應予支持。被告王某是肇事車輛登記的機動車所有人，被告項思付是肇事車輛登記的機動車的駕駛?cè)耍嬷鲝埗桓鎸τ谡厥萝囕v是買賣關(guān)系，但未提供出充分證據(jù)加以證明，且被告項思付承認系借用關(guān)系，故應按借用關(guān)系認定。被告王某做為車輛所有人，也是交強險的投保義務人，依照法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持；投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應承擔民事責任。本案中，被告許金兵未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告彭淑琴受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告許金兵應對此起交通事故負全部責任，故原告彭淑琴請求被告許金兵賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費等合理的經(jīng)濟損失，應予支持。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系許金兵駕駛的黑B68486號微型面包車肇事車輛的交強險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛機動車與原告方東某駕駛的摩托車相撞，致原告方東某受傷，經(jīng)交警部門認定被告李某某負事故全部責任。被告李某某對原告方東某損失承擔全部賠償責任。鑒于被告李某某駕駛的機動車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故任保險，被告李某某承擔的賠償責任由被告陽某保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費15100.32元 ...
閱讀更多...本院認為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告王某某負事故全部責任，原告趙某某不負事故責任。鑒于被告王某某駕駛機動車行經(jīng)路口、前車正在左轉(zhuǎn)彎時超車，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，應按事故責任對原告造成的損失承擔全部賠償責任。因被告王某某駕駛的肇事車輛在被告人民財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，應先由被告人民財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對原告造成的損失予以先行賠付。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告護理費8450.90元；誤工費16407.00元、殘疾賠償金51472.00元、精神損害撫慰金5000.00元，在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失費1760.00元。被告人民財險公司在交強險責任限額內(nèi)共計賠付原告趙某某93089 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)應受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關(guān)系，應在強制保險合同限額內(nèi)承擔替代賠償義務，因該事故造成其他乘車人李靜受傷（另案處理），因此原告趙某某和李靜應按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、伙食補助費合計6572元（李靜醫(yī)療費28709.68元、伙食補助費1150元、營養(yǎng)費2800元，合計32659 ...
閱讀更多...本院認為，莫某保險公司對楊某某證據(jù)五、證據(jù)八的異議理由不成立，因為能否辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，非楊某某個人意志決定，故本院對原告提供的證據(jù)五予以采信；楊某某因左脛腓骨開放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療，雖然救護車收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，但已實際發(fā)生，根據(jù)原告客觀病情及實際情況需要，且發(fā)生費用不高于同類行業(yè)收費，本院對救護車費用予以支持，其他交通費票據(jù)發(fā)生時間與其治療及鑒定時間均不符，本院不予支持。原告提供的其他證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)過對原告提交證據(jù)的質(zhì)證、認證及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:2014年8月7日19時許，楊某某駕駛無牌照銀鋼牌二輪摩托車，摩托車上乘坐解金力，在訥河市第一良種場由北向南行駛，行駛至第一良種場大眾小吃丁字路口向東左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號北京現(xiàn)代牌轎車相撞，造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認為被告嘉興保險支公司異議不成立，原告隋某強胸9-胸12棘突骨折、腰3左側(cè)橫突骨折，購買固定腰圍器具應屬正常醫(yī)療需要，雖然票據(jù)上沒有原告名字，但購買該器具時間與原告治療時間吻合，可以認定是原告購買，且價款合理，對原告出示的證據(jù)四予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)五、六無異議，本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)七無異議。被告嘉興保險支公司對原告出示的證據(jù)七的真實性無異議，但稱原告還應該提供企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，開據(jù)的時間是8月28日，與原告要求的誤工時間不相符。本院認為黑龍江美廬乳業(yè)有限公司出具的證明真實合法，該證明只是證實原告在該單位的工資收入，誤工期間應以鑒定和遺囑為準，本院對該證據(jù)予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)八無異議，本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)九無異議，被告嘉興保險支公司對該證據(jù)有異議，稱應提供正規(guī)票據(jù)，本院認為被告嘉興保險支公司異議不成立，是否提供正規(guī)票據(jù)是鑒定機構(gòu)的問題與原告無關(guān)，原告支出鑒定費用真實，對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。本案中，原告李某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險，被告大地財險齊支公司應在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告李某某系農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)剞r(nóng)村居民的相關(guān)標準計算。護理人員趙慶芬系城市戶籍，護理費應按上年度居民服務業(yè)平均工資予以計算。護理人員李景林系農(nóng)村戶籍，護理費應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上年度平均工資計算。二次手術(shù)費及二次手術(shù)護理費待實際發(fā)生后，由原告李某某另行主張權(quán)利。另因原告李某某住院期間需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費應適當予以支持。在本次事故中共發(fā)生：一、醫(yī)療費共計84,111.60元 ...
閱讀更多...本院認為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊認定，由趙某負主要責任，王成江負次要責任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級，現(xiàn)可醫(yī)療終結(jié)，出院后需一人護理，時限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財險公司投保交強險，原判由太平財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項損失予以賠付并無不當。關(guān)于太平財險公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機構(gòu)沒有通知其到場，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機構(gòu)時，已通知該公司鑒定時派員到場參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關(guān)于太平財險公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當事人意見后，由法院指定的鑒定機構(gòu)所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，本案中富裕縣天成建設工程監(jiān)理有限責任公司為其員工宋某某在人壽保險齊分公司投保了“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險、國壽附加綠洲疾病住院費用補償團體醫(yī)療保險”，其中國壽綠洲團體意外傷害保險保險金額為40,000.00元人、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險保險金額為5,000.00元人，被保險人為宋某某，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人宋某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，宋某某所受傷殘應按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》中傷殘等級所對應的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責條款的概念 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，具體包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負事故的全部責任。因此，被告保險公司應在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司在交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠付。根據(jù)該案實際賠償額 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等。本案事發(fā)生時，肇事的遼Ｊ×××××號重型貨車正在保險期內(nèi)，且負事故全部責任。因此，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護理費9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車事故責任糾紛，原告石××無證駕駛機動車，未確保安全原則下通行，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔事故的主要責任，被告胡××駕駛機動車在交叉路口50米以內(nèi)的路段停車，是事故發(fā)生的次要原因，應承擔事故的次要責任。事故造成原告身體傷害，被告胡××應承擔賠償責任，肇事車輛黑BS353號重型掛車【牽引車號牌:黑B78692）在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張誤工費，原、被告雙方均同意按照上年度社會平均工資標準計算；原告主張護理費50.00元／天，本院予以支持。原告主張交通費 ...
閱讀更多...本院認為，三起案件是因一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險盒第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時提起侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。根據(jù)上訴規(guī)定，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司（2）應在強制險責任限額內(nèi)賠償先行賠償。超過部分由被告某人民財產(chǎn)保險公司（2）投在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無責任。被告邵某某對其所有的機動車未按法律規(guī)定投保機動車強制保險，存在過錯，應首先比照交強險賠償限額對原告的損失承擔賠償責任，故在交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。超出交強險賠償限額部分，原告認為二被告均無行駛證且二人對該肇事車輛共同共有應承擔連帶責任，無法律依據(jù)，不予支持。應由二被告按照責任劃分承擔賠償責任，被告邵某某明知其父邵某某無駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關(guān)系，不能因為車輛不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J定為擅自駕駛，應視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過了機動車所有人的同意，所有人應承擔基于其意思轉(zhuǎn)移機動車的占有、使用場合下的注意義務。結(jié)合二被告的過錯程度，被告邵某某承擔25%的賠償責任，被告邵某某承擔75%的賠償責任。原告代理人提出后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行訴訟，屬于當事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應予準許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故已經(jīng)交警部門作出了責任認定，姚某某在本次交通事故中不負事故責任，故上訴人的第一項上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)交警部門的責任認定，姚某某系從車上跌落車外受傷，因此不能將姚某某視為機動車第三者責任保險中的“第三者”，也就不能成為機動車第三者強制保險和第三者責任保險的理賠對象，所以原審法院認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司不承擔賠償責任并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5，573.00元，由支明義負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本起交通事故已經(jīng)交警部門作出了責任認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，戴曉松承擔此次事故的全部責任，故應當由其承擔賠償責任。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費19051.93元，予以支持，原告在公安醫(yī)院住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費18176.83元，有經(jīng)治醫(yī)生名章的外購藥58元、第一醫(yī)院費用817.1元，合計19051.93元，本院予以支持；原告出院后產(chǎn)生的費用4520元，因無經(jīng)治醫(yī)生名章，亦未有醫(yī)囑，系原告自行產(chǎn)生的費用，本院不予支持。2、住院伙食補助費為3900元 ...
閱讀更多...本院認為，李XX駕駛的黑LX1798號面包車在倒車行駛時，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交警大隊齊公交認字（2013）第230202201300106號交通事故認定書認定，李洪波負全部責任，張XX無責任，本院對該事故認定書予以采信。黑LX1798號面包車投保了機動車交強險，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告所受損失應予以賠償。超過交強險保險限額的部分應由被告XX財產(chǎn)保險公司在機動車第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照李洪波負全部事故責任比例進行賠償，原告請求的醫(yī)療費數(shù)額3471.94元與實際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時間5個月，即誤工費為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護理費用3500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民因事故造成身體傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任。此次事故中，被告魯某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險，其應當在責任限額內(nèi)，對原告的合理損失予以賠償，剩余部分由被告魯某某承擔次要責任，綜合本案案情，其應承擔15%的責任較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括一下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，對原告的該項訴訟請求本院不予支持；關(guān)于原告主張的護理費，因原告未提供其證據(jù)證實護理人員收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，第一、原告王××在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心進行司法鑒定是事實，第二、收據(jù)上已經(jīng)加蓋了司法鑒定機構(gòu)的公章，第三、鑒定機構(gòu)進行司法鑒定收取鑒定費是事實，綜上，本院對原告提交的鑒定費收據(jù)予以確認；三被告對原告提交的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細無異議，本院予以確認。3.被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××對原告王××提交的齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××稱司法鑒定傷殘級別過高，而且系原告單方委托鑒定，不符合法律程序，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××申請重新鑒定。本院認為，依安縣公安局交通警察大隊委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對原告王××的傷進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:被告豐××駕駛的出租車將原告鄒××致傷，對此次交通事故負有全部責任，所以豐××應對原告的合理損失承擔賠償責任；因該出租車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故強制責任險，安某財險公司應在賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因該車輛掛靠在被告國安出租車公司，國安出租車公司每年向車輛所有人楊××收取管理費，所以國安出租車公司應與豐××承擔連帶賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、殘疾賠償金，被告沒有異議，而且上述標準符合相關(guān)法律規(guī)定的標準，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，被告不予認可。因原告鄒××受傷后導致身體二處傷殘，該事故對其本人的身心帶來一定的損害，因此精神撫慰金3000元比較適宜。原告鄒 ...
閱讀更多...
