本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王京京負(fù)70%賠償責(zé)任，被告徐沖負(fù)30%的賠償責(zé)任。被告齊齊哈爾順平達(dá)出租汽車有限公司為肇事車輛的運(yùn)營(yíng)支配者和管理者，并享有一定的運(yùn)營(yíng)利益，所以應(yīng)對(duì)被告王京京承擔(dān)負(fù)連帶賠償責(zé)任。此起交通事故有交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告徐沖駕駛的車輛將乘坐在被告王京京車內(nèi)的原告李某某撞傷事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告李某某醫(yī)療費(fèi)38，586.02元、120急救費(fèi)145.00元、鑒定檢查費(fèi)190.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元（100.00元/天×60天），以上共計(jì)48 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故，被告邢某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)原告因此次交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)就李某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分，應(yīng)依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算，但特需病房費(fèi)用應(yīng)予以扣除，按每天25.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，扣減后醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)為41,900.43元。李某康復(fù)期間購(gòu)買輪椅和拐杖的費(fèi)用580.00元屬于購(gòu)買輔助用具實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持。誤工費(fèi)部分，應(yīng)參照2016年黑龍江省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告的訴訟請(qǐng)求低于該標(biāo)準(zhǔn)，故可支持其訴訟請(qǐng)求。關(guān)于精神損害撫慰金，考慮到李某的傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某和李某某在此次事故中分別承擔(dān)主、次責(zé)任，張某某的車輛分別在平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在中保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中保財(cái)險(xiǎn)碾子山支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)與李某某按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于張某某提出反訴的車輛維修費(fèi)，李某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)自行承擔(dān)2,000元，然后再按照其在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例向張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失可由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，本院核定如下：原告醫(yī)療費(fèi)4416.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元、誤工費(fèi)27,000.00元、護(hù)理費(fèi)14,049.48元、殘疾賠償金48,406.00元、交通費(fèi)36.00元、電動(dòng)車損失費(fèi)2000.00元、精神損害賠償金，本院酌定為1000.00元，以上費(fèi)用合計(jì)人民幣106,107.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某駕駛的汽車與呂某某駕駛的汽車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚。該事故導(dǎo)致乘坐在孫某某汽車內(nèi)的竇某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任，竇某無(wú)責(zé)任。因呂某某駕駛的汽車在太平洋保險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，孫某某駕駛的車輛在人民財(cái)保公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。因此，對(duì)于竇某所主張的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分按照責(zé)任比例在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)與商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于上訴人主張的竇某誤工費(fèi)的問(wèn)題，因一審審理中，竇某提交了相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)其從事教育職業(yè)的事實(shí)，一審法院按照2015年黑龍江省教育業(yè)在崗職工平均日工資計(jì)算誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，太平洋保險(xiǎn)齊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。肇事的黑BLR981號(hào)福田貨車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉北的經(jīng)濟(jì)損失。被告姜某某系肇事車輛駕駛員，應(yīng)對(duì)超過(guò)和不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分損失按其在交通事故中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。龍江縣交通警察大隊(duì)建議姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉北付次要責(zé)任。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。劉北因此次交通事故造成的合理?yè)p失包括:1.醫(yī)療費(fèi):齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院費(fèi)2，395.46元＋齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院費(fèi)32，611.53元＋門診費(fèi)193.00元＝35199.99元。外購(gòu)藥202.00元，無(wú)藥品名稱且無(wú)醫(yī)囑處方，本院不予支持。2.護(hù)理費(fèi):劉北主張護(hù)理費(fèi)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。另雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，原告在本次交通事故中無(wú)責(zé)任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號(hào)金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負(fù)全責(zé)，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號(hào)金杯牌小型普通客車實(shí)際所有權(quán)人，因黑xxxxx號(hào)金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，被告朱某某與李某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔(dān)。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動(dòng)中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)認(rèn)定李某因重大過(guò)失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。羅某某駕駛兩輪摩托車與程貴財(cái)駕駛的黑BU0593號(hào)輕型貨車發(fā)生本次交通事故，羅某某負(fù)事故的主要責(zé)任，程貴財(cái)負(fù)事故的次要責(zé)任。因黑BU0593號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依法被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償羅某某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由程貴財(cái)按責(zé)任比例賠償。本院確認(rèn)羅某某的合理?yè)p失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)28，280.59元（包括住院費(fèi)27，891.59元、門診費(fèi)389.00元）；（2）誤工費(fèi)參照2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資70.73元計(jì)算，誤工費(fèi)70.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某和張某某在此次事故中分別承擔(dān)主次責(zé)任，劉某的車輛在大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由大地保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由劉某與張某某按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。大地保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)張某某自行委托的鑒定進(jìn)行重新鑒定，因未提供反駁證據(jù)，故不予準(zhǔn)許。對(duì)于張某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因其已年過(guò)七旬，喪失勞動(dòng)能力，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，齊市公安局龍沙交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黑素玲對(duì)該事故負(fù)主要責(zé)任，原告周勵(lì)對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。由于被告黑素玲投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，由原告周勵(lì)、被告黑素玲按照主次責(zé)任比例分別承擔(dān)。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)票據(jù)計(jì)算為17499.74元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（34天×50元／天），本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛xxx號(hào)小型客與駕駛自行車的原告趙某某相撞的事實(shí)存在，高某某負(fù)事故全部責(zé)任，因此造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍予賠償，不足部分由高某某賠償。關(guān)于損失數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)1,163.16元，有相關(guān)票據(jù)輔證，本院予以確認(rèn)，另被告高某某墊付11,667.39元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，100.00元/日×14日=1,400.00元，本院予以確認(rèn)；3.護(hù)理人員誤工費(fèi)137.74元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，即由被告保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計(jì)花費(fèi)1、醫(yī)療費(fèi)7，738.41元，2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100.00元，3、原告主張誤工費(fèi)11，009.00元（依據(jù)2014職工平均工資44，036.00元/年，主張3個(gè)月）。4、對(duì)于原告護(hù)理費(fèi)，原告沒有提供護(hù)理人員誤工證明按照2014年黑龍江省分行業(yè)在崗位職工居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理費(fèi)5，178 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告郭某某共花費(fèi)住院費(fèi)165581元、醫(yī)療費(fèi)3331.6元（595元+1763元+973.6元），故對(duì)原告郭某某要求住院費(fèi)165581元、醫(yī)療費(fèi)2737元的請(qǐng)求，本院予以支持，差額部分594.6元應(yīng)視為原告郭某某對(duì)權(quán)利的放棄。原告郭某某的營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為4500元（50元/天×90天）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司主張?jiān)婀衬车娜?nèi)固定費(fèi)用過(guò)高，但在本案審理過(guò)程中被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據(jù)予以證明，對(duì)該主張本院不予采信，故對(duì)原告郭某某要求取內(nèi)固定費(fèi)25000元的請(qǐng)求，本院予以支持。原告郭某某住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分一并闡述。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月16日20時(shí)許，王某某沿嫩江曙光路由東向西行走至墨爾根大街橫過(guò)道路時(shí)，與張某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型普通客車相撞，造成該小型普通客車損壞及王某某受傷的交通事故。王某某受傷后先后被送至嫩江中醫(yī)醫(yī)院及齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，2018年2月17日轉(zhuǎn)院至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，王某某所受損傷為右脛骨平臺(tái)粉碎性骨折，住院治療24天后于2018年3月13日出院。2018年4月16日、5月16日，王某某到嫩江縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查。經(jīng)嫩江交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某與張某承擔(dān)案涉交通事故的同等責(zé)任。案件審理中，根據(jù)原告王某某申請(qǐng)并經(jīng)原、被告協(xié)商確認(rèn)，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對(duì)王某某傷殘等級(jí)、誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限及人數(shù)等事項(xiàng)進(jìn)行了司法鑒定。2018年8月29日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“1．被鑒定人王某某右脛骨平臺(tái)骨折、右腓骨小頭骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)2588元，其中救護(hù)車費(fèi)300元屬于交通費(fèi)，應(yīng)予以剔除；其余2288元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門急診病歷、診斷證明等證據(jù)，予以支持。被告主張扣除15%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1000元，未提供證據(jù)證明，不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元過(guò)高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見，酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×50元/天=1500元。原告主張交通費(fèi)700元，不能說(shuō)明具體的乘車時(shí)間以及起止地點(diǎn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予采信；原告主張醫(yī)療費(fèi)中救護(hù)車費(fèi)300元，作為交通費(fèi)予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)5940元過(guò)高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬斌在事故中無(wú)責(zé)任，故華安保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王毳的醫(yī)藥費(fèi)27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙海朋駕駛機(jī)動(dòng)車在倒車時(shí)，未查明車后情況，未在確認(rèn)安全時(shí)倒車，致鄭某某受傷之后果，交警部門認(rèn)定趙海朋對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，鄭某某不負(fù)事故責(zé)任，本案當(dāng)事人雙方對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定也均沒有異議。因趙海朋是在從事雇傭活動(dòng)時(shí)造成鄭某某受傷，鄭某某也是在從事雇傭活動(dòng)中受傷，二人的雇主均為劉某某，故鄭某某此次事故中的損失劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事機(jī)動(dòng)車已在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此鄭某某的合理?yè)p失，應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，在50萬(wàn)元限額內(nèi)替劉某某賠償。該保險(xiǎn)公司賠償完畢后，鄭某某的合理?yè)p失，如仍有不足部分，再由劉某某進(jìn)行賠償。鄭某某的訴求中的醫(yī)療費(fèi)部分為住院費(fèi)用125 928.35元及輸血費(fèi)用1 260.00元，共計(jì)為127 188.35元，有票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，雙方對(duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均未持異議，損害事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確，被告孔德金應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)因此事故給譚某某造成的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由于孔德金肇事時(shí)所駕駛的車輛已在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),因此，對(duì)于譚某某所主張賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用，應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分再由孔德金予以賠償。關(guān)于譚某某主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，根據(jù)其治療情況，合理的部分為23181.13元。關(guān)于譚某某主張賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)，由于護(hù)理人員為其所雇，參照2017年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)（每天160.46元），其要求按照每天160.46元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)屬合理，本院予以支持。根據(jù)其住院期間的護(hù)理級(jí)別（二級(jí)護(hù)理，需一人）和時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2012）第010101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳方某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑B9080E小型普通客車在平安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故張某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，應(yīng)當(dāng)由吳方某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于張某某主張的醫(yī)療費(fèi)9741.23元，經(jīng)審查，張某某提交的六張票據(jù)中，有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)9111.23元，其中門診費(fèi)金額為220.00元，住院費(fèi)金額為8891.23元，另三張票據(jù)分別為鑒定檢查費(fèi)票據(jù)及救護(hù)車費(fèi)票據(jù)，因鑒定檢查費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)的范圍，故對(duì)張某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為9111.23元（其中包括吳方某墊付的醫(yī)療費(fèi)4000.00元）。對(duì)于張某某主張的誤工費(fèi)17025 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。由于黑A631**小型客車的車輛為出租營(yíng)運(yùn)車輛，神州租車公司作為該車所有權(quán)人負(fù)有管理義務(wù)，故對(duì)徐某所應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，應(yīng)由北京神州公司負(fù)擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 被告北京神州汽車租賃有限公司哈爾濱分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某因交通事故造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5.0928萬(wàn)元。案件受理費(fèi)1073.00元由被告北京神州汽車租賃有限公司哈爾濱分公司負(fù)擔(dān)。如被告未按本判決規(guī)定的時(shí)間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，該交通事故與二原告受傷存在因果關(guān)系，由于肇事車輛投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損失賠償案件適用法律規(guī)定》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依此規(guī)定，被告齊某某財(cái)保公司在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超過(guò)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張財(cái)產(chǎn)損失僅提供購(gòu)車發(fā)票，該證據(jù)不能證明其財(cái)產(chǎn)損失，其主張財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予支持。被告吳某某、王某三不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。我國(guó)道路交通安全法規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，依據(jù)交警部門“道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定，1、唐某負(fù)該起事故主要責(zé)任；2、劉某某負(fù)該起事故次要責(zé)任；3、田某某對(duì)該起事故無(wú)責(zé)任；4、唐某某對(duì)該起事故無(wú)責(zé)任；5、張某對(duì)該起事故無(wú)責(zé)任；6、劉某某對(duì)該起事故無(wú)責(zé)任。唐某駕駛的黑BXX**號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額為110000.00元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。我國(guó)道路交通安全法規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，依據(jù)交警部門“道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定，1、唐光負(fù)該起事故主要責(zé)任；2、劉某某負(fù)該起事故次要責(zé)任；3、田某某對(duì)該起事故無(wú)責(zé)任；4、唐某某對(duì)該起事故無(wú)責(zé)任；5、張某某對(duì)該起事故無(wú)責(zé)任；6、劉某某對(duì)該起事故無(wú)責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡傷殘賠償限額為110000.00元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1、2、3、7具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)4、5、6因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2018年4月12日19時(shí)40分許，被告錢某某駕駛黑Ｂ×××××小型轎車，沿昂昂溪區(qū)區(qū)府路由東向西行駛，行至區(qū)府路與建興路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿區(qū)府路由西向東韓某某駕駛的黑Ｂ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、原告韓某某受傷的后果。事故發(fā)生后原告韓某某被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院43天，經(jīng)醫(yī)院診斷為“骨折病、氣滯血瘀癥、復(fù)合外傷、左股骨干骨骨折、左脛腓骨開放骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2015）第230205201500167號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，林某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孟慶國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任。綜合本案以孟慶國(guó)承擔(dān)30%的責(zé)任，林某某承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故林某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，林某某委托訴訟代理人表示另行主張。對(duì)于林某某主張的醫(yī)療費(fèi)136298.73元，其提供了十張票據(jù)，經(jīng)審查該票據(jù)系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)136298.73元，故對(duì)林某某的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。對(duì)于林某某主張的誤工費(fèi)28033.05元（56067.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交通警察大隊(duì)作出齊公交認(rèn)字（2017）第00418號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,錢欣欣負(fù)事故的全部責(zé)任，石某某無(wú)責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，故石某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由錢欣欣負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于石某某主張的醫(yī)療費(fèi)48660.47元，經(jīng)本院確認(rèn)票據(jù)十四張，票據(jù)金額共計(jì)45569.47元，故對(duì)石某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為45569.47元。對(duì)于石某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元（100.00元／天×60天），依齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告石某某負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因石某某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告合理?yè)p失及雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)原告主張146503.42元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷書、病歷證實(shí)，本院予以支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張5900元（100元天×59天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張9000元（100元天×90天），該訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)期限有鑒定意見予以證實(shí)，但適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字［2017］第230205201700046號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，程某某無(wú)責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××輕型普通貨車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故程某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由王某某賠償。對(duì)于程某某主張的醫(yī)療費(fèi)2877.12元，其提供的有效票據(jù)為黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張金額為5822.47元，2017年6月5日黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)一張金額為840.00元，總計(jì)6662.47元，王某某向本院提交了程某某入院當(dāng)天的三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，總金額為176.00元，對(duì)程某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為6838.47元。對(duì)于程某某主張的護(hù)理費(fèi)9108.65元（55411.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，當(dāng)事人對(duì)承擔(dān)責(zé)任的比例均無(wú)異議。因上訴人楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額未超出商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額，且商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償具有替代屬性，楊某無(wú)需額外再行承擔(dān)賠償責(zé)任，故依照上述司法解釋的規(guī)定，原審法院判決上訴人楊某再行賠償被上訴人15,718.00元，超出了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例，顯屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司主張被上訴人李曉宇放棄殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在本案賠償額內(nèi)的主張正確，應(yīng)予支持。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同賠償被上訴人李曉宇30，535.80元（含鑒定費(fèi)1，800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遲某某駕駛制動(dòng)系不合格的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部侵權(quán)責(zé)任。作為雇主的鄭某應(yīng)與遲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遲某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)公司作為遲某某駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)付某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責(zé)任方遲某某、鄭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。付某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31363.01元的訴請(qǐng)，根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費(fèi)32295.25元的訴請(qǐng)，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結(jié)論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元的訴請(qǐng)，按照其實(shí)際住院95天及每日給付50元的標(biāo)準(zhǔn)，其訴請(qǐng)合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護(hù)理費(fèi)10618元的訴請(qǐng)，本院按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，“單某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任”，本院予以確認(rèn)。故對(duì)本次事故李某的損失，首先應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人單某某承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償李某10,000.00元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額內(nèi)賠付李某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，故對(duì)李某要求被告單某某、華安保險(xiǎn)公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持，因李某就醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、病例復(fù)印費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用的賠付金額已與單某某達(dá)成協(xié)議，本院尊重其意愿。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細(xì)、證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，來(lái)源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認(rèn)，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2010年10月8日14時(shí)15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號(hào)牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時(shí)向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達(dá)奇區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，孫忠義無(wú)責(zé)任，楊育新負(fù)事故的全部責(zé)任。楊育新所駕駛的車輛在中財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛黑BL2675號(hào)重型半掛牽引車（黑BL182掛）已在被告太平洋財(cái)保齊支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），原告陳某某作為黑BL2675號(hào)重型半掛牽引車（黑BL182掛）駕駛員于保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故受傷所造成的損失屬于本案保險(xiǎn)合同的承保范圍，對(duì)車上人員責(zé)任險(xiǎn)享有保險(xiǎn)利益，系受益人具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某與被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)認(rèn)定，被告崔某負(fù)事故主要責(zé)任，被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某不負(fù)事故責(zé)任。因崔某有逆向行駛80米并橫穿主干路中心雙實(shí)線行為，存在過(guò)錯(cuò)較大，故二被告應(yīng)對(duì)原告的損失依7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為適宜。因齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)所有的黑B02811號(hào)別克汽車未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的行為已侵害了原告不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦妫冶桓娲弈匙鳛樵撈鹗鹿实牧硪粋呶丛诒驹褐付ㄆ陂g內(nèi)向齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)主張參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金的權(quán)利，故本院視為其放棄上述權(quán)利。依《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，先由被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等110000.00元，原告剩余損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)276432.18，其余損失款合計(jì)217836.4元（誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)原告韓某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告韓某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，200.00元、交通費(fèi)66.00元，該項(xiàng)目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定；原告要求賠償傷殘賠償金45，218.00元（22，609.00元×20年×10%），被告人壽財(cái)險(xiǎn)齊支公司在庭審過(guò)程中雖對(duì)鑒定意見書持有異議，但庭后未在本院限定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以認(rèn)定；原告要求賠償鑒定費(fèi)4，000.00元，鑒定費(fèi)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告賠償，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但因其交通費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)本院予以重新核算。對(duì)交通費(fèi)按住院每日3元計(jì)算，并支持出院及鑒定需要共三次出租車費(fèi)用較適宜。對(duì)原告護(hù)理費(fèi)用按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以重新（49320÷365）核算。因原告支出鑒定及鑒定檢查費(fèi)系必要支出故被告應(yīng)予賠償、又因原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告龔某某提出對(duì)于原告住院期間陪護(hù)人員的床位費(fèi)不予支付的意見，于法無(wú)據(jù)，不予采納；被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司認(rèn)為復(fù)印病例的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)算在醫(yī)療費(fèi)中的觀點(diǎn)有可采納之處，予以支持。4、原告為恢復(fù)肢體功能依醫(yī)囑購(gòu)買“肩關(guān)節(jié)外展架”票據(jù)一張。二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司提出原告應(yīng)當(dāng)提供手術(shù)記錄證實(shí)該器械被裝入原告體內(nèi)。原告委托代理人表示此器械無(wú)需植入患者體內(nèi)。本院認(rèn)為，既然原告是遵醫(yī)囑購(gòu)買的恢復(fù)肢體功能性器械，對(duì)于購(gòu)買該器械的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。5、受齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)委托，齊齊哈爾市公安司法鑒定中心于2016年11月10日出具《司法鑒定書》一份，欲證實(shí)原告輕傷一級(jí)、傷殘十級(jí)、傷后70日醫(yī)療終結(jié)。被告龔某某對(duì)該證據(jù)不持異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司對(duì)該證據(jù)持異議，認(rèn)為鑒定是交警隊(duì)單方委托的，保險(xiǎn)公司不在場(chǎng)、不知情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車輛登記所有人為被告某交通公司，且在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)36,177.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,600.00元、急救費(fèi)180.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%）、誤工費(fèi)16,070.40元（133.92元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，原告薛某負(fù)事故次要責(zé)任。該肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)33,445.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,100.00元（100.00元/天×21天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700.00元、后續(xù)治療費(fèi)18,000.00元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10,000.00元；原告訴請(qǐng)交通費(fèi)63.00元（3.00元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告丁某某不負(fù)事故責(zé)任。在本院審理過(guò)程中，原告與劉某某已達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。該肇事車輛已在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)6,062.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300.00元（100.00元/天×13天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元（100.00元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告潘某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院確定原告的損失在被告平安財(cái)保公司賠償后不足部分,由原告自負(fù)30%民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機(jī)，故除去原告自負(fù)30%民事責(zé)任外，余下70%的民事責(zé)任由被告楊某某承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)以住院24天為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告買票乘坐被告公司公交車，即公路客運(yùn)合同依法成立，承運(yùn)方應(yīng)將相對(duì)方安全送往目的地。《中華人民共和國(guó)合同法》第302條 ?規(guī)定:”承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。原告在客運(yùn)途中發(fā)生交通事故，致使原告受傷，承運(yùn)方北方公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失核算為:醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告急診及住院票據(jù)確定，計(jì)16,082.43元（1,145.00元加14,937.43元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)，計(jì)2,300.00元。原告主張誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)日工資標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對(duì)張某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)46,053.00元、護(hù)理費(fèi)11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、后期醫(yī)療費(fèi)6,000.00元、以上賠償項(xiàng)目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司對(duì)原告所提供的鑒定書持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告人壽財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司承認(rèn)原告楊某某在本案中主張的事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)21,985.15元，均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)予以證明，且被告未申請(qǐng)對(duì)用藥合理性進(jìn)行司法鑒定，故本院應(yīng)予支持。因被告未向本院提出重新鑒定或補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，故本院應(yīng)參照現(xiàn)有司法鑒定意見計(jì)算原告的各項(xiàng)損失。對(duì)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)21,717.17元，因原告無(wú)固定職業(yè)，本院參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)和誤工損失日180天的鑒定意見，支持11,149.64元（22,609.00元÷365天×180天）。對(duì)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)10,896.88元，雖然護(hù)理人員無(wú)固定職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢某駕駛黑BTA479號(hào)出租車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告人民財(cái)保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保齊中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人民財(cái)保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告錢某予以賠償。被告星火公司作為事故車輛的登記所有人及注冊(cè)營(yíng)運(yùn)人，理應(yīng)對(duì)錢某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5,000.00元，因此次事故已確定了傷殘賠償金且原告無(wú)任何證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)原告該主張不予以支持。關(guān)于被告人民財(cái)保齊中支公司主張鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠償范圍內(nèi)主的張，因鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)為確定賠償數(shù)額而必要發(fā)生的費(fèi)用，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。綜上，對(duì)于原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)130,910.88，由被告人民財(cái)保齊中支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定齊興波負(fù)事故全部責(zé)任，原告井某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××號(hào)小型客車在某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，被告某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10,000.00元、護(hù)理費(fèi)14,600.44元[137.74元/天×30天×2人+137.74元/天×（76-30）天×1人]、殘疾賠償金51,472.00元、交通費(fèi)228.00元（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告華安財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)94,412.78元。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有30萬(wàn)限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因原告在本次事故中無(wú)責(zé)，故原告護(hù)理?yè)p失應(yīng)得到賠償。因原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)48709元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)17306.34元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農(nóng)村戶籍，但因原告提供證據(jù)證實(shí)其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...
