本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，孫忠義無責任，楊育新負事故的全部責任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）已在被告太平洋財保齊支公司投保了車上人員責任險（駕駛員），原告陳某某作為黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）駕駛員于保險期間發(fā)生交通事故受傷所造成的損失屬于本案保險合同的承保范圍，對車上人員責任險享有保險利益，系受益人具有保險金請求權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當，應(yīng)予糾正。原審其他認定事實正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認為，佟某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車主和車輛運營的受益人，理應(yīng)與佟某承擔連帶賠償責任。太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費8000.00元，但因交通事故均系過失造成的，且對原告沒有造成過大的傷害，故本院對原告該訴訟請求不予支持。被告太平洋保險齊支公司主張原告的醫(yī)療費中有治療心腦血管病的藥費，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對保險公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因該肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司投有機動車交強險和20萬限額第三者責任險（商業(yè)保險未投不計免賠率），故被告人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在自己交強險保險責任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責任險承擔80%賠償責任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財產(chǎn)保險公司對原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財產(chǎn)保險公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險公司相關(guān)責任，與交強險設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認可，對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點亦不予采納。又因雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出大部分護理依賴同意賠償80%，部分護理依賴承擔40%的護理費的抗辯觀點，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護理，出院后需要一人護理，且其已實際向護理人員支付護理費用，故對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點本院不予采納。雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出鑒定費不予承擔的抗辯觀點，但因該費用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對于某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費24，572.51元，該項請求有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以確認。于某某要求賠償住院伙食補助費1，800.00元，該數(shù)額過高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護理費15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費8，000.00元、鑒定費2，710.00元，上述賠償項目均有證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。此次事故已經(jīng)交警部門認定，原告張某某不負事故責任，被告肖某某負事故全部責任，因事故車輛在被告某保險公司處投保了交強險，故被告某保險公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費28，559.01元、伙食補助費1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費3，623.00元、交通費105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對上述費用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對原告主張的誤工費依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某與被告齊齊哈爾市交通警察支隊違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊鐵鋒交警大隊認定，被告崔某負事故主要責任，被告齊齊哈爾市交通警察支隊負事故次要責任，原告楊某不負事故責任。因崔某有逆向行駛80米并橫穿主干路中心雙實線行為，存在過錯較大，故二被告應(yīng)對原告的損失依7：3的比例承擔賠償責任較為適宜。因齊齊哈爾市交通警察支隊所有的黑B02811號別克汽車未投保機動車交強險的行為已侵害了原告不能獲得交強險賠償?shù)睦?，且被告崔某作為該起事故的另一傷者未在本院指定期間內(nèi)向齊齊哈爾市交通警察支隊主張參與分配交強險限額內(nèi)賠償金的權(quán)利，故本院視為其放棄上述權(quán)利。依《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，先由被告齊齊哈爾市交通警察支隊在機動車交強險的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費及伙食補助費10000.00元，誤工費、護理費、傷殘賠償金等110000.00元，原告剩余損失醫(yī)療費、住院伙食補助費合計276432.18，其余損失款合計217836.4元（誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，黑B14953號客車駕駛員都國林違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)其應(yīng)負事故全部責任，又因事故車輛在被告人壽財保齊中支公司投保了第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財保齊中支公司在第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人壽財保齊中支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)依交通事故的責任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)第三者責任保險理賠范圍的應(yīng)由駕駛員都國林所在單位中通公司予以賠償。又因此次事故造成張某某與韓在英受傷，故被告人壽財保齊中支公司賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5，000.00元，鑒于此次事故對原告造成二個十級傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金為3，000.00元。因原告?zhèn)榻?jīng)過二次鑒定，均已構(gòu)成傷殘，故誤工費計算到第一次定傷殘前一天為宜，即105天。綜上，對于原告張某某的經(jīng)濟損失共計82，525 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告韓某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告韓某某要求賠償住院伙食補助費2，200.00元、交通費66.00元，該項目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院予以認定；原告要求賠償傷殘賠償金45，218.00元（22，609.00元×20年×10%），被告人壽財險齊支公司在庭審過程中雖對鑒定意見書持有異議，但庭后未在本院限定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請書，本院對原告的該項請求予以認定；原告要求賠償鑒定費4，000.00元，鑒定費為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，因此份證據(jù)中原告與其丈夫的月收入均超過了個人所得稅起征點，應(yīng)同時提交個人所得稅完稅證明，方能證實其收入證明的真實性，故本院對此份證據(jù)不予確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年5月22日9時許，被告高某某駕駛黑BT1848號捷達牌小型轎車沿中華東路由東向西行駛至橋洞子崗地北側(cè)非機動車道東側(cè)停車下客時，與同方向行駛的姜寶成駕駛的黑B0026B號電動助力車相撞，造成兩車不同程度損壞及助力車上乘車人王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告高吉斌負事故全部責任，原告王紅偉不負責任。王某某傷后住院25天，被診斷為左膝外傷、左膝半月板損傷。原告住院期間由其丈夫姜寶成護理，其與姜某某均系齊齊哈爾市浴清池浴池員工。經(jīng)司法鑒定，原告為傷殘十級、誤工日為傷后至評殘日、護理期為傷后100日，需一人護理。肇事車輛黑BT1848號捷達牌小型轎車在被告某某財險齊支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者商業(yè)責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。被告高吉斌為原告墊付了1941 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定被告負全部責任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因原告訴請誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但因其交通費及護理費計算標準沒有依據(jù)本院予以重新核算。對交通費按住院每日3元計算，并支持出院及鑒定需要共三次出租車費用較適宜。對原告護理費用按居民服務(wù)業(yè)標準予以重新（49320÷365）核算。因原告支出鑒定及鑒定檢查費系必要支出故被告應(yīng)予賠償、又因原告訴請營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，并且其對事故的發(fā)生無責任，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當?shù)脤r償。因發(fā)生交通事故的黑B＊＊＊＊號中聯(lián)牌大型普通客車在被告處投保了車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故太平洋財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)在其保險理賠責任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、交通費、鑒定費及檢查費于法有據(jù)，故本院予以支持。經(jīng)鑒定原告的傷殘等級為十級傷殘，故依法支持原告?zhèn)麣堎r償金39194.00元（19597×10%×20）。因經(jīng)鑒定原告的誤工日為九十天，故依法支持原告誤工費8400.00元（2800元÷30×90）。因經(jīng)鑒定原告出院后還需護理60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定被告趙某某負事故全部責任，故原告合理損失應(yīng)當?shù)玫街С?。因肇事車輛在二保險公司投有交強險及第三者責任險，故該損失應(yīng)當由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由趙某某賠償。雖保險公司對本院委托鑒定意見不予認可并提出重新鑒定申請，但因該鑒定系經(jīng)本院委托，沒有證據(jù)證實該鑒定存在違法情形，故本院對該證據(jù)予以采信，對要求重新鑒定的請求不予準許，原告依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)予以支持。因原告訴請醫(yī)療費中外購藥花費沒有醫(yī)囑支持，故本院對外購藥花費不予認可，但因原告訴請住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請誤工費之賠償標準與我省從事餐飲服務(wù)行業(yè)標準不符，故本院依據(jù)我省餐飲服務(wù)員工資標準對原告誤工收入予以調(diào)整。因原告訴請護理費標準與我省居民服務(wù)業(yè)標準不符，故本院對原告訴請護理費按照我省居民服務(wù)業(yè)標準予以調(diào)整。因原告訴請交通費不具有法律依據(jù)，故本院依據(jù)二保險公司認可的原告住院期間每日3元并適當支持原告入院、出院及鑒定支出的出租車費用。因原告訴請傷殘賠償金于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告北方公交公司駕駛員王某某及原告閆某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)原告負事故次要責任，被告北方公交公司司機王某某負事故主要責任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財保齊中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保齊中支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安邦財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依交通事故的責任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認可，故被告太平洋財保齊中支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費7033.59元、伙食補助費1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告龔某某提出對于原告住院期間陪護人員的床位費不予支付的意見，于法無據(jù)，不予采納；被告平安財險齊支公司認為復印病例的費用不應(yīng)當算在醫(yī)療費中的觀點有可采納之處，予以支持。4、原告為恢復肢體功能依醫(yī)囑購買“肩關(guān)節(jié)外展架”票據(jù)一張。二被告對證據(jù)真實性無異議，但被告平安財險齊支公司提出原告應(yīng)當提供手術(shù)記錄證實該器械被裝入原告體內(nèi)。原告委托代理人表示此器械無需植入患者體內(nèi)。本院認為，既然原告是遵醫(yī)囑購買的恢復肢體功能性器械，對于購買該器械的費用，應(yīng)當予以支持。5、受齊齊哈爾市公安交通警察支隊鐵鋒交警大隊委托，齊齊哈爾市公安司法鑒定中心于2016年11月10日出具《司法鑒定書》一份，欲證實原告輕傷一級、傷殘十級、傷后70日醫(yī)療終結(jié)。被告龔某某對該證據(jù)不持異議，被告平安財險齊支公司對該證據(jù)持異議，認為鑒定是交警隊單方委托的，保險公司不在場、不知情 ...
閱讀更多...本院認為，被告候某某駕駛×××號大眾牌小型轎車與原告張國宣相撞，造成張國宣受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書責任認定，候某某應(yīng)承擔全部民事責任。因該車輛已經(jīng)在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，故保險公司應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件司法解釋》以及《保險法》第六十五條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！敝?guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔。關(guān)于張國宣損失數(shù)額：1.醫(yī)療費86,716.52元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費：10,700 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告葉某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告合理損失應(yīng)當?shù)玫街С?。因肇事車輛在保險公司投有交強險及限額為50萬元的第三者責任險，故其損失應(yīng)當由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。雖被告對原告訴請醫(yī)療費持有異議，提出應(yīng)當扣除20%非醫(yī)保用藥，但因其抗辯觀點于法無據(jù)故本院不予支持。因上述醫(yī)療費由被告中通公交公司墊付，該公司在訴訟中主張由保險公司支付，故上述醫(yī)療費由被告中華聯(lián)合財險公司直接向被告中通公交公司支付。因被告中華聯(lián)合財險公司對原告訴請住院伙食補助費不持異議，故本院予以支持。因原告訴請營養(yǎng)費系依據(jù)鑒定意見并參考住院伙食補助費標準計算，因計算方式具有合理性，故本院對原告訴請營養(yǎng)費予以支持，并二次手術(shù)后營養(yǎng)期限按照14日計算。因原告訴請二次手術(shù)費用是以鑒定意見為依據(jù)，故本院予以支持。因原告葉某在本次交通事故中構(gòu)成兩處傷殘，給其造成一定程度的精神損害，故本院對原告訴請的精神撫慰金予以適當支持。又因原告支付的鑒定費系為理賠支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定劉某負事故全部責任，原告李某不負事故責任。該肇事車輛登記所有人為被告某交通公司，且在被告某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)藥費36,177.80元、住院伙食補助費7,600.00元、急救費180.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%）、誤工費16,070.40元（133.92元/天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定王某負事故主要責任，原告薛某負事故次要責任。該肇事車輛在被告某保險公司投保交強險，被告某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)藥費33,445.87元、住院伙食補助費2,100.00元（100.00元/天×21天）、營養(yǎng)費700.00元、后續(xù)治療費18,000.00元，由被告在交強險限額內(nèi)賠償10,000.00元；原告訴請交通費63.00元（3.00元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認為，三被告既沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對原告用藥合理性進行司法鑒定，故本院對三被告的異議不予采納，對上述證據(jù)予以確認。2.原告寧某某提交的司法鑒定意見書，用以證明其因交通事故造成的傷殘等級，護理期、營養(yǎng)期，二次手術(shù)費用和殘疾輔助器具費用。被告胡某、齊市道橋維護處對鑒定意見中護理期和營養(yǎng)期180天提出異議，主張肢體離斷傷的護理期、營養(yǎng)期標準上限為90天。被告人民財險齊分公司對鑒定意見中原告的十級傷殘?zhí)岢霎愖h，主張原告?zhèn)榘床“赣涊d不應(yīng)構(gòu)成十級傷殘，另對護理期和營養(yǎng)期提出異議，主張按90天計算較為合理。本院認為，三被告既沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對提出異議的鑒定事項進行重新鑒定，經(jīng)被告胡某申請，本院要求齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所就護理期和營養(yǎng)期作出了情況說明，三被告對情況說明沒有異議。故本院對三被告的異議不予采納，對該份證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔事故全部責任，原告丁某某不負事故責任。在本院審理過程中，原告與劉某某已達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以認定。該肇事車輛已在被告人民財險齊分公司處投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人民財險齊分公司應(yīng)在保險合同責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告要求賠償醫(yī)療費6,062.38元、住院伙食補助費1,300.00元（100.00元/天×13天）、營養(yǎng)費6,000.00元（100.00元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，因被告華安財險齊支公司對本院立案時委托的司法鑒定意見有異議，申請重新鑒定，但重新鑒定意見與第一次鑒定意見完全一致，故原告及家屬為重新鑒定所支出的交通費，應(yīng)由華安財險齊支公司承擔，故本院對487.00元的火車票予以確認；因無法確認出租車票據(jù)與原告醫(yī)療直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對出租車票據(jù)不予確認。2.原告董某某提交的護理人員身份證復印件，用以證明原告由其親屬陳吉護理。被告吳某某對證明事項提出異議，主張實際護理原告的是原告妻子趙桂芬。本院認為，居民身份證只能證明個人身份信息，無法證明其是否實施了護理行為，故對此證據(jù)本院不予確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年1月15日16時40分許，被告吳某某的雇員姜洪軍駕駛黑BLH624號輕型普通貨車為吳某某送貨途中，在鐵鋒區(qū)職工街與同方向騎自行車的原告董某某相撞，造成董某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，姜洪軍負事故的全部責任，董某某不負事故責任。董某某受傷后被送往齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告平安財保公司應(yīng)在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。交通事故認定書認定被告潘某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，故本院確定原告的損失在被告平安財保公司賠償后不足部分,由原告自負30%民事責任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機，故除去原告自負30%民事責任外，余下70%的民事責任由被告楊某某承擔。原告主張誤工費以住院24天為準 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)是醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，被告陽某互保哈支公司雖對部分用藥項目提出異議，但沒有申請對用藥合理性進行司法鑒定，故本院對其異議不予采納，對上述證據(jù)予以確認。2.原告提交的輔助器具票據(jù)，用以證明其購買輔助器具的支出。三被告對此份證據(jù)提出異議，主張病案記載的是出院后定期門診復查按醫(yī)囑行功能鍛煉，并沒有要求購買殘疾輔助器具，不應(yīng)予以賠償。本院認為，原告經(jīng)鑒定身有三處傷殘，其購買一些必要的輔助器具符合法律規(guī)定，故本院對此份證據(jù)予以確認。3.原告提交的誤工證明一份，用以證明其誤工損失。三被告對此份證據(jù)提出異議，主張原告夏某某已經(jīng)65歲，達到法定退休年齡，不同意賠償誤工費。本院認為，原告雖達到退休年齡，但未有證據(jù)證實其喪失勞動能力，且經(jīng)本院核實在鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)第四作業(yè)工區(qū)從事環(huán)衛(wèi)工作，該起交通事故對其收入造成了影響，故本院對該份證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某駕駛黑BFR885號奔馳牌小型轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)其應(yīng)負事全部責任，又因事故車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責任強制保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。雖該車輛在中國人民財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾分公司投保了商業(yè)第三者責任保險，但因胡某某在駕駛證吊銷期間駕駛機動車肇事且逃離現(xiàn)場，故商業(yè)第三者責任保險的免責條款應(yīng)予適用，中國人民財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾分公司對原告超出第三者責任強制保險的損失不再承擔賠償責任。而作為本案實際車主的姜某及祁某某雖不是本次事故的當事人，但二人在將車輛出借時未能審查胡某某的駕駛證件，系屬對車輛管理不善，未能盡到注意義務(wù)，對本次事故的發(fā)生也存有重大過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，姜某、祁某某理應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于庭審中原告自認祁某某為其墊付的醫(yī)療費3,000.00元，可從賠償總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告合理損失應(yīng)當?shù)玫街С?。因肇事車輛在保險公司投有交強險及第三者責任險，故對不超過保險限額的損失應(yīng)當由保險公司依法賠付。雖被告對鑒定意見持有異議并提出重新鑒定申請，但因其沒有證據(jù)證實鑒定中存在違法情形，故本院對被告提出重新鑒定的抗辯觀點不予采納。雖人財保齊分公司對原告入住龍江醫(yī)院所產(chǎn)生費用持有異議，但因交通事故后原告左鎖骨骨折，其在檢查時，接受CT及放射線檢查，為避免對胎兒造成影響，其選擇終止妊娠具有一定合理性，故本院對其在齊齊哈爾市龍江縣人民醫(yī)院治療所產(chǎn)生的費用及損失予以支持。雖原告訴請被撫養(yǎng)人生活費，但因原告沒有提供其喪失勞動能力之證據(jù)，故本院對其訴請被撫養(yǎng)生活費不予支持。雖原告沒有證據(jù)證實楊某某護理人員劉金明實際誤工收入，但因其護理事實存在，故本院對原告護理人員誤工損失計算標準按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)收入標準予以計算。又因原告無法證實其提供的交通費用票據(jù)與原告受傷之關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提交的交通費票據(jù)不予采信，但考慮實際需要，對原告交通費花費按照每天3元之標準計算并適當支持其兩次往返齊市至龍江縣之費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告李某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定被告孫某某負事故全部責任，故原告合理損失應(yīng)當?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司齊分公司投有交強險及第三者責任險，故該損失應(yīng)當由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，如有超出部分或者非保險承保范圍項目可由孫某某賠償。雖保險公司對原告自行委托的鑒定意見不予認可并提出重新鑒定申請，但因重新鑒定結(jié)果仍為十級傷殘，故本院對鑒定意見予以采信，對被告人民財產(chǎn)保險公司齊分公司提出的傷殘等級過高的抗辯觀點不予采納，對原告依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)予以支持。在原告訴請中，因原告訴請醫(yī)療費、傷殘賠償金符合法律規(guī)定，故本院予以支持。因被告星火公司請求直接將其墊付的醫(yī)療費向其理賠，其余當事人均無異議，故本院對被告星火公司的觀點予以采納。因原告訴請護理費標準不高于我省居民服務(wù)業(yè)標準，故本院對原告訴請護理費予以采信。又因原告計算誤工工資截止其退休前，故本院對被告人民財產(chǎn)保險公司齊分公司提出的退休之后不存在誤工費之抗辯觀點不予采納，但因其工資標準不高于我省居民服務(wù)業(yè)標準，故本院對原告訴請的誤工費予以支持。又因原告訴請的交通費于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)的來源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。被告甘南縣鑫發(fā)運輸車隊為證實自己的觀點，向本院提交了掛靠合同，證實肇事車輛的實際車主為魏小東，車輛是掛靠在車隊的；原告及人壽財保齊支公司對該證據(jù)均無異議。本院認為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且來源合法，本院予以確認。經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證，本院認定如下事實:2015年4月17日11時10分，王仁峰駕駛車牌號為黑ＢR7596號亞特重工牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿鐵峰區(qū)站前北大街由南向北行駛至城鄉(xiāng)路路口時，與由南向北的城鄉(xiāng)路路口等待左轉(zhuǎn)彎的劉某某駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成劉某某受傷及兩車損壞的交通事故，經(jīng)鐵鋒交警大隊認定王仁鋒負全部責任，劉某某不負事故責任。原告受傷后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療39天，經(jīng)診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折、血淤氣滯，花去醫(yī)療費19031.33元，急救費用415.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)的來源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。被告王某某為證實自己的辯解觀點，向本院提交了保險單為證據(jù)，證實肇事車輛在保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)險。原、被告對該證據(jù)沒有異議。本院對該證據(jù)予以確認。經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證，本院認定如下事實:2015年8月28日19時10分許，被告王某某雇傭的司機趙哲勇駕駛×××號重型廂式貨車，沿站前大街由南向北行駛至和平一號樓南側(cè)路口處向西左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛高興權(quán)駕駛的懸掛×××號本田無號牌兩輪摩托車相撞，造成高興權(quán)受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市交通警察支隊鐵鋒交警大隊道路交通事故認定書認定，趙哲勇承擔事故主要責任，高興權(quán)承擔事故次要責任。事故發(fā)生后，高興權(quán)在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療60天，診斷為復合外傷、閉合性顱腦損傷，顱骨骨折，骨盆骨折等，花去醫(yī)藥費100187 ...
閱讀更多...本院認為，原告買票乘坐被告公司公交車，即公路客運合同依法成立，承運方應(yīng)將相對方安全送往目的地?！吨腥A人民共和國合同法》第302條 ?規(guī)定:”承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任”。原告在客運途中發(fā)生交通事故，致使原告受傷，承運方北方公司對此應(yīng)承擔民事賠償責任。原告的經(jīng)濟損失核算為:醫(yī)療費，依據(jù)原告急診及住院票據(jù)確定，計16,082.43元（1,145.00元加14,937.43元）；住院伙食補助費，原告計算正確，本院予以確認，計2,300.00元。原告主張誤工費及護理費日工資標準過高，本院酌情予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”?，F(xiàn)原告李某某在此次交通事故中受傷，責任認定原告不負事故責任，故原告合理損失應(yīng)當?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司齊支公司投有機動車交強險，故該損失在保險限額內(nèi)應(yīng)當由保險公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔。因原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費于法有據(jù)故本院予以支持，因其訴請誤工費標準不高于居民服務(wù)業(yè)標準故本院予以支持。又因原告護理人員誤工費沒有其它證據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對張某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告要求賠償醫(yī)療費46,053.00元、護理費11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補助費7,800.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、后期醫(yī)療費6,000.00元、以上賠償項目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實，本院予以認定，被告人民財險哈分公司對原告所提供的鑒定書持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為:被告人壽財險齊中心支公司承認原告楊某某在本案中主張的事實，對原告主張的事實本院予以確認。對于原告訴請的醫(yī)療費21,985.15元，均有醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)予以證明，且被告未申請對用藥合理性進行司法鑒定，故本院應(yīng)予支持。因被告未向本院提出重新鑒定或補充鑒定申請，故本院應(yīng)參照現(xiàn)有司法鑒定意見計算原告的各項損失。對于原告訴請的誤工費21,717.17元，因原告無固定職業(yè)，本院參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元的標準和誤工損失日180天的鑒定意見，支持11,149.64元（22,609.00元÷365天×180天）。對于原告訴請的護理費10,896.88元，雖然護理人員無固定職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛黑BMA075號松花江牌輕型普通貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)其應(yīng)負事故主要責任，原告谷某某負事故次要責任，又因事故車輛在被告人都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了第三者責任強制保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告王某與原告谷某某依7:3的主次責任承擔責任。又因此次事故造成谷某某與闞延平受傷，故被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險理賠范圍內(nèi)的賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰3,000.00元，因此次事故原告自身也負有一定責任且已確定了傷殘賠償金，故對原告該主張不予以支持。綜上，對于原告谷某某的經(jīng)濟損失共計113,343.73元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍的醫(yī)療費及伙食補助費10,000.00元限額內(nèi)賠償原告3,102 ...
閱讀更多...本院認為，被告錢某駕駛黑BTA479號出租車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定其應(yīng)負事故全部責任，原告陳某某不負事故責任，又因事故車輛在被告人民財保齊中支公司投保了第三者責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告人民財保齊中支公司在第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人民財保齊中支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告錢某予以賠償。被告星火公司作為事故車輛的登記所有人及注冊營運人，理應(yīng)對錢某的賠償責任承擔連帶給付義務(wù)。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5,000.00元，因此次事故已確定了傷殘賠償金且原告無任何證據(jù)證實其主張，故對原告該主張不予以支持。關(guān)于被告人民財保齊中支公司主張鑒定費及鑒定檢查費不在保險理賠償范圍內(nèi)主的張，因鑒定費及鑒定檢查費為確定賠償數(shù)額而必要發(fā)生的費用，故應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以承擔。綜上，對于原告陳某某的經(jīng)濟損失共計130,910.88，由被告人民財保齊中支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。現(xiàn)原告徐某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告的合理損失應(yīng)當?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告人財保齊建華支公司投有交強險及第三者責任險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。又因原告在開庭前撤回對張某某的起訴，故本院對其與張某某產(chǎn)生糾紛不予審理，如張某某有墊付醫(yī)療費之事實可在原告獲得賠償后另行向原告主張權(quán)利。因原告訴請醫(yī)療費31075.94元、住院伙食補助費8400.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為：原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險卡，保險合同是合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認。原告王某某投保的意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任第二條第一款對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險人責任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險齊分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠進行限制的《人身保險殘疾評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但被告提供的激活流程中無法證明通過激活完成提示告知義務(wù)，不足以認定被告已盡到對責任免除條款的提示及明確說明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險齊分公司應(yīng)當在意外傷害保險金35 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定齊興波負事故全部責任，原告井某不負事故責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號小型客車在某財險齊支公司投保機動車強制責任保險，被告某財險齊支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費及住院伙食補助費10,000.00元、護理費14,600.44元[137.74元/天×30天×2人+137.74元/天×（76-30）天×1人]、殘疾賠償金51,472.00元、交通費228.00元（3 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當事人承擔相應(yīng)的責任。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告華安財保齊支公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等共計94,412.78元。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任”。因肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投有30萬限額的第三者責任險，故交強險不足部分應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。因原告在本次事故中無責，故原告護理損失應(yīng)得到賠償。因原告訴請的醫(yī)療費48709元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、護理費17306.34元、鑒定及鑒定檢查費5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農(nóng)村戶籍，但因原告提供證據(jù)證實其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”?，F(xiàn)原告王某某在此次交通事故中受傷，責任認定原告不負事故責任，故原告合理損失應(yīng)當?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告平安保險齊支公司投有機動車交強險，故該損失在保險限額內(nèi)應(yīng)當由保險公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔。因原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費于法有據(jù)故本院予以支持。對于原告訴請的誤工費10，800 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘆某某身體的損傷，應(yīng)在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告人民財保齊分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，因原告的各項損失總額未超出交強險和商業(yè)險的賠償標準，故保險公司應(yīng)全額賠償原告的各項損失，被告劉某某不需要承擔賠償責任。被告人民財保齊分公司主張原告的鑒定意見書程序不當闡述問題不清楚，要求再次鑒定，但人民財保齊分公司未提出相應(yīng)證據(jù)，本院認為本案不符合再次鑒定情況，故本院對其主張不予支持。原告因本次交通事故給身心帶來一定的傷害，應(yīng)給付一定的精神撫慰金（3000.00元）。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對本案的爭議焦點歸納如下:1、對本案原告?zhèn)麣埖燃壍拇_定2014年9月23日，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對原告李某的傷殘等級等情況進行了鑒定，鑒定意見認為李某因車禍致左股骨粗隆間骨折，左肋骨多發(fā)骨折，經(jīng)住院治療，現(xiàn)已醫(yī)療終結(jié)，遺有左下肢功能喪失19%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準，依據(jù)4.10.10i款規(guī)定，評定為十級傷殘。后李某向本院申請進行重新鑒定，2015年4月23日，齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對原告李某的傷殘等級等情況進行了鑒定，鑒定意見認為李某因交通事故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺有左髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，現(xiàn)左股骨粗隆間骨折畸形愈合，左髖關(guān)節(jié)活動明顯受限 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認。原告李某某所投國壽附加學生兒童傷殘意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險殘疾評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，亦未對該條款作出提示或者明確說明，因此，按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應(yīng)當在意外傷害保險金20,000.00元的范圍內(nèi)對原告李某某進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定被告趙某負事故全部責任，原告苗某不負事故責任。該肇事車輛在被告某財險齊支公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告某財險齊支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)藥費22,339.24元、住院伙食補助費5,500.00元(100.00元/天×55天)、二次手術(shù)費6,000.00元、交通費165.00元（3.00元/天×55天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請誤工費9,900.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任”。因肇事車輛在被告中保扎賚特旗支公司投保交強險，故由保險公司先行賠付。因原告在本次事故中無責，故原告合理損失應(yīng)得到賠償。雖被告中保扎賚特旗支公司辯稱原告的醫(yī)藥費票據(jù)中有一張票據(jù)記載的時間為2017年6月8日，此時原告已經(jīng)出院，此票據(jù)不屬于醫(yī)療過程中發(fā)生的費用，但原告出院時其腿傷并未完全治愈，此花費應(yīng)屬于原告合理治療范圍，且被告抗辯觀點沒有法律依據(jù)，故本院對其抗辯觀點不予采納，又因被告中保扎賚特旗支公司在醫(yī)療費項下承擔10000元的賠償責任，且肇事司機姜某某已經(jīng)與原告達成和解，故對原告訴請的醫(yī)療費14865.54元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告公司處投保了“國壽學生兒童傷殘意外傷害保險”，賠償范圍包括意外傷殘保險和意外傷害醫(yī)療保險。該保險合同為雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認。該保險合同所采用的保險合同條款為《國壽學生兒童傷殘意外傷害保險（2013版）利益條款》，該條款為被告公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險齊分公司在本案中未提供證據(jù)證實其在訂立合同時，將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險殘疾評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，也未證實對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應(yīng)當在意外傷殘保險金20 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認。原告宋某某投保的意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險人責任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險齊分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險殘疾評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但未提供證據(jù)證明通過激活完成提示告知義務(wù)，不足以認定被告已盡到對責任免除條款的提示及明確說明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。因本案中被保險人為宋某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告趙某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告合理損失應(yīng)當?shù)玫街С?。因肇事車輛在保險公司投有交強險及限額為20萬元第三者責任險，故其損失應(yīng)當由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告李某賠償）。在原告訴請中，因其訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費于法有據(jù)，故本院予以支持。有關(guān)原告訴請護理費，雖原告沒有提供護理人員誤工收入證明，但考慮原告受傷后僅住院治療8日，結(jié)合鑒定機關(guān)出具的傷后60日需要一人護理之鑒定意見，本院對原告訴請的護理費用予以支持，計算標準依據(jù)原告訴請，按照我省居民服務(wù)業(yè)標準予以計算。有關(guān)原告對誤工費的訴訟請求，因原告僅提供工作單位證明及單位營業(yè)執(zhí)照復印件，上述證據(jù)沒有形成完整證據(jù)鏈條證實原告存在誤工收入，且考慮原告已年滿66周歲，公安機關(guān)出具的暫住證中已明確記載其服務(wù)場所為退休，故其提供的證據(jù)亦相互矛盾，故本院對原告提供的上述證據(jù)不予采信，對原告訴請誤工收入不予支持 ...
閱讀更多...
