本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王京京負70%賠償責任，被告徐沖負30%的賠償責任。被告齊齊哈爾順平達出租汽車有限公司為肇事車輛的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應(yīng)對被告王京京承擔負連帶賠償責任。此起交通事故有交警部門的責任認定，被告徐沖駕駛的車輛將乘坐在被告王京京車內(nèi)的原告李某某撞傷事實清楚，證據(jù)充分。原告李某某醫(yī)療費38，586.02元、120急救費145.00元、鑒定檢查費190.00元、住院伙食補助費3800.00元，營養(yǎng)費6000.00元（100.00元/天×60天），以上共計48 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次交通事故，被告邢某負事故全部責任，故對原告因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告大地財險投保了機動車交通事故強制保險，被告保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)就李某的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。醫(yī)療費部分，應(yīng)依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)計算，但特需病房費用應(yīng)予以扣除，按每天25.00元標準計算為宜，扣減后醫(yī)藥費應(yīng)為41,900.43元。李某康復(fù)期間購買輪椅和拐杖的費用580.00元屬于購買輔助用具實際支出的費用，應(yīng)予支持。誤工費部分，應(yīng)參照2016年黑龍江省職工平均工資標準計算，但原告的訴訟請求低于該標準，故可支持其訴訟請求。關(guān)于精神損害撫慰金，考慮到李某的傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)嚴格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認定，張某某和李某某在此次事故中分別承擔主、次責任，張某某的車輛分別在平安財險齊支公司投保了交強險、在中保財險碾子山支公司投保了第三者責任險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由平安財險齊支公司在交強險責任限額內(nèi)首先承擔賠償責任，不足部分由中保財險碾子山支公司在第三者責任險限額內(nèi)與李某某按責任比例分擔。關(guān)于張某某提出反訴的車輛維修費，李某某作為機動車駕駛?cè)?，?yīng)當為其車輛投保交強險，因其未投保交強險，故應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)自行承擔2,000元，然后再按照其在交通事故中應(yīng)承擔的責任比例向張某某承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，原告的損失可由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，原告主張的各項費用和損失，本院核定如下：原告醫(yī)療費4416.18元、住院伙食補助費1200.00元、營養(yǎng)費6000.00元、誤工費27,000.00元、護理費14,049.48元、殘疾賠償金48,406.00元、交通費36.00元、電動車損失費2000.00元、精神損害賠償金，本院酌定為1000.00元，以上費用合計人民幣106,107.66元 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某駕駛的汽車與呂某某駕駛的汽車發(fā)生交通事故的事實清楚。該事故導致乘坐在孫某某汽車內(nèi)的竇某受傷，經(jīng)交警部門認定，孫某某負事故的主要責任，呂某某負事故的次要責任，竇某無責任。因呂某某駕駛的汽車在太平洋保險齊支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，孫某某駕駛的車輛在人民財保公司投保了道路客運承運人責任險。因此，對于竇某所主張的合理損失應(yīng)當首先在交強險的責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分按照責任比例在道路客運承運人責任險與商業(yè)第三者險范圍內(nèi)進行賠償。關(guān)于上訴人主張的竇某誤工費的問題，因一審審理中，竇某提交了相關(guān)證據(jù)，能夠證實其從事教育職業(yè)的事實，一審法院按照2015年黑龍江省教育業(yè)在崗職工平均日工資計算誤工費，并無不當。綜上所述，太平洋保險齊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。肇事的黑BLR981號福田貨車在被告平安保險公司投保交強險，平安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉北的經(jīng)濟損失。被告姜某某系肇事車輛駕駛員，應(yīng)對超過和不屬于交強險限額的部分損失按其在交通事故中所應(yīng)當承擔的責任予以賠償。龍江縣交通警察大隊建議姜某某負事故的主要責任，劉北付次要責任。各方當事人均無異議，本院予以確認。劉北因此次交通事故造成的合理損失包括:1.醫(yī)療費:齊齊哈爾醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院費2，395.46元＋齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院費32，611.53元＋門診費193.00元＝35199.99元。外購藥202.00元，無藥品名稱且無醫(yī)囑處方，本院不予支持。2.護理費:劉北主張護理費9 ...
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶責任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應(yīng)認定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶責任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應(yīng)認定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶責任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應(yīng)認定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶責任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應(yīng)認定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶責任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應(yīng)認定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶責任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應(yīng)認定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶責任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應(yīng)認定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶責任的，應(yīng)予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權(quán)利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權(quán)人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權(quán)人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權(quán)人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應(yīng)承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應(yīng)認定李某因重大過失行為致人損害，故應(yīng)由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本案中各方當事人對公安機關(guān)事故認定書均無異議，本院予以確認。羅某某駕駛兩輪摩托車與程貴財駕駛的黑BU0593號輕型貨車發(fā)生本次交通事故，羅某某負事故的主要責任，程貴財負事故的次要責任。因黑BU0593號車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依法被告保險公司應(yīng)先行在交強險責任限額內(nèi)賠償羅某某的經(jīng)濟損失，不足部分由程貴財按責任比例賠償。本院確認羅某某的合理損失如下：（1）醫(yī)療費28，280.59元（包括住院費27，891.59元、門診費389.00元）；（2）誤工費參照2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資70.73元計算，誤工費70.73元 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)嚴格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認定，劉某和張某某在此次事故中分別承擔主次責任，劉某的車輛在大地保險公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由大地保險公司在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由劉某與張某某按責任比例承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。大地保險公司申請對張某某自行委托的鑒定進行重新鑒定，因未提供反駁證據(jù)，故不予準許。對于張某某請求的誤工費，因其已年過七旬，喪失勞動能力，故不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，齊市公安局龍沙交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告黑素玲對該事故負主要責任，原告周勵對事故負次要責任，原、被告均無異議，本院予以采信。由于被告黑素玲投保了機動車強制責任保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由原告周勵、被告黑素玲按照主次責任比例分別承擔。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)計算為17499.74元，本院予以支持。2、住院伙食補助費為1700元（34天×50元／天），本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛xxx號小型客與駕駛自行車的原告趙某某相撞的事實存在，高某某負事故全部責任，因此造成的損失，應(yīng)由保險公司在交強險范圍予賠償，不足部分由高某某賠償。關(guān)于損失數(shù)額：1.醫(yī)療費1,163.16元，有相關(guān)票據(jù)輔證，本院予以確認，另被告高某某墊付11,667.39元；2.住院伙食補助費，100.00元/日×14日=1,400.00元，本院予以確認；3.護理人員誤工費137.74元/日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負事故全部責任，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告保險公司按照責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計花費1、醫(yī)療費7，738.41元，2、原告主張住院伙食補助費4,100.00元，3、原告主張誤工費11，009.00元（依據(jù)2014職工平均工資44，036.00元/年，主張3個月）。4、對于原告護理費，原告沒有提供護理人員誤工證明按照2014年黑龍江省分行業(yè)在崗位職工居民服務(wù)業(yè)工資標準，原告主張護理費5，178 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告郭某某共花費住院費165581元、醫(yī)療費3331.6元（595元+1763元+973.6元），故對原告郭某某要求住院費165581元、醫(yī)療費2737元的請求，本院予以支持，差額部分594.6元應(yīng)視為原告郭某某對權(quán)利的放棄。原告郭某某的營養(yǎng)期評定為90天，營養(yǎng)費應(yīng)為4500元（50元/天×90天）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司主張原告郭某某的取內(nèi)固定費用過高，但在本案審理過程中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未提交證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信，故對原告郭某某要求取內(nèi)固定費25000元的請求，本院予以支持。原告郭某某住院19天 ...
閱讀更多...本院認為部分一并闡述。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月16日20時許，王某某沿嫩江曙光路由東向西行走至墨爾根大街橫過道路時，與張某駕駛的黑Ａ×××××號寶駿牌小型普通客車相撞，造成該小型普通客車損壞及王某某受傷的交通事故。王某某受傷后先后被送至嫩江中醫(yī)醫(yī)院及齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，2018年2月17日轉(zhuǎn)院至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，王某某所受損傷為右脛骨平臺粉碎性骨折，住院治療24天后于2018年3月13日出院。2018年4月16日、5月16日，王某某到嫩江縣人民醫(yī)院進行復(fù)查。經(jīng)嫩江交通警察大隊認定，王某某與張某承擔案涉交通事故的同等責任。案件審理中，根據(jù)原告王某某申請并經(jīng)原、被告協(xié)商確認，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對王某某傷殘等級、誤工時限、護理時限及人數(shù)等事項進行了司法鑒定。2018年8月29日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“1．被鑒定人王某某右脛骨平臺骨折、右腓骨小頭骨折 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費2588元，其中救護車費300元屬于交通費，應(yīng)予以剔除；其余2288元提供了醫(yī)療費票據(jù)、門急診病歷、診斷證明等證據(jù)，予以支持。被告主張扣除15%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費1000元，未提供證據(jù)證明，不予支持。原告主張營養(yǎng)費6000元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見，酌情支持營養(yǎng)費30天×50元/天=1500元。原告主張交通費700元，不能說明具體的乘車時間以及起止地點，對其關(guān)聯(lián)性不予采信；原告主張醫(yī)療費中救護車費300元，作為交通費予以支持。原告主張護理費5940元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險公司投保了交強險，經(jīng)交通事故認定書認定，馬斌在事故中無責任，故華安保險公司在無責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。其余部分由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。原告王毳的醫(yī)藥費27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進行護理，護理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計算護理費即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標準計算誤工費即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認為，趙海朋駕駛機動車在倒車時，未查明車后情況，未在確認安全時倒車，致鄭某某受傷之后果，交警部門認定趙海朋對事故的發(fā)生負有全部責任，鄭某某不負事故責任，本案當事人雙方對交警部門的責任認定也均沒有異議。因趙海朋是在從事雇傭活動時造成鄭某某受傷，鄭某某也是在從事雇傭活動中受傷，二人的雇主均為劉某某，故鄭某某此次事故中的損失劉某某應(yīng)承擔賠償責任。因該肇事機動車已在陽某財險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，因此鄭某某的合理損失，應(yīng)由陽某財險公司先在交強險限額范圍內(nèi)進行賠付，不足部分再由陽某財險公司根據(jù)第三者責任商業(yè)保險合同的約定，在50萬元限額內(nèi)替劉某某賠償。該保險公司賠償完畢后，鄭某某的合理損失，如仍有不足部分，再由劉某某進行賠償。鄭某某的訴求中的醫(yī)療費部分為住院費用125 928.35元及輸血費用1 260.00元，共計為127 188.35元，有票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，雙方對交警部門作出的責任認定均未持異議，損害事實清楚，因果關(guān)系明確，被告孔德金應(yīng)對此事故承擔全部責任，應(yīng)對因此事故給譚某某造成的人身損害承擔相應(yīng)賠償責任。由于孔德金肇事時所駕駛的車輛已在被告太平財險公司投保了交通事故責任強制保險,因此，對于譚某某所主張賠償?shù)暮侠碣M用，應(yīng)由太平財險公司先在交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分再由孔德金予以賠償。關(guān)于譚某某主張賠償?shù)尼t(yī)療費，根據(jù)其治療情況，合理的部分為23181.13元。關(guān)于譚某某主張賠償?shù)淖o理費，由于護理人員為其所雇，參照2017年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資標準（每天160.46元），其要求按照每天160.46元標準計算，應(yīng)屬合理，本院予以支持。根據(jù)其住院期間的護理級別（二級護理，需一人）和時間 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認字（2012）第010101號道路交通事故認定書認定，吳方某負事故全部責任，張某某不負事故責任。因肇事車輛黑B9080E小型普通客車在平安保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，故張某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當先由平安保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由平安保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，若尚有不足，應(yīng)當由吳方某承擔賠償責任。對于張某某主張的醫(yī)療費9741.23元，經(jīng)審查，張某某提交的六張票據(jù)中，有效的醫(yī)療費票據(jù)金額共計9111.23元，其中門診費金額為220.00元，住院費金額為8891.23元，另三張票據(jù)分別為鑒定檢查費票據(jù)及救護車費票據(jù)，因鑒定檢查費及救護車費不屬于醫(yī)療費的范圍，故對張某某的醫(yī)療費確認為9111.23元（其中包括吳方某墊付的醫(yī)療費4000.00元）。對于張某某主張的誤工費17025 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。由于黑A631**小型客車的車輛為出租營運車輛，神州租車公司作為該車所有權(quán)人負有管理義務(wù)，故對徐某所應(yīng)承擔的費用，應(yīng)由北京神州公司負擔?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 被告北京神州汽車租賃有限公司哈爾濱分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某某因交通事故造成各項經(jīng)濟損失共計5.0928萬元。案件受理費1073.00元由被告北京神州汽車租賃有限公司哈爾濱分公司負擔。如被告未按本判決規(guī)定的時間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責任認定，被告吳某某負事故全部責任，該交通事故與二原告受傷存在因果關(guān)系，由于肇事車輛投保強制險和商業(yè)險且在保險期內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損失賠償案件適用法律規(guī)定》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依此規(guī)定，被告齊某某財保公司在強險限額內(nèi)先行賠償，超過部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，原告主張財產(chǎn)損失僅提供購車發(fā)票，該證據(jù)不能證明其財產(chǎn)損失，其主張財產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予支持。被告吳某某、王某三不承擔責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)當予以保護。我國道路交通安全法規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，依據(jù)交警部門“道路交通事故認定書”認定，1、唐某負該起事故主要責任；2、劉某某負該起事故次要責任；3、田某某對該起事故無責任；4、唐某某對該起事故無責任；5、張某對該起事故無責任；6、劉某某對該起事故無責任。唐某駕駛的黑BXX**號小型轎車在被告平安財險齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責任強制保險，死亡傷殘賠償限額為110000.00元；醫(yī)療費用賠償限額為10000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)當予以保護。我國道路交通安全法規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，依據(jù)交警部門“道路交通事故認定書”認定，1、唐光負該起事故主要責任；2、劉某某負該起事故次要責任；3、田某某對該起事故無責任；4、唐某某對該起事故無責任；5、張某某對該起事故無責任；6、劉某某對該起事故無責任。被告劉某某駕駛車輛在被告平安財險齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責任強制保險，死亡傷殘賠償限額為110000.00元；醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元 ...
閱讀更多...本院認為可以說明門海江居住在昂昂溪區(qū)城區(qū)達一年以上，收入源于城鎮(zhèn)打工，但無法準確說明月收入情況。（八）出租車票據(jù)一百張。證明問題：支出交通費用1000.00元。被告周某某對該證據(jù)無異議；被告平安財險公司對證據(jù)的真實性提出異議，同意支付交通費200.00元。經(jīng)審查，本院認為原告門海江未能準確說明該費用支出的時間、人數(shù)、次數(shù)等，故對該證據(jù)不予確認。被告周某某向法庭提交交強險保險單和商業(yè)三者險保險單各一份，證明問題：肇事車輛在平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告門海江、被告平安財險公司對該證據(jù)均無異議，予以確認。被告平安財險公司向法庭提交墊付支付回單一份、平安財險公司對門海江女兒所作的談話材料復(fù)印件一份，證明問題：平安財險公司給對方支付了10000.00元醫(yī)療費，門海江女兒月收入為3000.00元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)1、2、3、7具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認；證據(jù)4、5、6因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下：2018年4月12日19時40分許，被告錢某某駕駛黑Ｂ×××××小型轎車，沿昂昂溪區(qū)區(qū)府路由東向西行駛，行至區(qū)府路與建興路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎時，與沿區(qū)府路由西向東韓某某駕駛的黑Ｂ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、原告韓某某受傷的后果。事故發(fā)生后原告韓某某被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院43天，經(jīng)醫(yī)院診斷為“骨折病、氣滯血瘀癥、復(fù)合外傷、左股骨干骨骨折、左脛腓骨開放骨折 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動人駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任”。本案中，交警部門認定梁某某負事故全部責任，黃某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認字（2015）第230205201500167號道路交通事故認定書認定，林某某負事故的主要責任，孟慶國負事故的次要責任。綜合本案以孟慶國承擔30%的責任，林某某承擔70%的責任較為適宜。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在人民保險公司投保了交強險及第三者責任保險，故林某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人民保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由人民保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)按責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任；若尚有不足，林某某委托訴訟代理人表示另行主張。對于林某某主張的醫(yī)療費136298.73元，其提供了十張票據(jù)，經(jīng)審查該票據(jù)系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計136298.73元，故對林某某的該項主張予以確認。對于林某某主張的誤工費28033.05元（56067.00元／年 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出齊公交認字（2017）第00418號道路交通事故認定書認定,錢欣欣負事故的全部責任，石某某無責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任保險、不計免賠率，故石某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由平安保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任；若尚有不足，由錢欣欣負責賠償。對于石某某主張的醫(yī)療費48660.47元，經(jīng)本院確認票據(jù)十四張，票據(jù)金額共計45569.47元，故對石某某的醫(yī)療費確認為45569.47元。對于石某某主張的營養(yǎng)費6000.00元（100.00元／天×60天），依齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告石某某負事故全部責任，其應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔賠償責任。因石某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險和第三者責任險，故原告的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失及雙方當事人存在爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、醫(yī)療費原告主張146503.42元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷書、病歷證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費原告主張5900元（100元天×59天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元天×90天），該訴請營養(yǎng)期限有鑒定意見予以證實，但適用標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，交警部門認定，張某某負事故全部責任，甘某某無事故責任，張某某駕駛的肇事車輛在平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，甘某某的合理損失應(yīng)當先由平安財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，若仍有不足，則由張某某承擔賠償責任。對于甘某某主張的醫(yī)療費40830.29元，其提交的有效醫(yī)療費票據(jù)金額共計40830.29元，但其中40542.79元屬于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)超過舉證期限，且僅憑照片也不足以確認車輛屬性，對該證據(jù)不予采信。二、證人高某當庭證言。該證人與被告劉某某朋友關(guān)系，事發(fā)當時乘坐劉某某駕駛的車輛。其稱，事故發(fā)生時兩車相撞，發(fā)現(xiàn)原告車里滿車酒味，撞車后原告腿受傷無法移動。劉某某報警，等交警過程中原告說膝蓋疼貼點膏藥就行，讓劉某某拉他去，賣了膏藥以后原告自己說沒大事，讓送他回家，但是后來發(fā)現(xiàn)原告腿疼的厲害，劉某某把原告拉到三院拍片子，看完片子大夫讓住院，但是原告不同意住院，劉某某又把原告拉回家里，但是原告家門鎖著，找了半天也找不到人，原告讓把鎖撬開，后來把原告背進屋，留了500元錢，說過兩天再來看他。等過幾天再來時才知道原告住院了，到醫(yī)院看原告時 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，經(jīng)公安交警部門認定，陳某某負事故全部責任，代某某無責任。因此，對于代某某的合理損失，應(yīng)當由陳某某承擔賠償責任。對于代某某主張的醫(yī)療費7860.00元，其提交的有效票據(jù)金額合計8393.39元，代某某的合理醫(yī)療費用應(yīng)當為8393.39元，但代某某主張7860.00元，故以代某某主張的為準，確認代某某的醫(yī)療費為7860.00元。對于代某某主張的護理費9109.00元（55411.00元÷365天×60天），鑒定意見為護理期評定傷后60日，代某某未提交有效的護理人員誤工證明，其護理費的計算應(yīng)參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，交警部門認定許某某、崔某服均負事故同等責任，事發(fā)時，許某某駕駛的肇事車輛在大地財險公司投保交強險，在人保財險公司投保商業(yè)三者險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……?！备鶕?jù)該規(guī)定，在交強險責任限額范圍內(nèi)適用的是無過錯責任原則，即只分有責與無責，不分主次責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊齊公交認字（2017）第20171023號道路交通事故認定書認定，董某某負事故的全部責任，王桂蘭無責任。因肇事車輛黑Ａ×××××號小轎車在人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險，在人民財產(chǎn)保險公司投保第三者責任保險，故王桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分應(yīng)當由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任；若尚有不足，由董某某負責賠償。對于王桂蘭主張的醫(yī)療費49269.98元，其提交了一張住院費票據(jù)，金額為48928.98元，提交了三張2017年10月23日門診費票據(jù)，金額分別為150.00元、3.00元、96.00元，提交了兩張2018年1月4日門診費票據(jù)金額分別為46.00元、46 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認字［2017］第230205201700046號道路交通事故認定書認定，王某某負事故的全部責任，程某某無責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××輕型普通貨車在人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故程某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，剩余部分由王某某賠償。對于程某某主張的醫(yī)療費2877.12元，其提供的有效票據(jù)為黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張金額為5822.47元，2017年6月5日黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)一張金額為840.00元，總計6662.47元，王某某向本院提交了程某某入院當天的三張醫(yī)療費票據(jù)，總金額為176.00元，對程某某的醫(yī)療費確認為6838.47元。對于程某某主張的護理費9108.65元（55411.00元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例承擔責任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出道路交通事故認定書認定王某某與李志強負事故同等責??，雙方本應(yīng)按照自己的過錯比例承擔責任，但由于李志強駕駛的黑02-×××××農(nóng)用拖拉機未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。故李志強應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王某某的各項損失（傷殘限額110000.00元，醫(yī)療限額10000.00元，財產(chǎn)損失限額2000.00元），不足部分按照50%的比例承擔賠償責任，本院對王某某的訴訟請求中合理部分予以支持。對于王某某主張的各項損失，其中醫(yī)療費經(jīng)庭審核實，原告實際支出醫(yī)療費25052 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道行駛應(yīng)嚴格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認定，王某某負事故全部責任。交警部門做出的事故責任認定程序合法，本院予以確認，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告王某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險和商業(yè)險第三者責任險，應(yīng)先由保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。對原告主張的賠償項目，本院認定如下：一、醫(yī)療費。原告主張43660元，經(jīng)庭審確認實際金額為43659.73元，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持；二、伙食補助費。原告主張7800元（100元/天×住院78天），有住院病案予以證實，主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；三、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起的侵害身體權(quán)、健康權(quán)賠償糾紛案件。該交通事故是因被告王XX駕駛機動車觀察不周，遇情況采取措施不當而引發(fā)的交通事故，且與原告的損害存在因果關(guān)系，被告王XX負事故全部責任，依法應(yīng)承擔民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在強險和第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人王某軍承擔，被告宋國波無過錯，不承擔責任。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，當事人對承擔責任的比例均無異議。因上訴人楊某承擔的賠償數(shù)額未超出商業(yè)三者險的理賠限額，且商業(yè)三者險的賠償具有替代屬性，楊某無需額外再行承擔賠償責任，故依照上述司法解釋的規(guī)定，原審法院判決上訴人楊某再行賠償被上訴人15,718.00元，超出了其應(yīng)負擔的責任比例，顯屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司主張被上訴人李曉宇放棄殘疾賠償金的訴訟請求，傷殘等級鑒定費不應(yīng)當計算在本案賠償額內(nèi)的主張正確，應(yīng)予支持。上訴人陽某財產(chǎn)陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依照保險合同賠償被上訴人李曉宇30，535.80元（含鑒定費1，800 ...
閱讀更多...本院認為，遲某某駕駛制動系不合格的機動車在道路上行駛時，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應(yīng)承擔此次交通事故的全部侵權(quán)責任。作為雇主的鄭某應(yīng)與遲某某承擔連帶賠償責任。遲某某駕駛的車輛投保了交強險，平安財險公司作為遲某某駕駛車輛交強險的保險人，應(yīng)在強制保險限額內(nèi)對付某某的各項損失承擔賠償責任，超出保險賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責任方遲某某、鄭某承擔連帶賠償責任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責任保險的保險人，平安財險公司在三者險保險賠償限額內(nèi)不承擔賠償責任。付某某要求賠償醫(yī)療費31363.01元的訴請，根據(jù)其醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費32295.25元的訴請，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結(jié)論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補助費4750元的訴請，按照其實際住院95天及每日給付50元的標準，其訴請合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護理費10618元的訴請，本院按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標準及鑒定結(jié)論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，“單某某負事故的主要責任，李某負事故的次要責任”，本院予以確認。故對本次事故李某的損失，首先應(yīng)由華安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人單某某承擔百分之八十的賠償責任。華安保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償李某10,000.00元，死亡傷殘項下賠償限額內(nèi)賠付李某殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費，故對李某要求被告單某某、華安保險公司賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，因李某就醫(yī)療費，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、病例復(fù)印費、車輛損失、鑒定費及訴訟費用的賠付金額已與單某某達成協(xié)議，本院尊重其意愿。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實，來源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細、證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，來源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認定本案事實如下:2010年10月8日14時15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...
