本院認為：被告周某某駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告周某某負全部責任的事實清楚。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的醫(yī)藥費中包含周某某支付的9480.00元，應(yīng)予扣除；關(guān)于原告的護理費，雖經(jīng)鑒定住院期間需二人護理，但實際是其女兒、女婿輪流護理，其女婿曹某沒向單位正式請假，單位也沒能扣發(fā)其工資，故對原告護理人員的工資只支持一人；原告主張的殘疾賠償金的計算標準和方式符合法律規(guī)定，按法律規(guī)定應(yīng)從定殘之日起計算，計算6年；原告所受傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，但數(shù)額應(yīng)參照當?shù)厝司钏酱_定，太平洋財險同意賠償4000.00元，對此應(yīng)予支持；根據(jù)保險法規(guī)定，保險人 ...
閱讀更多...本院認為:被告何樹文雇傭的雇員鄒某某駕駛駕駛無號牌宏宇牌926型裝載機與劉亞彬駕駛的本田125型兩輪摩托車碰撞，造成劉亞彬送醫(yī)院搶救無效死亡、乘摩托車人劉某某受傷的交通事故的事實清楚。該事實經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定鄒某某承擔事故的主要責任、劉亞彬承擔事故的次要責任。駕駛?cè)肃u某某系被告何樹文雇傭人員，在從事施工工作時發(fā)生交通事故，并且何樹文系無號牌宏宇牌926型裝載機的車主，所以發(fā)生的道路交通事故鄒某某的責任應(yīng)由雇主何樹文承擔。被告依安縣恒遠建筑工程有限責任公司與被告何樹文系承攬關(guān)系，按照法律規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任”。而此起交通事故系雇員鄒某某與劉亞彬之間發(fā)生的，發(fā)包人只對雇員遭受人身損害時與雇主承擔連帶責任，沒有證據(jù)證明被告依安縣恒遠建筑工程有限責任公司對定作、指示或者選任有過失，因此，原告要求被告依安縣恒遠建筑工程有限責任公司承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)人口賠償損失但是四原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告周某某負事故的全部責任，原告繆淑霞無責任，故被告周某某對原告的損失應(yīng)承擔民事賠償責任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對于此次交通事故的發(fā)生不存在過錯，故對原告要求被告周某與被告周某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險公司投保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告英大保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告周某某承擔。對原告的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括住院費、門診費、用血費、外購藥費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，吳全福違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車造成一人重傷的重大交通事故，經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：吳全福負事故全部責任，李祿無責任。吳全福所駕駛的遼××號豐田牌小型轎車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該車輛發(fā)生事故時正處于機動車交通事故責任強制保險有效期限內(nèi)，陽某保險公司已依法向李祿進行了賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此陽某保險公司自實際賠償之日（2018年1月12日）起享有向吳全福的追償權(quán)，陽某保險公司要求吳全福支付其已墊付的保險賠償款100436.46元亦屬其追償范圍，故本院對陽某保險公司向吳全福追償已經(jīng)墊付的保險賠償款100436.46元的訴訟請求予以支持。關(guān)于吳全福是否應(yīng)支付陽某保險公司利息的問題。本案中，陽某保險公司雖自其實際向李祿賠償之日（2018年1月12日 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，住院病案和入院證明能夠證實原告于2016年2月28日至今四次在被告醫(yī)院住院治療的情況，本院予以確認。被告雖對牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定書有異議，向本院遞交重新鑒定申請，因該鑒定意見系本院依法定程序委托，鑒定人已對被告提出的異議進行了答復，被告亦未舉示證據(jù)證明出具鑒定意見的鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序嚴重違法，鑒定意見明顯依據(jù)不足，或經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)的情形，被告申請重新鑒定不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告的重新鑒定申請不予準許，對該份鑒定意見書予以確認。證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)復印件（與原件核對無異）7張、被告醫(yī)院說明1份。證明原告花費醫(yī)療費111996.12元，其中票面金額為50596.70元、醫(yī)院出具說明引流費用22500元，960元是120費用沒有票據(jù)，37939.42元是2017年6月29日再次入院到2018年8月6日期間發(fā)生的醫(yī)療費用，有住院費用清單作為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險牡丹江支公司對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。平安保險牡丹江支公司未舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告彭青山系非農(nóng)業(yè)戶口。2017年2月6日12時57分，倪士東駕駛黑A**號寶馬牌小型轎車沿新榮街由東向西行駛至明月路路口時，與沿明月路由北向南行駛的歷成媛駕駛的黑C**號繽智牌小型轎車相撞后，黑C**號繽智牌小型轎車與路邊胡漢亮停放的黑B**號夏利牌小型轎車相撞后又與由北向南在明月路東側(cè)人行道由北向南行走的行人彭青山相撞，黑B**號夏利牌小型轎車又與其南側(cè)停放的劉立國駕駛的黑C**號奇瑞牌小型轎車相撞，導致彭青山受傷，四車受損的交通事故。2017年2月21日牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出第201730058號道路交通事故認定書，認定倪士東負事故主要責任，歷成媛負事故次要責任，胡漢亮、劉立國、原告彭青山無責任。事故發(fā)生后，原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費1408.50元。當日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告何某某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應(yīng)當按照責任比例進行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告戴某某應(yīng)承擔連帶賠償責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實原告有勞動能力且存在勞動的事實，故對于原告要求賠償誤工損失的訴訟請求應(yīng)予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個月 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)無異議，且該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、原告住院病案、診斷書。證明：1.原告受傷及住院治療99天的事實；2.原告治療至少需要出院后半年。被告樸某某對診斷書的形式要件有異議，診斷書上簽字人汪長戈與出院證及診斷證明和病例上的簽字不一致。對于病案第三頁出院時的情況治療效果是治愈，結(jié)合被告樸某某將要出具的證據(jù)即原告的出院證及診斷證明，診斷證明明確了治療結(jié)果是治愈，故無需后續(xù)治療，因此不能作為繼續(xù)治療的依據(jù)。被告人壽財險牡丹江支公司對住院病案的形式要件和證明問題均無異議，對診斷書的形式要件和證明問題均有異議。被告人壽財險牡丹江支公司認可交通事故會對受傷人員造成精神損害，故愿意承擔相應(yīng)的精神損害賠償金，但焦慮障礙癥不是交通事故直接造成，如原告主張治療焦慮障礙癥的后續(xù)治療費用，應(yīng)當對焦慮癥與此次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系、參與度以及將來可能產(chǎn)生的費用進行司法鑒定，以完成其舉證證明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告王某駕駛雪佛蘭小型轎車將騎自行車的原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定原告與被告王某負事故的同等責任，故被告王某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；又因被告平安保險公司系被告王某駕駛的肇事車輛保險的承保人，其應(yīng)在保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，故原告訴請二被告依法賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的各項賠償費用：一、醫(yī)療費：原告主張72804.50元。事故發(fā)生后，原告在紅旗醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費5606 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實此次交通事故倪士東負主要責任，歷成媛負次要責任，胡漢亮、劉立國、彭青山無責任，本院予以確認。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院通知書復印件（與原件核對無異）、出院證及診斷證明復印件（與原件核對無異）各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細清單復印件（與原件核對無異）2張、醫(yī)療費票據(jù)6張、醫(yī)療費票據(jù)復印件1張（1380元，與原件核對無異）、醫(yī)療器械發(fā)票1張（450元）。本院認為，二被告對牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、住院通知書、出院證及診斷證明各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細清單2張 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為旅客乘坐出租車即為運輸合同的一方當事人，而作為運輸合同另一方當事人的承運人應(yīng)當是該出租車的經(jīng)營者。肇事車輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營，鑫聯(lián)公司作為承運人與原告之間形成出租汽車運輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達目的地。被告李某某作為出租車駕駛?cè)耍隈{駛出租車履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導致原告身體受到傷害，被告自愿承擔本案的訴訟費用及鑒定費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車運輸合同違約責任與侵權(quán)責任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運人未將原告安全送達目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失承擔賠償責任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財險公司投保了道路客運乘運人責任保險，被告鑫聯(lián)公司作為承運人賠償原告損失后，可在保險合同范圍內(nèi)要求被告人壽財險公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財險公司在保險合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認原告各項損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中致第三人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致第三人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責任認定，被告負全部責任。被告在享有從原告處獲取勞動報酬權(quán)利的同時，也應(yīng)承擔安全生產(chǎn)勞動的義務(wù)，在雇傭活動中應(yīng)盡必要的安全注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過失造成原告或者第三人財產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務(wù)行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務(wù)，負本起交通事故的全部責任，存在重大過失，故應(yīng)與雇主承擔連帶責任，現(xiàn)原告已向案外人承擔了賠償責任，被告需向原告進行賠償。基于公平原則，原告通過被告的雇傭活動獲取利益，期間對他人權(quán)利造成損害的風險也會隨之增大，也就應(yīng)當在一定程度上承擔因被告的過錯造成的風險，同時原告對被告負有監(jiān)督和管理的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告陰法強負事故全部責任，原告無責任，故被告陰法強應(yīng)當承擔全部賠償責任。被告陳某某系肇事車輛車主，應(yīng)承擔連帶賠償責任。綜上所述，本院確認原告各項賠償金額為：醫(yī)療費51545元（50580元+965元）屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張外購藥物支出費用，因無醫(yī)囑，故不予支持；護理費，因原告未能提供護理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準計算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告崔某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告崔某某負此事故的主要責任，被告澳躍公司作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)與被告崔某某承擔連帶賠償責任。故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告崔某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告自負30%，被告崔某某承擔70%，其中崔某某承擔的部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告損失認定如下：1、醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為38130元；2、誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地交通運輸行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為22601元（68747元年÷365天×120天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告陳某負此次事故全部責任。被告陳某應(yīng)對原告的損傷后果承擔賠償責任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍進行賠償，不足部分，由被告陳某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費包括急救費及二次住院費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費11400元，二被告無異議，本院予以確認；3、護理費，按每天160元標準計算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償??仍有不足的，按照責任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交警部門認定，本起交通事故被告劉書軍負主要責任，被告李某某負次要責任，原告劉某某、寇某平無責任，故本院酌定由被告劉書軍承擔70%賠償責任，被告李某某承擔30%賠償責任。本院對劉某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持50940元[（門診費72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛車輛將原告曹某某撞傷，經(jīng)交警部門認定原告負此次事故同等責任，被告王某某負此次事故同等責任。被告中航安盟保險公司作為黑D*****號長安牌小型普通客車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，故對原告要求被告向原告支付賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38556元；護理費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為24069元（58569元/年÷365天×150天×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為2200元（100元/天×22天）；營養(yǎng)費，因鑒定書載明原告需加強營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告邊某某無責任，被告劉佳葉負全部責任，故被告劉佳葉應(yīng)承擔賠償責任。因被告馬文英為該肇事車輛的實際登記車主，故被告馬文英應(yīng)對該起事故承擔連帶賠償責任。本案的爭議焦點為，被告李佳淮是否應(yīng)承擔賠償責任問題，本院認為，被告李佳淮作為肇事車輛的承租人，即機動車管理人，對肇事車輛享有占有、支配及收益的權(quán)利，其將肇事車輛出租給被告劉佳葉并收取相應(yīng)報酬，對機動車上道路行使負有與相同情形下的機動車所有人相同的注意義務(wù)，故被告李佳淮亦應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告李佳淮雖辯稱其與被告劉佳葉系共同承租該肇事車輛的關(guān)系，但因其未能提供充分有效的證據(jù)證實其主張，故對其辯解理由，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告崔某某駕駛車輛將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告崔某某負此事故全部責任，原告無責任。被告中國平安保險公司作為黑DU****號奧迪牌小型轎車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，故對原告要求被告向原告支付保險賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費、醫(yī)療器械、防褥瘡氣床墊、血費、用血互助金，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為42358元；護理費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為23087元（55411元/年÷12個月×5個月×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告丁某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車在道路上行駛，未按法律法規(guī)、操作規(guī)范安全駕駛，是此事故形成的原因。被告丁某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證?！敝?guī)定，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，經(jīng)交警部門責任認定被告丁某某負此事故全部責任，原告鐘某某此事故無責任。被告丁某某應(yīng)對原告的損害后果承擔全部賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告朱某某駕駛的機動車在道路上超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是此事故形成的原因。被告朱某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定；違反了第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志表明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速”規(guī)定。由于被告朱某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導致原告受傷，經(jīng)交警部門責任認定被告朱某某負此事故全部責任，原告宋秀某無責任，故被告朱某某應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任。本案肇事車輛在天安保險公司投保交強險，在大地保險公司投保商業(yè)三者險，對于原告的損失由被告天安保險公司在交強險及被告大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠。因原告與被告朱某某和被告天安保險公司于2017年9月22日簽訂《交通事故調(diào)解協(xié)議書》，且被告天安保險公司已按照協(xié)議在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（原告住院時墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告楊某某負此次事故全部責任。被告楊某某應(yīng)對原告的損傷后果承擔賠償責任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告楊某某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為32116元；2、護理費，參照護工標準進行計算，為24311元（151元/天×41天×2人+151元/天×79天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙某某對一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。上訴人認為本案應(yīng)當適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標準，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊作出的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，進而認定上訴人的損傷達到玖級傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，上訴人進行傷殘程度評定時，不適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標準。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！币虼?，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊作出的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書與本案無關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙某某對一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。上訴人認為本案應(yīng)當適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標準，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊作出的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，進而認定上訴人的損傷達到玖級傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，上訴人進行傷殘程度評定時，不適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標準。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。”因此，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊作出的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書與本案無關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證的460.00元輸血費用，由醫(yī)院收取，系醫(yī)療費的組成部分，保險公司異議理由不成立，本院支持原告請求。本院同時查明，一、滕某駕駛的車輛在被告保險公司投保強制保險以及保險限額為300000.00元的第三者責任保險且不計免賠；二、原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第四十八條規(guī)定:”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！薄稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條注明 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告鄭某某的人身損害，經(jīng)交警部門依法確認其負全部責任，故其應(yīng)承擔全部的侵權(quán)損害賠償責任，賠償范圍應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定確定，對原告主張的人身損害賠償標準根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定進行確定：1、醫(yī)療費32807.34元，二次手術(shù)費用9000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告孔某某在此次交通事故中無責任，受傷達九級傷殘，應(yīng)該得到精神上的撫慰，結(jié)合當?shù)貙嶋H經(jīng)濟情況，獲得2000元精神損害撫慰金比較適當。被告胡順平在此次交通事故中負全責，應(yīng)當對原告孔某某的各項損失承擔賠償責任。因被告胡順平在平安保險公司購買了機動車事故責任強制保險，在陽某保險公司購買了第三者商業(yè)險，應(yīng)當由保險公司在保險責任限額內(nèi)對上述費用承擔賠償給付義務(wù)。原告共計損失106680.40元，加上被告胡順平和平安保險公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費9671.85元，合計未超過機動車強制保險120000元的賠償限額，上述費用均應(yīng)由平安保險公司承擔給付義務(wù)。因原告已退休，且未提供因誤工減少收入的相關(guān)證據(jù)，對于原告孔某某要求被告賠償誤工費的主張，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，雖然，黑BRXXXX號車輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認定書當中，但是，該車輛并沒有與原告發(fā)生身體上的接觸。因此，原告不是黑BRXXXX號車輛的第三者。雖然，黑BRXXXX號車輛在此起交通事故中無責，但是，其與原告之間沒有任何聯(lián)系。因此，對被告保險公司主張由黑BRXXXX號車輛在交強險限額內(nèi)對原告承擔10%賠償責任的主張，不予支持。司法鑒定費及案件受理費，可以由本院判決由實際侵權(quán)人承擔。關(guān)于住院伙食補助費，按照規(guī)定標準計算。后續(xù)治療費，可以依據(jù)司法鑒定結(jié)論，直接予以判決。對雙方當事人有爭議的證據(jù)認定如下:原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權(quán)利人為婁曉輝的不動產(chǎn)權(quán)登記證一份。證明于占坤與婁曉輝為母子關(guān)系。自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對證據(jù)形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)三、視聽資料（原告愛人王桂霞與潘某某通話錄音）1份。欲證明:原告在轉(zhuǎn)院時已經(jīng)通知被告，被告對此認可。被告潘某某對視聽資料形式要件無異議，對證明問題有異議。該份視聽資料只能證明是原告自己要求轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院的原因不是牡二院不能治療，而且在錄音中沒有說明轉(zhuǎn)院具體原因和理由。也只能證明被告潘某某接到了原告妻子要求轉(zhuǎn)院的通知，其他問題不能證明。被告平安保險牡公司對證據(jù)沒有異議。本院認為，二被告對視聽資料形式要件無異議，本院對證據(jù)形式要件及原告證明的問題予以采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費收據(jù)1份。欲證明:1.原告?zhèn)麣埖燃墸?.誤工損失日；3 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院住院病案復印件一份，出院通知及診斷證明復印件一份，意在證明:發(fā)生交通事故后原告在醫(yī)院住院的事實。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。被告林口縣安某運輸有限公司對此組證據(jù)無異議。本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構(gòu)依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三（一組），黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)及住院票據(jù)復印件八張，門診費為1743元，住院費為84406.70元，共計醫(yī)療費為86149.7元，意在證明:原告住院期間所花的費用。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。被告林口縣安某運輸有限公司對此組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告對道路交通事故認定書和孫玉成的筆錄均沒有異議，本院均予以采信。對李世華和馮某某的筆錄有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該兩份筆錄均予以采信。證據(jù)二（一組），醫(yī)療門診票據(jù)復印件五張、林口縣人民醫(yī)院急救醫(yī)藥費專用票據(jù)復印件一張、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院患者費用清單復印件一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明復印件一份（均與原件核對無異）、牡丹江二院住院病案原件一份，意在證明：原告受傷住院期間共花費醫(yī)療費31987.99元以及治療用藥情況。被告對該組證據(jù)均沒有異議。本院認為，被告對該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江二院出具的陪護證明復印件一份、陪護人員身份證復印件一份（均與原件核對無異）、林口縣東街社區(qū)居民委員會出具的證明原件一份，意在證明：原告住院治療期間需一人護理，護理人員是原告妻子 ...
閱讀更多...本院認為：雖然被告有異議，但康某某及唐某某證實的內(nèi)容客觀、真實，與被告劉寶某的證言內(nèi)容相互印證。并且被告劉寶某自認，其所作的證言上的簽名系本人所簽。被告劉寶某雖辯稱該證言的出具是受欺騙而形成的，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，診斷書、出院證明、X光檢驗報告單、住院病案、住院費用匯總清單、藥費票據(jù)三張，意在證明原告因被告過錯受傷后的傷情及治療情況和醫(yī)療花費，醫(yī)療費用合計13810.01元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，陪護證明一份，意在證明原告住院期間護理情況。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，黑龍江省林口縣農(nóng)業(yè)機械安全管理站出具的查詢記錄2份、林口縣公安局出具的為本案被告于某某和魏某某制做的詢問筆錄各1份。意在證明被告于某某沒有農(nóng)業(yè)機械駕駛證，于某某駕駛的拖拉機未辦理機動車注冊登記，無牌照，無年檢記錄；2016年4月，被告魏某某將肇事拖拉機出售給于某某，且在出售時沒有投保交強險，沒有牌照，未辦理注冊登記，沒有安全技術(shù)檢驗，在缺少上述條件下非法將車輛出售給于某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告于某某和魏某某應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告魏某某對公安機關(guān)詢問筆錄上的簽名確認為其所寫，但認為車輛確實不是魏某某所有，也不是魏某某與于某某所做的買賣交易，車歸于某某所有，是魏某某陪于某某去購買的。被告于某某認為，此車是被告魏某某陪于某某在寧安車市上所購，不屬于魏某某所有。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、病案4份。意在證明四位原告受傷后治療的全部過程。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三、住院診斷證明4份、出院清單4份及醫(yī)療費票據(jù)4份。意在證明原告李某某住院費用為6510.39元、李某某住院費用為26451.11元、李某某住院費用為5352.22元、耿某某住院費用為3992.38元，四原告住院費用共計42306.1元。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，案外人依宏亮駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告劉某某受傷，應(yīng)當由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；依宏亮駕駛的滬C31T**號（原車號滬ED99**）小型轎車，在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險，保險限額為122000元，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…”故被告辯稱“本案事故肇事駕駛員依宏亮為無證駕駛且肇事逃逸，依照保險條款，被告不予賠付”的辯解意見，本院不予采納。原告的各項訴訟請求符合事實和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、交通費60元、殘疾賠償金102944元、護理費6996元 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，原告隋某某的居民戶口簿1份。意在證明原告系非農(nóng)業(yè)戶口。被告無異議。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告無異議，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，原告的住院病案2份。意在證明原告受傷后入住方正縣人民醫(yī)院和雞西市人民醫(yī)院，共住院治療158天。被告有異議，認為根據(jù)被告提供的2份病案的記載，原告在方正縣人民醫(yī)院住院2天和在雞西市人民醫(yī)院住院的時間有重疊。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四，原告的住院醫(yī)療費票據(jù)2張、門診費票據(jù)7張、矯形器票據(jù)1張。意在證明原告受傷住院后共計支付醫(yī)療費用92703元 ...
閱讀更多...本院認為，以上四份證據(jù)符合證據(jù)的法定形式，來源合法，二被告對證據(jù)的真實性無異議，故予以確認。證據(jù)五、司法鑒定意見書及鑒定費用票據(jù)二頁（均為原件），證實原告的傷殘等級為九級，鑒定費用為1161.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告于某某代理人認為法院沒有讓被告和原告協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，違反程序。本院認為，由于法院對原告作了調(diào)查筆錄，其不同意與被告協(xié)商，通過伊春市中級法院指定鑒定機構(gòu)進行鑒定，程序合法，故該證據(jù)予以采信。證據(jù)六、時尚被服店工商執(zhí)照（復印件）及上甘嶺興成采石場證明（原件），證實護理人員的職業(yè)和工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告有異議，認為應(yīng)有服裝店申報停業(yè)證明和車輛停運證明。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯分擔責任。經(jīng)交警部門作出交通事故責任認定，被告張某承擔此起事故的主要責任，即70%責任。被告寧某某、胡志民承擔次要責任，即30%責任，原告無責任。原告請求合理的費用應(yīng)按上述原則予以賠償。原告請求合理費用為：醫(yī)療費79494元、住院伙食補助費2700元（100元×27天）、護理費，護理人姜海俠按居民服務(wù)業(yè)職工工資標準計算，姜海娟按每月工資3000元計算，即14568元（49320元÷12個月×2個月×1人＋49320元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責任歸責原則。因本案事故發(fā)生在被告天安保險承保的機動車交通事故責任強制保險期間，故被告天安保險應(yīng)在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔相應(yīng)的賠償責任。本案事故責任已經(jīng)公安交警部門作出認定，原告在此起事故中負次要責任。被告盧某某的車輛負此起事故的主要責任。本院認為被告盧某某應(yīng)承擔80%的責任，原告承擔20%的責任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)的標準給予賠償。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金62710元，因與此起事故有關(guān)，故本院應(yīng)予保護。關(guān)于住院期間的醫(yī)療費58294.98元，原告主張其花費了1萬元。根據(jù)證據(jù)，其中的5000元應(yīng)予認定，另5000元含在被告盧某某持有的55000元押金票據(jù)中，故本院原告主張的花費1萬元予以認定。關(guān)于原告主張的出院后12張門診票據(jù)共3062.44元及60元擔架費 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵某某駕駛黑JW6880號小型轎車在雙鴨山市寶山區(qū)雙七公路與19委路口處將原告蔡某某撞傷已構(gòu)成侵害事實，應(yīng)當承擔賠償責任。因肇事車輛在被告太平洋財險北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，同時又在被告人壽財險雙鴨山市支公司投保了第三者責任保險，所以被告太平洋財險北京分公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付，超出限額部分再由被告人壽財險雙鴨山市支公司在第三者責任保險限額予以賠付。被告邵某某、邵某系兄妹關(guān)系，被告邵某為車輛登記所有人，被告邵某某為車輛實際所有人，占有使用該車輛，為此，對原告的損害負有連帶賠償責任。原告主張的醫(yī)療83,593.77元，在庭審中提供了相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，且被告方均無異議，為此，對原告主張的醫(yī)療費予以采納。原告主張護理費按照186.80元/日計算的標準過高，且未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納，應(yīng)按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資137.00元/日計算為宜，原告住院76日 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某與被告劉某系夫妻關(guān)系。被告李某某駕駛被告劉某所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安局交警大隊香坊支隊道路交通事故認定，被告李某某負事故的全部責任。在庭審中，被告劉某對被告李某某給原告造成的經(jīng)濟損失，愿意與被告李某某應(yīng)共同承擔賠償責任。故對原告的經(jīng)濟損失，被告劉某、李某某共同承擔賠償責任。因被告劉某已為其所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車在被告平安保險公司省分公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者責任保險，對原告所花費的醫(yī)藥費103332.67元，伙食補助費1850元（50元×37天）被告平安保險公司省分公司已墊付醫(yī)藥費10000元，對原告的護理費應(yīng)結(jié)合黑民司臨鑒字（2013）第212號鑒定意見中的住院期間平均需二人護理，出院后終生平均需一人/日護理的意見，考慮到原告現(xiàn)已年滿70周歲，護理期限應(yīng)以五年計算。原告舉示其護理人員鞠復凱的勞動用工協(xié)議、工資證明和護理人員鞠麗珍的誤工證明依據(jù)不充分，其護理標準應(yīng)按2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為38018元的標準進行計算，即護理費197904元{（38018元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，對原告造成人身損害，應(yīng)當承擔交通事故責任，被告汪某某作為被告姜某某的雇主和發(fā)生交通事故車輛的管理人，對原告因此次事故遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔賠償責任。因被告姜某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告遭受損傷的后果比較嚴重，其行為具有重大過失，應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告主張的殘疾賠償金、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張的誤工費的月收入沒有依據(jù)，應(yīng)以其提供的傷前12個月平均工資2，600.00元計算為宜，護理費以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標準每天143.38元計算為宜。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以原告和被告汪某某協(xié)商確定的5,000.00元為宜。被告汪某某給付原告的5,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告太平財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告因此次事故造成的損失應(yīng)當由被告太平財險公司在交強險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原告主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。二被告對原告主張的護理費的護理天數(shù)有異議，護理天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準。原告主張的誤工費標準系依據(jù)其從事廚師工作計算的，但其無充分證據(jù)證實從事廚師工作，故其誤工費的標準應(yīng)以二被告認可的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元/年計算。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以4,000.00元為宜。原告主張的交通費因其未提供證據(jù)證實，應(yīng)以被告太平財險公司認可的住院期間3.00元/天計算。原告主張的再治療費、車輛損失費因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告太平財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告因此次事故造成的損失應(yīng)當由被告太平財險公司在交強險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原告主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。二被告對原告主張的護理費的護理天數(shù)有異議，護理天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準。原告主張的誤工費標準系依據(jù)其從事廚師工作計算的，但其無充分證據(jù)證實從事廚師工作，故其誤工費的標準應(yīng)以二被告認可的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元/年計算。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以4,000.00元為宜。原告主張的交通費因其未提供證據(jù)證實，應(yīng)以被告太平財險公司認可的住院期間3.00元/天計算。原告主張的再治療費、車輛損失費因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告三方對杜蒙縣公安局公路巡邏隊道路交通事故認定書均無異議，故本院對該認定書予以確認。被告張XX應(yīng)當對此次事故承擔全部責任。在事故中，被告張XX駕駛的寶來轎車（黑EPA386）在被告人保公司處投保了機動車交通事故責任強制險和第三者商業(yè)險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故被告人保公司應(yīng)對原告趙XX在機動車交通事故責任強制險保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由人保公司根據(jù)第三者商業(yè)險進行賠償。經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定被告趙XX為九級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后10個月，取固定物費用需10000元，鑒定費用2100元。原告趙XX主張的具體賠償費用，應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定計算。對原告趙XX主張在黑龍江省眾維司法鑒定中心法醫(yī)鑒定費2100元，護理費3000元，伙食補助費1300元，取固定物費用10000元。二被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告趙XX戶籍所在地為齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)音欽村，職業(yè)為農(nóng)民。現(xiàn)從事裝修工作，故其損害賠償數(shù)額應(yīng)適用黑龍江省上一年度平均工資標準計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某在上班途中發(fā)生交通事故，已被伊春市人力資源和社會保障局認定為工傷，且經(jīng)伊春市勞動鑒定委員會鑒定為九級傷殘，被告某某公司就應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，給付工傷保險待遇。雖然被告某某公司提出原告是由于交通事故引發(fā)的工傷，應(yīng)當依據(jù)《黑龍江省貫徹（工傷保險條例）若干規(guī)定》第十八條 ?的規(guī)定，由于交通事故造成的工傷，先按照《中華人民共和國道路交通安全實施條例》及有關(guān)規(guī)定處理，再按工傷保險有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，交通事故賠償標準低于工傷保險待遇標準的，由工傷保險基金和用人單位補足差額部分。但通過庭審查明肇事司機洪某某系被告某某公司員工，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定，即依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護。被告（反訴原告）駕駛機動車致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，原告（反訴被告）承擔事故主要責任，被告（反訴原告）張某某承擔事故次要責任，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司是被告（反訴原告）張某某駕駛的機動車的交強險保險人，故被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔責任，超出或不屬于交強險的部分由車輛的車主被告（反訴原告）張某某按30%的比例承擔為宜。關(guān)于賠償?shù)捻椖亢唾r償數(shù)額的計算方式，本案當中各賠償項目具體計算如下:醫(yī)療費。該費用根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷，醫(yī)療費用收款憑證等相關(guān)證據(jù)確定。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中醫(yī)療費為108，153.00元，被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認為:原告李萬國與被告人民保險泰支公司訂立的特種車輛保險合同及交強險合同真實、合法、有效，保險人和被保險人應(yīng)當按照合同的約定履行各自的義務(wù)；原告履行了交納保險費的義務(wù)，被告亦應(yīng)履行保險義務(wù)。2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級的后果，屬于原、被告雙方在保險合同中約定的保險事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險合同中的約定，當事人同時投保機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告所投的此兩項保險均在被告公司?！督粡婋U保險條款》第五條將對“被保險機動車本車上人員”和“被保險人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國雇傭的吊車底車司機 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人對薛某某在假期因到學校參加搬遷活動導致摔傷，住院治療43天，薛某某自行墊付醫(yī)療費3，188.28元、交通費57.00元、二次手術(shù)費8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元的事實均無異議，本院予以確認。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、技工學校是否應(yīng)對薛某某的損害結(jié)果承擔賠償責任；二、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金的數(shù)額如何計算。關(guān)于技工學校是否應(yīng)對薛某某的損害結(jié)果承擔賠償責任。事故發(fā)生時薛某某年僅14歲，作為未成年人沒有義務(wù)在放假期間為學校搬遷，技工學校在召集學生參加搬遷活動時，沒有考慮到薛某某的年齡及身體條件，組織薛某某連續(xù)兩天參加搬遷從事重體力勞動，在薛某某出現(xiàn)身體不適時沒有及時發(fā)現(xiàn) ...
閱讀更多...
