本院認為:原告焦某某駕駛兩輪摩托與被告孫淑蘭停駛的三輪電動車發(fā)生交通事故的事實清楚，該事故經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故認定，認定原告與被告負事故的同等責(zé)任。被告駕駛的三輪電動車經(jīng)公安機關(guān)委托司法鑒定中心鑒定車輛屬性屬于機動車范疇內(nèi)的正三輪摩托車，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失作出賠償，超出交強險限額的部分，按雙方的責(zé)任比例賠償；被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對現(xiàn)場不能做出準(zhǔn)確判斷，離開現(xiàn)場不是逃逸，但所提供的證據(jù)不能充分證明事發(fā)時被告的精神狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護人責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任，故其監(jiān)護人楊玉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的護理費、誤工費標(biāo)準(zhǔn)不超出同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故對其要求的護理費、誤工費依據(jù)鑒定意見予以支持；伙食補助費只給付患者本人，故只支持原告一人住院期間的伙食補助費；原告主張在城內(nèi)居住 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某駕駛的車輛與被告遼寧和某盈科通信有限公司所維護的線路鋼線相刮造成致苗大勇死亡交通事故，已經(jīng)生效的依安縣公安局交通警察大隊依公交認字（2016）第00621號事故認定書認定，遼寧和某盈科通信有限公司承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，中移鐵通有限公司黑龍江省分公司和苗大勇無責(zé)任。陳某某與沈某某系雇傭關(guān)系，陳某某不存在故意和重大過失，陳某某的責(zé)任應(yīng)由沈某某承擔(dān)。被告沈某某要求追加中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司為被告，因為造成此起交通事故的線路系外包服務(wù)給被告遼寧和某盈科通信有限公司進行維護，且苗大勇與遼寧和某盈科通信有限公司簽訂勞動合同，事故認定中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司無責(zé)任，故此請求不予支持。交通事故致人死亡的應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，四原告上述四項訴訟請求應(yīng)予支持；交通費應(yīng)按照實際發(fā)生計算，但原告沒有證據(jù)證明發(fā)生交通費，故交通費訴訟請求不予支持。被告沈某某的肇事車輛雖未交強險，但司法解釋規(guī)定必須是原告請求才能支持，現(xiàn)四原告未請求被告沈某某在在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告遼寧和某盈科通信有限公司要求被告沈某某在強險限額內(nèi)先予賠償?shù)囊蟛挥柚С?。本案?yīng)由被告遼寧和某盈科通信有限公司和被告沈某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，其爭議焦點：1.原告是否屬于被告車輛投保的保險合同的保險責(zé)任賠償對象，2.原告的合理請求數(shù)額是多少及責(zé)任承擔(dān)。針對爭議焦點，原、被告提交了相應(yīng)的證據(jù)，雙方對證據(jù)進行了充分的質(zhì)證和說明，本院進行了認證。本案中，因司機張國生駕駛機動車時，未盡到安全駕駛義務(wù)，致使發(fā)生交通事故，造成原告田某受傷，依安縣公安局交通警察大隊認定張國生負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，張國生對原告所受損傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因被告曲某某系肇事車輛的實際所有權(quán)人，張國生系被告曲某某雇傭的司機，所以張國生所造成的損害后果應(yīng)由被告曲某某承擔(dān)，被告曲某某對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛（×××）系被告曲某某承包經(jīng)營被告依安縣運輸公司的營運車輛，雖然是自主經(jīng)營，但是被告依安縣運輸公司對被告曲某某的營運行為負有監(jiān)督、管理的義務(wù)，其未盡到監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認為，第一、醫(yī)療及鑒定機構(gòu)雖未出具意見證實原告的傷情需要護理，但按照原告的住院病案顯示原告為“三級護理”，且醫(yī)療機構(gòu)對原告的診斷意見為“右腎挫裂傷、右側(cè)肩胛骨骨折”，鑒于原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)的護理意見，本院對原告住院期間需要護理并主張護理費的請求予以支持；第二、原告自述住院期間系其丈夫護理，但未提供其丈夫因護理原告導(dǎo)致誤工損失的證據(jù)，因原告丈夫身份系農(nóng)民，無固定收入，故護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元／年（143元／天），現(xiàn)原告主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)為105元／天，符合法律規(guī)定，本院對原告主張的護理費2100元予以確認。6.對于原告主張的伙食補助費2000元，因原告的實際住院天數(shù)為20天，應(yīng)參照國機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元／天，即原告的伙食補助費為2000元。7 ...
閱讀更多...本院認為:被告馮某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告婁某受傷，經(jīng)依某縣公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認定，馮某負事故的全部責(zé)任，婁某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告馮某對原告婁某的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。馮某所駕駛的黑B0038E號雪佛蘭牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告馮某賠償。被告馮某的出租車掛靠在被告運通出租車公司從事經(jīng)營活動，故被告運通出租車公司對馮某所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告婁某醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金33913.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該道路交通事故認定書加蓋依安縣公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告鄒某某、平安財險公司未能提供證據(jù)證明交警大隊責(zé)任認定有誤，故本院對該交通事故認定書予以確認。2.住院病案1份，醫(yī)療費住院費票據(jù)4張、用藥明細1份，用以證實原告范某某住院治療支出醫(yī)療費的事實。二被告對該組證據(jù)無異議，該組證據(jù)符合法律規(guī)定的客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認，即原告范某某受傷后到依安縣人民醫(yī)院住院治療40天，診斷為“脛骨骨折、頭部外傷”，共支出醫(yī)療費11184.19元。3.交通費票據(jù)，用以證實原告支出交通費的事實。被告鄒某某對交通費票據(jù)有異議，認為不是正式票據(jù)。被告平安財險公司同意按照住院天數(shù)，每天3元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:被告項某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告徐文龍受傷，經(jīng)依某縣公安交通警察大隊認定項某某負事故的次要責(zé)任，徐文龍負事故的主要責(zé)任，故被告項某某對原告徐文龍的合理損失應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任；原告徐文龍自行承擔(dān)70%的責(zé)任。被告項某某所駕駛的號捷達牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的損失應(yīng)由被告財險公司依某支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告項某某按30%的責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告徐文龍醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金11萬元，合計12萬元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為:該案為機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，庭審中，原告對自己的主張舉示了證據(jù)，被告對原告舉示的證據(jù)進行了質(zhì)證，并充分地發(fā)表了意見。該起事故已經(jīng)交通部門認定為案外人塔長發(fā)與楊德喜無責(zé)任，被告周某某與原告宋紅軍分別承擔(dān)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任。被告周某某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告的合理請求應(yīng)予支持，被告周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，以被告周某某承擔(dān)70%責(zé)任、原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告周某某駕駛的牌號為黑B79469貨車在被告大地保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制險，所以應(yīng)由被告大地保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險中的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)（1萬元）、死亡傷殘賠償限額內(nèi)（11萬元，其中支持宋紅軍的精神撫慰金10000元優(yōu)先賠償）予以賠付（其中應(yīng)預(yù)留另案訴訟的塔長發(fā)、楊德喜按比例賠償?shù)姆蓊~），超出限額部分由被告周某某按責(zé)任比例（70 ...
閱讀更多...本院認為，該案系交通事故責(zé)任糾紛案件，爭議焦點是:應(yīng)支持原告的合理損失是多少及被告溫某車輛修理費應(yīng)否予以支持。原、被告圍繞該焦點問題進行了舉證、質(zhì)證，本院對證據(jù)進行了分析認證，并且對原告的請求進行了合理認定，此交通事故經(jīng)交通部門進行了責(zé)任認定，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告溫某承擔(dān)主要責(zé)任，被告溫某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵責(zé)任，原告的合理請求應(yīng)予支持，被告溫某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，以被告溫某承擔(dān)70%責(zé)任、原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告溫某駕駛的車輛已在被告大地財險齊齊哈爾支公司投保交強險，所以原告的損失先由保險公司即被告大地財險齊齊哈爾支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出限額部分由被告溫某按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償，即由被告大地財險齊齊哈爾支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖未能提供證實交通票據(jù)，但確已實際支出交通費，所以原告請求的交通費可按照原告家庭住址陽春鄉(xiāng)到齊齊哈爾市公共汽車票價每人42元計算，共到齊齊哈爾市住院4次，2人往返，即支持672元。通過以上對證據(jù)的分析認證，可認定如下事實：2015年1月10日18時許，原告麻某某駕駛兩輪摩托車沿饒訥公路由西向東行駛至672公里加281米處，與同方向由被告明廣生駕駛的黑BRK151號力帆牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)依安縣交警隊認為“明廣生應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，麻某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往依安縣人民醫(yī)院就醫(yī)，后又轉(zhuǎn)至齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，先后共住院5次，住院治療85天。在訴訟期間經(jīng)鑒定，鑒定意見為：1.原告外傷性癲癇藥物不能完全控制評定為傷殘七級，顱腦缺如評定為傷殘十級；2.第5次住院出院后至評殘日需要1人護理；3.損傷后12個月需適當(dāng)增補營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:鄧長海駕駛車輛與同車道行駛等信號燈王曉偉駕駛的趙強的車輛發(fā)生碰撞，鄧長海的車輛將等車的于某撞傷的事實清楚，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認定，鄧長海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于某、王曉偉、趙強不承擔(dān)責(zé)任，故鄧長海應(yīng)對三人的損失予以賠償。因鄧長海駕駛的車輛在安某財險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，故安某財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由商業(yè)第三者險賠付。原告住院期間鄧長海支付醫(yī)療費、伙食補助費、護理費共計10萬元，故安某財險公司應(yīng)將原告上述三項總額中扣除10萬元直接支付給鄧長海，其余部分支付給于某；原告主張后續(xù)醫(yī)療費，依據(jù)鑒定結(jié)論固定物取出費用約人民幣14000元左右，或按實際發(fā)生付給，因二被告均同意按實際發(fā)生給付，故待實際發(fā)生后雙方可協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行訴訟；被告安某財險公司、鄧長海主張不應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費，按照最高人民法院《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償或殘疾賠償金，應(yīng)同時支持，故對二被告的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護，被告沈某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告周某某受傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認定，被告沈某某負事故的全部責(zé)任，原告周某某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告沈某某對原告周某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。沈某某駕駛的黑BSG972號東風(fēng)牌微型廂式貨車在被告都某財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告沈某某賠償。原告主張沈某某駕駛的車輛登記在沈某某名下，故要求沈某某承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告沈某某將車輛賣給沈某某，沈某某具有機動車駕駛資格，且交強險由沈某某交納，其在行車過程中發(fā)生交通事故，與沈某某無關(guān)，故對原告要求沈某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：本案的起因及事實已在黑龍江省拜泉縣人民法院作出（2015）拜民初字第303號民事判決書確認死者劉新全應(yīng)對此次事故負70%責(zé)任比例。保險公司已代為賠付張明巖負30%責(zé)任比例。作為死者劉文江的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉文江死亡后有權(quán)利向承擔(dān)主要責(zé)任者劉新全主張權(quán)利，劉新全已經(jīng)死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)應(yīng)以他的遺產(chǎn)實際價值為限”。被告劉某、劉某某、梁淑蘭作為劉新全的法定繼承人，對劉新全的債務(wù)在繼承遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。同一事故中作為不同案件應(yīng)當(dāng)適用相同標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，所以原告劉某某、劉某某、劉某某的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金數(shù)額為504809.00元，扣除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司拜泉支公司交強險限額內(nèi)賠付的58926.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告方提交的尸體冷凍保存費收據(jù)及尸檢費票據(jù)沒有異議，本院予以確認；對于胡長春直系親屬處理胡長春喪事的機票及火車票費用，因喪葬費一項即是賠償死者家屬處理死者喪事的費用，其中包含死者親屬的交通費和伙食費，故本院對原告方提交的機票及火車票不予確認。3.對于原告方提交的證據(jù)3-林甸縣公安局處理事故的詢問筆錄。被告李某某對于于海波的筆錄中陳述的事實有異議，陳述中有避重就輕之嫌，公安機關(guān)以過失致人死亡罪立案偵查，最終以事實不清注銷案件，其中有一個事實毋庸置疑，于海波的行為與死者胡長春的死亡有一定的因果關(guān)系，既可能是于海波將胡長春駕駛的四輪車拽翻，也可能是于海波在牽引過程中沒有進行有效牽引，于海波的行為與胡長春的死亡存在牽連關(guān)系，于海波應(yīng)承擔(dān)胡長春死亡的責(zé)任，其結(jié)果應(yīng)由其雇主郭某某承擔(dān)；關(guān)于合伙修橋一事，被告李某某與被告郭某某對此事僅存在意向?qū)用?，雖然涵管拉回來了，但雙方未協(xié)商什么時間實施、如何實施、費用如何承擔(dān)，所以談合伙修橋一事為時尚早，被告李某某不認可合伙修橋一事的存在。被告郭某某稱關(guān)于原告證實的胡長春的雇主是被告李某某以及胡長春實施被雇傭范圍內(nèi)的工作行為發(fā)生死亡事故的事實無異議；被告郭某某對于原告證實的合伙關(guān)系有異議 ...
閱讀更多...本院認為，用血互助憑證為用血退款的憑證，原告未在規(guī)定時間內(nèi)退款，不能以此證明用血的費用，齊齊哈爾市紅十字中心血站克山分站出具的票據(jù)2張手寫是無效的，且在住院費票據(jù)中，已經(jīng)有血費1283元，2015年3月30日的1000元門診費票據(jù)應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療機構(gòu)的公章用以證實其真實性，故對以上證據(jù)不予認定，對原告住院治療20天及支出的醫(yī)療費為31819元予以認定。3.齊安通司鑒字[2015]法鑒字第054號及齊黑安價字[2015]第082號價格鑒定認定書，以及鑒定費票據(jù)2張證實:原告?zhèn)?、車輛損失以及做鑒定支出費用的事實；三被告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。4.依安縣交安停車場出具的收據(jù)1張證實:事故發(fā)生后產(chǎn)生的拖車費及存車費共1600元的事實;三被告對證據(jù)的真實性有異議，被告周某某、宋紅軍的認為原告應(yīng)當(dāng)出示正規(guī)發(fā)票，且原告將車輛交付交安停車場保管不符合法律規(guī)定；被告大地保險公司該項損失不在交強險的賠償范圍內(nèi)，保險公司不同意賠付 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告許某某發(fā)生交通事故，造成許某某受傷，經(jīng)交警部門認定，原告許某某負事故次要責(zé)任，被告劉某某負事故主要責(zé)任的事實清楚。因原、被告在此次事故中均有責(zé)任，雙方對事故認定無異議，故原告應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，被告劉某某對超出交強險賠償限額的應(yīng)按70%的比例賠償。原告住院期間的住院費5929.30元、外購藥100.30元，合計6029.60元，均由被告支付，保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的，由被告按責(zé)任比例負擔(dān)；醫(yī)療費用也應(yīng)由被告按責(zé)任承擔(dān)；原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某某駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告周某某負全部責(zé)任的事實清楚。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的醫(yī)藥費中包含周某某支付的9480.00元，應(yīng)予扣除；關(guān)于原告的護理費，雖經(jīng)鑒定住院期間需二人護理，但實際是其女兒、女婿輪流護理，其女婿曹某沒向單位正式請假，單位也沒能扣發(fā)其工資，故對原告護理人員的工資只支持一人；原告主張的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，按法律規(guī)定應(yīng)從定殘之日起計算，計算6年；原告所受傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，但數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)厝司钏酱_定，太平洋財險同意賠償4000.00元，對此應(yīng)予支持；根據(jù)保險法規(guī)定，保險人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認定，徐傳紅負事故主要責(zé)任，李樹文負事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對責(zé)任認定均無異議。鑒于該客車在人保財險處投保交強險和500000元第三者責(zé)任保險，故依法應(yīng)先由人保財險在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任保險賠償。李樹文、李某、李某某、李某戶籍地為拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村12組。拜泉縣拜泉鎮(zhèn)育新社區(qū)出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起在拜泉縣拜泉鎮(zhèn)和悅尚都小區(qū)2號樓3單元301室居住至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起遷到拜泉縣拜泉鎮(zhèn)居住，一直未回村居住，土地流轉(zhuǎn)他人。克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)出具證明，證明李某自2014年10月起居住在克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)四小區(qū)十四組至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李某自2014年10月起在克山縣克山鎮(zhèn)居住，一直未回村，土地流轉(zhuǎn)他人。有李樹文、李某某、李某 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某某駕駛機動車將原告朱某某撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認定，被告周某某負事故的全部責(zé)任，原告朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告周某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告周某某所駕駛的×××紅旗牌小轎車在被告華安財險哈爾濱支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險；在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，不計免賠率。故原告的損失應(yīng)先由承保交強險的被告華安財險哈爾濱支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告周某某按交通事故責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用1萬元限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)藥費1萬元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某雇傭的司機段某某駕駛車輛與楊興駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致楊興駕駛的車輛失控，與陳某某駕駛的電動摩托車發(fā)生碰撞的事實清楚。經(jīng)公安交警部門認定，段某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，楊興不承擔(dān)該起事故責(zé)任，乘坐電動兩輪輕便摩托車人陳某某不承擔(dān)該起事故責(zé)任。因段某某駕駛的車輛在被告中國人壽保險公司豐南支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責(zé)任比例賠付；因在此起事故中，陳某某、楊興、陳某某均受傷，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，陳某某醫(yī)療費為11515.11元、伙食補助費2100.00元，陳某某另案訴訟的醫(yī)療費為4775.90元、伙食補助費700.00元，楊興另案訴訟的醫(yī)療費為435 ...
閱讀更多...本院認為:被告何樹文雇傭的雇員鄒某某駕駛駕駛無號牌宏宇牌926型裝載機與劉亞彬駕駛的本田125型兩輪摩托車碰撞，造成劉亞彬送醫(yī)院搶救無效死亡、乘摩托車人劉某某受傷的交通事故的事實清楚。該事實經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定鄒某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、劉亞彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。駕駛?cè)肃u某某系被告何樹文雇傭人員，在從事施工工作時發(fā)生交通事故，并且何樹文系無號牌宏宇牌926型裝載機的車主，所以發(fā)生的道路交通事故鄒某某的責(zé)任應(yīng)由雇主何樹文承擔(dān)。被告依安縣恒遠建筑工程有限責(zé)任公司與被告何樹文系承攬關(guān)系，按照法律規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。而此起交通事故系雇員鄒某某與劉亞彬之間發(fā)生的，發(fā)包人只對雇員遭受人身損害時與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有證據(jù)證明被告依安縣恒遠建筑工程有限責(zé)任公司對定作、指示或者選任有過失，因此，原告要求被告依安縣恒遠建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)人口賠償損失但是四原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張其住院期間由其干媽李紅霞、舅舅費劉義護理，因二人均無固定工作，二人的戶籍分別為綏化市北林區(qū)和依安縣依安鎮(zhèn)，護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，因鑒定意見認定原告的護理期限應(yīng)為60日，本院認定原告的護理費為12809.82元。4．齊一醫(yī)院司鑒所[2016]法臨鑒字第151號鑒定意見書、救護車票據(jù)、鑒定費票據(jù)。被告李某發(fā)有異議，稱其只同意給付住院期間發(fā)生的費用，被告陽某農(nóng)險齊市支公司不同意承擔(dān)鑒定費用。因鑒定意見為鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的傷勢作出，客觀、真實，本院予以確認，作為被告賠償原告的依據(jù)。救護車費和鑒定費為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認。因平安財險黑龍江分公司同意賠償入院搶救時的救護車費用和按住院33日，每日3元的標(biāo)準(zhǔn)計算交通費，故本院認定原告的交通費為2419.08元，鑒定費為4000元 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某雇傭的司機馮子強駕駛車輛與張健駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、公路設(shè)施損壞，致張健及李滿全當(dāng)場死亡的道路交通事故事實清楚。經(jīng)公安交警部門認定，張健承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，馮子強承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，李滿全不承擔(dān)該起事故責(zé)任。因馮子強駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責(zé)任比例賠付；因在此起事故中，張健和李滿全均死亡，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，原告的合理損失為喪葬費24440.50元、死亡賠償金484060元、張某某被撫養(yǎng)人生活費268714.67元、張某某被扶養(yǎng)人生活費74325.33元、精神損害撫慰金10000元，損失合計861540.50元。李圓昊 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負事故100%責(zé)任，被告徐某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于徐某某駕駛車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。故依法應(yīng)先由華安財險黑河中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某賠償。關(guān)于原告寧某某損失范圍及金額的確定：1.寧某某請求賠償醫(yī)療費5308.66元。原告向本院提交齊市第一醫(yī)院門診收據(jù)票據(jù)9張，合計金額2575.15元。向本院提交齊市第一醫(yī)院門診住院票據(jù)1張，金額2935.51元。原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)實際金額總計為5510.66元，與寧某某訴訟請求醫(yī)療費相符，且有住院病案、費用明細表等證據(jù)相印證，但因原告請求醫(yī)療費為5308.66元，可認定原告寧某某醫(yī)療費為5308.66元。2.寧某某請求賠償住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認為，因鑒定意見為鑒定機構(gòu)的專業(yè)鑒定人員在原告陳某某傷后依據(jù)其肢體活動的實際情況做出，對于傷情發(fā)表的鑒定意見較為專業(yè)，鑒定意見客觀、真實，且被告陽某農(nóng)險齊市支公司提出重新鑒定申請，但未提出法定理由，故本院對鑒定意見予以確認，認定原告陳某某傷殘十級，誤工期限300日，護理期限傷后120日，住院期間需護理2人，其后護理期內(nèi)需護理1人。鑒定費票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認，認定鑒定費4800元，鑒定期間交通費票據(jù)，因原告陳某某鑒定期間拄雙拐行動不便，故支持陳某某及妻子蘇鳳蘭二人鑒定往返火車票6張，共計117元，其余鑒定期間交通費、食宿費無正規(guī)票據(jù)，本院不予確認。3.原告陳某某提交的黑龍江省龍門農(nóng)場社區(qū)出具證明二份、陳某某名下的房屋所有權(quán)證復(fù)印件，用以證實陳某某從2001年起即在龍門農(nóng)場居住并從事貨運、糧食裝卸工作，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的身份賠償其殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定，裁定如下:駁回原告毛某某、毛某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。 本院認為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)不能證明與本案有關(guān)，對該組證據(jù)不予采信。對原告提交的陪護服務(wù)合同及陪護人員資質(zhì)各1份，陪護費發(fā)票2張，減少收入證明1份，營業(yè)執(zhí)照1份、護理合同1份，護理費用發(fā)票2張，欲證明原告依據(jù)醫(yī)囑需要2人陪護，其中1人為專業(yè)陪護人員，目前花費80497元，1人為原告家庭成員，因原告受傷，目前仍陪護原告未上班，目前減少工資收入7個月，暫共計42000元。后期又發(fā)生護理費用40626元。經(jīng)質(zhì)證，人保財險公司有異議，對陪護服務(wù)合同、發(fā)票真實性無異議，對其合理性有異議，根據(jù)最高院的司法解釋，護理人員產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)是必要的、合理的費用。而原告提供的合同明顯高出當(dāng)?shù)匾话阕o理的水平，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)氐淖o理水平計算。對另一份護理人員的減少收入證明的真實性有異議，證明其收入月工資6000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點是；1.被告太平洋財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理損失是多少；2.被告祁清魁賠償二原告合理損失是多少。因該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定原告趙某某負事故的主要責(zé)任，被告祁清魁負次要責(zé)任且發(fā)生事故時未取得駕駛資格，原告楊某某無責(zé)任，所以原告趙某某可承擔(dān)70%責(zé)任，被告祁清魁承擔(dān)30%責(zé)任。因被告祁清魁未取得駕駛資格駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，二原告請求被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持；被告太平洋財產(chǎn)保險公司在賠償范圍內(nèi)賠償二原告后，可向被告祁清魁追償。所以二原告請求的合理數(shù)額，被告太平洋財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交強險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理醫(yī)療費10000元（二原告合理醫(yī)療費為13176.90+87277.60=100454 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點是；1.被告吳某支付原告的醫(yī)療費21166.64元及門診費400元應(yīng)否由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司承擔(dān)；2.被告應(yīng)否承擔(dān)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)報銷其中80%醫(yī)療費用；3.原告請求的各項費用是否合理，在交強險及商業(yè)三者險50萬元限額內(nèi)分別承擔(dān)多少。該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定被告吳某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告吳某駕駛黑Ｅ×××××小型轎車在被告中保財產(chǎn)大慶分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（保額50萬元），所以吳某支付的醫(yī)療費21566.64元（包含門診費400元）應(yīng)由中保財產(chǎn)大慶分公司給付吳某。因原告請求的合理的護理費9627.60元、伙食補助費2500元、營養(yǎng)費4500元、交通費75元、殘疾賠償金66702.90元、二次手術(shù)費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，權(quán)利遭受侵害的依法應(yīng)取得賠償。本案被告馮某某駕駛的機動車，安全設(shè)施不全，未按規(guī)定地點停放車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告合理的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。被告駕駛的車輛已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險，被告馮某某的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告韓慶波在此交通事故中是否存在過錯的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車所有人或管理人知道或應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告韓慶波既使不是車輛實際所有權(quán)人，在事故發(fā)生時其為案涉車輛的管理人，因此，韓慶波對所購買的車輛負有是否具備上道路行駛的基本安全條件進行檢查的義務(wù)，在沒有確定是否安全的情況下，放任借予他人駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為被告馬景財與原告趙某某或依安縣淑華紙業(yè)之間是勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。勞動關(guān)系是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織與勞動者個人之間，依勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告與依安縣淑華紙業(yè)未簽訂勞動合同，工作方式不受依安縣淑華紙業(yè)的管理和約束，原告雖然規(guī)定了被告的上下班時間，但被告的工作報酬是按效益提成，其下班時間可自行決定，工作時間相對自由，而且原、被告均可隨時解除合同關(guān)系，故原、被告之間不屬于勞動關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指用人單位或個人與勞動者依據(jù)民事法律規(guī)范，口頭或書面約定，由勞動者向另一方提供一次性的或者是特定的勞務(wù)，另一方依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中雇主與雇員之間只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系，不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告卜某財、于某某承認原告呂某在本案中主張的事實，故對原告呂某主張的事實予以確認。本案立案時案由確定為機動車交通事故責(zé)任糾紛，但經(jīng)審理查明，原告與案外人陳某形成的系客運合同關(guān)系，且在庭審過程中，原告選擇的案由為公路旅客運輸合同糾紛，故本案的案由應(yīng)確定為公路旅客運輸合同糾紛。陳某由于操作不當(dāng)車輛駛?cè)肽岛９窎|側(cè)溝內(nèi)，造成黑號夏利牌小型出租轎車司機陳某及車內(nèi)乘員呂某二人受傷，車輛損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出《道路交通事故認定書》（201530611號）認定，陳某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其在此次交通事故中負全部責(zé)任。被告于某某與被告卜某財簽訂《租車協(xié)議書》，雙方約定將黑號出租車承包給于某某進行營運。被告于某某又與案外人陳某簽訂了《租車協(xié)議》，雙方約定將黑號出租車承包給陳某進行夜班營運。于某某、陳某無從業(yè)資格證，被告于某某認可其本人無從業(yè)資格證亦未對陳某的從業(yè)資格進行審查 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)利受法律保護。被告王林某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告韓某某在交通事故中受傷，根據(jù)交警部門認定被告王林某負此次事故的全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任，故被告王林某對原告韓某某的損害后果應(yīng)負全部賠償責(zé)任。因被告王林某為其駕駛的號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險公司根據(jù)第三者責(zé)任保險的保險合同予以賠償，不足部分由侵權(quán)人王林某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告韓某某訴請的各項賠償費用:1.醫(yī)療費34618.15元，二被告對原告因傷實際支出醫(yī)療費34618.15元無異議，本院予以保護。2.殘疾賠償金36174.40元，原告系城鎮(zhèn)戶口，定殘時已滿64周歲，故根據(jù)原告的請求及鑒定機構(gòu)確定的原告?zhèn)麣埖燃壥壍蔫b定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財產(chǎn)損失，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。但因該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責(zé)任險及不計免賠責(zé)任險，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應(yīng)由被告承擔(dān)，被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告合理損失為141549.19元，超過被告承保的限額100000元，故被告應(yīng)賠償原告的損失為100000元。同時原告為鑒定損失所支出的鑒定費及鑒定檢查費共計5023元，也應(yīng)該由被告承擔(dān)。綜上所述，原告以上合理的訴訟請求應(yīng)予支持，被告應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條（六）項、第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費用匯總單中13969元系原告住院期間醫(yī)生對其傷情進行的相應(yīng)醫(yī)療手段，而非原告出院后為有利于其恢復(fù)而進行的康復(fù)手段，故上述費用應(yīng)視為醫(yī)療費用而非康復(fù)費用，本院對谷某某的抗辯意見不予采信。醫(yī)療費用匯總單能夠證實原告花費醫(yī)療費的數(shù)額，二被告對該組證據(jù)其他部分無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)三、司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明原告在本起事故中構(gòu)成十級傷殘，護理期限為90日，誤工損失日為120日，原告花費鑒定費1510元。被告平安保險牡支公司對鑒定意見有異議，該鑒定意見引用條款錯誤。該鑒定意見引用《人體損傷致殘程度分級》規(guī)定，四肢任一大關(guān)節(jié)（踝關(guān)節(jié)除外）功能喪失25%以上，達實十級傷殘。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級適用指南》規(guī)定，關(guān)節(jié)附屬結(jié)構(gòu)損傷必須經(jīng)手術(shù)治療后仍遺留功能障礙方可符合十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告關(guān)雪、都某保險牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告梅永合戶籍所在地黑龍江省海林市，其有一名子女梅某1（xxxx年xx月xx日出生），父親梅某2、母親矯某，姐姐梅某3、弟弟梅某4、梅某5、妹妹梅某6的事實，本院予以確認。證據(jù)二、職業(yè)資格證書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，被告關(guān)雪、都某保險牡丹江中心支公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明原告梅永合于2016年7月20日取得焊工職業(yè)資格的事實，本院予以確認。證據(jù)三、房屋租賃合同復(fù)印件（與原件核對無異）1份、個人租房合同復(fù)印件（與原件核對無異 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實因連某交通肇事致姜某死亡，連某賠償姜某家屬（原告劉某某、被告姜某某）死亡賠償金等各項損失共計600000元的事實，本院予以確認。2.被告姜某某舉示的醫(yī)療住院費票據(jù)復(fù)印件（加蓋中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復(fù)印件章）1份。本院認為，此份證據(jù)加蓋中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復(fù)印件章，來源合法，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實因搶救姜某原告支出醫(yī)療費6000.10元的事實，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告劉某某系姜某之母，被告姜某某系姜某之女。姜某離異，其父親先于其去世，姜某無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女及形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，亦無養(yǎng)父母及形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告的傷情以及治療情況，原告在住院期間外購用于治療和輔助用具（拐）所花費用，屬于合理性支出，被告財產(chǎn)保險哈爾濱支公司雖提出異議，但未申請對外購藥及輔助器械的合理性進行司法鑒定，不能證明其抗辯合理，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)2.司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1份，證明經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埵?，誤工損失日至評殘日止，傷后需一人護理60日，傷后需營養(yǎng)60日，內(nèi)固定物取出手術(shù)費10000元，二次手術(shù)誤工損失日30日、一人護理15日，鑒定費2100元。被告宋某飄沒有異議。被告財產(chǎn)保險哈爾濱支公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，該鑒定意見書系原告單方委托，鑒定檢材未經(jīng)二被告質(zhì)證，而且鑒定時二被告并未在場，因此該鑒定程序不合法，不能證明原告的傷殘、誤工等情況，鑒定費2100元不在保險合同約定的賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖對此份證據(jù)有異議，但是并沒有相反證據(jù)予以反駁，也沒有在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，且該證據(jù)是牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊依法作出的對交通事故責(zé)任的有效文書，能夠證明高某某負事故主要責(zé)任，董某某負次要責(zé)任的事實，本院予以確認。證據(jù)三、牡丹江中醫(yī)院診斷書復(fù)印件2份（與原件核對無異），證明董某某在復(fù)查時經(jīng)醫(yī)生診斷雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，需要口服用藥治療，頭部外傷建議入院治療休息兩周，對證治療隨診復(fù)查，診斷時間為2018年4月26日，可證實董某某因本次交通事故受傷，在被告保險公司答辯的規(guī)定醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)實際上沒有醫(yī)療終結(jié)，仍需要治療。高某某對該份證據(jù)沒有異議。人壽財險牡支公司對該份證據(jù)有異議，該診斷書體現(xiàn)需要繼續(xù)治療的疾病為多發(fā)腔梗及腦白質(zhì)疏松，這兩個疾病并非是交通事故造成的，而是由于年齡及個人體質(zhì)俗稱老年病。事故發(fā)生后，董某某住院時的病歷中沒有該兩種疾病的診斷，因此董某某用自發(fā)性疾病的診斷書來要求在交通事故案件中由保險公司一并賠償誤工費沒有事實及法律依據(jù)。同時根據(jù)公安部的三七規(guī)定即董某某申請鑒定時評定護理期的同一規(guī)范，對董某某的疾病規(guī)定的誤工期上限為120天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告受傷后于2017年11月28日至2018年2月1日在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，此次受傷原告共支出醫(yī)療費、病案復(fù)印費47339.23元的事實，本院予以確認。證據(jù)二、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1份、常桂云身份證復(fù)印件1份。本院認為，二被告對此組證據(jù)??形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃壥?、?人護理90日、誤工損失日為180日、營養(yǎng)時限60日、二次手術(shù)費9000元、二次手術(shù)期間需1人護理15日、二次手術(shù)的誤工日為15日，此次鑒定原告支出鑒定費3310元的事實，本院予以確認；雖被告人民財產(chǎn)保險雞西分公司提出如下質(zhì)證意見：1.原告醫(yī)療未終結(jié)，不符合評殘時機；2 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該組證據(jù)能夠證明本案交通事故發(fā)生后，原告在牡丹江市骨科醫(yī)院住院及門診治療情況及支付醫(yī)療費用情況的事實，本院予以確認。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費票據(jù)1份，證明經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定認定：1.原告?zhèn)閭麣埖燃墳榫偶?、十級?.原告住院期間需1人護理；3.原告誤工損失日為300日；4.原告營養(yǎng)時限為90日；5.原告二次手術(shù)費用約人民幣10000元；原告支付司法鑒定費共計2110元。被告孫某某沒有異議。被告平安保險公司對形式要件沒有異議，但被告認為原告的傷殘鑒定結(jié)論錯誤，原告的傷情不構(gòu)成九級傷殘。本院認為，二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)能夠證明原告?zhèn)榻?jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定傷殘等級為九級 ...
閱讀更多...本院認為，張永利舉示的上述證據(jù)除復(fù)印費收據(jù)非正規(guī)票據(jù)、小腿支具費用沒有醫(yī)囑、交通費票據(jù)有連號外，其他證據(jù)均客觀真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)中的除復(fù)印費收據(jù)、小腿支具費用、交通費票據(jù)的其他證據(jù)予以確認。2.平安公司舉示保單抄件1份，證實肇事車輛黑CX**號小型轎車在平安公司投保了交強險。本院認為，該份證據(jù)客觀真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以確認。3.趙某某未舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月1日7時許，趙某某駕駛黑CX**號小型轎車行駛至牡丹江市愛民區(qū)西圣林街圣林小區(qū)門前路段時違章左側(cè)掉頭，將駕駛摩托車正常行駛的張永利撞倒，造成張永利受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊第201701641號道路交通事故認定書認定，趙某某負此次事故的主要責(zé)任，張永利負此次事故的次要責(zé)任。趙某某駕駛的黑CX**號小型轎車在平安公司投保了交強險。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)客觀、真實，能夠反映翟某某、李某某因此次交通事故發(fā)生的醫(yī)療、護理、誤工、營養(yǎng)、交通等各項費用的具體情況，本院對翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)予以確認。2.謝某某未舉示證據(jù)。3.平安公司未舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月2日，翟某某駕駛黑C**號大陽牌125型普通二輪摩托車搭載李某某在牡丹江市愛民區(qū)海林公路通用石油工具廠門前與謝某某駕駛的黑AL**號江鈴全順牌小型普通客車相撞，造成翟某某、李某某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊第xx號《道路交通事故認定書》認定謝某某與翟某某負事故同等責(zé)任，李某某無責(zé)任。謝某某駕駛的黑AL**號江鈴全順牌小型普通客車在平安公司投保了商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某對該組證據(jù)無異議，被告人保牡丹江分公司對該組證據(jù)中的宋某某戶口簿復(fù)印件、宋某身份證復(fù)印件、大慶薩爾圖區(qū)北辰社區(qū)居民委員會證明、宋某某高中畢業(yè)證復(fù)印件、房屋租賃合同復(fù)印件、房東陶銀屏身份證復(fù)印件、大慶市居住證無異議，本院對上述證據(jù)的形式要件予以確認。他哈拉鎮(zhèn)山灣村證明沒有出具人簽字、租賃房屋房照是復(fù)印件，無法與原件核對，故被告人保牡丹江分公司的異議成立，本院對該兩份證據(jù)不予確認。綜合考慮該組證據(jù)，以及事發(fā)時原告上大學(xué)的實際情況，能夠證明原告高中三年至現(xiàn)在大學(xué)期間一直都在城市生活，應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，故本院對原告所要證明的問題予以確認。證據(jù)三、宋某某第一醫(yī)院住院病歷34張、第一醫(yī)院門診手冊復(fù)印件5頁、門診診斷書復(fù)印件1份、大慶市門診病歷復(fù)印件4頁、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件20張、第一醫(yī)院費用結(jié)算清單復(fù)印件3頁、診斷書、出院證復(fù)印件1份、護理證明1份 ...
閱讀更多...本院認為，對三被告沒有異議的部分，本院予以確認。原告李某某提供的陪護證明，有林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)療保險科的公章，并有出證人簽字，符合法律規(guī)定，被告都邦保險公司、天安保險公司異議不成立，本院對原告舉示的陪護證明予以確認。醫(yī)療門診票據(jù)中載明的姓名是李某1，并非原告。雖然原告稱當(dāng)時由原告女兒李某2辦理的門診，醫(yī)院沒有要身份證，但可在事后及時更正，或由醫(yī)院出具相關(guān)說明，原告并未及時更正，亦未舉示相關(guān)證據(jù)，被告天安保險公司異議成立，故本院對該醫(yī)療門診費105元不予確認。原告舉示的該組證據(jù)能夠證明原告李某某胸12椎體壓縮性骨折等傷情，以及花費醫(yī)療費為45609.18元的事實，本院對此予以確認。證據(jù)四、張某榮住院病案復(fù)印件1份、陪護證明復(fù)印件1份、出院證及診斷證明復(fù)印件1份、門診票據(jù)復(fù)印件3份、住院票據(jù)復(fù)印件1份 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛出租車與楊明駕駛的兩輪摩托車相刮，造成楊明受傷的交通事故。楊明于2014年5月26日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因死者楊明在此次事故中負主要責(zé)任，被告李某某負次要責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)30%責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為60125.34元；對原告主張的死亡賠償金，因死者楊明系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金，為391940元（19597元×20年）；對原告主張的喪葬費，應(yīng)按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，為20397元；鑒定費5000元、尸檢費900元、檔案查詢費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告趙某某駕駛小型轎車與原告相撞，經(jīng)交警部門認定原告趙某某與被告趙某某負同等責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，原告住院期間發(fā)生的高間床費不屬于合理費用，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費中扣除，醫(yī)療費為45236元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護理費，應(yīng)參照誤工費的規(guī)定計算，為10923元（43695元／年÷12個月×3個月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為35520元（17760元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保了大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告與被告間形成了保險合同關(guān)系，上述保險合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。依據(jù)雙方簽訂的保險合同所對應(yīng)的保險條款，原告主張的意外醫(yī)療費在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險責(zé)任范圍內(nèi)，該保險條款第十一條第（六）項約定：“醫(yī)療費用中依法應(yīng)當(dāng)由第三者賠償?shù)牟糠?，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險事故后，醫(yī)療費用已得到中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項費用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險條款第七條約定的計算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某作為車主享有運行利益，應(yīng)與被告于某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)三者險保險限額內(nèi)理賠，不足部分由被告于某與王某某承擔(dān)。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，為22133元（含醫(yī)療費21338元、120急救費110元，門診費用三筆款項為430元、250元、5元。）；2、護理費，結(jié)合鑒定機構(gòu)鑒定意見，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進行計算，應(yīng)確認8220元（137元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定,同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費，經(jīng)本院核對醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補助費，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...
