本院認(rèn)為，原告未提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，故本院僅對原告從事裝飾裝潢工作予以確認(rèn)，對原告的月工資為5000元的事實，本院不予確認(rèn)；2、對于原告提交的證據(jù)5：出租車票據(jù)，證實原告及其護(hù)理人員在原告住院期間產(chǎn)生的交通費200元。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司質(zhì)證，對該證據(jù)有異議，保險公司同意按原告兩次住院治療的天數(shù)以每日3元標(biāo)準(zhǔn)給付。對于護(hù)理人員的交通費不同意承擔(dān)。被告劉某質(zhì)證意見與保險公司相同。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。3、對于原告提交的證據(jù)6：司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證實被鑒定人潘某傷殘等級為十級，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)，誤工期為傷后至評殘日，護(hù)理期為傷后60日，其中前10日需兩人護(hù)理，之后需1人護(hù)理。營養(yǎng)期為傷后90日，二次手術(shù)取內(nèi)固定物誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期應(yīng)分別各增加12-14日。二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用需人民幣10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于剛駕駛機(jī)動車過程中未確保行車安全而與原告黃某玲相撞，造成黃某玲受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，于剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，此次事故對黃某玲造成的損失應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動車強制責(zé)任保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于黃某玲損失數(shù)額：1、醫(yī)療費12,501.11元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費2,600.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3、誤工費原告按2015年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.74元/天，與事實不符，故應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)115.33元/天，按鑒定意見90日予以計算，即10,379 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟慶峰駕駛機(jī)動車過程中未確保行車安全，致使王某某因應(yīng)急避險而與原告陳某某相撞，造成陳某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，孟慶峰承擔(dān)次要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。王某某所駕駛車輛未投保任何保險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償,對于超出其應(yīng)承擔(dān)部分其可向王某某另行主張權(quán)利。關(guān)于陳某某損失數(shù)額：1.醫(yī)療費9，532.33元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補助費700.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見系法院依照法定程序委托所作，被告雖對此有異議并申請重新鑒定，但未有證據(jù)證實該鑒定違法，故本院認(rèn)為，被告的重新鑒定申請不符合法定情形，不予準(zhǔn)許。本院對該鑒定意見予以采信。經(jīng)審理查明，2016年6月4日，被告王某某駕駛黑BT29**號車輛，沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東倒車時，與沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東步行的原告宮淑清相撞，造成原告受傷的后果。此次事故經(jīng)龍沙交警大隊處理，于2016年6月15日作出齊公交認(rèn)字（2016）第2302022016010075號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告宮淑清不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送到齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行救治，并于當(dāng)日住院，于2016年7月25日出院，實際住院51天。原告?zhèn)樵\斷為：復(fù)合外傷、左脛骨平臺骨折、頭外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由各方當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告李淑玲主張醫(yī)療費15,796.43元，有相關(guān)證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補助費3,700.00元（100.00元×37天）、傷后營養(yǎng)費9,000.00元（100.00元×90天），符合法律規(guī)定，予以支持。原告李淑玲雖己達(dá)到退休年齡，但卻因交通事故造成誤工損失，原告請求誤工費8,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定張明負(fù)事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。因雙方對該事故認(rèn)定沒有異議，本院對該事故認(rèn)定書的結(jié)論予以采信。因肇事車輛在被告人民財險公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)先由被告人民財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險外的剩余部分，由被告人民財險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于原告主張的53216.99元，經(jīng)過本院核算，原告在診療過程中實際支出53129.99元，本院予以確認(rèn)。另87元病案復(fù)印費，雖不屬于原告為治療病情支出的醫(yī)療費，但屬于原告因此次事故造成的合理損失，故該部分費用計入原告的其他費用中；對于原告主張的住院伙食補助費2400元，本院予以確認(rèn)；對于原告主張的二次手術(shù)費7000元，本院予以確認(rèn)；對于原告主張的營養(yǎng)費9000元，依據(jù)鑒定意見，對原告主張的90日給付期限符合法律規(guī)定，給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院駕訓(xùn)班黑B0457學(xué)號在本公司投保交強險，故應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。誤工費及護(hù)理費過高，故誤工費可比照批發(fā)零售也標(biāo)準(zhǔn)予以支持，護(hù)理費可依照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，因無醫(yī)師及鑒定部門的證明，故營養(yǎng)費不予支持，伙食補助費依法應(yīng)予賠償，綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費10，000.00元二、被告齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院駕訓(xùn)班于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述票據(jù)具有真實性，被告雖不認(rèn)可，但未有相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。2、對于被告黎某氣體公司提交的證據(jù)2中的購買白蛋白費用及護(hù)理用品費用票據(jù)，證實醫(yī)療費之外，原告支出的費用。被告平安財險公司質(zhì)證，對于2015年10月14日的日用品收據(jù)不認(rèn)可；對于2015年10月16日第二次手術(shù)送醫(yī)生的1000元收據(jù)不予認(rèn)可；給韓某買白蛋白的借據(jù)共計13005元，因沒有醫(yī)生的外購藥醫(yī)囑，無法證實其購買治療的必要性，不予認(rèn)可；兩張藥店開具的手寫發(fā)票，上面僅標(biāo)注藥字樣，并未標(biāo)明藥品名稱也沒有醫(yī)生外購藥醫(yī)囑，共計351元，對于其真實性不予認(rèn)可；對于日用品收據(jù)209元、監(jiān)護(hù)用品收據(jù)269元，無法證明是傷者必須治療用品，不予認(rèn)可；對于醫(yī)院用床墊280元收據(jù)和藥店購買的護(hù)理墊197.10元手工發(fā)票，沒有醫(yī)生醫(yī)囑，且280元的防褥瘡墊沒有正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛黑BD15**號號眾泰牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。該車投保了機(jī)動車交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由被告都某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告醫(yī)藥費實際發(fā)生數(shù)額合計48,568.45元，扣除王某已經(jīng)墊付的11,000.00元，余款37,568.45元應(yīng)由保險公司賠付。原告請求誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費應(yīng)按鑒定日期計算，其中誤工費可按實際減少收入計算為150.00元/天×240＝36,000.00元。護(hù)理費原告請求每天按113.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告投保個人意外傷害綜合保險，與保險公司形成保險合同關(guān)系。原告居住于龍江縣黑崗鄉(xiāng)三家子村，根據(jù)原告住院病案記載，原告在身體受傷約2小時左右即由120救護(hù)車送到位于富拉爾基區(qū)的醫(yī)院，從原告受傷后人為撥打120，到120去救護(hù)、再將其運送到異地的醫(yī)院，在時間和距離上均是相吻合的，那么，住院病案的記載應(yīng)當(dāng)是原始情況，病案所記載的原告入院時情況，上眼瞼和手臂多處擦皮區(qū)并滲血、小腿骨折，其損傷部位和狀況不符合自傷、自殘之特征，在其初始住院病案中，也沒有關(guān)于醉酒、吸食或注射毒品、藥物過敏、精神疾患以及各類高風(fēng)險運動的記載，從原告住院至法院受理本案，對于原告的身體損傷，沒有涉嫌交通事故或者刑事、治安案件的痕跡，故可排除保險條款規(guī)定的責(zé)任免除范疇，住院病案中所記載的受傷原因系初始記載，具有可信性。綜合住院病案記載以及原告的受傷特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險賠償限額范圍，應(yīng)由責(zé)任人按照事故責(zé)任認(rèn)定，承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛黑BV8116在被告華安保險公司投保交強險，此次事故造成趙洪哲死亡，其死亡賠償金為391，940.00元，故被告華安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。剩余部分原告同意被告佟淑坤的賠償意見，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:趙洪哲死亡賠償金，被告中國華安財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內(nèi)給付原告趙某范、王某某、趙博某110，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告保險公司按照責(zé)任比例在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計花費醫(yī)療費12，485.05元，其中被告徐某某為原告墊付醫(yī)療費6，492.55元；原告住院72天，伙食補助費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定書，原告住院期意需適當(dāng)增補營養(yǎng)，營養(yǎng)費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王治路與被告魏巍的違章駕駛行為是造成王治路重傷以及救治無效死亡的原因，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告魏巍其應(yīng)對王治路承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告魏巍的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔(dān)。王治路的醫(yī)藥費應(yīng)予支持。死亡賠償金和喪葬費應(yīng)予支持。因ICU病房無需醫(yī)院以外的人護(hù)理，也無需額外提供飲食，因此其護(hù)理費和住院伙食補助費不予支持。誤工費可按照城鎮(zhèn)職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算6天。交通費可按住院期間每天3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算。精神損害賠償金酌定支持20000.00元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司墊付的醫(yī)藥費應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)給付原告張卓醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車機(jī)動車責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告實際花費醫(yī)療費應(yīng)為34，639.36、住院伙食補助費4，400.00元、鑒定檢查費220.00元，掛號費3元、二次手術(shù)費7，000.00元，總計46，262.36元。保險公司在機(jī)動車強制責(zé)任險限額內(nèi)已先行賠付原告李某某醫(yī)藥費10，000.00元，醫(yī)療費應(yīng)在賠付范圍外由原、被告按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)，原告承擔(dān)30%，即10，878.00元，被告宋某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實:2016年4月27日20分許，被告王某駕駛×××號小型轎車，沿齊齊哈爾市建華區(qū)西園街由北向南行駛至紅福木炭火鍋店前向北掉頭時，與由東向西橫穿馬路的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故。原告當(dāng)即被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左脛腓骨近端骨折、左足第1趾骨骨折、頭皮血腫”。住院時間為2016年4月27日至2016年6月21日止。住院期間花費醫(yī)療費33，001.88元。住院期間被告王某支付3000.00元醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛黑B10598在被告人壽財險公司投保道路客運承運人責(zé)任險，故被告人壽財險公司應(yīng)在此險投保的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中通公交公司作為肇事車輛的所有權(quán)人，與肇事司機(jī)之間存在雇傭關(guān)系，故超過保險公司賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告中通公交公司承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費20，886.50元，住院伙食補助費2，500.00元，營養(yǎng)費9，000.00元，交通費75.00元，傷殘賠償金23，739.45元、鑒定費3，310.00元，原告護(hù)理人員王煒、李沅昊沒有提供工資證明，按照2015年居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)司法鑒定意見，原告護(hù)理費為12，187.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告中通公交公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告中通公交公司已在被告中國人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽保險公司在其所承保的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提供的證據(jù)中有部分藥店售貨小票和百花園市場的白條收據(jù)，因無法證實確系原告治療所需要的藥品（物品），本院對此證據(jù)的有效性不予確認(rèn)，該項請求不予支持。原告所提供的其他證據(jù)均合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。原告所請求賠償?shù)挠姓?guī)票據(jù)的醫(yī)療費、物品損失費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、伙食補助費、牙齒殘冠修復(fù)費、面部顴弓部修復(fù)費、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費均符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費、護(hù)理費可按上年度黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中職工平均工資計算，因原告的訴訟請求低于此標(biāo)準(zhǔn)，本院對此應(yīng)予支持。鑲復(fù)義齒的使用年限為5年，支持20年，共4次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告黃淑琴因本次交通事故而引起的財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書于法有據(jù)，本院予以采信。事故發(fā)生時，中通牌黑B14953號肇事車輛于被告中國人壽齊支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)第三者責(zé)任險300，000.00元（不計免賠）。同一交通事故中受傷的乘客為黃淑琴、楊守田二人，截止本院庭審時，楊守田未向法院起訴，中通公司辯稱已對楊守田因此次事故所產(chǎn)生費用予以賠償，中通公司亦未向本院提起訴訟，本院無法確定楊守田所受損失，不在交強險中預(yù)留楊守田賠償份額。故原告的損失首先由保險公司于交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司于商業(yè)第三者責(zé)任限限額內(nèi)予以賠償。原告在此次事故中所受損失評定如下：1、醫(yī)療費27，580.90元，原告提供的醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)，該部分醫(yī)療本院予以支持，腰椎支具收款收據(jù)非正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，原告張某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。被告財產(chǎn)保險齊分公司申請重新鑒定，沒有法定事由，該請求不予準(zhǔn)許。原告張某某系城市戶口，但其務(wù)工證明缺少法定要件，且被告財產(chǎn)保險齊分公司對該證據(jù)的效力不予認(rèn)可，故有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理費因原告徐修雷未提供護(hù)理人員務(wù)工證明，應(yīng)按上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以支持。住院期間護(hù)理人數(shù)按照住院診斷書記載的一級護(hù)理4天、二級護(hù)理14天認(rèn)定。在本次事故中發(fā)生:一、醫(yī)療費共計17,598.04元；二、住院伙食補助費18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高軍駕駛機(jī)動車遇情況采取措施不當(dāng)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，發(fā)生交通事故，違反安全駕駛、文明駕駛之規(guī)定，負(fù)該事故全部責(zé)任，高軍駕駛機(jī)動車系執(zhí)行公交公司的客運任務(wù)，屬于履行職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任由用人單位承擔(dān)。黑B14958牌號大型公交客車在保險公司投保了機(jī)動車交強險及第三者責(zé)任險，故原告的各項損失，由保險公司在機(jī)動車強制保險及第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項目符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)；住院伙食補助費參照本地公務(wù)人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元／日予以支持；護(hù)理費結(jié)合司法鑒定意見，按照本省衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資標(biāo)準(zhǔn)43194元／年，支持傷后60日；營養(yǎng)費結(jié)合司法鑒定意見，參照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)，支持傷后60日；誤工費依據(jù)原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，計算至原告定殘前一日共計107天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院確認(rèn)本次交通事故高峰負(fù)全部責(zé)任，高峰駕駛機(jī)動車系執(zhí)行公交公司的客運任務(wù)，故其行為屬于履行職務(wù)行為，其民事賠償責(zé)任由用人單位中通公交公司承擔(dān)。黑B13361牌號大型公交客車在保險公司投保了機(jī)動車交強險及第三者責(zé)任險，故原告的各項損失，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項目符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)療票據(jù)扣除醫(yī)保核銷數(shù)額予以支持；住院伙食補助費參照本地公務(wù)人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元/日予以支持（100元/日×57天＝5700元）；護(hù)理人員的工資數(shù)額，不超出本省衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資43194元/年的標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理費按照護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見傷后90日予以支持（3400元/月×90天＝10200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在如下爭議焦點問題:一、關(guān)于管轄問題。我國民訴法規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄。因被告在本院轄區(qū)內(nèi)，故原告在本院提起訴訟并無不當(dāng)，被告關(guān)于管轄權(quán)的抗辯不予支持。二、關(guān)于肇事車輛是否為投保車輛問題。雖事故發(fā)生后肇事司機(jī)逃逸并毀壞車輛致使無事故現(xiàn)場，但交警部門出具的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保單，機(jī)動車信息查詢結(jié)果單及法院的刑事判決書等都能夠體現(xiàn)和認(rèn)證投保車輛即為肇事車輛。三、關(guān)于被告提出的不應(yīng)只列交強險保險公司為被告，即使侵權(quán)人和被侵權(quán)人已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，侵權(quán)人也應(yīng)被追加為共同被告的問題。我國保險法規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故本院對被告的抗辯理由不予采信。四、關(guān)于被告請求法院依法核實肇事司機(jī)楊立軍是否具有駕駛證和行駛證，及相應(yīng)的賠償及追償權(quán)問題，我國法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，因肇事車輛投有商業(yè)三者險，故在該保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費2677.27元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補助費為100元（2天×50元），本院予以支持。3、護(hù)理費8377.4元，原告實際住院2天，根據(jù)鑒定意見書，2014年5月10日出院后護(hù)理期限至2014年7月9日，合計護(hù)理期間62天，護(hù)理級別均為二級護(hù)理1人，因護(hù)理人員仉淑文無固定職業(yè)，故護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對原告起訴的事實和責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以二被告應(yīng)依法對原告的損失予以賠償。其中屬于交強險限額的部分，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分，由被告保險公司按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費84,928.88元為原告住院期間實際住院花費，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實,故本院對原告的該項主張予以支持。原告主張的護(hù)理費因無法提供護(hù)理人收入高于個人所得稅起征點證據(jù)，故本院按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)工資143.38元/天予以支持護(hù)理費。對于原告主張的后續(xù)醫(yī)療費9000.00元，因有鑒定結(jié)論證實，可支持。原告要求的住院伙食補助費4700.00元不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告主張的傷殘賠償金113.045.00元、被撫養(yǎng)人生活費8233.50元均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。因雙方對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告劉忠所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，所以對原告的損失，應(yīng)由被告華安保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過保險限額的部分，雙方按責(zé)任比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因沒有足夠的證據(jù)證實原告騎行的車輛為機(jī)動車，所以應(yīng)按非機(jī)動車認(rèn)定雙方責(zé)任比例，本案中被告劉忠承擔(dān)40%賠償責(zé)任相對比較合理。對于原告損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，可支持。住院伙食補助費數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。后續(xù)治療費及傷殘賠償金等，有鑒定結(jié)論支持，可按原告要求數(shù)額支持。對于誤工時間，鑒定期限過長，依原告的傷害情況并結(jié)合傷后恢復(fù)情況，計算至定殘前一日比較合理。誤工費可按原告所從事行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持。護(hù)理費可按鑒定結(jié)論結(jié)合相應(yīng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。營養(yǎng)費按傷后四個月內(nèi)每日20.00元支持相對比較合理。原告要求的殘疾輔助器械費有票據(jù)證實，可支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周文福侵權(quán)造成原告張桂芝受傷事實存在，被告車輛在中國財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了強制險，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以賠償，因原告兩次均被評定為十級傷殘，故精神損害賠償金穎酌情予以支持。因醫(yī)生診斷對原告需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費應(yīng)予以支持，因被告舉不出相反證據(jù)予以反駁，故護(hù)理費應(yīng)予支持，原告雖已達(dá)退休年齡，但有證據(jù)證實其在外打工，故誤工費應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張桂芝醫(yī)藥費及伙食補助費10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付雪松的違章駕駛行為是造成原告李云武人身傷害的主要原因，酌定其對原告李云武承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告李云武未能充分證明其誤工工資及護(hù)理人員工資，該兩項費用可參照全省分行業(yè)在崗職工的相關(guān)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但原告主張的誤工收入及護(hù)理人員誤工收入均低于全省分行業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可按其自行提供的數(shù)額計算。原告李云武關(guān)于護(hù)理費的主張，因住院病歷顯示為二級護(hù)理，應(yīng)以該病例為準(zhǔn)確定護(hù)理人數(shù)。交通費可按住院期間每天3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營養(yǎng)費及財產(chǎn)損失的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李云武醫(yī)藥費10，000.00元；傷殘賠償金39，194.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉紹林與賠償權(quán)利人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書第三條中“經(jīng)調(diào)解和三方達(dá)成一致意見，由劉紹林承擔(dān)一下費用:1、檢車費7，600.00元；2、王維志尸體運送、消毒、尸檢費共計5，500.00元；3、雙方車輛檢驗費2，350.00元；4、雙方車輛托運費710.00元；5、劉紹林車輛修理費4，460.00元。共計20，620.00元。以上費用共計320，409 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成何桂蘭及案外人關(guān)成榮受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)保險限額之外的全部賠償責(zé)任。被告天某公司及張云飛為該機(jī)動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的面部整容費及牙齒鑲復(fù)費有鑒定意見支持，可按原告主張的數(shù)額判決被告給付。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費可按批發(fā)零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持180天，共計20,759.18元，兩人護(hù)理費可按服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持123天，共計33 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成關(guān)成榮及案外人何桂蘭受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)保險限額之外的全部賠償責(zé)任。被告天某公司與被告張云飛為該機(jī)動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。被撫養(yǎng)人生活費可結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃売枰灾С?。誤工費可按全省各行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持300天，共計40,176元，護(hù)理費可按服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持，共計35,950.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原、被告痛失親人，其各方應(yīng)該相互涼解、相互尊重，以維護(hù)家庭關(guān)系的和睦。該筆賠償金作為對死者近親屬等人的補償款項，按照法律規(guī)定，原、被告作為死者近親屬對該筆賠償金共同享有權(quán)利。本案庭審中,原、被告一致認(rèn)可劉英洲因交通事故死亡賠償金、醫(yī)藥費、財產(chǎn)損失、訴訟費、保全費等合計196,001,52元。關(guān)于買墓地費37,816,00元，三原告雖未按照遺囑執(zhí)行，但其行為被告也是認(rèn)可的，應(yīng)計算在原告劉某墊付的145,473,51元中。關(guān)于被告郭某某主張曾向原告劉某支付醫(yī)療費12,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故交警部門認(rèn)定原告王殿武無事故責(zé)任，對原告的合理賠償請求應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告王可新雖是周磊的雇員，在工作中發(fā)生交通事故，但被告王可新對于與被告周磊共同承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，其意見可予采納。因肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投強制保險，該公司應(yīng)在強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。誤工費按鑒定300日計算。關(guān)于護(hù)理費問題，原告請求數(shù)額略低于依鑒定等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)支持的數(shù)額，基于訴訟請求予以處理為宜。根據(jù)王殿武傷殘程度適當(dāng)支持精神撫慰金無不當(dāng)。殘疾賠償金應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)依法予以支持。因原告住所地距住院較遠(yuǎn)，故交通費應(yīng)當(dāng)按照實際支出酌情予以支持。根據(jù)鑒定意見損傷后12周內(nèi)需適當(dāng)增補營養(yǎng)的意見，對營養(yǎng)費的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。外購藥2993.50元，無醫(yī)院醫(yī)師證明，不宜支持。因甘南縣鑫發(fā)運輸車隊在事故發(fā)生前在工商部門辦理了注銷登記，主體不存在，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對本起交通事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以本案事實清楚。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了交強險，肇事司機(jī)徐連水負(fù)事故次要責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分，由被告徐連水根據(jù)過錯比例賠償。原告要求的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。傷殘賠償金、護(hù)理費、誤工費等可依據(jù)鑒定結(jié)論支持。原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。無法認(rèn)定原告具體職業(yè)，所以應(yīng)按全省各行業(yè)平均收入計算誤工費。交通費可按住院期間每日3.00元支持。對于被告的損失，應(yīng)該向事故對方責(zé)任人主張權(quán)利，所以本案不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，雙方負(fù)同等責(zé)任，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)由被告人壽保險公司先在交強險限額內(nèi)給予賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司按照被告王成50%的責(zé)任比例在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費21,252.11元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持、住院伙食費2900元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持、二次手術(shù)費12,000元及牙齒修復(fù)費8000元有鑒定意見，可支持。護(hù)理費及誤工費可按照鑒定意見書中的護(hù)理和誤工期限計算，具體護(hù)理損失可參照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持18,926.16元。原告誤工收入按每月3500元主張數(shù)額合理,可支持35,581.30元。原告主張的傷殘賠償金54,261.60元符合法律規(guī)定，可支持。交通費820元及精神損害3000元被告無異議，可按原告要求數(shù)額支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卜某某駕駛過程中觀察不周遇情況采取措施不當(dāng)是造成原告石金生人身傷害的原因，其對原告石金生承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強險，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)就被告卜某某的事故責(zé)任向原告石金生承擔(dān)保險責(zé)任，超出部分仍由被告卜某某承擔(dān)。被告卜某某已墊付門診費515.00元，此部分費用應(yīng)該歸還被告卜某某。原告與被告保險公司對護(hù)理人員誤工的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2200.00元達(dá)成一致意見，本院予以認(rèn)可。當(dāng)事人雙方對原告誤工的工資標(biāo)準(zhǔn)為每天100.00元達(dá)成一致意見，本院予以認(rèn)可。因中國人民解放軍第203醫(yī)院的診斷書中有因支架外固定而休息三周的診斷，因此該部分的休息時間產(chǎn)生的誤工費應(yīng)予支持。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營養(yǎng)費和精神損害賠償金的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告石金生醫(yī)藥費9583.64元、住院伙食補助費416.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張波的違章駕駛行為是造成原告楊某某人身傷害的原因，其對原告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)就張波的事故責(zé)任向原告楊某某承擔(dān)保險責(zé)任.原告醫(yī)藥費應(yīng)予支持。住院伙食補助費可按100.00元／日的標(biāo)準(zhǔn)計算。誤工費及護(hù)理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。傷殘賠償金應(yīng)予支持，交通費可按住院期間3.00元／日的標(biāo)準(zhǔn)計算。精神撫慰金不予支持，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)藥費3805.01元、住院伙食補助費1400.00元、誤工費10，505.85元、護(hù)理費12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：營養(yǎng)費、誤工費及護(hù)理費、精神損害賠償金、修車費、存車費應(yīng)當(dāng)如何予以賠償。營養(yǎng)費本院根據(jù)鑒定部門的鑒定意見予以支持，原告未提供誤工證明，本院根據(jù)城鎮(zhèn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持，護(hù)理費依據(jù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，修車費及存車費屬于財產(chǎn)損失范疇?wèi)?yīng)予賠償，因肇事車輛被告公司投保交強險及第三者責(zé)任險，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以支持。因原告張某某與肇事者胡芳芳在事故中負(fù)同等責(zé)任，故在交強險賠付后的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)張某某與肇事者胡芳芳各承擔(dān)50%，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對本起交通事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以本案事實清楚。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及機(jī)動車第三者責(zé)任險（保險限額30萬元），肇事司機(jī)黃金林負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分，由被告保險公司根據(jù)肇事方過錯比例，在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論有異議，但并未提出重新鑒定申請，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，傷殘賠償金應(yīng)按原告訴求支持。依據(jù)鑒定結(jié)論，醫(yī)療終結(jié)時為2014年12月8日，由此可以按原告要求支持一人165天護(hù)理費，原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費22,294.80元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。交通費可按住院期間每日3.00元支持165.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告達(dá)退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴(kuò)大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時間過長相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車強制保險限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車強制保險限額內(nèi)給付許某某護(hù)理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告達(dá)退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴(kuò)大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時間過長相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車強制保險限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車強制保險限額內(nèi)給付許某某護(hù)理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某駕駛機(jī)動車與原告潘某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告潘某某受傷，被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告李某某提供的證據(jù)可以證明其在被告保險公司投保交強險以及商業(yè)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險以及商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某承擔(dān)。本案在審理過程中被告李某某與原告潘某某達(dá)成和解協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條之規(guī)定，經(jīng)本院審查，該和解協(xié)議不侵犯被告保險公司的合法權(quán)利，故本院對原告與被告李某某的和解協(xié)議予以認(rèn)可。關(guān)于鑒定結(jié)論，被告保險公司未提交證據(jù)證明鑒定程序違法，故對被告保險公司的第一項答辯內(nèi)容因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)原告提供的第3份證據(jù)，證明原告潘某某在此次交通事故中受傷，故對被告保險公司提出的第三項答辯意見本院不予支持。關(guān)于誤工費，原告潘某某年滿54周歲，沒有達(dá)到法定退休年齡，故對被告保險公司的第五項答辯意見不予支持。關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算。被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，故交強險賠償不足部分其應(yīng)負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。原告李淑煥要求精神損害撫慰金5000.00元，酌情支持4000.00元較適宜。原告在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療6天后出院，該醫(yī)院醫(yī)囑為“骨科隨診，繼續(xù)對癥治療，囑其出院后絕對臥床，規(guī)范治療，如有異常，隨診”。原告為了得到更好的治療而入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院，符合醫(yī)囑并且不違背法律規(guī)定。關(guān)于被告方要求重新鑒定問題，因無法定理由，故不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：護(hù)理費及誤工費如何支持，重新鑒定因否支持。原告出具的在在城鎮(zhèn)居住的證明本院予以采信，護(hù)理人員可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以采信。被告申請重新鑒定，不符合法定理由，本院予以駁回，精神撫慰金酌情予以支持，依照鑒定意見，營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)予以支持，其他費用均符合法律規(guī)定本院予以支持；因肇事車輛中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生于保險時限內(nèi)，故被告應(yīng)在保險限額內(nèi)按比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車強制保險限額內(nèi)賠償原告張連成醫(yī)療費10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張恒駕駛黑BV3485號奧迪牌小型轎車，沿東四道街由南向北行駛至奕人花園售樓處南側(cè)時，因突發(fā)疾病猝死導(dǎo)致車輛失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)人行道與由南向北步行的王淑賢、黃玉玲及路東側(cè)的路燈桿相撞，張恒當(dāng)場死亡，造成王淑賢、黃玉玲受傷的交通事故。張恒負(fù)事故的全部責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，車輛駕駛?cè)思捌渫侗＝粡婋U的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時該案件中傷者為兩人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本院按照原告王淑賢與被侵權(quán)人黃玉玲的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，因醫(yī)療費部分各被侵權(quán)人的損失之和已經(jīng)超出了交強險的賠償限額，考慮本案原告王淑賢的醫(yī)療費部分損失為12100.71元，而另一被侵權(quán)人黃玉玲醫(yī)療費部分損失為35602.43元，故確定雙方醫(yī)療費部分分別占醫(yī)療費總和的25.37%與74.63%，同時傷殘賠償金部分因未超過交強險賠償限額，故本院支持在交強險限額內(nèi)給予賠償。本案中車輛駕駛?cè)藦埡阋呀?jīng)死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和機(jī)動車第三者責(zé)任險，所以，原告的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費有相應(yīng)票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告按照交通運輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求誤工費，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持。交通費原告要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實被撫養(yǎng)人生活困難，所以依法不予支持。營養(yǎng)費的主張沒有證據(jù)支持，不予支持。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭龋m當(dāng)支持2000.00元。被告王宏偉已經(jīng)支付的1000.00元，可另行向原告主張?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)給付原告何淑敏醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為于洪偉與被告孫百剛、白云軍之間是否存在雇傭法律關(guān)系。第一，多位證人證實于洪偉受雇于被告孫百剛與被告白云軍，為二被告在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，二被告系合伙關(guān)系；第二，被告白云軍自認(rèn)于洪偉駕駛的車輛為其實際所有；第三，于洪偉確系在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，并在該地發(fā)生交通事故死亡。綜合上述情況，可以認(rèn)定于洪偉受雇于被告孫百剛和白云軍。因此二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于洪偉雇傭期間死亡的后果，因于洪偉駕駛車輛期間存在重大過錯，可以適當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任，酌定二被告連帶承擔(dān)70%的賠償數(shù)額。各原告為于洪偉第一順序的法定繼承人，有權(quán)要求賠償。原告方主張的死亡賠償金應(yīng)予支持。精神損害賠償金可支持30,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，判決如下:被告孫百剛與被告白云軍于本判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償原告于田水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)1符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)2本院予以參考。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實:2015年7月18日14時，在建華區(qū)碾北公路龍沙動植物園門前，原告陳某駕駛無號牌兩輪摩托車由東向西行駛時，與由南向北行駛李強駕駛的黑B36Y95號小型轎車相撞，造成原告陳某受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)建華交警大隊作出齊公交認(rèn)字[2015]第23020320150139號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李強負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某負(fù)事故主要責(zé)任。李強駕駛的黑B36Y95號車輛保險投保于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司交通事故強制責(zé)任保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原告王亞林因本起交通事故受到傷害發(fā)生的賠償金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告楚新忠的違章駕駛行為是造成原告王亞林人身傷害的原因，同時被告新華光公司對事故車輛享有運營利益，因此被告楚新忠應(yīng)與被告新華光公司共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因事故車輛在被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被告楚新忠與被告新華光公司的民事賠償責(zé)任，如有超過部分，應(yīng)由被告楚新忠與被告新華光公司繼續(xù)承擔(dān)，原告要求各被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張成立，本院予以支持。原告王亞林支付的醫(yī)藥費8601.82元應(yīng)予支持；伙食補助費可按住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；救護(hù)車費用270.00元應(yīng)予支持；交通費可按住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工費和護(hù)理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算；營養(yǎng)費可按照每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；殘疾賠償金應(yīng)予支持；精神損害賠償金沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。為訴訟方便計，被告楚新忠墊付的醫(yī)藥費及救護(hù)車費用可在本案中一并處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...
