本院認(rèn)為，該費(fèi)用為原告住院期間自行購買的藥品及日用品等，該費(fèi)用無醫(yī)囑證明，故本院對該費(fèi)用不予保護(hù)。原告提供的證據(jù)十一、司法意見鑒定書1份，證明原告因此次交通事故造成傷殘等級十級。但被告對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算數(shù)額有異議，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位人員平均工資日70.50元計(jì)算；護(hù)理天數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，原告按191天計(jì)算，但在原告住院期間，被告已經(jīng)聘請護(hù)理人員為原告護(hù)理20天，這20天應(yīng)當(dāng)從鑒定意見確定的護(hù)理天數(shù)中扣除；護(hù)理費(fèi)依據(jù)的其他服務(wù)業(yè)151.81元日工資標(biāo)準(zhǔn)，也明顯超過了納稅金額110.00元，在原告沒有提供護(hù)理人納稅證明的前提下護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)按每天110.00元計(jì)算。本院認(rèn)為根據(jù)原告自述，其受傷前在哈爾濱市經(jīng)營小吃生意，但其未提供證據(jù)予以證明，亦未提交近三年的工資收入證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故認(rèn)定書是交警部門為明確責(zé)任而作出的，并于2015年3月10日向原告送達(dá)，能夠證明原告高某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，紀(jì)某某負(fù)事故的主要責(zé)任，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院通知單1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院出院證復(fù)印件1份，證明原告因本次事故受傷住院49天，出院時(shí)狀態(tài)好轉(zhuǎn)。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)五、委托救治通知書1份、醫(yī)院車險(xiǎn)創(chuàng)傷陪護(hù)證明復(fù)印件1份，證明被告客運(yùn)公司在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告因受傷住院需要1人護(hù)理49天。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)六、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書復(fù)印件1份，證明原告的傷情經(jīng)鑒定部門鑒定，傷殘等級為十級、十級，需1人護(hù)理7周，誤工損失日為傷后90日。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于第二次庭審中三被告自認(rèn)對原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)3.司法鑒定意見書1份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)1份、護(hù)理人員姜某身份證復(fù)印件1份、姜某與牡丹江市西安區(qū)弘揚(yáng)木業(yè)加工廠的勞動(dòng)合同復(fù)印件1份（與原件核對無異）、弘揚(yáng)木業(yè)加工廠個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份、負(fù)責(zé)人刁克仁身份證復(fù)印件1份、姜某在弘揚(yáng)木業(yè)4月至9月工資表1份，證明原告右眼損傷，傷殘10級，傷后誤工損失日為90日，住院期間需要一人護(hù)理，需繼續(xù)治療，其費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；原告支付了鑒定費(fèi)，原告住院期間護(hù)理費(fèi)9900元，按照護(hù)理人員月工資3300元計(jì)算。被告云某某、李某某沒有異議。被告人保財(cái)險(xiǎn)牡分公司對鑒定意見書有異議，鑒定意見書是交警部門委托作出的，交警部門沒有對民事案件委托的權(quán)限，對其他證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對牡丹江市第一人民醫(yī)院門診醫(yī)療手冊及牡丹江市西安區(qū)本草堂大藥店發(fā)票無異議，本院予以采信。病案復(fù)印費(fèi)系原告因本次交通事故受傷而產(chǎn)生的間接經(jīng)濟(jì)損失，系合理支出，本院予以采信，二被告提出的質(zhì)證意見本院不予采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1份，證明原告?zhèn)麣埵?；傷后?人護(hù)理150日；2、原告墊付鑒定費(fèi)1510元。被告平安保險(xiǎn)公司及許某某對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)五、護(hù)理人柳某某的身份證復(fù)印件1份、收條1張，證明在原告受傷期間，為原告雇傭護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，每天護(hù)理費(fèi)是150元，護(hù)理期間從2014年6月27日至2014年11月23日共計(jì)150天。被告平安保險(xiǎn)公司、許某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)是指護(hù)理人因護(hù)理他人造成自身實(shí)際減少的收入或從事護(hù)理職業(yè)的實(shí)際支出，此份證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)由護(hù)理人出庭接受質(zhì)詢，以明確具體的護(hù)理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對此份鑒定書提出異議，并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員出庭對其鑒定結(jié)論的依據(jù)及鑒定過程進(jìn)行了說明。此份鑒定是為明確原告?zhèn)?，雙方當(dāng)事人對檢材進(jìn)行質(zhì)證后，委托有資質(zhì)的鑒定部門進(jìn)行的鑒定，被告保險(xiǎn)公司對此份證據(jù)有異議，雖然申請重新鑒定，但并未提出反駁證據(jù)證明，故本院對其請求不予準(zhǔn)許。此份鑒定意見書符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、原告的誤工證明一份，證明原告系中國石油天然氣股份有限公司黑龍江牡丹江銷售分公司寧安經(jīng)營部司機(jī)，月工資3000元，原告在本次事故中有誤工損失。被告郝某某對此份證據(jù)沒有異議。被告保險(xiǎn)公司對此份證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議。認(rèn)為原告在住院期間，保險(xiǎn)公司的工作人員調(diào)查時(shí)原告自述無工作，并且原告在起訴狀中也稱無職業(yè)，原告還需提供與單位之間的勞動(dòng)合同、工資明細(xì)表等相關(guān)輔助證據(jù)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某舉示證據(jù)一、證據(jù)二客觀、真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案1份（共23頁）、出院證及診斷證明1份、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)5張、住院費(fèi)票據(jù)1張、病人費(fèi)用總匯單1份，證明郭某于2017年3月15日入住牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院骨外科，于2017年4月10日出院，住院26天。主要診斷為左側(cè)跟骨骨折；郭某在此次交通事故中已支出醫(yī)療費(fèi)28425.51元。本院認(rèn)為，牡丹江市樺林黃靜湖中醫(yī)館門診費(fèi)票據(jù)系發(fā)生在郭某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間，且原告未舉示證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用發(fā)生的合理性，故本院對該份票據(jù)不予確認(rèn)。除此之外，該組證據(jù)中的住院病案、出院證及診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用總匯單相互佐證，能夠證實(shí)郭某在事故發(fā)生后進(jìn)行的診療活動(dòng)及為此支出的費(fèi)用，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明原告因交通事故受傷住院治療65天，后續(xù)治療冠狀動(dòng)脈粥樣硬化、心臟病、心血管疾病、抑郁癥并住院54天的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)14張、醫(yī)療手冊3份、外購雙拐發(fā)票1張、用藥明細(xì)3份，證明原告因交通事故受傷住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)87387.30元，被告鄭國元支付39000元，余款48387.30元由原告墊付。被告太平洋財(cái)保公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告轉(zhuǎn)診于林口縣醫(yī)院就診應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)診證明，外購藥品應(yīng)當(dāng)有醫(yī)囑。原告治療其他疾病的費(fèi)用，因無法證實(shí)與本次交通事故有因果關(guān)系，故不應(yīng)由太平洋財(cái)保公司賠償，并且應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定扣除醫(yī)保范圍外用藥費(fèi)用及無關(guān)費(fèi)用。被告鄭國元沒有異議。本院認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對原告因交通事故受傷住院治療的費(fèi)用及治療其他疾病的費(fèi)用，應(yīng)結(jié)合司法鑒定意見書及復(fù)函 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明原告受傷住院后所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、購拐費(fèi)用，故本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.在校證明1份、牡丹江愛民區(qū)孫玉安徽板面小吃店證明、營業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件各1份，證明原告雖為農(nóng)村戶口，但在城市上學(xué)、居住、打工，主要收入來源于城市，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。被告平安財(cái)保公司對形式要件及證明問題均有異議，不能證明原告為城鎮(zhèn)戶口。在校證明只能證明原告在2015年入學(xué)以及2018年畢業(yè)，原告在外求學(xué)，并非在牡丹江市連續(xù)居住滿一年，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告主張誤工損失應(yīng)該提供誤工證明，并提供工資流水予以佐證。被告人壽財(cái)保公司沒有異議。被告楊某某對形式要件及證明問題均有異議，應(yīng)當(dāng)提供雇主的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、納稅證明，證人本人應(yīng)出庭作證，孫玉本人沒有出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)不能證實(shí)其因本次交通事故造成手機(jī)丟失的事實(shí)，故不予確認(rèn)。 本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致原告李某某在交通事故中受傷。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。故被告楊某某對原告李某某的損害后果應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛的某號(hào)羊城本田牌轎車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告楊某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告李某某的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：一、醫(yī)療費(fèi)3028.66元。原告李某某受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療61天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16541.16元，屬合理支出，現(xiàn)原告請求醫(yī)療費(fèi)3028.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告隋某好、華安保險(xiǎn)公司對該鑒定意見沒有異議，且原告劉政發(fā)支出的鑒定費(fèi)3310元系因原告劉政發(fā)與被告隋某好發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的合理性支出，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月18日17時(shí)10分許，原告劉政發(fā)無有效證件駕駛奧興牌電動(dòng)三輪摩托車沿牡丹江市愛民區(qū)北安河沿南側(cè)堤壩路由東向西行駛至富江站工地出口時(shí)，與北安河便橋由北向南行駛的被告隋某好駕駛的黑BF×號(hào)解放牌重型自卸貨車相撞，造成原告劉政發(fā)受傷，兩車受損的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)愛民大隊(duì)于2016年6月8日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告劉政發(fā)、隋某好負(fù)事故同等責(zé)任。原告劉政發(fā)受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，經(jīng)診斷為開放性右髕骨骨折、腰椎橫突骨折、肋骨骨折、左手外傷、頭面部外傷、右肺炎癥、右肺撕裂傷、雙側(cè)胸腔積液，于2016年6月12日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18324.92元，其中被告隋某好墊付醫(yī)療費(fèi)6500元，原告訴訟請求醫(yī)療費(fèi)11824.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對此組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.戶口登記卡復(fù)印件（與原件核對無異）4頁、劉某居民身份證復(fù)印件（與原件核對無異）1份，證明劉某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，年滿68周歲，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；劉某某傷后由其兒媳劉某護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。平安財(cái)險(xiǎn)對此組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的不應(yīng)賠償。孫某某對此組證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，二被告對此組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.證人孫某出庭證實(shí)：孫某是孫某某的父親，系涉案機(jī)動(dòng)車的所有人和投保人、與劉某某沒有關(guān)系。2015年10月，孫某貸款購買黑C××號(hào)小型普通客車，購車時(shí)4S店聯(lián)系擔(dān)保公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一、能夠證明2015年10月11日上午10時(shí)左右，在牡丹江市愛民區(qū)向陽街向陽市場西門處，被告駕駛的電動(dòng)車將原告停放在路邊的摩托車刮倒，原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛并經(jīng)公安機(jī)關(guān)出警受理的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二、能夠證明原告于2015年10月11日到牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為左手拇指近節(jié)指骨骨折，左手第二掌骨遠(yuǎn)端及食指缺如，原告于2015年10月12日至10月16日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左拇指近節(jié)指骨骨折的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)及醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)能夠證明原告因傷支出門診費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)共計(jì)5373.50元，復(fù)印費(fèi)11.50元的事實(shí)，對此本院予以確認(rèn)，因原告對牡丹江市愛民區(qū)天興大藥房及佳木斯市納諾矯形器材商店出具的票據(jù)中體現(xiàn)的藥物及矯形器未舉示相關(guān)醫(yī)囑予以證實(shí)該費(fèi)用發(fā)生的必要性及合理性，故本院對此不予確認(rèn)；證據(jù)四、該組證據(jù)僅能體現(xiàn)李偉的個(gè)人身份信息，無法證明原告住院期間由李某護(hù)理的事實(shí)，對此本院不予確認(rèn)；證據(jù)五，能夠證明原告因傷復(fù)查支出門診費(fèi)105元的事實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系鑒定機(jī)構(gòu)依法做出能夠證實(shí)原告?zhèn)榧八枳o(hù)理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認(rèn)。原告稱傷前在牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司工作，因工作未滿三年，故主張按2015年度黑龍江省文化體育業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并舉示勞動(dòng)合同書一份及牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司出具的證明一份，三被告對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為勞動(dòng)合同應(yīng)在勞動(dòng)部門備案，且原告舉示的合同中未約定勞動(dòng)報(bào)酬，無法確定原告是否為牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司的職工。且該公司的法定代表人與原告系夫妻關(guān)系，該份證據(jù)不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司系自然人獨(dú)資的有限公司，該公司的法定代表人李凱與原告系夫妻關(guān)系，與原告存在利害關(guān)系，致該公司為原告出具的證明及未備案的勞動(dòng)合同的真實(shí)性無法核實(shí)，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。 本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉鐵仁違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致原告郎朗在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療26天，原告支付醫(yī)療費(fèi)21037.61元、病案復(fù)印費(fèi)13元、修車費(fèi)920元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份（均加蓋牡丹江市愛民區(qū)祥源調(diào)味品釀造廠公章）、勞動(dòng)合同書復(fù)印件一份、個(gè)人收入證明復(fù)印件一份、工資條復(fù)印件一頁（均與原件核對無異）。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告在牡丹江市愛民區(qū)祥源調(diào)味品釀造廠從事副廠長及會(huì)計(jì)工作，月工資收入3500元，因本次交通事故原告收入減少的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)四、牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一張。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對原告進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：劉某某右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)功能喪失10%以上，其傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告生某某的病例中體現(xiàn)其職業(yè)為木工，但原告舉示的證據(jù)四中的勞動(dòng)合同2份、誤工證明2份、工資表4份、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)二原告的職業(yè)、工資收入及因發(fā)生本次交通事故而產(chǎn)生的誤工損失，故本院對原告的勞動(dòng)合同、誤工證明、工資表、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照予以確認(rèn)。二原告稱原告生某某的護(hù)理人員為白文海，原告姜某英的護(hù)理人員是王書林，二人均無固定工作，但未舉示證據(jù)證實(shí)。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告應(yīng)當(dāng)提供護(hù)理人的工作證明以及誤工證明，證明其因護(hù)理二原告而實(shí)際減少的收入，以此確認(rèn)護(hù)理費(fèi)用。二原告之女生畑霖（xxxx年xx月xx日出生），原告姜某英定殘時(shí)，已滿13周歲。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷者的傷殘程度是否供養(yǎng)被撫養(yǎng)人予以確認(rèn)，原告姜某英為十級傷殘，且原告的傷情僅為右內(nèi)踝骨折，被告認(rèn)為并不足以影響其供養(yǎng)被撫養(yǎng)人，并且原告姜某英并不是被撫養(yǎng)人的唯一撫養(yǎng)人。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居民委員會(huì)是最直接掌握轄區(qū)人員居住情況的有關(guān)部門，其出具的證明能夠證實(shí)原告自2002年2月至今一直在愛民區(qū)居住，本院予以確認(rèn)。庭審中原告舉示2017年3月6日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，稱系在鑒定環(huán)節(jié)，鑒定機(jī)構(gòu)對原告進(jìn)行查體時(shí)要求原告拍攝影像片發(fā)生的費(fèi)用，被告對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為距事故發(fā)生的時(shí)間較長，無法確定與本案是否具有因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，在本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書輔助檢查中體現(xiàn)了2017年3月6日的CT片，與原告所述吻合，故本院對該兩份醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。另，因原告申請的韓某某智能缺損是否構(gòu)成傷殘的問題，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所無法鑒定，經(jīng)本院釋明，原告未向本院提交另行鑒定的申請。原告稱事故發(fā)生后，被告張家龍為其墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張家龍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致原告韓某某在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份認(rèn)定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，本院認(rèn)為，該醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，能夠體現(xiàn)原告的住院醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)情況，本院予以確認(rèn)，因原告系骨盆骨折，需臥床，行動(dòng)不便，原告使用便盆及氣墊床能夠給其生活帶來便利，促進(jìn)其骨折部位的愈合，故原告購買便盆及氣墊床的費(fèi)用系合理支出，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三、誤工證明1份、營業(yè)執(zhí)照及法人身份證復(fù)印件各1份（均蓋有牡丹江市××維修部公章），本院認(rèn)為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，此三份證據(jù)相結(jié)合能夠證明原告在牡丹江市××維修部從事營業(yè)員工作，月工資3400元，原告的工資因發(fā)生交通事故自2015年9月3日至2016年10月10日停發(fā)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)四、李某某出具的收條1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系鑒定機(jī)構(gòu)依法做出能夠證實(shí)原告?zhèn)榧八枳o(hù)理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認(rèn)。原告稱其每月誤工工資為4464元，并向法庭舉示公交集團(tuán)有限公司出具的證明復(fù)印件1份、于某的工資條復(fù)印件1份。被告薛冰、人壽財(cái)險(xiǎn)牡支公司對該組證據(jù)無異議，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為于某每月工資4464元超出牡丹江市稅務(wù)局個(gè)人所得稅標(biāo)準(zhǔn)（3500元/月），應(yīng)提供個(gè)人所得稅完稅證明。本院認(rèn)為，三被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提交的近三個(gè)月工資條計(jì)算其月平均工資為3944元，與其單位出具的證明體現(xiàn)的工資數(shù)額不一致，故對原告的工資收入本院將參考其工資條及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，在此不再贅述。 本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告薛冰違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因該份鑒定意見系本院依法定程序委托進(jìn)行、程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有資質(zhì)，且作出該鑒定意見的鑒定人員已出庭對被告保險(xiǎn)公司提出的異議給出了明確回復(fù)，被告保險(xiǎn)公司亦未舉示證據(jù)證實(shí)該鑒定意見明顯依據(jù)不足，被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定的理由不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對該組鑒定意見書及二原告支出的鑒定費(fèi)予以確認(rèn)；證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書1份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單復(fù)印件2份（與原件核對無異），本院認(rèn)為，該份認(rèn)定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認(rèn)，被告保險(xiǎn)公司對機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單無異議，且該份證據(jù)能夠體現(xiàn)被告趙某某的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保的情況，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三、診斷書2份、出院證明2份、住院病案2份、報(bào)告單5份、醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)2張、門診費(fèi)票據(jù)3張、醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單2份、照片1張，本院認(rèn)為，診斷書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費(fèi)，獲得了一定的運(yùn)行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費(fèi)，獲得了一定的運(yùn)行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周野駕駛黑DD18**號(hào)大眾牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告周野負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38644元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為12000元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9235元（55411元年÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為43751元（25736元／年×17年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐戰(zhàn)起駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐戰(zhàn)起負(fù)此事故全部責(zé)任。被告徐戰(zhàn)起系被告佳木斯市公共交通有限公司司機(jī)，被告徐戰(zhàn)起因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，其侵權(quán)責(zé)任由用人單位承擔(dān)，故對原告要求佳木斯市公共交通有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為13856元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為18217元（55411元/年÷365天×120天）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為4554元（55411元/年÷365天×30日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為23162元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)（包括二次手術(shù)費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為51618.30元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為13600元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9108元（55411元/年÷365天×60日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為51472元（25736元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧純駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告盧純負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告盧純應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，系18541.05元；2、誤工費(fèi)、原告未提供最近三年平均工資，其誤工費(fèi)參照全省就業(yè)人員平均工資進(jìn)行計(jì)算，為17478元（4369.58元/月×4月）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見，其護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告秦某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告秦某應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告秦某駕駛的肇事車輛在被告安華保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告安華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告秦某承擔(dān)。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括門診費(fèi)、急救費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為18025.07元；2、誤工費(fèi)、根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告僅提供佳木斯市江南畜禽加工有限公司出具的收入證明，但未提供勞動(dòng)合同、工資條、誤工證明、納稅證明等予以佐證，考慮原告的戶籍性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，原告與被告李某某對于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告李某某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分因雙方對交通事故負(fù)同等責(zé)任，本院酌定由原告自負(fù)50%，被告李某某承擔(dān)50%，其中被告李某某承擔(dān)的部分由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括門診費(fèi)、住院費(fèi)及急診費(fèi)等），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為187915.98元；2、誤工費(fèi)，原告因受傷導(dǎo)致誤工，依其單位出具誤工證明及鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工期限，為24813元（2757元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告蘇某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10712.57元；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9236元（4618元/月×1人×2個(gè)月）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告鞏某某駕駛車輛因未遵守道路交通安全法規(guī)將原告撞傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告鞏某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告要求被告鞏某某賠償醫(yī)療等費(fèi)用的訴訟請求，本院予以支持。因本案肇事車輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失首先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鞏某某賠償。對原告于某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為26188.51元（25858.51元+330元），原告提交的于2017年7月28日作CT檢查花費(fèi)730元，因結(jié)算日期是2017年2月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某對發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議，但對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未在法定復(fù)議期間提出，故該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告在本次事故中負(fù)事故主要責(zé)任，原告及案外人王中美負(fù)事故次要責(zé)任，因原告放棄要求案外人王中美承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院酌定由原告自負(fù)20%，案外人王中美負(fù)20%，被告王某承擔(dān)60%。對原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)本案的具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為41439.61元；2、誤工費(fèi)，因原告未提供最近三年平均收入證明，故對原告誤工費(fèi)參照黑龍江省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為19032元（2379元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車輛將二原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對二原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。對原告徐廣田損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為50330元；2、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為14642元（58569元年÷12個(gè)月×3個(gè)月×1人）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為11000元（100元天×110天）；4、營養(yǎng)費(fèi)，鑒定書中鑒定意見營養(yǎng)期限為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告陳淑華無責(zé)任、被告梁金某負(fù)全部責(zé)任。該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余部分，由被告梁金某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持41672.91元；2.護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、吳某某違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告李某、吳某某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某作為肇事車輛投保義務(wù)人未依法為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告李某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某承擔(dān)70%，被告吳某某承擔(dān)30%。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為40300.36元；2.誤工費(fèi)，因原告系餐廳服務(wù)人員，故原告的誤工費(fèi)可參照餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為16080元（134元/天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白繼成駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告畢某某與被告白繼成負(fù)此次事故同等責(zé)任，案外人王占海無責(zé)任。被告白繼成應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由原告畢某某及被告白繼成各承擔(dān)50%，因被告白繼成承擔(dān)部分，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為43381元；2、誤工費(fèi),因原告系出租車司機(jī)，故原告的誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為45120元（188元天×240天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?！钡囊?guī)定。原告李淑琴的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過沒有信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。醫(yī)療損害責(zé)任是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)，在診療護(hù)理活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告因交通事故受到損害到被告處就醫(yī)，被告處醫(yī)生在為其進(jìn)行治療的過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鑒定機(jī)構(gòu)已明確，原告的第一次手術(shù)是由交通事故造成，但由于醫(yī)方的醫(yī)療行為過錯(cuò)致使第一次手術(shù)失敗，第二次手術(shù)是因?yàn)獒t(yī)療行為過錯(cuò)所致的損害后果，原告的致殘也是第二次手術(shù)的損害后果，醫(yī)方醫(yī)療錯(cuò)誤行為原因力占90%，原告自身原因（交通事故）原因力占10%，根據(jù)上述鑒定結(jié)論并參照被告的醫(yī)療過錯(cuò)程度，本院確認(rèn)被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告所辯，本案法鑒中心對原告?zhèn)麣埖燃壴u定標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，要求重新進(jìn)行司法鑒定的主張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心給本院的復(fù)函中已答復(fù)的很明確，本案是醫(yī)療行為過錯(cuò)，損害后果非交通事故所致，且醫(yī)療損害發(fā)生在2015年，故應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告畢某某與被告白繼成違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告畢某某與被告白繼成對于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，原告無責(zé)任，被告畢某某、白繼成應(yīng)對原告的損害后果按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告畢某某承擔(dān)50%，被告白繼成承擔(dān)50%，其中被告白繼成承擔(dān)的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告畢某某承擔(dān)的部分由被告人壽保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為82136.2元；2、誤工費(fèi)，因原告系出租車司機(jī)，故原告的誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，原告主張數(shù)額低于該標(biāo)準(zhǔn)，予以照準(zhǔn)為41409 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告孫某某賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為50151.3元；2、誤工費(fèi)，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為31320元（116元天×270日）；3、護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為19200元（160元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬金海違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告馬金海應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告永誠保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告永誠保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告馬金海賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為13793.67元；2、誤工費(fèi)，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為17400元（116元/天×150日）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責(zé)任，認(rèn)定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任及原審被告華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)；根據(jù)本案事實(shí)判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金6000元亦無不當(dāng)。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)962元由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責(zé)任，認(rèn)定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任及原審被告華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)；根據(jù)本案事實(shí)判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金6000元亦無不當(dāng)。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)962元由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛×××在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在與李金某駕駛的摩托車相撞后經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故車輛×××一方負(fù)全部責(zé)任，李金某無責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對李金某承擔(dān)賠付責(zé)任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序?qū)罱鹉尘駹顟B(tài)、精神傷病關(guān)系及傷殘等級進(jìn)行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀，鑒定意見與本案事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，對保險(xiǎn)公司申請對精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8026元由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某駕駛的車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)，仍不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為304633元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為24200元（100元/天×242天）；3、交通費(fèi)為726元（3元/天×242天）；4、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為71046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊秀某與被告李某駕駛發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊秀某、李某負(fù)此事故同等責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。被告中國平安保險(xiǎn)公司作為黑KX****號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張，本院予以支持。因被告楊秀某在本次事故中亦受傷住院。本院在肇事車輛承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)為其預(yù)留醫(yī)療費(fèi)5000元、其余費(fèi)用20000元。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30757元；殘疾賠償金，為54892元（27446元／年×20年×10%）；誤工費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為55696.90元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為16528.80元（50275元/年÷365天×120日×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為3200元（100元/天×32天）；營養(yǎng)費(fèi)，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與案外人李金山違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成原告受傷，車輛受損的交通事故，因被告劉某駕駛的肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告劉某與案外人李金山負(fù)事故同等責(zé)任，故被告劉某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告的損害后果按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定由被告劉某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)詢問，原告同意放棄向侵權(quán)人李金山追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)自愿承擔(dān)被告劉某修車費(fèi)6120元的一半，本院予以準(zhǔn)許，對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)25937.75元（住院費(fèi)24467.75元+門診費(fèi)1095元+80元+急救費(fèi)295元），系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某駕駛車輛將原告魏秀某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司作為黑D*****號(hào)別克牌小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為60619元；殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為51472元（25736元／年×20年×10%）；誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)可以證明原告從事第二職業(yè)，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為15000元；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”及第四十七條第二款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定。由于被告胡某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告胡某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在中國人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告的損失由被告中國人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。被告中國人壽保險(xiǎn)公司辯稱，原告?zhèn)殍b定意見書中未對原告?zhèn)榕c本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，但根據(jù)庭審證據(jù)足以確認(rèn)原告所受損傷系由本次交通事故導(dǎo)致，故本院對原告?zhèn)榕c本次交通事故存在因果關(guān)系予以確認(rèn)。對原告劉某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，包括門診費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告徐某某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17468元；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限及人數(shù)參照鑒定意見，其護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為11200元（160元天×10天×2人+160元天×50天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。陳某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全距離，與同向騎行的原告相撞，造成原告郭某某受傷，陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任，應(yīng)由被告陳某賠償原告的各項(xiàng)損失，但陳某所駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某承擔(dān)。原告請求住院醫(yī)療費(fèi)41551元，門診支出391元，自購藥品支出336元，合計(jì)42278元，均有證據(jù)證明，本院予以支持。但上述支出中包含被告陳某墊付的3萬元及被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司先行賠付的醫(yī)療費(fèi)用1萬元，原告自行支出2278元。被告陳某另行為原告支出門診費(fèi)3016.45元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院35天，每天補(bǔ)助100元，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期90日，考慮到原告年紀(jì)較大 ...
閱讀更多...
