本院認(rèn)為，運輸合同中的承運人有義務(wù)保證乘坐人的人身安全，并準(zhǔn)確將乘坐人送至約定地點。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運輸合同關(guān)系，北方公交公司作為承運人有義務(wù)保障原告的人身安全。現(xiàn)因被告在履行合同義務(wù)時導(dǎo)致原告人身權(quán)益受到侵害，被告北方公交公司應(yīng)對原告的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋財險投?？瓦\險，故原告的各項損失應(yīng)先由太平洋財險在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔(dān)。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對李某某因此次事故所受的合理損失項目及數(shù)額認(rèn)定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費5,103.32元（含針灸費、同仁醫(yī)院醫(yī)療費、后續(xù)治療費-疤痕修復(fù)2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實，本院對該項請求予以認(rèn)定；2、原告要求賠償誤工費24,102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動報酬的權(quán)利，故對原告的誤工費用予以確認(rèn)。3、關(guān)于護理期限及標(biāo)準(zhǔn)，雖被告對原告護理費持有異議，但因原告主張的訴請標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)計算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護理期評定傷后60日，其中前二周需二人護理，之后時間需一人護理”，故應(yīng)依該標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特攝影西側(cè)由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛時，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊???鋒交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當(dāng)日下午轉(zhuǎn)至齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，由邊某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機動車交通事故強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護理費21.211.96元、誤工費20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費192 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號為黑B026**號傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按60%比例承擔(dān)。原告主張誤工費每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認(rèn)工資情況相矛盾，故本院按其自認(rèn)的1,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。保險公司認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘等級，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)，本院對其辯解觀點不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實，故本院對反訴原告的訴訟請求予以支持，被告保險公司及原告劉某某（反訴被告）各應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某作為被保險人在中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險”。中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險事故發(fā)生后，中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)，原告宋某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險責(zé)任條款及《人身保險傷殘評定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容履行了向被保險人進(jìn)行提示及明確說明的義務(wù)，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任中對于按《人身保險傷殘評定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》內(nèi)容評定“殘疾”并按其比例乘以保險金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對的免除保險人應(yīng)盡保險責(zé)任的效果，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險人責(zé)任條款，應(yīng)屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關(guān)法律機構(gòu)審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告人民財保齊鐵支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費等合計70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故不足部分5，198.00元應(yīng)由被告殷某承擔(dān)，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費用，該款應(yīng)予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某及被告石某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定被告石某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，又因事故車輛在被告安某財保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告安某財保齊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安某財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告石某某予以賠償。因被告石某某駕駛機動車輛，原告駕駛非機動車，故依《黑龍江省道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，被告石某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。綜上，被告安某財保齊中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費15，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中身體受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告遭受的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號昌河牌小型普通客車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。雖被告對原告提交的鑒定書中認(rèn)定的傷殘等級存在異議，但其在法院指定期間未提出鑒定申請，并且未向法院提交證實其觀點的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告主張的傷殘等級予以支持。雖原告訴請的傷殘賠償金137179元（19597×20×（30%＋2%×2＋1%））、護理費20585.00元（3216.50÷30×192天）、誤工費22400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依《中華人民共同國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的各方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警隊認(rèn)定，被告李長明對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，且其駕駛車輛黑MP5468號吉利牌小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險理賠范圍內(nèi)賠償原告石某運醫(yī)療費2，945.00元、誤工費3，652.00元、護理費5，236.00元、交通費152.00元，賠償原告商某某醫(yī)療費7，055.00元、護理費26，775.00元、交通費135.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及責(zé)任劃分。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告大地財產(chǎn)保險公司（反訴被告）質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力及證明事項予以確認(rèn)。3.原告住院病歷、診斷書以及所有住院期間花銷費用的票據(jù)等（票據(jù)23張），證明原告在醫(yī)院治療期間的情況及花銷情況。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，被告高某連對原告在兩次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費沒有異議，對于非住院期間產(chǎn)生的費用有異議，涉及到有異議的票據(jù)共計11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。證據(jù)二、診斷醫(yī)療費票據(jù)五張7,565.60元，用藥清單一份，病案一份，證明原告?zhèn)笤\斷及治療所產(chǎn)生的費用和治療過程。被告孟某金質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。被告太平保險公司未出庭質(zhì)證。被告張波質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。被告太平洋保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、富?？h人民醫(yī)院司法鑒定所富醫(yī)司鑒所（2016）法臨鑒字第4號司法鑒定意見書，證明原告因發(fā)生交通事故造成兩處傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為5個月，誤工期150天，護理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。2.保單復(fù)印件二份，證實黑B2423F號小型轎車在安某保險公司交商業(yè)險，在陽某保險公司交強險。被告冷春秋未出庭質(zhì)證。被告朱宏博質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告陽某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告安某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。3.齊齊哈爾第一醫(yī)院及哈爾濱兒童醫(yī)院的住院病志、診斷書、用藥明細(xì)及醫(yī)療費票據(jù)，其中第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為6張，醫(yī)療費1,072.04元，檢查費369 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，韓某某在此起交通事故中受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定曹雪負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司，應(yīng)在機動車交通事故強制責(zé)任險和機動車綜合商業(yè)保險理賠限額內(nèi)對韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。韓某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費58,276.79元，經(jīng)核對醫(yī)藥費中包含克東縣兢山醫(yī)院送韓某某轉(zhuǎn)院所用的救護車費用3,000.00元，上述費用為實際發(fā)生的費用，依法應(yīng)予支持；對中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司以救護車費用過高，應(yīng)按火車或客車標(biāo)準(zhǔn)支持的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，李維某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定杜明明負(fù)事故的全部責(zé)任，李維某、張冰松無責(zé)任，故李維某因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故太平洋保險公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)按比例對李維某承擔(dān)賠償責(zé)任，對醫(yī)藥費超出部分應(yīng)由太平洋保險公司第三者商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。對太平洋保險公司稱李維某已達(dá)到法定退休年齡，且所從事的工作面案明顯不符合原告的年齡狀況的抗辯理由，庭審中，李維某向法庭提供了克東縣大年初一飯店法人趙香梅出具的營業(yè)執(zhí)照及李維某在克東縣大年初一飯店開資的工資證明，故本院對太平洋保險公司的這一抗辯理由依法不予采納；對太平洋保險公司稱李維某的護理期限過長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張男男駕駛的車輛將原告梁某某致傷，經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告梁某某與被告張男男負(fù)事故同等責(zé)任。被告張男男駕駛的車輛在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。本案根據(jù)事故責(zé)任，被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出交強險的費用由被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告要求的賠償限額在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司保險賠償限額內(nèi)，故被告張男男不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：克東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告張春某負(fù)全部責(zé)任，原告李明顯無事故責(zé)任。被告張春某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張春某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告張春某按事故責(zé)任進(jìn)行賠償。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費4243.80元、護理費2867.60元、殘疾賠償金22190.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計34301.40元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠付原告44301.40元。對超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費26728.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機動車將原告韓某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告杜某某事故全部責(zé)任。對此被告杜某某對原告韓某的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告杜某某駕駛的轎車在被告華安保險公司投保了交強險，本案的賠償責(zé)任順序首先由被告華安保險公司應(yīng)在承保的交強險限額予以賠償，超出交強險賠償限額部分由被告杜某某負(fù)責(zé)賠償。對于原告韓某訴請醫(yī)療費5250.00元專家會診費無正式票據(jù),交通費72.00元無票據(jù),本院不予支持，關(guān)于護理費訴請，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持；至于原告韓某要求給付營養(yǎng)費的主張，鑒定意見說明了需營養(yǎng)期限，具體營養(yǎng)費用給付標(biāo)準(zhǔn)，考慮到當(dāng)?shù)氐膶嶋H經(jīng)濟情況，酌定每天為50.00元予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六）項、第十六條、第二十二條以及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機動車未盡到安全駕駛義務(wù)，將原告馬淑琴撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告馬淑琴不負(fù)事故責(zé)任，故被告張某某對原告馬淑琴的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，故原告的合理損失應(yīng)由承保交強險和第三者商業(yè)險的被告平安保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償；因交強險中死亡傷殘的賠償限額為11萬元，被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠償原告20680.70元，數(shù)額不足11萬元，故對于原告的殘疾賠償金9662.80元和精神撫慰金1000.00元亦應(yīng)由被告平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬淑琴殘疾賠償金9662.80元、精神撫慰金1000.00元，合計10662 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為通常情況下事故主次責(zé)任，按照3:7的比例劃分比較適宜。2.原告提交的依安鎮(zhèn)西南社區(qū)證明，用以證實原告從2014年8月起，一直在依安鎮(zhèn)居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。被告大地財險齊市支公司、王振彬均有異議，主張按城鎮(zhèn)居民賠償應(yīng)該提供經(jīng)常居住地的社區(qū)及轄區(qū)派出所的證明；雖然原告提供租房居住3年以上的證明，卻未提供房屋租賃協(xié)議、房屋所有權(quán)證書以及繳納房租租金的證明；且原告提交的事故認(rèn)定書及住院病案記載，原告于桂蘭現(xiàn)住址和戶籍地均為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，基于以上原因應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告為農(nóng)村居民身份，應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。 本院認(rèn)為，原告戶籍地為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，雖然其提供事發(fā)時在依安縣西南社區(qū)居住的證明，但未提供租房證明、房屋產(chǎn)權(quán)證書及繳納房租租金的證明，亦無戶籍管理部門出具的居住證明，故無法證實其在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住的事實，據(jù)此，本院認(rèn)定按2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元的標(biāo)準(zhǔn)計算原告殘疾賠償金為22190元。3.原告提交的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王鐵柱駕駛重型車輛與艾某某發(fā)生碰撞，造成艾某某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，王鐵柱負(fù)全部責(zé)任的事實清楚。被告王鐵柱應(yīng)對原告的合理損失予以賠償；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，太平保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足的由人壽財險牡丹江公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，仍不足的，由被告王鐵柱按交通事故責(zé)任比例賠償。原告主張的伙食補助、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的護理費，應(yīng)依據(jù)鑒定意見，護理為30日（住院1人護理），參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告主張的門診處置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告付玉某駕駛摩托車超越前方同方向原告韓某駕駛的摩托車時發(fā)生碰撞，造成韓某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，原告對被告的摩托車沒有提出“機動車”鑒定申請，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任的事實清楚。對肇事車輛不是機動車，原告沒有提出異議，并按70%主張權(quán)利，故本院認(rèn)定為非機動車事故，被告應(yīng)按交通事故責(zé)任比例對原告的合理損失予以賠償（70%）。原告主張誤工費，依據(jù)鑒定意見應(yīng)為傷后180日，故應(yīng)按鑒定意見計算誤工費數(shù)額；原告要求賠償交通費、食宿費，因2015年9月5日-9月29日，原告在齊市附屬第三醫(yī)院住院，故對2015年9月份其他時間的交通費不予確認(rèn)；原告去哈醫(yī)大的交通費，因發(fā)生在原告住院期間，且未經(jīng)主治醫(yī)生允許，故不予確認(rèn)；其他時間的醫(yī)藥費因與原告入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告楊某某與夏德海駕駛的被告嘉某熱力公司的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，夏德海負(fù)事故主要責(zé)任的事實清楚。因事故車輛在被告人壽財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按雙方責(zé)任比例賠付，不足部分，由原告楊某某與被告嘉某熱力公司按責(zé)任比例分擔(dān)；被告人壽財險公司提出不承擔(dān)訴訟費、鑒定費用的主張，該主張與法律規(guī)定不符，且投保車輛在保險合同中無特別約定，故對該項主張不予支持；原告主張賠償交通費，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故不予支持；對原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、車輛損失，符合法律規(guī)定的合理部分予以支持；原告主張要求賠償精神撫慰金，因原告所受傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其要求賠償精神撫慰金的請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉某從王某某駕駛的黑B77047號重型自卸車上跳下摔傷造成交通事故的事實清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某與王玉某負(fù)事故的同等責(zé)任，因盧某是王某某的雇主，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致他人損傷的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故盧某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王某某駕駛車輛駛離停車地點前沒有查看車輛周圍情況，沒有盡到注意義務(wù)，存在過失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因肇事車輛在人壽財險公司投保第三者強制責(zé)任保險，故人壽財險公司應(yīng)在第三者強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分，由被告盧某、王某某按責(zé)任比例賠償。原告的傷經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定已構(gòu)成傷殘，給原告的生活質(zhì)量帶來了一定的影響，故對其提出精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按當(dāng)?shù)仄骄钏酱_定為1000.00元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第（六）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通費，原告提交的證據(jù)是在出院之后發(fā)生的，故本院不予認(rèn)可；對護理人員誤工費的證據(jù)，因原告僅提供用工證明，不能證實其真實收入情況，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)可，但可以證實其從事與建筑業(yè)相關(guān)的工作。證據(jù)5，被告均未提出異議，但認(rèn)為費用過高，本院對該證據(jù)的真實性、有效性、合法性予以確認(rèn)。對被告張某某提供的證據(jù)1，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護，在該起事故中原告姚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛黑B7378D號高爾夫牌小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，雙方系保險合同關(guān)系，應(yīng)在保險合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，因交通事故造成他人人身或財產(chǎn)損害的，對引起損害后果有過錯的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊齊哈爾市公安局交通警察支隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）系生效法律文書，可作為定案依據(jù)。就責(zé)任劃分，應(yīng)以韓某某承擔(dān)70%、張某某承擔(dān)30%為宜。事發(fā)前韓某某已向保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和限額為30萬的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠）。故對于張某某的損失，應(yīng)先由被告中國人壽財險公司齊市支公司在強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超過責(zé)任限額部分的損失，再由被告中國人民財險公司齊市分公司在30萬限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任70%的比例賠償原告剩余損失。對于原告主張的醫(yī)療費47，110.65元、后續(xù)治療費7，000.00元、誤工費26，220.60元、護理費13，395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告人保財險龍江支公司作為肇事機動車的交強險保險人，被保險人怠于請求賠償，且依據(jù)“先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，人保財險龍江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向王某某先予賠償，不足部分由商業(yè)險保險人進(jìn)行賠償，再不足由侵權(quán)人賠償。原告提交的司法鑒定意見書具有委托人姓名、委托鑒定內(nèi)容；委托鑒定的材料；鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；對鑒定過程的說明；明確的鑒定結(jié)論；對鑒定人鑒定資格的說明；鑒定人員及鑒定機構(gòu)簽名蓋章等內(nèi)容，符合鑒定流程，滿足鑒定意見書的形式和實質(zhì)要件，人保財險龍江支公司雖然申請重新鑒定，但無證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格；鑒定程序嚴(yán)重違法；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，宿某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)對王某某承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。關(guān)于王某某主張的外購藥費因其提供的票據(jù)非醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)，故本院不予認(rèn)定；誤工費，其并未提供相應(yīng)的誤工證明，本院參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)自受傷日計算至定殘前一日；交通費，對其實際發(fā)生的合理費用部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 被告宿某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失173,023.80元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,241元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車某某在被告處投保“陽某?？ā眰€人意外傷害綜合保險，保險責(zé)任為意外傷害殘疾保險金30,000元，意外醫(yī)療保險金額5,000元。保險期間為2017年6月17日--2018年6月16日。被保險人系車某某，車某某與陽某保險公司之間的保險合同是雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，被告陽某保險公司應(yīng)按照合同約定履行保險理賠義務(wù)。原告車某某于2017年6月23日，原告因交通事故受到意外傷害，被送往龍江第一人民醫(yī)院，住院治療19天，共花醫(yī)療費18,606.55元，該事故發(fā)生在保險期間，經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：被鑒定人車某某被評定為兩個傷殘十級。被告現(xiàn)對原告持有的“陽某?？ā笔欠窦せ畲嬗挟愖h，用以證明原告、被告雙方的保險合同是否生效的事實，對此意見本院不予采信，事實證明該卡在購買后已被激活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)2中的2018年11月13日票據(jù)部分因缺少其他證據(jù)佐證，本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信；對于原告所提交的證據(jù)6，本院認(rèn)為該份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)7中的押金部分，因?qū)倏赏诉€費用，本院不予支持。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實如下：2018年9月14日被告韓某某駕駛黑Ｂ×××××號牌輕型普通貨車，沿甘南縣寶山鎮(zhèn)寶泉屯村村通由西南向東北行駛至1公里+45米處向左轉(zhuǎn)彎由南向北行駛時與對向由北向南行駛原告貝國華駕駛的無號牌摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損，原告受傷的一般道路交通事故，經(jīng)甘南縣交通管理大隊認(rèn)定雙方負(fù)該起事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)笕胱↓R齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療38天，診斷為“危重多發(fā)傷、開放性顱腦損傷……創(chuàng)傷性脾破裂、胃壁血腫等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因交通事故造成人身損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告張某所駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在投保交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某予以賠償。原告王某的合理損失確認(rèn)為：1、住院醫(yī)療費62430.69元，門診醫(yī)療費1207.84元；2、伙食補助費2100.00元（21天×100.00元）；3、誤工費27000.00元（4500.00元/月×6個月）；4、護理費14267.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無責(zé)任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因該起交通事故住院治療，訴訟期間原告申請司法鑒定，經(jīng)人民法院委托黑龍江安通司法鑒定中心作出黑安通（2018）臨司鑒字155號司法鑒定意見書，原告王某某被評定為傷殘十級；護理期限180日，取內(nèi)固定物需增加15-20日；營養(yǎng)期90日；后續(xù)醫(yī)療費需人民幣8000.00元或按實際發(fā)生數(shù)額計算。至此原告造成經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費26571.61元，血押金420.00元，住院伙食補助費3500.00元（100元天x35天），營養(yǎng)費4500.00元（90天x50.00元天），護理費32092.60元（200天x160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。肇事人肖榮成所駕車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司投保了交強險，肖榮成負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司先于賠償，超過保險限額的部分原告未予主張，所以本案無需處理。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，所以可判決被告在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10,000元。原告提交的證據(jù)能證實共計護理81天（1人次），可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持護理費12,296.61元。交通費符合法律規(guī)定，應(yīng)支持201元。殘疾賠償金51,472元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。綜合以上事實，原告主張的賠償項目中除護理費需要適當(dāng)調(diào)整外，其余均應(yīng)支持?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險和車上人員乘坐險，因此對原告的賠償責(zé)任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告保險金115,842.11元；關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，因鑒定費是當(dāng)事人在交通事故賠償糾紛中的必要支出的訴訟費用，故本案鑒定費由被告承擔(dān)的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，對原告的部分訴訟請求本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，被告徐國友負(fù)該事故全部責(zé)任，原告ＸＸ不負(fù)事故責(zé)任，所以原告ＸＸ的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司提出的重新鑒定申請，鑒于其并未提交證據(jù)證實該鑒定意見有違法及違規(guī)情形，因此不符合重新鑒定條件，對該鑒定意見本院予以采信。被告徐國友及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。關(guān)于原告ＸＸ的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費14,207.36元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.營養(yǎng)費6000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，是由于被告李某的違章駕駛行為造成的，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機動車交通事故強制保險及機動車第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)就被告李某的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費部分，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)共計25,001.74元，原告請求數(shù)額為25,001.67，本院予以認(rèn)可。住院伙食補助費部分，按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)支持88天，共計8800.00元。營養(yǎng)費部分，依據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為60天，按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)計算，共計6000.00元。誤工費部分，誤工期為傷后150日，應(yīng)以原告在保險公司人傷案件理賠詢問筆錄上自認(rèn)的月工資標(biāo)準(zhǔn)3500.00元計算，原告請求的誤工費數(shù)額低于此標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某所駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，所以原告主張的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由肇事方予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費用3000元，有證據(jù)證實，應(yīng)予支持。住院伙食補助費及營養(yǎng)費原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。誤工費應(yīng)按每月3500元支持21,000元。交通費159元符合法律規(guī)定，可支持。后續(xù)醫(yī)療費8000元，有鑒定意見加以佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。護理費被告無異議，可支持16,206.46元。殘疾賠償金被告無異議,可支持35,679.8元。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)η闆r支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求除部分賠償項目數(shù)額需要調(diào)整外，其余應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某的違章駕駛行為是造成原告莫某人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。原告莫某主張的醫(yī)藥費應(yīng)予支持，二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費等可依據(jù)鑒定結(jié)論或者醫(yī)囑予以支持。被撫養(yǎng)人生活費，可參照原告莫某的傷殘程度予以支持。誤工費，因原告未能提供證據(jù)，本院不予支持。精神損害賠償金可酌情支持1,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下: 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告莫某醫(yī)藥費16,860.66元、二次手術(shù)費8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告系被告雇傭的職工，雙方系勞務(wù)關(guān)系，原告在凌晨雪天接到被告緊急清雪的通知，在上班途中發(fā)生交通事故系提供勞務(wù)中受傷，被告對原告的勞務(wù)活動負(fù)有安全注意和勞動保護的職責(zé)義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，被告應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。又因原告作為完全民事行為能力人，自身負(fù)有安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，具有重大過失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款，酌定減輕被告的責(zé)任，被告應(yīng)按65%的比例承擔(dān)原告經(jīng)濟損失70,054.04元（107,873.44元×65%）。關(guān)于原告的誤工費，原告認(rèn)可被告在治療期間已給其發(fā)放工資，且被告無法按照出勤和業(yè)績給原告全額發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算。原告王某申請對其傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，因其由此事故造成的損傷已經(jīng)過傷殘等級鑒定，且已取得相應(yīng)等級殘疾賠償金，其申請重新鑒定無事實與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某因同一事故再次要求賠償精神損害撫慰金，無事實與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某共花費醫(yī)療費27,414.86元，住院伙食補助費9200.00元，營養(yǎng)費6000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告任海波駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費51,980.12元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補助費9200.00元（100.00元／天×92天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.營養(yǎng)費4500.00元（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，禹亨舜與被告楊某雙方的違章行為造成本起事故后果，楊某負(fù)同等責(zé)任，但其駕駛的車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險，所以應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告金海錦的各項損失。但另一傷者禹亨舜的醫(yī)療費用應(yīng)與原告金海錦按照比例在交強險限額內(nèi)給付。超出部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照50%的比例賠償。原告金海錦住院期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費，應(yīng)予支持；傷殘賠償金按照傷殘十級標(biāo)準(zhǔn)計算；伙食補助費按照住院以每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張營養(yǎng)費按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以認(rèn)可；關(guān)于護理費、誤工費，可按照全省職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費按照住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害賠償金可適當(dāng)支持1000.00元；關(guān)于財產(chǎn)損失，交通事故認(rèn)定書可以證明車輛受損的事實，維修費發(fā)票可以證明損失數(shù)額，對該部分損失，本院予以支持；復(fù)印費，應(yīng)予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告刁某某未保持安全車速、觀察不周、未確保安全的違章駕駛行為是造成原告謝培琨人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司可在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝培琨，超過部分應(yīng)由被告刁某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費部分，有票據(jù)證實的部分為107,665.17元，被告刁某某墊付的2.4萬元及被告保險公司墊付的1萬元應(yīng)予扣除。其余外購藥及輔助器具等支出，無醫(yī)囑證實，本院無法認(rèn)定與原告謝培琨因本起交通事故人身損害的治療有關(guān)，因此不予支持；住院伙食補助費可按住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；住宿費可按實際發(fā)生的數(shù)額計算；誤工費可參照全省就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準(zhǔn)按照定殘前一日確定的誤工天數(shù)計算；護理費可參照上述標(biāo)準(zhǔn)按照鑒定意見書確定的天數(shù)計算；營養(yǎng)費可按鑒定意見書確定的天數(shù)以每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；傷殘賠償金應(yīng)予支持；關(guān)于交通費，有火車票證實的部分為8149.00元，可予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭龋们榻o付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費29,934.81元，住院伙食補助費2300.00元，營養(yǎng)費8000.00元，后續(xù)醫(yī)療費6000.00元，合計46,234.81元，故被告保險公司應(yīng)予在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；誤工費14,399.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1－8來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2017年8月18日15時，劉志鋒駕駛黑Ｂ×××××小型越野車由北向南行駛至202國道285公里加5.2米（克東境內(nèi)）超車時，與同方向馬龍駕駛的黑Ｌ×××××號輕型普通貨車、原告宋某某駕駛的黑15-×××××號農(nóng)用拖拉機相撞，造成劉志鋒、馬龍、拖拉機乘車人楊海軍及原告宋某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告宋某某被送往克東縣人民醫(yī)院住院治療130天，經(jīng)醫(yī)生診斷原告鎖骨骨折、頭皮裂傷、背部擦傷。2017年9月27日克東縣公安局交通警察大隊做出齊公交認(rèn)字（2017）00018號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉志鋒負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，數(shù)額已經(jīng)超過交強險中醫(yī)療費10,000元的賠償限額，所以可支持醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10,000元。誤工及護理費可按鑒定意見中確定的時間和人數(shù)計算，每月?lián)p失數(shù)額可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持。原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，可支持，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金內(nèi)。交通費屬合理支出，有證據(jù)證實，應(yīng)支持。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)η闆r，適當(dāng)支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)得到支持。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。被告馬某某所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和機動車第三者責(zé)任險，馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分由被告太平洋保險公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照馬某某責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實的部分可以支持，住院伙食補助費要求數(shù)額過高，應(yīng)按法律規(guī)定支持3100元。原告主張的傷殘賠償金48,406元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費可結(jié)合鑒定結(jié)論及原告的收入證明支持12,000元。依據(jù)原告提交的病歷記載，原告住院期間為二級護理，所以可支持31天1人護理費3698元。沒有證據(jù)證實出院后繼續(xù)護理，所以出院后護理費不予支持。交通費可按相關(guān)法律規(guī)定支持93元。后續(xù)治療費可結(jié)合鑒定結(jié)論支持7000元。綜上所述，原告主張的各項賠償應(yīng)得到法院支持，但具體數(shù)額需要依據(jù)法律規(guī)定適當(dāng)調(diào)整?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚，各方對事故發(fā)生的事實以及責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先于賠償，超過保險限額的部分由保險公司按照被告原文鋼的責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，依法應(yīng)予支持，住院伙食補助費可按法律規(guī)定支持。被告對原告主張的誤工費、護理費沒有異議，所以可按原告主張的數(shù)額支持。財產(chǎn)損失沒有證據(jù)證實，所以不予支持。交通費不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告沒有提交證據(jù)證實因該起事故造成了較大的精神損害，所以精神撫慰金不予支持。原、被告各方對責(zé)任劃分無異議，所以可判令被告袁文鋼按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁文鋼已經(jīng)支付的1000元，可另行向原告主張?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某行車過程中致傷原告事實清楚，應(yīng)對原告負(fù)賠償責(zé)任；同時，張某某的肇事車輛蒙Ｅ×××××號寶駿牌小型普通客車，在2017年5月1日至2018年4月30日期間，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗支公司繳納了機動車交通事故責(zé)任強制保險。在大地財產(chǎn)保險股份有限公司莫旗支公司自2016年10月18日至2017年10月17日期間，繳納了大地暢行駕乘人員意外傷害保險。故上述兩家保險公司亦應(yīng)在各自險種數(shù)額內(nèi)先行按強險在前、商業(yè)險在后的順序承擔(dān)保險理賠責(zé)任，而后再由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)、結(jié)合原、被告的訴辯主張，對原告所發(fā)生的損失認(rèn)定如下：（一）、醫(yī)療費15，122.95元。其中包括：1、確認(rèn)醫(yī)藥費、診療費、住院費計8，022.95元。具體數(shù)額為：在訥河市人民醫(yī)院住院匯總單2張醫(yī)療費3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安保險支公司異議不成立，該司法鑒定系有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告平安保險支公司未提出重新鑒定申請，也未提供相反證據(jù)予以反駁，對原告出示的證據(jù)四予以采信。被告平安保險支公司、被告人壽保險支公司對原告出示的證據(jù)五、六有異議，對誤工費用、鑒定費存在異議，認(rèn)為誤工費應(yīng)出示勞動合同佐證，鑒定費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告禹寶磊、被告馬興鋒對證據(jù)五、證據(jù)六無異議，本院認(rèn)為證實原告在該單位的工資收入，應(yīng)出示與用工單位的勞動合同或工資流水明細(xì)予以予以佐證，本院對證據(jù)五的不予采信。對原告的證據(jù)六，司法鑒定作為原告主張賠償損失的依據(jù)，原告支出鑒定費用真實，該發(fā)票正規(guī)合法，對證據(jù)六予以采信。經(jīng)過對證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證，本院認(rèn)定案件事實如下:2015年4月26日，被告禹寶磊駕駛×××號江淮牌小矯車沿訥尼公路由東向西行駛，行駛至訥河市工業(yè)園區(qū)恒陽牛業(yè)有限公司西側(cè)50米處超車時 ...
閱讀更多...
