本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。《工傷保險條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬健康權(quán)糾紛案件，被上訴人谷某某毆打上訴人致其傷害，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；诒景甘聦崒τ谏显V人袁某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》規(guī)定的標(biāo)準，而原審法院依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準的鑒定結(jié)論，作為判決依據(jù)有所不當(dāng)。因此，上訴人提出按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》確定傷殘等級的主張，應(yīng)予支持?，F(xiàn)依據(jù)鑒定結(jié)論，確定袁某某傷殘為十級。對于上訴人提出的醫(yī)療終結(jié)時間是兩個月，所以誤工時間也應(yīng)按二個月計算的主張，因上訴人沒有提供其因受傷致使實際減少收入兩個月的相關(guān)證據(jù)，且在其訴訟請求中也只是請求一個月的誤工損失，故對其主張不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審認定2，400.00元的右上1、2及左上1義齒鑲復(fù)費用過低的問題，現(xiàn)因亦沒有證據(jù)證明，因此不予支持。關(guān)于上訴人要求畢某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人范付在被上訴人天山順煤礦工作期間受傷，并被認定為工傷，被上訴人應(yīng)依法向其支付各項工傷保險待遇。由于被上訴人未給上訴人交納社會保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準支付其各項費用。上訴人戶籍雖為農(nóng)民，但上訴人全家于1988年從克東縣來到鶴崗，二十余年來上訴人一直在小煤礦從事井下采煤工作，實際上等同于在崗職工；并且《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的規(guī)定》第十三條第二款只是從年齡段上區(qū)分一次性傷殘就業(yè)補助金的計算方法，并沒有區(qū)分農(nóng)村戶籍還是城鎮(zhèn)戶籍；上訴人已年滿59周歲，根據(jù)該規(guī)定距法定退休年齡不足1年的按全額的10％支付，故一審判決按全額的10％支付一次性傷殘就業(yè)補助金并無不妥。上訴人要求被上訴人全額支付一次性傷殘就業(yè)補助金缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人范付的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人白義經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，被上訴人應(yīng)按《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定享受工傷待遇。雙方已經(jīng)約定了工資標(biāo)準每月3，800.00元的固定工資，因此應(yīng)按該基數(shù)計算本人工資，原審法院以該基數(shù)計算工傷待遇并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人蘿北奧星新材料有限公司認為計算工傷賠償?shù)谋救斯べY基數(shù)過高的上訴請求不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人蘿北奧星新材料有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為 ...
閱讀更多...
