本院認(rèn)為：被告苗衛(wèi)國駕駛機(jī)動(dòng)車將原告彭桂蘭撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司與苗衛(wèi)國應(yīng)對(duì)原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)公司與苗衛(wèi)國承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金合理部分本院予以支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元較為合理。原告未提供護(hù)理人員收入證明，護(hù)理費(fèi)以為2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù)；交通費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告彭桂蘭：醫(yī)療費(fèi)2850.00元（被告苗衛(wèi)國墊付）、傷殘賠償金24203.00元、護(hù)理費(fèi)4033.82元（67.23元×60天）、交通費(fèi)219.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。因鑒定意見對(duì)用藥合理性予以支持，故韓智某認(rèn)為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯(cuò)程度，韓智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜；王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。黑EP2679號(hào)”五菱”牌小型面包車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請(qǐng)求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對(duì)于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費(fèi)18,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因本案被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬元內(nèi)對(duì)四原告予以賠償。原告訴訟請(qǐng)求：死亡賠償金548,920.00元（黑龍江省上年度人均可支配收入27,446.00元×20年），因計(jì)算方式及計(jì)算依據(jù)均符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費(fèi)27,870.00元（黑龍江省上年度職工平均工資55,740.00元÷12個(gè)月×6個(gè)月），因計(jì)算依據(jù)并未超過運(yùn)輸業(yè)平均工資，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇?fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告閆某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告與被告人民財(cái)險(xiǎn)公司就藥物依賴費(fèi)6,000.00元及二次手術(shù)費(fèi)70,000.00元達(dá)成一致意見，被告閆某、都某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此無異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天100.00元計(jì)算，因司法鑒定意見中認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)每天100.00元，故對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持；關(guān)于原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按照全省年平均工資40,794.00元計(jì)算，因原告及護(hù)理人員均系無職業(yè)人員，故其誤工費(fèi)按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；護(hù)理費(fèi)考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)七中2015年10月10日的眼科門診費(fèi)68.60元票據(jù)雖然二被告沒有異議，但該費(fèi)用與本次交通事故無關(guān)，故對(duì)該票據(jù)本院不予采信；2016年3月18日便民診室西藥費(fèi)130.00元票據(jù)，該費(fèi)用的發(fā)生不在原告三次住院期間，原告亦未舉證此次購藥系遵醫(yī)囑購藥，故對(duì)該份證據(jù)本院亦不予采信；該份證據(jù)的其它票據(jù)姓名一欄雖系“李春艷”，但二被告對(duì)此并未提出異議，本院予以確認(rèn)；其它證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五中的第一、二次原告住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用雙方一致同意按經(jīng)法庭質(zhì)證的票據(jù)計(jì)算，證據(jù)十的財(cái)產(chǎn)損失部分原告與被告紀(jì)東就該項(xiàng)費(fèi)用達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)；證據(jù)十一與證據(jù)十三相互佐證真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:2015年12月25日12時(shí)47分，被告紀(jì)東駕駛黑HD9882號(hào)帕薩特牌小型轎車由南向北行駛至鶴崗市南山區(qū)辦事大廳門前人行橫道時(shí)，將由東向西過人行橫道的原告李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案中的交通事故，交警部門認(rèn)定的雙方事故責(zé)任符合事實(shí)和法律規(guī)定，責(zé)任雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定期限內(nèi)，均未提出復(fù)核申請(qǐng)，對(duì)于道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告劉興華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛無號(hào)牌電動(dòng)車，在超越前方車輛時(shí)未確保安全，并違反裝載規(guī)定，裝載旗桿超過右側(cè)車身。原告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛無號(hào)牌電動(dòng)車，未確保安全駕駛。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，原告趙某和被告劉興華承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后，住院治療67天，醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、用血費(fèi)共計(jì)人民幣141,525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。黃希君在此次事故中受傷并死亡，三原告作為近親屬依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯(cuò)程度，劉景峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜；黃希君承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。本次事故是常某安排劉景峰出車送貨時(shí)發(fā)生的,應(yīng)確認(rèn)劉景峰系履行職務(wù)行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，雇主高某某、常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于黃希君的精神損害撫慰金訴訟請(qǐng)求，綜合具體案情，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照劉某波與李某某的責(zé)任比例承擔(dān)。原告請(qǐng)求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費(fèi)雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認(rèn)，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認(rèn)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，太平洋保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見，符合本案的實(shí)際情況，予以確認(rèn)。因劉某波的醫(yī)療費(fèi)用總額（醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證明僅能證明外購藥的存在，其不能形成完整的證據(jù)鏈條證明外購藥的金額，故對(duì)該證明本院不予采信。2.原告提供的王某某、崔健鑫二人火車票、客車票，證明發(fā)生交通費(fèi)631.00元。被告認(rèn)為辦理出院手續(xù)1人即可，故同意給付1人的交通費(fèi)，客車票同意按哈爾濱到鶴崗139.00元/人的標(biāo)準(zhǔn)給付。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見合理，予以采納，且原告同意客車票按139.00元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。3.關(guān)于運(yùn)尸費(fèi)5,000.00元問題，原告認(rèn)為在喪葬費(fèi)之外；被告認(rèn)為應(yīng)包括在喪葬費(fèi)內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)賠償。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見合理，予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號(hào)“金威”普通箱式貨車的實(shí)際所有人系李耀軍，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機(jī)關(guān)在詢問李耀軍的筆錄中證實(shí),本次事故發(fā)生時(shí)湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務(wù)部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務(wù)部作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導(dǎo)致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)醫(yī)囑予以證明，不符合證據(jù)的三性要求，故本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本案查明事實(shí)如下：2015年11月10日21時(shí)59分，姜作家醉酒后駕駛黑HJ2005號(hào)“豐田”牌小型轎車，載乘車人崔存杰、劉某，由西向東行駛至南山區(qū)躍進(jìn)路“斯達(dá)公司”門前東50米道口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇劉某駕駛黑H11352號(hào)“解放”牌重型倉柵式貨車，由東向西行駛至此，兩車相撞，造成姜作家受傷后死亡，崔存杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，原告劉某受傷，兩車受損的交通事故。原告劉某受傷后，送往鶴崗市人民醫(yī)院治療住院34天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)16,297.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)本院釋明徐某某表示不申請(qǐng)追加出租車的營運(yùn)公司及車主為本案共同被告，且齊金某表明在其包夜班車期間與車主約定，超出保險(xiǎn)理賠的損失由其自行負(fù)責(zé)。徐某某作為本案原告，該意思表示系其對(duì)訴權(quán)的合法處置，應(yīng)予尊重。關(guān)于徐某某的合理損失，應(yīng)首先由人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由雙方按照事故責(zé)任比例劃分，因徐某某負(fù)事故次要責(zé)任、齊金某負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合具體案情，本院認(rèn)為徐某某應(yīng)對(duì)其損失自行負(fù)擔(dān)百分之三十的責(zé)任，齊金某應(yīng)負(fù)擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任較為適宜。因肇事車輛投保了限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故齊金某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇嗣褙?cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其墊付的醫(yī)療費(fèi)3,962.80元應(yīng)予返還。關(guān)于徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為23,076.61元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)23,076.61元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)51天×100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所提異議成立，原告所提證據(jù)并無確定診斷證實(shí)原告的主張，故本院對(duì)原告欲證實(shí)的問題不予采信。對(duì)原告所提證據(jù)四交通費(fèi)票據(jù)9張，欲證實(shí)原告住院期間護(hù)理人員往返佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及原告到該院復(fù)查的交通花費(fèi)共計(jì)460.00元，被告王某某、單雨對(duì)交通費(fèi)數(shù)額有異議，經(jīng)本院核對(duì)，原告所提票據(jù)金額共計(jì)137.00元，本院對(duì)此部分予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：2016年4月21日16時(shí)35分，被告單雨駕駛黑DAXX**號(hào)長城牌小型普通客車由南向北行駛至東山區(qū)新一東風(fēng)悅達(dá)起亞4S店道口轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告王某某飲酒后駕駛無號(hào)牌喜馬牌二輪摩托車承載原告王某某由西向東行駛至此，兩車相撞，造成兩車受損，原告王某某、被告王某某受傷的交通事故。原告受傷后被送至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：右股骨干粉碎性骨折、右股骨頸基底部骨折、腰1椎體爆裂性骨折伴下肢不全癱。后原告又于2016年5月13日在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療96天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某某的工資如何確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進(jìn)工作約一年半的時(shí)間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動(dòng)者本人自身原因所致，故對(duì)豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計(jì)算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個(gè)月工資表統(tǒng)計(jì)其實(shí)際領(lǐng)取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應(yīng)為44,857元÷9個(gè)月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請(qǐng)按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計(jì)算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)其訴請(qǐng)予以支持。雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系及工傷待遇賠償項(xiàng)目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某某的工資如何確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進(jìn)工作約一年半的時(shí)間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動(dòng)者本人自身原因所致，故對(duì)豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計(jì)算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個(gè)月工資表統(tǒng)計(jì)其實(shí)際領(lǐng)取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應(yīng)為44,857元÷9個(gè)月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請(qǐng)按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計(jì)算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)其訴請(qǐng)予以支持。雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系及工傷待遇賠償項(xiàng)目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某某的工資如何確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進(jìn)工作約一年半的時(shí)間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動(dòng)者本人自身原因所致，故對(duì)豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計(jì)算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個(gè)月工資表統(tǒng)計(jì)其實(shí)際領(lǐng)取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應(yīng)為44,857元÷9個(gè)月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請(qǐng)按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計(jì)算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)其訴請(qǐng)予以支持。雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系及工傷待遇賠償項(xiàng)目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某某的工資如何確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進(jìn)工作約一年半的時(shí)間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動(dòng)者本人自身原因所致，故對(duì)豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計(jì)算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個(gè)月工資表統(tǒng)計(jì)其實(shí)際領(lǐng)取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應(yīng)為44,857元÷9個(gè)月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請(qǐng)按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計(jì)算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)其訴請(qǐng)予以支持。雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系及工傷待遇賠償項(xiàng)目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某某的工資如何確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進(jìn)工作約一年半的時(shí)間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動(dòng)者本人自身原因所致，故對(duì)豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計(jì)算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個(gè)月工資表統(tǒng)計(jì)其實(shí)際領(lǐng)取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應(yīng)為44,857元÷9個(gè)月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請(qǐng)按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計(jì)算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)其訴請(qǐng)予以支持。雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系及工傷待遇賠償項(xiàng)目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜海軍駕駛機(jī)動(dòng)車將原告趙某某撞傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司賠付原告趙某某各項(xiàng)損失70%較為適宜。其中：醫(yī)療費(fèi)31956.03元（10000.00元+31365.77元×70%）、護(hù)理費(fèi)12000.00元、營養(yǎng)費(fèi)3150.00元（50.00元×90天×70%）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1085.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。吳守信負(fù)交通事故的全部責(zé)任，則對(duì)于楊某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，由吳守信負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)36,941.04元，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為37,078.04元，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)支持其訴請(qǐng)金額36,941.04元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元×52天=5,200.00元、營養(yǎng)費(fèi)50.00元×80天=4,000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張海軍負(fù)交通事故的全部責(zé)任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對(duì)此無異議，則對(duì)于錢小某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，由張海軍負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于錢小某主張的醫(yī)療費(fèi)，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費(fèi)80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財(cái)險(xiǎn)已支付6,000.00元，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持5,299.85元；關(guān)于其主張的營養(yǎng)費(fèi)80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車造成于某某受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司應(yīng)對(duì)原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供護(hù)理人員收入證明，原告的護(hù)理費(fèi)以2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2,287.16元計(jì)算。原告合理損失為：醫(yī)療費(fèi)44,222.64元、護(hù)理費(fèi)6,861.48元（2,287.16元×3個(gè)月）、伙食補(bǔ)助費(fèi)5,700.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁某頂在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求人民財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。本案中，鄭守才駕駛證準(zhǔn)駕型為C2，為自動(dòng)擋車輛，事故發(fā)生時(shí)其駕駛的車輛為手排擋車輛，與準(zhǔn)駕車型不符，系未取得相應(yīng)駕駛資格。故人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，人民財(cái)險(xiǎn)所給付的款項(xiàng)可另行向侵權(quán)人主張追償權(quán)。肇事車輛所有人系鄭某某，雖鄭某某、鄭守才均稱該車實(shí)際所有人系鄭守才，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而鄭某某將該車交由沒有駕駛資格的鄭守才駕駛發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于丁某頂主張精神損害撫慰金5000.00元，考慮其傷情及當(dāng)?shù)厣顥l件等因素，本院酌定為4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工發(fā)生工傷事故后，有權(quán)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的相關(guān)待遇。本案中，原告謝某某在被告鶴崗市群興煤礦工作時(shí)受傷后，被鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘，停工留薪期6個(gè)月，故原告謝某某可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》要求被告鶴崗市群興煤礦支付各項(xiàng)工傷待遇。因原告在被告單位僅僅工作了三個(gè)月，無法確定其受傷前12個(gè)月的平均工資，故計(jì)算原告?zhèn)麣埓鰰r(shí)應(yīng)該以其受傷時(shí)本市上年度（2016）職工月平均工資3，939.00元計(jì)算，故被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金27，573.00元（3939.00元X7個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19，695.00元（3939.00元X5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的黑D174**號(hào)五菱牌小型面包車與原告運(yùn)紹真駕駛黑H748**號(hào)嘉陵牌普通二輪摩托車相撞，造成原告運(yùn)紹真和榮維山受傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)做出鶴公交認(rèn)字【2017】第0414號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)定原告運(yùn)紹真承擔(dān)70%的責(zé)任、被告張某承擔(dān)30%的責(zé)任，榮維山不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛已向被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司鶴崗中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是由于本事故造成了原告運(yùn)紹真與榮維山均受傷，故榮維山與原告運(yùn)紹真應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)不足部分按比例得到賠償，根據(jù)榮維山與運(yùn)紹真需要賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用總額，運(yùn)紹真的醫(yī)療費(fèi)用約占兩人醫(yī)療費(fèi)用總額的90%，故交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用限額不足部分由相關(guān)責(zé)任人員賠償。對(duì)原告要求的醫(yī)療費(fèi)63，934.00元，經(jīng)核實(shí)為63，760.3元，該費(fèi)用系原告住院實(shí)際支出，同時(shí)因原告在本次交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，故本院予以支持25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，雙方簽訂大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)單，保單號(hào)碼×××，上訴人繳納保費(fèi)100元，上訴人與被上訴人確立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險(xiǎn)單上明確約定本保險(xiǎn)適用條款為大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)條款是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的重要組成部分。該保險(xiǎn)條款第二十七條約定：被保險(xiǎn)人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人針對(duì)其給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險(xiǎn)人已從社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險(xiǎn)、除本保險(xiǎn)外的其他商業(yè)保險(xiǎn)、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)合同，投保的險(xiǎn)種是具有補(bǔ)償性質(zhì)保險(xiǎn)。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金4798.13元，意外住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)賠償金280元是正確的。依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（二）項(xiàng)的約定：被保險(xiǎn)人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時(shí)受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)享受相應(yīng)的各項(xiàng)工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費(fèi)，并對(duì)工傷認(rèn)定書未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險(xiǎn)單位，與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在井下是因?yàn)檎胰硕軅睦碛刹荒艹闪?，上訴人提出被上訴人如保護(hù)自己的權(quán)利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝?，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某在事故發(fā)生前并非退休人員再就業(yè)，其與興成煤礦之間所建立的系勞動(dòng)關(guān)系，而非其在上訴理由中所主張的雇傭關(guān)系；李某某在興成煤礦工作期間受傷已被勞鑒部門認(rèn)定為工傷，根據(jù)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇；但因李某某在停工留薪期內(nèi)即2012年3月24日已達(dá)法定退休年齡，根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定》第十三條，工傷職工達(dá)到退休年齡的，不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故李某某主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不應(yīng)支持。上訴人李某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實(shí)已經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導(dǎo)致傷害，其應(yīng)為楊某某所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應(yīng)的包括購買玉米等民事活動(dòng)，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確合理，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)526.00元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于死者張海離開之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實(shí)，有證人王江、張寬的出庭證言證實(shí)，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實(shí)予以說明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認(rèn)定張?；氐剿净睾笾匦屡c于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開過工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時(shí)的開資數(shù)額計(jì)算此次工資亦無不可；張海與其他雇工長期居住在相對(duì)獨(dú)立的水稻基地，所需用品均需到外界購買或取得，張海死于進(jìn)出基地的唯一通道上，于某某沒有證據(jù)證實(shí)張海在事發(fā)時(shí)所從事的是與雇傭無關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張海無證駕駛、冒險(xiǎn)通過漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故責(zé)任認(rèn)定書能夠證實(shí)肇事司機(jī)韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故予以采信。交通事故處理通知書能夠證實(shí)該起事故在交警隊(duì)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故予以采信。證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張、出院診斷證明1份、鶴崗市人民醫(yī)院檢查報(bào)告單1份、片子18張。證實(shí)原告因該起事故在醫(yī)院住院56天及住院治療的事實(shí)，還證實(shí)原告支出醫(yī)療費(fèi)20384.89元。被告韓丹、保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無異議。本院認(rèn)為，因被告韓丹、梁某某、保險(xiǎn)公司無異議，予以采信。證據(jù)三、鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定書1份及鑒定費(fèi)票據(jù)1張。證實(shí)原告?zhèn)麣埖燃?jí)10級(jí)、住院期間需一人護(hù)理、二次手術(shù)后需一人護(hù)理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術(shù)以左膝部?jī)?nèi)固定物費(fèi)用約4500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告及三被告對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，予以采信。證據(jù)六、120出診押金憑證1張及120門診票據(jù)3張，急救費(fèi)票據(jù)1張，證實(shí)花了120費(fèi)用2150.00元，病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)4張，證實(shí)復(fù)印病歷花了109.50元，住宿費(fèi)票據(jù)2張，證實(shí)花了住宿費(fèi)14900.00元，外購藥品醫(yī)囑證明一份（由佳木斯中心醫(yī)院王廉醫(yī)生出具）及外購藥藥費(fèi)票據(jù)18張，證實(shí)原告外購藥支出16985.00元，交通費(fèi)票據(jù)61張，證實(shí)去佳木斯看病花費(fèi)交通費(fèi)860.00元。被告郅雪某、鄭紅艷經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，外購藥我方不認(rèn)可，外購藥證明日期是2014年11月26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)送達(dá)說明1份，證實(shí)原告侯某某系收到仲裁裁決書15日內(nèi)向法院起訴的。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三、工傷認(rèn)定決定書1份（復(fù)印件與原件核對(duì)無異），證實(shí)原告是在工作中受傷的，被鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)勞動(dòng)能力鑒定書1份（復(fù)印件與原件核對(duì)無異），證實(shí)原告經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為七級(jí)傷殘，停工留薪期為8個(gè)月，需要取內(nèi)固定物。本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、鶴崗市人民醫(yī)院結(jié)算票據(jù)1張、門診票據(jù)8張，證實(shí)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)76289 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)無法證實(shí)原告對(duì)需扶養(yǎng)人員承擔(dān)份額情況，故對(duì)此組證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)八、鑒定費(fèi)用票據(jù)及郵寄送達(dá)費(fèi)用票據(jù)。二被告對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性表示無異議，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為該兩項(xiàng)費(fèi)用不是交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，被告何某某認(rèn)為郵寄費(fèi)用過高。因此組證據(jù)系鑒定機(jī)構(gòu)和郵政機(jī)構(gòu)根據(jù)費(fèi)用發(fā)生情況出具的，故本院予以采信。被告何某某、大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司未向法院提供證據(jù)。本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年7月5日15時(shí)許，原告張某某（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）醉酒后駕駛無號(hào)牌山洋牌二輪摩托車由西向東行駛至興山五號(hào)鍋爐房門前時(shí)，與張相庫（由東向西行駛）駕駛的黑ED2295號(hào)解放牌重型自卸貨車相撞，造成兩車受損，原告張某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定:張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張相庫負(fù)事故的次要責(zé)任。黑ED2295號(hào)解放牌重型自卸貨車實(shí)際所有人為被告何某某，張相庫系其雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某和在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時(shí)受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告?zhèn)樽鞒觥鞍思?jí)傷殘”的鑒定結(jié)論后，被告不服該結(jié)論依法申請(qǐng)重新勞鑒，黑龍江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)最終鑒定原告?zhèn)闉椤皞麣埦偶?jí)”，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計(jì)算原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。因申請(qǐng)人被鑒定為:九級(jí)傷殘、停工留薪期3個(gè)月，住院治療35天，故對(duì)原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所述計(jì)算其傷殘待遇的本人工資以受傷時(shí)黑龍江上年度（2014）采礦業(yè)職工月平均工資4839.92元為準(zhǔn)的請(qǐng)求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某在被告鶴崗市祥源煤礦從事井下工作時(shí)受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告?zhèn)樽鞒觥笆?jí)傷殘”的鑒定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計(jì)算原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。因申請(qǐng)人被鑒定為:十級(jí)傷殘、停工留薪期5個(gè)月，住院治療161天，故對(duì)原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級(jí)護(hù)理，故原告請(qǐng)求被告給付住院期間護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所請(qǐng)求計(jì)算其傷殘待遇的本人工資按受傷時(shí)本市上年度（2013年）職工月平均工資3216.00元為準(zhǔn)的請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)被告鶴崗市興勝煤礦未為原告參保工傷保險(xiǎn)，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告在被告單位工作時(shí)間已1年以上，應(yīng)以原告?zhèn)?2個(gè)月平均工資4809元計(jì)算原告的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按目前標(biāo)準(zhǔn)予支持。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告韓某某如下工傷保險(xiǎn)待遇:1.一次性傷殘補(bǔ)助金4809元×7個(gè)月＝33663元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。原告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其于2009年5月起在被告單位工作至受傷，且每月工資為5，000.00元，故該主張不予支持。被告主張?jiān)嬖谠搯挝还ぷ鞑蛔阋荒瓴⑻峁┝嗽?個(gè)月的工資表（2012年11月－2013年1月、2013年6－2013年10月）予以證實(shí)。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項(xiàng)及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告張某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險(xiǎn)，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，以原告實(shí)際工資計(jì)算原告工傷保險(xiǎn)待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時(shí)間不足12個(gè)月的，按實(shí)際務(wù)工時(shí)間計(jì)算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時(shí)間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車先行，是引起本次事故的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（60%）；被告馬某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)變未讓行及原告無證駕駛車輛未能確保安全均是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，故均應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任（各20%）。原告要求被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)與被告馬某某按責(zé)賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)20，215.68元、鑒定費(fèi)900.00元、摩托車維修費(fèi)1，000.00元系合理支出，應(yīng)由被告按責(zé)予以賠償；原告住院治療99天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4，950.00元；依據(jù)司法鑒定意見及原告受傷后的治療情況，其護(hù)理期限為120天，護(hù)理費(fèi)為13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因工作原因患有職業(yè)病，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對(duì)接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動(dòng)關(guān)系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應(yīng)認(rèn)定工傷，并按本規(guī)定支付相關(guān)待遇…。用人單位未對(duì)職工進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號(hào)）第九條規(guī)定:按照本意見規(guī)定被認(rèn)定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書（或職業(yè)病診斷鑒定書）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，被告鶴崗市明月物資有限公司供興煤礦二井應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法的規(guī)定，以原告實(shí)際工資計(jì)算原告工傷待遇，數(shù)額參照省采礦業(yè)4839.91元計(jì)算。但原告剛到被告單位工作即發(fā)生工傷，原告在被告單位沒有實(shí)際工資，同時(shí)，原告也未在被告單位較長時(shí)間、比較穩(wěn)定地從事采礦業(yè)，原告要求按其受傷時(shí)全年省采礦業(yè)平均工資計(jì)算工傷待遇，不符合原告的實(shí)際情況及法律規(guī)定，故對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，繳費(fèi)工資應(yīng)為用人單位直接支付給職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額，本案原告在被告單位工作不滿12個(gè)月，原告的工傷待遇應(yīng)以其受傷的上一年度（2012年）鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3267.08元作為原告的本人工資。綜上，依照 ...
閱讀更多...
