本院認為，付幫明、陳某某、付某某在李長春處借款，有付幫明、陳某某、付某某給李長春出具的借據(jù)為憑，事實清楚，證據(jù)確鑿，付幫明、陳某某、付某某確有償還義務，故對李長春主張付幫明、陳某某、付某某償還借款本金200000元的請求，本院予以支持。原告主張按本金200000元，自2015年12月27日起按月利率1%計算利息至欠款全部償還完畢之日止，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 付幫明、陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某某在借款合同上簽字，應當認定為對借款合同的認可，其作為完全行為能力人，應當預見自己的簽字行為產(chǎn)生的法律后果，原告已按約定將款匯出，被告褚某某認為其不是借款人，合同沒有實際履行的觀點不能成立，借款合同成立且有效，被告應履行還款義務。被告褚某某與原告范海某簽訂的借款合同中借款金額為人民幣187,000元，但原告實際匯出借款180,000元，故本金應認定為180,000元。綜上所述，原、被告雙方約定2016年3月5日還款，被告至今未還，已構成違約。雙方在借款期內(nèi)約定月利率40‰，不符合法律規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告從借款之日2016年2月5日起至還款之日止按月利率20‰償還利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王淑濤、劉某某向原告借款60000元的事實，有原告提交的借據(jù)為證，證據(jù)確實充分，足以認定，原告與被告王淑濤、劉某某之間的借款合同成立且有效，原告關于要求二被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。因原告與被告吳某某對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責任保證擔保關系，在被告王淑濤、劉某某未及時給付借款的情況下，被告吳某某應承擔連帶責任保證擔保義務。雙方關于借款利息的約定不違反有關法律規(guī)定，被告王淑濤、劉某某已償還部分利息，原告要求被告按約定利率繼續(xù)給付利息的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某某、吳某某經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。綜上所述，原告崔某某要求三被告給付借款及利息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某分兩次向原告楊某某借款，有原告提交的兩份借條可以認定。其中2013年4月7日借條寫明借款金額為人民幣42600元，原告自認該筆借款本金實為人民幣40000萬元，不違反法律規(guī)定且不損害被告合法權益，本院依法予以確認，借款人應當按照實際借款金額按期償還借款。被告未按約定期限還款，已經(jīng)構成違約，應當給付原告違約金。雙方約定的違約金過高，原告自愿從逾期之日起按月2%收取逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告楊某某借款本金人民幣本金50000元及逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某麗在原告林秀娟處的借款55000元的事實，有原告提交的欠據(jù)為證，證據(jù)確實充分，足以認定，原告與被告溫某麗之間的借據(jù)成立且有效，被告理應依約及時給付借款。原告要求被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關于原告要求被告溫某麗按約定給付4950元欠款利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告溫某麗經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。綜上所述，原告林秀娟要求被告溫某麗給付借款本金及利息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、謝本月、劉某某向原告管某某借款50000元的事實，有原告提交的欠據(jù)為證，證據(jù)確實充分，足以認定，原告與被告劉某某、謝本月、劉某某之間的借款合同成立且有效，被告理應依約及時給付借款。原告要求被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關于原告要求被告劉某某、謝本月、劉某某按月利率3％給付借款利息的訴訟請求，違反法律規(guī)定，超出部分本院不予以支持。應支持月利率2％.被告劉某某、謝本月、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。綜上所述，原告管某某要求被告劉某某、謝本月、劉某某給付借款本金及利息的訴訟請求應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝某在原告趙德利處賒欠農(nóng)機款13600元的事實，有原告提交的欠據(jù)為證，證據(jù)確實充分，足以認定，原告與被告謝某之間的買賣合同成立且有效，被告理應依約及時給付借款。原告要求被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關于原告要求被告謝某從2017年1月1日起按年利率6％給付欠款利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告謝某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。綜上所述，原告趙德利要求被告謝某給付借款本金及利息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某增、李某某、宋某某在原告錢某某處借款并為原告出具99200元借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關系。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告宋某增、李某某、宋某某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告錢某某借款本金人民幣99200元及利息（利息自2016年3月28日起，按月利率2%給付至借款實際清償之日止）。二、被告顏某某、鮑某某對以上債務承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某向原告虎林市太和小額貸款有限責任公司借款人民幣40000元，被告楊某某、郝某某、馬某某、劉某某、張某在借款合同保證人處簽字，有原告提交的借款合同、借款憑證為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告宋某某應當按照合同約定履行還款義務，被告楊某某、郝某某、馬某某、劉某某、張某應當按照合同約定履行擔保責任。綜上所述，原、被告雙方約定還款日期為2015年11月30日，又經(jīng)被告宋某某申請，被告楊某某、郝某某、馬某某、劉某某、張某同意，雙方約定展期為2016年9月30日，被告至今未還，已構成違約 ...
閱讀更多...本院認為：被告王玉某向原告借款400000元、利息100000元（本金400000元，按月利率12‰計算至2014年12月9日），2014年12月29日雙方均同意用一輛3316收割機抵頂200000元本金，并就剩余200000元本金及利息100000元重新出具借據(jù)一張，即視為其對該筆債務及利息約定的認可。雙方形成借貸關系，該借款合同是雙方當事人的真實意思表示，依法成立且有效，被告王玉某具有還款義務。原告要求被告王玉某給付借款及利息的訴訟請求應予支持。被告應按約定履行還款義務。被告王玉某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告王玉某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告任某生借款本金人民幣200000元，利息100000元，并自2014年12月30日起按本金200000元、月利率12‰計算給付利息到借款清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘英某向原告于雅某借款人民幣115000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告鐘英某應當按照合同約定履行還款義務。綜上所述，原、被告雙方約定2017年3月1日前償還借款被告鐘英某至今未還，已構成違約；雙方約定月利率15‰，符合法律規(guī)定，依法予以認定。被告鐘英某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告鐘英某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于雅某人民幣115000元，并自2017年1月19日按本金115000元，月利率15 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某向原告黃某某借款人民幣10000元，借款到期后雙方經(jīng)結(jié)算并重新出具借條，雙方形成借款合同關系，該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，借款人應當按照該合同約定履行還款義務。雙方未約定還款日期，原告可隨時向被告主張權利。井某某自愿為閆某的該筆借款提供擔保，雙方未約定保證方式及保證范圍，應當按照連帶保證對該筆債務的本息、違約金及原告實現(xiàn)債權的費用承擔連帶保證責任。被告井某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某麗向原告孫某國借款100000元的事實，有原告提交的欠據(jù)為證，證據(jù)確實充分，足以認定，原告與被告溫某麗之間的借款合同成立且有效，被告理應依約及時給付借款。原告要求被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關于原告要求被告溫某麗按月利率12‰給付借款利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告溫某麗經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。綜上所述，原告孫某國要求被告溫某麗給付借款本金及利息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。本案中，徐某某認可與畢書明、姜某某原系民間借貸關系，徐某某稱畢書明、姜某某于2012年5月1日向其借款400萬元，并提供登記在畢書明名下的，房屋所有權證號11201503，位于虎林市××鎮(zhèn)中心委，面積為2167.55平方米倉庫作為抵押擔保，雙方在虎林市房地產(chǎn)管理處辦理了抵押登記。2015年5月1日，因畢書明要求繼續(xù)使用該筆借款，雙方簽訂了協(xié)議書，畢書明重新為徐某某出具了借據(jù)。2017年6月2日，因畢書明又向徐某某借款50萬元，雙方簽訂《房屋買賣合同》，將已辦理抵押登記的倉庫以500萬元的價格出售給徐某某，畢書明向徐某某出具收到房款500萬元的收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月7日，被告張梓強與原告李海軍簽訂農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，自愿將其在虎林鎮(zhèn)東源村的56畝承包田以125000元轉(zhuǎn)讓給原告李海軍,同時為原告李海軍出具125000元借條，原告支付借款，被告未實際轉(zhuǎn)讓土地，雙方實際形成以土地抵押舉債之合意，故本院對李海軍與張梓強之間的民間借貸關系予以確認。被告張梓強系完全民事行為能力人，對自己以地抵押并出具借條的行為應當具有認知能力。原告經(jīng)張梓強同意后將款項支付給案外人張××，應當視為原告已實際交付借款，張梓強辯稱未實際收到借款，可另行向張××主張權利，故本院對張梓強的抗辯主張不予支持。該筆借款本金為人民幣100000元，原告將10個月利息（按月利率2.5%）25000元計入本金，不符合法律有關規(guī)定。原告現(xiàn)主張按本金100000元、月利率2%計息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告徐某在借條空白處簽字捺印，原告沒有證據(jù)證明徐某在該借貸關系中的身份 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、劉某某向原告倪某某借款人民幣30000元，有原告提交的借條可以證明，雙方借款合同關系足以認定。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)有關規(guī)定，依法應認定為有效，被告李某某、劉某某應當按照合同約定及時履行還款義務。原告自認該筆借款已償還10000元，不違反法律有關規(guī)定，本院予以確認。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、劉某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告倪某某借款人民幣20000元整。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元減半收取275元由二被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某欠潘明某20000元的事實，有欠條為證，證據(jù)確實充分，足以認定，潘明某與劉某某之間的借款合同成立且有效，故潘明某要求劉某某給付欠款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于潘明某要求給付欠款利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，潘明某要求劉某某給付欠款本金及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百二十三條、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下： 被告孫某雙于本判決生效后三日內(nèi)給付原告尹某某借款本金70000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1550元，減半收取計775元。該款原告已經(jīng)預交，被告需給付上述款項時，一并給付原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。 審判員 張淑梅 書記員： 陳思楠
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護。對當事人具有法律約束力，當事人不得擅自變更或解除。被告劉玉強、趙勝莉、第三人永和村委會經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄舉證、質(zhì)證等抗辯權利。本案中，高某某與劉玉強、趙勝莉簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同書系雙方真實意思表示，該合同經(jīng)發(fā)包方永和村委會蓋章確認，合法有效。高某某請求劉玉強、趙勝莉、永和村委員會配合其將土地過戶，該請求符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告穆某某在原告白某某處借款10000元，有原告提交的欠條足以證實，雙方已經(jīng)形成借款合同關系。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，借款人應當按照該合同約定履行還款義務。該筆借款未約定利息，應當視為無息借款。穆某某未在約定還款期限前履行還款義務，已經(jīng)構成違約，應當從逾期之日起按照國家規(guī)定，即年利率6%支付原告資金占用期間利息。被告穆某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告卜某某后，被告卜某某應按照約定期限償還借款本息。被告卜某某在原告處借款本金共計80000元，故應按照本金80000元計算利息，對于原告要求按照本金99200元計算利息的訴訟請求不予支持。雙方約定按照月利率2%計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告卜永海、李金龍在擔保人處簽字，故其應對該筆債務承擔連帶保證責任。2014年，被告卜某某以個人名義向原告借款60000元，原告不能證明該債務用于夫妻共同生活，故原告要求被告呂某償還借款的訴訟請求不予支持。被告卜某某、呂某于2016年5月3日登記離婚，故原告要求被告呂某對2016年6月3日的債務承擔責任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告鐘英某、曹某某之間借貸行為，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應為有效。雖被告鐘英某抗辯稱本案訴爭款項系另案中的欠款，雙方就本案爭議款項無交付行為，但根據(jù)原告提交的兩份借據(jù)，能夠證實訴爭錢款已經(jīng)交付，且被告未提交有效證據(jù)證實訴爭欠款與另案欠款系同一筆借款，故對被告的抗辯意見本院不予采納。原告已經(jīng)按合同約定履行合同義務，將50000交付給被告，故原告要求被告鐘英某、曹某某償還借款50000的訴訟請求，有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。原告要求被告鐘英某、曹某某給付利息28000元的訴訟請求，符合合同約定，該請求有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。被告張福卿在借據(jù)上簽字，未約定保證方式及保證期限，其保證方式應認定為連帶保證，保證期限為借款到期后6個月，故原告要求被告張福卿承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，對該請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告滕某彬向原告虎林市鑫利達小額貸款有限責任公司借款,雙方簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。原告已將50，000元借款匯入被告滕某彬帳戶，滕某彬借款后有權利將借款另行處分，其另行處分借款的行為不能對抗本案債權人，故本案訴爭借款應當由滕某彬負責償還；被告滕某彬未按合同約定期限還款，已經(jīng)構成違約，應當按照雙方約定利率繼續(xù)給付原告逾期還款利息；關于訴訟時效問題，原告曾于2015年7月16日向本院提起對滕某彬訴訟，從該日起訴訟時效中斷，故本案并未超過訴訟時效，被告抗辯主張不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條，判決如下： 被告滕某彬于本判決生效后五日內(nèi)給付原告虎林市鑫利達小額貸款有限責任公司借款本金50，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某欠原告虎林市鑫利達小額貸款有限責任公司借款本金50,000.00元，有原告提交的借款合同原件為證，足以認定。原告要求被告按月利率18.3‰給付利息，不違法法律規(guī)定，雙方借款合同成立且有效。原告曾就此筆債務向法院提起訴訟，被告稱原告未向其追償過欠款的理由不成立，被告孫某某應當按照合同約定履行還款義務。綜上所述，原、被告雙方借款合同有效，被告孫某某至今未償還借款，已構成違約。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告虎林市鑫利達小額貸款有限責任公司借款本金人民幣50,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某分三次在原告姜某處借款并為原告出具三份借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關系。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，張某某應當按照合同約定履行還款義務；三筆借款已償還部分本金及利息，原告現(xiàn)自愿從2015年6月10日起主張200，000元本金和利息，不違反法律規(guī)定且不損害二被告合法權益，本院予以支持；二被告系夫妻關系，本案所涉?zhèn)鶆站l(fā)生在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間，且已償還的300，000元系從李愛華個人帳戶中支出，李愛華對該筆債務是知情且認可的，故該筆債務應當視為二被告夫妻共同債務，應當由二被告共同償還。被告李愛華稱該筆債務系張某某個人債務，沒有事實和法律依據(jù)，本院對其抗辯主張不予支持；被告李愛華稱該案系虛假訴訟，因沒有證據(jù)予以證實，本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均認可2015年9月30日雙方簽訂的車輛買賣協(xié)議未履行，雙方將買賣合同解除后，被告黃某某于2016年12月10日重新為原告出具欠條，視為雙方達成新的合意，雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護。被告黃某某應當按照合同約定履行還款義務。原、被告雙方未約定還款日期，原告可隨時向被告主張債權；雙方約定借期月利率為15‰，符合法律規(guī)定，依法予以認定。原告主張被告所借金額為60500元，因庭審中原、被告雙方均認可原告實際給付被告50000元，故本院僅對50000元本金的部分予以支持，但對2016年12月10日欠條所列欠款中10500元的利息（自2015年10月10日至2016年12月10日按本金50000元，月利率15‰計算）亦予以保護。被告主張欠條應為2017年11月18日書寫，因無證據(jù)予以佐證，本院不予支持。被告主張雙方無利息約定，因有原告提交的欠條為證，被告無證據(jù)對其觀點予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，王玉某、孫某某向鄭某某借款100000元的事實，有兩份借條為證，證據(jù)確實充分，足以認定，鄭某某與王玉某、孫某某之間的借款合同成立且有效。雖然王玉某、孫某某辯稱該兩筆借款已經(jīng)還清，但未提交有效證據(jù)予以證實其主張，故該抗辯主張本院不予認可。故鄭某某要求王玉某、孫某某給付借款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩份借條中雙方約定的借款利率高于法律規(guī)定，原告自愿變更借款按月利率為20‰計算給付利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告鄭某某要求二被告給付借款本金及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告借款40000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護。被告王某某應當按照合同約定履行還款義務。雙方約定2017年11月30日還款，被告王某某至今未還，已構成違約；雙方約定借期月利率為20‰，符合法律規(guī)定，依法予以認定。被告主張其不承擔本案訴訟費用，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某人民幣40000元，并自2016年11月30日起按本金40000元，月利率20‰給付利息直至借款實際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某于2016年1月30日向原告楊某某借款人民幣39000元，有原告提交的借條為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告姜某某應當按照合同約定履行還款義務。綜上所述，原、被告約定2016年11月29日還款，被告姜某某至今未還，已構成違約。原告主張該借款發(fā)生在被告姜某某、王某某婚姻關系存續(xù)期間，要求被告王某某承擔夫妻共同債務，因該筆借款系被告姜某某工程用款，借條上沒有被告王某某的簽字，且原告無證據(jù)證明該借款用于二被告夫妻共同生活，本院不予支持。被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，從借條本身載明的內(nèi)容上看，歷紅兵與楊海濱存在兩筆債權債務，金額分別為24800元和62000元，雙方于2017年10月16日對帳后再次形成本案原告提交的借條，雙方當事人將債權債務對賬后再次以借款本金的形式形成借款合同，系其意思自治行為，不違反法律規(guī)定，應為有效。借款合同雖未約定還款期限，原告可在進行催告后，隨時要求被告履行還款義務，現(xiàn)原告已經(jīng)履行催告義務，被告歷紅兵應履行還款義務。原告在審理過程中認可曾于2017年8月13日在歷紅兵在建行存折取款1670元，但原告陳述該筆款項未計算入本次訴訟中，因本次訴訟中借條系2017年10月16日形成，該取款時間在前，借條形成時間在后，且借條中已寫明已收取的利息另算，故本院對該1670元在本案中不予一并處理。原告關于被告歷紅兵償還借款本金107632元、利息6458元及繼續(xù)按借款本金和利率計算利息至實際給付之日止的訴訟請求，有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。被告楊某某在借條擔保人處簽字，保證方式為連帶保證，保證期限為主債權還款期屆滿后6個月。原告關于被告楊某某承擔連帶給付責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，李某向魏某某借款51520元的事實，有借款合同為證，證據(jù)確實充分，足以認定，魏某某與李某之間的借款合同成立且有效，李某應及時給付借款。故原告魏某某關于要求被告李某立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。因原告魏某某與被告李某對保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責任保證擔保關系，在被告李某未及時給付借款的情況下，被告李某應承擔連帶責任保證擔保義務。關于原告要求二被告按月利率16‰計算給付利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，魏某某要求李某、李某給付借款及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告段某某、高某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑳]有到庭參加訴訟，應視為其自動放棄舉證、質(zhì)證等抗辯權利。本案中，段某某、高某某向朱某某借款110000元的事實，有二人親筆簽名、按手印的借款合同、借據(jù)、特別聲明書等證據(jù)在卷佐證，足以認定。雙方關于借款利息的約定，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。朱某某放棄對段海強的訴訟請求，是其對自身訴訟權利的處分，本院予以確認。綜上所述，對于朱某某要求段某某、高某某給付借款本息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務人蘭公安在原告孫成貴處借款，有其給原告出具的借款合同為憑，事實清楚，證據(jù)確鑿，并且二被告在借款合同擔保人處簽名按手印，二人對上述款項應當承擔連帶清償責任。故原告主張二被告承擔連帶清償責任償還原告借款本金60000元的請求，本院予以支持。原告主張按本金60000元，自2016年12月10日起按約定月息1.5%計算利息至全部欠款償還之日止，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、王某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫成貴借款本金60000元。并自2016年12月10日起按月利率1 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告韓增利之間借貸行為，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應為有效，原告已經(jīng)按合同約定履行出借義務，被告韓增利亦應按合同約定履行還款義務，借款合同中未約定還款期限，原告可在催告后，隨時要求被告履行還款義務，現(xiàn)原告已經(jīng)多次進行索要，履行了催告的義務，故原告要求被告韓增利給付借款本金200000元，利息66000元（2016年4月14日起至2018年2月13日止），并自2018年2月14日起繼續(xù)按本金200000元，月利率1.5%計算利息至實際給付之日止的訴訟請求，有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。同理，被告韓某儒自愿在借款人處簽字，視為其愿意以共同借款人的名義承擔該筆債務，系其意思自治行為，故原告要求其承擔本息的訴訟請求，有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。被告韓軍儒在借條上增加連帶保證條款，系其意思自治行為 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某在原告張某某處借款，有其給原告出具的借條為憑，事實清楚，證據(jù)確鑿，被告姜某確有償還借款義務。故對原告要求被告姜某償還原告借款本金100000元的訴訟請求，本院予以支持；原告要求自借款之日起按年利率6%計算利息至2017年12月30日止為4000元，并自2018年1月1日計算利息至全部借款給付完畢之日止。該請求不完全符合法律規(guī)定，本案原、被告雙方對借款利息未做出約定，依法應視為不支付利息；但原告主張被告按年利率6%支付逾期還款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告姜某平為姜某擔保承擔連帶保證責任，并在借條擔保人處簽名按手印，故姜某平對上述款項應當承擔連帶清償責任，對原告要求姜某平承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，原告張某某的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告宋某某向原告曹某某借款20000元并出具借據(jù)一份，雙方??成借貸關系，該借款合同是雙方當事人的真實意思表示，依法成立且有效。被告宋某某辯稱該筆借款系合伙關系的投資款，但其提交的證據(jù)不足以證明其抗辯主張，故對其抗辯理由，本院不予采信。被告辯稱原告起訴本案訴訟時效已過，原告曹某某稱2006年之后多次向被告索要過欠款，但被告僅認可2017年向其主張過權利，原告未提交有效證據(jù)證明2006年以后不間斷地向被告索要過欠款，故對被告的抗辯理由本院予以采信。本院認為被告宋某某關于原告起訴超過訴訟時效期間的抗辯，主張事由成立，故對原告的訴訟請求本院不予支持。綜上，原告曹某某要求被告宋某某給付借款及利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某分二次在原告趙某英處借款并分別為原告出具借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關系。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，張某某應當按照合同約定履行還款義務；庭審中，原告認可二筆借款已償還部分利息，原、被告雙方對已償還的利息數(shù)額達成一致意見，對已償還的利息部分，被告不應當再次償還；二被告系夫妻關系，本案所涉?zhèn)鶆站l(fā)生在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間，且本案訴爭的500，000元借款交付方式系匯入被告李愛華個人賬戶，李愛華對該筆債務存在、用途知情，故該筆債務應當視為二被告夫妻共同債務，應當由二被告共同償還。被告李愛華稱該筆債務系張某某個人債務，沒有事實和法律依據(jù)，本院對其抗辯主張不予支持；被告李愛華稱該案系虛假訴訟，因沒有證據(jù)予以證實，本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告應軍、劉某某向原告梁玉香借款人民幣60,000.00元,有原告提交的借款合同原件為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，被告應軍、劉某某應當按照合同約定履行還款義務。綜上所述，原、被告雙方約定還款日期為2016年2月22日，借款到期后，剩余借款被告應軍、劉某某至今未還，已構成違約。原告要求被告按月利率2％給付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某分三次在原告解某某處借款并為原告出具三份借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關系。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，張某某應當按照合同約定履行還款義務；三筆借款已償還90，000元本金及部分利息，原告現(xiàn)自愿從2015年8月10日起主張200，000元本金和利息，不違反法律規(guī)定且不損害二被告合法權益，本院予以支持；二被告系夫妻關系，本案所涉?zhèn)鶆站l(fā)生在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間，二被告在此期間一直存在經(jīng)濟往來，在經(jīng)濟上并未分開，故該筆債務應當視為二被告夫妻共同債務，應當由二被告共同償還。被告李愛華稱該筆債務系張某某個人債務，沒有事實和法律依據(jù)，本院對其抗辯主張不予支持；被告李愛華稱該案系虛假訴訟，因沒有證據(jù)予以證實，本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某分三次在原告劉某某處借款并分別為原告出具借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關系。該合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，張某某應當按照合同約定履行還款義務；庭審中，原告認可已償還部分利息，并自愿自2015年6月1日起主張300，000元借款的利息，不違反法律規(guī)定且不損害二被告合法權益，本院予以支持；二被告系夫妻關系，本案所涉?zhèn)鶆站l(fā)生在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間，且借款期間二被告始終存在大額經(jīng)濟往來，故該筆債務應當視為二被告夫妻共同債務，應當由二被告共同償還。被告李愛華稱該筆債務系張某某個人債務，沒有事實和法律依據(jù)，本院對其抗辯主張不予支持；被告李愛華稱該案系虛假訴訟，因沒有證據(jù)予以證實，本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為:被告畢某某、黎某向原告借款50，000元并為原告出具借據(jù)，雙方形成借貸關系，該事實有原告提供的被告簽名借條及借款抵押合同在案佐證，證據(jù)確實、充分，應予認定。被告畢某某、黎某具有還款義務。二被告未按約定履行給付義務，已構成違約，雙方均認可利息從2015年2月15日開始計算，按照月利率為20‰計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:一、被告畢某某、黎某于本判決生效之日起五日內(nèi)共同給付原告周某某借款本金50，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、姜某向原告姜紅某借款人民幣151，000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認定。雙方借款合同成立且有效，應當受法律保護，二被告應當按照合同約定履行還款義務，被告至今未還，已構成違約。雙方約定月利率為2％，符合法律規(guī)定，依法予以保護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告鄭某某、姜某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告姜紅某人民幣151，000元及利息36，240元，并自2015年11月15日起按本金151，000元 ...
閱讀更多...本院認為：被告吳金風與宋順國系夫妻關系，宋順國向原告借款100，000萬元并出具借款一份，雙方形成借貸關系，該借款合同是雙方當事人的真實意思表示，依法成立且有效，宋順國于2015年8月6日死亡，被告吳金風具有還款義務，本院予以支持。被告秦某某自愿為該借款提供保證，未約定保證方式，應視為連帶責任保證，且該保證不違反法律的規(guī)定，保證合同合法有效。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。原告與宋順國約定以宋順國的住房基金月人民幣140，000元償還借款作抵押，因該抵押未按照法律規(guī)定進行登記，不能發(fā)生物權變動的效力，故本院不予保護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某在原告宋某義處借款人民幣108，400元并為原告出具借據(jù)，雙方已經(jīng)形成借款合同關系，該合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，被告應當按照合同約定履行還款義務；雙方未書面約定利息，原告主張按月利率1.7%支付25個月利息沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；雙方約定了還款日期，借款人未按照約定還款期限履行還款義務，已經(jīng)構成違約，應當從逾期之日起按照年利率6%支付原告資金占用期間利息；被告姜某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告后，被告應按照約定的期限償還借款?，F(xiàn)雙方約定的期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告償還應予支持。原告要求被告按照月利率2%主張利息，符合有關規(guī)定，應予準許。被告李某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張成、韓某、李某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金12萬元，并自2016年2月6日起按本金12萬元，月利率2%支付利息至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告依照約定將借款交付給被告孫某某、張某某后，被告應按照約定的期限償還借款?，F(xiàn)雙方約定的期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告償還借款應予支持。被告張某某在2015年1月23日向原告借款時，被告張某某、李淑萍已辦理離婚登記，故被告李淑萍不應對該欠款承擔責任。雙方約定的利息符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告孫某某、張某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金33,600元，并自2015年1月23日按照本金33,600元，月利率1.5%支付利息至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告歷某某分三次共在原告處借款人民幣580，000元并分別為原告出具了借據(jù)，雙方已經(jīng)形成借款合同關系，該合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律有關規(guī)定，依法應認定為有效，被告應當按照合同約定履行還款義務；原告自認被告已償還利息16，200元，不違反法律有關規(guī)定，本院予以確認；二被告系夫妻關系，本案所涉三筆債務均發(fā)生在二被告夫妻婚姻關系存續(xù)期間，故應當視為夫妻共同債務，應當由二被告共同償還；三筆借款未約定還款日期，原告可隨時向二被告主張權利；被告楊某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自身訴訟權利的放棄。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《個人借款合同》、《聯(lián)保借款合同》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律、法規(guī)的規(guī)定，應認定為有效，雙方均應按照合同履行。原告已將款項匯入到被告韓某某賬戶中，故被告韓某某應當按照合同約定履行還款義務，被告韓某某沒有按照合同約定期限還款，已經(jīng)構成違約。被告韓某、韓某福、蔣某某、韓某某依照合同約定為連帶責任保證人，約定保證期間為兩年。本案中，原、被告雙方約定的還款期限為2013年12月30日，保證期間應為2013年12月30日至2015年12月30日。原告于2015年12月10日向本院提起訴訟，并未超過保證期間，故被告韓某、韓某福、蔣某某、韓某某應按照合同約定，對該借款承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《個人借款合同》、《聯(lián)保借款合同》系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律、法規(guī)的規(guī)定，應認定為有效，雙方均應按照合同履行。原告已將款項匯入到被告付某某賬戶中，故被告付某某應當按照合同約定履行還款義務，被告付某某沒有按照合同約定期限還款，已經(jīng)構成違約。被告趙某某、尚某某、付某某、姚某某依照合同約定為連帶責任保證人，約定保證期間為兩年。本案中，原、被告雙方約定的還款期限為2013年12月30日，保證期間應為2013年12月30日至2015年12月30日。原告于2015年12月10日向本院提起訴訟，并未超過保證期間，故被告趙某某、尚某某、付某某、姚某某應按照合同約定，對該借款承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為：被告董某向原告楊某某借款尚欠100,000元的事實，有原告提交的被告董某出具的借據(jù)為證，證據(jù)確實充分，足以認定。原告與被告之間的借款合同成立且有效，被告董某理應依約及時給付借款。故原告關于要求被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方關于借款利息的約定不違反有關法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告董某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告楊某某借款本金100,000元。并自2013年2月20日起按本金100,000元、月利率1.215%計算給付利息至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...
