本院認(rèn)為，原告翟某某與被告王某之間的借款行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故其行為合法有效。雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行其義務(wù)。翟某某按照約定提供了借款，王某未按約定償還借款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款及支付利息的違約責(zé)任。借款行為發(fā)生在王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，第三人知道該約定的情形除外。本案中，王某、張某未能提供證據(jù)證實(shí)具有上述法定免除責(zé)任的情形，同時(shí)也未能提供證據(jù)證實(shí)借款并非用于夫妻共同生活，故張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。綜上所述，原告翟某某的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于陸某某與崔某某之間是否存在借貸關(guān)系。崔某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)“借據(jù)”的性質(zhì)、意義有充分的認(rèn)知，而從崔某某出具的“借據(jù)”形式上看，并未體現(xiàn)欠購(gòu)煤款的內(nèi)容。陸某某為證實(shí)借貸關(guān)系的實(shí)際發(fā)生，舉示了款項(xiàng)來(lái)源的銀行憑證。所舉示的證據(jù)與崔某某所出具的借據(jù)能夠證明待證事實(shí)的發(fā)生具有高度的可能性。其已完成舉證證明責(zé)任。而崔某某未能提供充分的反駁證據(jù)證明借據(jù)中的款項(xiàng)并非借貸關(guān)系所形成。因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，借據(jù)中并未有對(duì)借款期限的約定，雙方又無(wú)法達(dá)成協(xié)議。因此，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。崔某某未提供證據(jù)證實(shí)陸某某曾向其主張過(guò)權(quán)利，除法律另有規(guī)定外，一般民事訴訟時(shí)效期間為二年，從陸某某起訴時(shí)起作為要求崔某某履行義務(wù)的起算時(shí)間，陸某某起訴并未超出訴訟時(shí)效期間，崔某某訴訟時(shí)效的抗辯不能成立。對(duì)被告張某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、上訴人與被上訴人盛某某間是否存在借貸關(guān)系。2、本案中上訴人交付被上訴人盛某某30萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)。上訴人在本案及（2014）雞冠商初字第609號(hào)案件中，均以民間借貸為由向一審法院提起訴訟，要求借款人盛某某、雞東縣長(zhǎng)泰制磚有限公司償還各自借款。本案中上訴人舉示的取款憑證經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)與另案中的取款憑證一致，即系同一筆款項(xiàng)，上訴人在本案中雖否認(rèn)在另案中的取款憑證并非本人提供，但上訴人在一審訴訟中認(rèn)可另案中的取款憑證系由本人提供，上訴人作為完全民事行為能力人，并且作為另案中的訴訟原告人，應(yīng)認(rèn)定另案中的取款憑證由上訴人提供。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條 ?“借款合同采用書(shū)面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。”及第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”的規(guī)定，自然人之間的借款合同發(fā)生法律效力，應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)法律事實(shí)為條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對(duì)于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱(chēng)證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無(wú)證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對(duì)于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對(duì)提供抵押物的行為無(wú)異議，如若未收到借款，但其卻對(duì)所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無(wú)證據(jù)支持且與常理不符，對(duì)其該主張不予支持并無(wú)不當(dāng)；上訴人上訴稱(chēng)，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫(xiě)的，并無(wú)證據(jù)證實(shí)。上訴人李震宇系該筆借款的保證人，其對(duì)其本人簽名的真實(shí)性并無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對(duì)于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱(chēng)證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無(wú)證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對(duì)于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對(duì)提供抵押物的行為無(wú)異議，如若未收到借款，但其卻對(duì)所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無(wú)證據(jù)支持且與常理不符，對(duì)其該主張不予支持并無(wú)不當(dāng)；上訴人上訴稱(chēng)，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫(xiě)的，并無(wú)證據(jù)證實(shí)。本案爭(zhēng)議的借款為二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，二上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)林某某的債務(wù)與被上訴人明確約定為其個(gè)人的債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事訴訟法設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴制度，不僅要保護(hù)因客觀原因未參加前訴訟程序而受生效裁判損害的第三人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，而且亦要限制第三人撤銷(xiāo)之訴的適用范圍，包括能夠提起第三人撤銷(xiāo)之訴的第三人范圍，防止因?yàn)E用訴權(quán)而損害生效裁判的既判力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）第五十六條及《民訴法解釋》第二百九十二條規(guī)定，提起撤銷(xiāo)之訴的第三人應(yīng)當(dāng)證明存在因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的情形。故對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格和范圍，除與案件有利害關(guān)系外，還須有證據(jù)證明生效裁判內(nèi)容錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的實(shí)體性要件，只有同時(shí)具備前述條件才是第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體。因此，本案應(yīng)圍繞前述程序和實(shí)體性要件，審查胡成軍是否具備提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格，是否符合提起第三人撤銷(xiāo)之訴的起訴條件。本案中，首先，雞西中院《12號(hào)調(diào)解書(shū)》確認(rèn)的李某某對(duì)恒達(dá)煤礦所享有債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案需解決的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效；二、君利宏煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！北景府?dāng)事人君利宏煤礦、王麗華、崔某某、王洪德、張明海、李瑞禎已經(jīng)就9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議主要條款達(dá)成一致，三份借款協(xié)議上均有簽字和蓋章，故案涉借款協(xié)議成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，案涉9月24日借款協(xié)議及兩份10月24日借款協(xié)議系當(dāng)事人自愿達(dá)成，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。二、關(guān)于君利宏煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案需解決以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題：一、肖雪某是否足額履行了案涉1800萬(wàn)元借款的出借義務(wù)。案涉借款協(xié)議系自然人與非金融機(jī)構(gòu)之間簽訂的借貸協(xié)議，其法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為民間借貸，原審判決將案由確定為借款合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。人民法院審理民間借貸案件，不能單純依據(jù)欠條、借條即簡(jiǎn)單地認(rèn)定當(dāng)事人之間存在借貸事實(shí)，而應(yīng)對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生，特別是借貸款項(xiàng)的交付進(jìn)行重點(diǎn)審查。必要時(shí)，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的關(guān)系、借貸關(guān)系的發(fā)生、借貸款項(xiàng)來(lái)源、當(dāng)事人的支付能力，以及交付的細(xì)節(jié)、經(jīng)過(guò)等因素進(jìn)行綜合審查判斷。本案中，肖雪某舉示了其與鼎倫公司于2007年5月16日、2008年5月16日簽訂的兩份借款協(xié)議及鼎倫公司于2008年5月16日出具的收到1800萬(wàn)元借款的借據(jù)，主張雙方于2007年5月16日發(fā)生了1070萬(wàn)元的借款事實(shí)，后鼎倫公司陸續(xù)借款、還款，雙方于2008年5月16日對(duì)往來(lái)進(jìn)行核算，確認(rèn)鼎倫公司尚欠借款本息為1800萬(wàn)元，雙方據(jù)此簽訂了2008年5月16日的借款協(xié)議，但肖雪某無(wú)法舉示其已給付款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...
