本院認為，赫某某與周某某借貸關(guān)系明確，系雙方當事人的真實意思表示，證據(jù)充分，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，且雙方當事人已實際履行，依法應(yīng)當予以保護。故赫某某要求周某某償還借款本金及利息的訴訟請求應(yīng)予支持。本案中赫某某稱不知道張某某與周某某離婚，二人以夫妻名義借款，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，與事實不符，且無證據(jù)證實。張某某在欠條中沒有簽字，且在借款時與借款人周某某已不是夫妻關(guān)系，該筆借款不能視為二人的共同債務(wù)，故不應(yīng)承擔償還責任。綜上所述，被告周某某應(yīng)當償還原告赫某某借款本金及利息。被告張某某對該筆欠款不承擔償還義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件實用法律若干問題的規(guī)定>》第二條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，判決如下： 一、周某某給付赫某某借款本金30 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。劉某某提供的證據(jù)一，借款40 000.00元，約定月息1%的事實是客存在的，且是雙方真實意思表達，應(yīng)予支持；顧淑鳳承認劉某某提供的證據(jù)二、三是由證據(jù)一產(chǎn)生的利息，經(jīng)劉某某確認，證據(jù)二包含在證據(jù)三內(nèi)，雙方約定利率符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故本院對證據(jù)三予以確認；證據(jù)四雙方認可扣除前借款利息等2 200.00元，應(yīng)視為本次借款本金中的部份，扣除本次借款利息1 800.00元，在本次借款中雙方?jīng)]有約定借款利率，扣除利息違反法律規(guī)定，不予支持，故本次借款本金應(yīng)認定為18 200 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某承認王某某在本案中主張的事實，故對王某某主張的事實予以確認。王某某向本院提交的由孫某某于2006年8月24日書寫的借條中，明確載明借款本金1 000 000.00元，利息按月利率1分計算。王某某在本案中并未主張利息，孫某某稱之前給過王某某錢，也應(yīng)認定為雙方對2006年8月24日之前借貸關(guān)系的清算，故原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件實用法律若干問題的規(guī)定>》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下： 孫某某給付王某某借款1 000 000.00元，此款于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告唐某某與被告王某某、于某某之間的借貸關(guān)系明確，證據(jù)充分，二被告應(yīng)按雙方的約定在債務(wù)履行期屆滿后，履行給付原告借款本金的給付義務(wù)，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。故原告要求二被告給付借款本金101000.00元的訴訟請求，應(yīng)當予以支持。原告要求二被告按照中國人民銀行同期貸款利率四倍給付利息25740.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告與借款人賈偉之間已經(jīng)約定并且實際履行了借款合同，該借款合同合法有效；被告作為該借款合同的擔保人，未在合同中明確約定擔保責任，應(yīng)對借款人賈偉履行合同義務(wù)承擔連帶保證責任，故原告要求被告給付借款本金10000元和借款利息2592元（2014年2月——2015年2月借款利息按照每月200元計算、2015年3月借款利息按照192元計算）部分的訴訟請求應(yīng)予支持；原告在庭審過程中自愿放棄對借款人賈偉的起訴，只起訴連帶責任保證人王某某，系對自身實體權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認；依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告與借款人賈偉之間已經(jīng)約定并且實際履行了借款合同，該借款合同合法有效；被告作為該借款合同的擔保人，未在合同中明確約定擔保責任，應(yīng)對借款人賈偉履行合同義務(wù)承擔連帶保證責任，故原告要求被告給付借款本金10000元和借款利息2592元（2014年2月——2015年2月借款利息按照每月200元計算、2015年3月借款利息按照192元計算）部分的訴訟請求應(yīng)予支持；原告在庭審過程中自愿放棄對借款人賈偉的起訴，只起訴連帶責任保證人王某某，系對自身實體權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認；依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某從原告萬士祿處借款，理應(yīng)在原告催要后積極償還，被告拖欠不還是無理的。對原告要求被告償還借款75，000.00元的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某于本判決生效后立即償還原告萬士祿借款75，000.00元。案件受理費1，675.00元，公告費560.00元，由被告負擔。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某從原告丁某某處借款7，000.00元，理應(yīng)在原告催要后積極償還，被告拖欠不還是無理的，對原告要求被告償還7，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告姜某某于本判決生效后立即償還原告丁某某借款人民幣7，000.00元。案件受理費50.00元，減半收取25.00元。由被告負擔。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某從原告丁某某處借款7，000.00元，理應(yīng)在原告催要后積極償還，被告拖欠不還是無理的，對原告要求被告償還7，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告姜某某于本判決生效后立即償還原告丁某某借款人民幣7，000.00元。案件受理費50.00元，減半收取25.00元。由被告負擔。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某通過擔保人田某某從原告董長江處借款，理應(yīng)按照約定期限進行償還，被告拖欠不還是無理的。對原告要求被告償還借款本金的請求，本院予以支持。對原告要求被告給付7，840.00元利息的請求，因雙方約定的利息過高，本院只對符合法律規(guī)定的部分予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告張某于本判決生效后立即償還原告董長江借款本金14，000.00元，利息5，376.00元（利息結(jié)算至2015年7月20日），被告田某某負連帶償還責任。案件受理費346.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雞西市中泰能源有限公司在原告李某處借款，系雙方真實意思表示。且原告已將借款交付被告，被告應(yīng)當按照約定積極償還，被告拖欠不還是無理的。對于原告要求被告償還借款本金250，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告給付利息37，500.00元的訴訟請求，因原告要求的利息過高，本院只對符合法律規(guī)定的部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告雞西市中泰能源有限公司于本判決生效后立即償還原告李某借款本金250，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告顧淑鳳、王某某在原告呂某處借款，系雙方真實意思表示。且原告已將借款交付被告，二被告應(yīng)當按照約定積極償還，被告拖欠不還是無理的。對于原告要求二被告償還借款60，0000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告顧淑鳳、王某某于本判決生效后立即償還原告呂某借款60，000.00元。案件受理費1，300.00元，減半收取650.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某從原告楊成處借款，理應(yīng)在原告催要后積極償還，被告拖欠不還是無理的。對原告要求被告吳某某償還借款500，000.00元的請求，本院予以支持。對于被告王某君在抗辯中稱本案已超訴訟時效的抗辯理由，因原、被告在借款時未約定還款期限，被告也未向本院提供借款已超訴訟時效的相應(yīng)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯理由不予支持。對于被告王某君提出的王某君、劉某某的擔保系一般保證的抗辯理由，因被告劉某某、王某君在擔保書中約定的是吳某某未償還借款由擔保人償還借款而不是吳某某不能履行債務(wù)時由擔保人王某君、劉某某償還借款，本院認為劉某某、王某君的擔保應(yīng)屬于保證方式約定不明確，應(yīng)當按照連帶責任保證承擔保證責任，對被告王某君的該項抗辯理由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王淑英從原告王某某處借款，理應(yīng)按照約定期限進行償還，被告拖欠不還是無理的。對原告要求被告償還借款的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王淑英于本判決生效后立即償還原告王某某借款120，000.00元。案件受理費2，700.00元，減半收取1，350.00元。由被告負擔。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某從原告于某某處借款18870.00元，系雙方真實意思表示，被告李某某理應(yīng)按照約定的期限將借款償還給原告，被告拖欠不還是無理的。本院對原告要求被告償還借款18870.00元的請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告于某某借款18870.00元。案件受理費272.00元，由被告負擔。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙金某在原告吳文龍?zhí)幗杩?，系雙方真實意思表示。且原告已將錢款給付了被告，被告應(yīng)當在原告催要后積極償還，被告拖欠不還是無理的。對原告要求被告償還借款3，060.00元的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告趙金某于本判決生效后立即償還原告吳文龍借款人民幣3，060.00元。案件受理費50.00元，減半收取25.00元。由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告柴健在原告李某某處借款，系雙方真實意思表示。且原告已將借款交付被告，被告應(yīng)當按照約定積極償還此欠款，拖欠不還是無理的。對于原告要求被告償還欠款40，0000.00元訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告柴健于本判決生效后立即償還原告李某某欠款40，000.00元。案件受理費800.00元，減半收取400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，第三人辛宏偉在原告喬某某處借款，系雙方真實意思表示，且原告已將錢款給付了第三人，原告與第三人的借貸關(guān)系依法成立并生效。此后原告找第三人辛宏偉索要欠款，被告辛某某主動為原告出具借據(jù)并答應(yīng)償還借款。借款人喬某某、第三人辛宏偉均在場并表示同意，應(yīng)視為該筆債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告辛某某應(yīng)當積極償還原告該筆欠款，對原告要求被告辛某某償還該筆借款的請求本院予以支持。對于原告起訴被告龐某某要求其共同償還借款的請求，因該筆借款系第三人辛宏偉所借，被告辛某某系主動替第三人償還，該筆借款并未用于家庭生活且原告也未提供證據(jù)證實該筆借款轉(zhuǎn)移時龐某某同意，故本院對原告要求被告龐某某償還該筆借款的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百九十六條、第二百一十條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規(guī)定，判決如下： 被告辛某某于本判決生效后立即償還原告喬某某借款人民幣20，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王鳳某為其女兒劉春光經(jīng)營貨車從原告楊某彬處借款40，000.00元，王鳳某是該筆借款的借款人，原告也將該筆借款交付給被告王鳳某，原告楊某彬與被告王鳳某借貸關(guān)系成立并生效，被告王鳳某理應(yīng)按照雙方的約定予以償還，對于被告辯稱中稱劉春光是該筆借款的實際使用人，應(yīng)由劉春光償還該筆借款的抗辯理由，本院不予支持。對于被告抗辯稱本案已超訴訟時效的抗辯理由，因原告自2011年2月至2012年3月每月均從被告王鳳某的工作折上領(lǐng)取工資，且被告對原告領(lǐng)取工資的事實也知情，應(yīng)視為原告向被告主張權(quán)利，被告給予償還的行為。本院對被告提出的本案超訴訟時效的抗辯理由，不予支持。對于原告從被告工資折上領(lǐng)取的14，290.00元工資，被告同意用該筆工資款對借款進行沖抵，應(yīng)按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條的規(guī)定進行抵銷。對于原告借款利息為5分的主張，本院認為雙方約定利息較高，故只對不超過銀行貸款利率4倍的部分予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉春光、王某某因劉春光經(jīng)營貨車運輸缺失資金從原告楊某彬處借款30，000.00元，二被告是該筆借款的借款人，原告也將該筆借款交付給二被告，原、被告之間借款意思表示真實且不違反法律的強制性規(guī)定，原告楊某彬與二被告借貸關(guān)系成立并生效，二被告理應(yīng)按照雙方的約定予以償還，對于原告楊某彬從被告王某某工資折上領(lǐng)取的26，810.00元工資，二被告同意用該筆工資款對借款進行沖抵，應(yīng)按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條的規(guī)定進行抵銷。對于原告借款利息為5分的主張，本院認為雙方約定利息較高，故只對不超過銀行貸款利率的4倍予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，三個證人在借款時均未在場聽到雙方對于利息的約定，均系聽別人所說，無法形成完整的證據(jù)鏈。故本院對以上三個證據(jù)的證明效力不予確認。對于被告劉春光提供的證據(jù)一，原告及其他二被告對其真實性無異議，本院對其證明效力予以確認。本院認為；被告劉春光因經(jīng)營貨車運輸向原告楊某彬借款80，000.00元，系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，原告也將該筆借款交付給了被告劉春光，雙方借貸關(guān)系依法成立并生效，被告劉春光應(yīng)當按照約定的期限償還原告該筆借款。被告任家先、楊某某自愿提供退休工資為該筆借款抵押擔保，應(yīng)視為二被告將領(lǐng)取退休工資的權(quán)利為該筆借款提供的權(quán)利質(zhì)押擔保，二被告應(yīng)對該筆借款未償還的部分承擔質(zhì)押擔保責任。對于原告從二被告工資折上支取的57，180.00元工資，被告任家先及楊某某均同意用該工資抵銷借款，本院予以許可。應(yīng)按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認向原告借款14200元，原告認可還款7800元，應(yīng)認定被告尚欠原告借款數(shù)額為6400元。原告訴訟請求中超出認定的欠款數(shù)額部分，不予支持。被告主張因無力一次償還，要求寬限一段時間，因雙方未達成一致調(diào)解意見，本院不予支持。綜上所述，對李某某訴訟請求中要求于某某償還借款6400元的部分予以支持，對其超出部分的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告于某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某某借款6400元。二、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款行為合法有效，符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立，二被告應(yīng)償還原告鄭某某的借款及利息，但對于超出法律規(guī)定的利息不予保護。對于被告雞西市縱橫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，因是該公司原法定代表人張連菊與現(xiàn)法定代表人劉龍光之間的約定，對原告鄭某某沒有約束力，被告雞西市縱橫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔連帶償還責任。綜上所述，原告鄭某某的請求二被告給付借款本金300000元及符合法律規(guī)定保護的利息307980元的訴訟請求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告趙某某、雞西市縱橫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告鄭某某借款本金及利息607980元及利息（自2018年4月5日起至實際給付時止，以本金300000元為基數(shù)，按年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸行為合法有效，符合法律規(guī)定，被告高學文應(yīng)給付原告鄒某某的借款。關(guān)于利息，因雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，逾期還款之日按照年利率6%支付資金占用期間的利息，應(yīng)予支持。綜上所述，原告鄒某某要求被告高學文給付借款10000元及逾期還款之日按照年利率6%支付資金占用期間的利息，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告高學文于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告鄒某某借款10000元及利息（自2017年5月1日起至付清時止，以本金10000元為基數(shù)，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款行為合法有效，符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立，被告周興和應(yīng)償還原告鐘某某借款本金60000元及相應(yīng)利息。綜上所述，原告鐘某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第二十七條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告周興和于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告鐘某某借款本金60000元及利息（以60000元本金為基數(shù)自2017年1月1日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元、保全費620元（原告已交納 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸行為合法有效，符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)及時履行還款義務(wù)。綜上所述，原告要求被告給付借款200000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及的規(guī)定，判決如下： 被告城子河區(qū)永豐朝鮮族鄉(xiāng)永平村村民委員會于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告城子河區(qū)永豐朝鮮族鄉(xiāng)新興村村民委員會借款200000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元（原告已預(yù)交），減半收取2150元由被告負擔。于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)將其一并給付原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸行為合法有效，符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)及時履行還款義務(wù)。綜上所述，原告要求被告給付借款100000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告城子河區(qū)永豐朝鮮族鄉(xiāng)新興村村民委員會于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告城子河區(qū)永豐朝鮮族鄉(xiāng)新華村村民委員會借款100000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行債務(wù)的利息。案件受理費3260元（原告已預(yù)交），減半收取1630元，由原告負擔480元，被告負擔1150元。于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)將其一并給付原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，劉寶庫作為借款人，被告張某朋作為擔保人向原告邢某借款并出具借條的行為，符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立，被告張某朋提供擔保系其真實的意思表示，為合法的擔保人，被告張某朋應(yīng)予以償還。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。綜上所述，對原告邢某要求被告張某朋償還借款的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第九條及《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第一百九十八條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某沒有足夠的證據(jù)證明自己的主張，其提供的證據(jù)的證明效力不能推翻其為原告出具的欠條，原告蔣某某要求由被告王某某給付借款30000.00元的訴訟請求，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告王某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告蔣某某借款3萬元。二、案件受理費550元（原告已交納）減半收取275元，由被告王某某負擔。于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)一并給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告成某公司應(yīng)給付原告借款并承擔借款到期后的利息，被告吳成某系一人有限責任公司的股東，沒有證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)，應(yīng)承擔連帶責任。被告孫某某沒有證據(jù)證明自己的主張，也沒有證據(jù)推翻其在被告成某公司為原告出具的欠條上擔保人處的簽名，對其主張不承擔擔保責任的辯解，不予采納。被告恒太公司出具的三份購買樓房合同及其出具的收據(jù)，均寫明購買人是原告張某某，其辯解的理由不能成立，應(yīng)承擔連帶責任。原告張某某的訴訟請求，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百六十一條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項及《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告成某公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告張某某借款30萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款，借貸關(guān)系成立，二被告應(yīng)依法償還本金及利息，雙方雖約定月利率3%，但原告要求按月利率2%給付，扣除已付的20000元利息，實際應(yīng)支付利息（即從2013年11月21日至2016年5月20日止共計30個月）60000元。所以原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《中華人民共和國合同》第一百九十六條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某、李某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告張某某本金100000元，利息60000元，合計160000元整。案件受理費3500元（原告已預(yù)交），由二被告負擔，二被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一并給付原告。如被告未在本院指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李微微與張永峰系夫妻關(guān)系，張永峰生前與李微微一同去向原告借款，該借貸關(guān)系合同有效，此借款對李微微與張永峰屬于夫妻共同債務(wù)，張永峰因意外死亡，該債務(wù)應(yīng)由被告李微微負責償還。被告張某、尹某某與兒子張永峰、兒媳婦李微微分家另過，各自經(jīng)濟獨立，與原告之間不能形成借貸關(guān)系，更沒有義務(wù)替兒子償還債務(wù)。所以對原告要求被告張某、尹某某連帶償還欠款的請求本院不予支持，對要求被告李微微償還欠款的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同》第一百九十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李微微于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告王淑艷借款50000元。二、駁回原告對被告張某、尹某某的訴訟請求。案件受理費1050元，減半收取525元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸成立，被告陳某某屬于共同借款人，應(yīng)承擔連帶給付原告借款的責任。二原告要求二被告共同給付借款本金及利息，符合有關(guān)法律規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某、陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告于某某、張麗借款本金110萬元及以本金為基數(shù)自2014年9月20日起至本判決發(fā)生法律效力時止按月利率2%計算的利息。二、案件受理費17274.00元（原告已交納）、兩次公告費用573.60元由二被告負擔，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告放棄要求被告陳某某承擔的連帶清償責任，且被告陳某某同意，本院予以準許。原告的訴訟請求，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條第二款的規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告于某某本金500000.00元、利息150000.00元，及從2015年11月21日起以本金為準按月利率2%計算至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。案件受理費10300.00元（原告已交納）減半收取5150.00元，由被告負擔。于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)一并給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告裴廣東、張某向原告裴某某借款的行為符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系合法有效，二被告應(yīng)當依法償還借款，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告裴廣東、張某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告裴某某借款5000元。案件受理費50元（原告已預(yù)交），兩次公告費560元，合計610元由二被告負擔。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告。如果被告未在本院指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告藏某替被告于某償還欠款的行為符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當依法償還借款。原、被告合伙經(jīng)營鑫源線材廠及原告購買被告鑫源線材廠40%股份時間與本案欠款時間不是同一時期，之間沒有關(guān)聯(lián)。對于被告答辯稱，原、被告合伙經(jīng)營期間往來賬目沒有清算；2014年5月藏某還不上高金昌錢，私自把鑫源線材廠設(shè)備銷毀當廢鐵賣了，給被告造成1200萬元損失。被告對該事件沒有提供證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告于某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告藏某欠款100萬元。案件受理費13800元（原告已預(yù)交），減半收取6900元，由被告負擔。被告于本判決生效后五日內(nèi)一并給付原告。如果被告未在本院指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告是在完全自愿的情況下達成的借款抹賬協(xié)議，是雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。借款被告應(yīng)當依法償還。符合法律規(guī)定，予以支持。借款利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，對被告不同意借款抹賬的請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告潘某某欠款25000元。案件受理費425元（原告已預(yù)交），減半收取212元，由被告負擔。被告于本判決生效后五日內(nèi)一并給付原告。如果被告未在本院指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告韓某某是在完全自愿的情況下達成的借款協(xié)議，是雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。借款被告應(yīng)當依法償還。符合法律規(guī)定，予以支持。雙方約定的利息，高于國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，因此借款利息應(yīng)當依法按銀行整存整取存款利率的四倍支付，從借款之日2013年8月1日起計算至判決給付之日止，（按銀行一年整存整取存款利率，即年利率2.75%的四倍計算）。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件糾紛的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告韓某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告劉某某借款6000元及利息（從2013年8月1日起計算至判決給付之日止，按銀行一年整存整取存款利率，即年利率2.75%的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告是在完全自愿的情況下達成的借款及利息的協(xié)議，是雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。借款及剩余部分利息被告應(yīng)當依法償還。符合法律規(guī)定，予以支持。借款利息自2012年2月11日起計算至判決給付之日止，按月利息4000元計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告雞西市城子河區(qū)鑫源線材廠于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告宋某某借款20萬元；利息自2012年2月11日起計算至判決給付之日止，按月利息4000元計算。案件受理費6640元，減半收取3320元（原告已預(yù)交），由被告負擔。被告于本判決生效后五日內(nèi)一并給付原告。如果被告未在本院指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，進行國家命令禁止的非法采煤活動，進而形成的債務(wù)關(guān)系，是不受法律保護的，對于合法的借貸關(guān)系，應(yīng)予保護，原告關(guān)于3萬元的借款的訴訟請求，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告高永平于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告呂思某借款3萬元。案件受理費元（原告已交納）減半收取，由被告王永軍承擔。于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一并給付原告徐繼學。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄔成國因建筑裝修向原告借款10萬元，符合法律規(guī)定，借貸關(guān)系成立，被告鄔成國應(yīng)依法償還借款本金，雙方約定月利率3%，該約定超過了同期同類銀行貸款利率的四倍（2012年2月，3年以上貸款基準年利率6.4%，月息四倍為2.12%，超出0.88%），按照《中華人民共和國合同法》規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故本案依法保護月率2.12%的利息81125元（自2012年2月14日至2015年4月22日止，共計38個月零8天），超出部分的利率不予保護，被告鄔成國辯稱，已給付利息36000元，但被告葉某某證實鄔成國給付的20000元是已經(jīng)償還的10萬元的利息，且是通過葉某某給付的，本案借款10萬元的本金及利息沒有給付 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫長陽與被告王某某是在完全自愿的情況下達成的借款協(xié)議，是雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。借款被告應(yīng)當依法償還。符合法律規(guī)定，予以支持。被告王某某已經(jīng)償還借款5000元，原告孫長陽要求被告償還1萬元借款，因被告已償還5000元，對尚未給付的5000元應(yīng)予保護。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告孫長陽借款5000元。案件受理費50元，減半收取25元（原告已預(yù)交），由被告負擔。被告于本判決生效后五日內(nèi)一并給付原告。如果被告未在本院指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某與被告崔某某是在完全自愿的情況下達成的借款協(xié)議，是雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。借款及利息被告應(yīng)當依法償還。符合法律規(guī)定，予以支持。利息從借款之日2013年4月26日起計算至判決給付之日止，（按銀行一年整存整取定期存款利率，即年利率2.75%計算）。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告崔某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告馬某某借款80000元及利息（從2013年4月26日起計算至判決給付之日止，按銀行一年整存整取定期存款利率，即年利率2.75%計算。案件受理費1800元，減半收取900元（原告已預(yù)交），由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告是在完全自愿的情況下達成的借款以及欠利息款協(xié)議，是雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。借款及欠利息款被告應(yīng)當依法償還。符合法律規(guī)定，予以支持。雙方約定的利息，高于國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，因此借款利息應(yīng)當依法按銀行同類貸款利率的四倍支付，從借款之日2014年4月15日起計算至判決給付之日止，（按銀行一年貸款利率，即年利率5.6%的四倍計算）。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件糾紛的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:一、被告雞西市興盛食品有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告郭某某本金50，000.00元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告是在完全自愿的情況下達成的借款協(xié)議，是雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效。借款及利息被告應(yīng)當依法償還。符合法律規(guī)定，予以支持。雙方約定的利息，高于國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，因此借款利息應(yīng)當依法按銀行同類貸款利率的四倍支付，從借款之日2014年4月15日起計算至判決給付之日止，（按銀行一年貸款利率，即年利率5.6%的四倍計算）。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件糾紛的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告雞西市興盛食品有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告張某某本金30，000.00元及利息（從2014年4月15日起計算至判決給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告呂某強借款35000元的事實有被告出具的借據(jù)及其提供的部分還款證據(jù)足以認定，雙方借貸關(guān)系合法有效，本院予以保護。在被告出具的借據(jù)上雙方未書面約定利息，依法應(yīng)按同期同類銀行貸款利率的四倍計算（2012年7月，1年至3年貸款基準利率6.15%，月息四倍為2.05%），按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件糾紛的若干意見》的規(guī)定，關(guān)于民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，故依法應(yīng)保護月息2.05%的利息。2013年1月至2014年1月35000元的利息為8610元，2014年1月中下旬被告給付原告13000元應(yīng)計算為本金。2014年2月至12月借款本金應(yīng)變?yōu)?2000元，利息11個月為4961元。原告請求的本金及利息合計為35571元，本院予以支持，超出部分12529元沒有法律依據(jù)，本院不予保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，于強、韓天華作為任某某申請執(zhí)行宋明坤、雷云一案的案外人，在該案的金錢債權(quán)執(zhí)行中提出執(zhí)行異議，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”的規(guī)定，原告于強、韓天華應(yīng)當對其符合上述規(guī)定的事實條件提供證據(jù)予以證實。根據(jù)其提交的房屋買賣合同、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單和收條，足以認定于強、韓天華與宋明坤、雷云簽訂的房屋買賣合同有效，并已支付全額房款330000元 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某卿、孟某某欠原告王某某125,800元的事實，有原告提交的借條為證，證據(jù)確實充分，足以認定，原告與二被告之間的借款合同成立且有效，二被告理應(yīng)依約及時給付借款。二被告辯稱不知道借條內(nèi)容的主張，二被告未提交證據(jù)證實，故該抗辯主張本院不予認可。二被告系完全民事行為能力人，理應(yīng)知道在借條上簽字后產(chǎn)生的法律后果。原告關(guān)于要求二被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方關(guān)于借款利息的約定不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)借條約定如發(fā)生訴訟，產(chǎn)生的代理費由二被告承擔，故原告要求二被告給付代理費的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定為有效，雙方均應(yīng)按照合同履行。原告已將款項匯入到被告張某某賬戶中，故被告張某某應(yīng)當按照合同約定履行還款義務(wù)，被告張某某沒有按照合同約定期限還款，已經(jīng)構(gòu)成違約。因雙方聯(lián)保借款合同約定的借款期間為2014年4月9日至2014年12月30日，被告張某某借款時間為2014年4月9日，借款額度也在約定的20,000元以內(nèi)，故被告曹某某、欒某某、張梓強、曹鳳某應(yīng)按照合同約定，對該借款承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案中關(guān)于借款本數(shù)額的認定，原告有借條為憑，雙方均認可借條為被告李某某所寫，雖在借據(jù)中小寫金額3改為4，但大寫的肆萬元無改動，故應(yīng)認定為被告向原告借款40,000元。被告孫玉某主張借款本金為30,000元，且于2015年9月給付2,000元利息，但未提交證據(jù)證明，且原告不認可，故對其辯稱理由，本院不予支持。雙方約定的利息過高，原告要求按法律規(guī)定的標準計算利息，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ...
閱讀更多...
