本院認(rèn)為，雙方之間的借貸關(guān)系成立，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律的保護(hù)。雙方約定了借款利息且借款的利率不違反法律規(guī)定，故原告要求被告償還欠款本金50000元的訴訟請(qǐng)求及要求被告給付2014年10月至2017年3月利息計(jì)21750元（50000元×0.015×29個(gè)月）的訴訟請(qǐng)求本院均予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條規(guī)定，判決如下： 被告于某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告孫某某欠款本金50000元、利息21750元共計(jì)71750元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1594元，減半收取計(jì)797元，由被告于某承擔(dān)。此款原告孫某某已預(yù)付，被告于某在給付上款時(shí)將此款一并給付原告孫某某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借據(jù)是雙方當(dāng)事人達(dá)成借款合意的表現(xiàn)。合法的借貸關(guān)系受法律的保護(hù)。雙方之間的借款未約定還款期限，原告可在合理期限催告二被告償還；雙方對(duì)其中部分借款約定利息，且利率不違反法律規(guī)定，故原告要求二被告償還借款本金二筆10000元、2000元、利息1600元（2016年7月19至2017年3月28日期間的利息即10000元×0.02元×8個(gè)月）的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告閆某、李某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告崔某某借款13600元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某向原告初某某借款，原告初某某以銀行匯款方式將借款支付給被告李某后，被告李某為原告出具了借條三張，原告初某某與被告李某形成民間借貸法律關(guān)系。原告初某某與被告李某未約定還款時(shí)間，原告可隨時(shí)向被告李某主張償還借款的權(quán)利。故原告要求被告李某償還借款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。因借條系被告李某出具，現(xiàn)原告沒(méi)有證據(jù)證明二被告系夫妻關(guān)系，故原告要求被告王某某償還借款的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告初某某借款205000元、鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)208000元。二、駁回原告初某某要求被告王某某償還借款的訴訟請(qǐng)求。如果被告李某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某與今日食品簽訂融資合作協(xié)議，該協(xié)議約定趙某某不參與經(jīng)營(yíng)、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性虧損，今日食品返還趙某某資金及利潤(rùn),故雙方名為融資合作，實(shí)為民間借貸關(guān)系。雙方簽訂的協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。趙某某按照協(xié)議約定履行給付借款義務(wù)，今日食品在未返還原告借款情況下，于2016年1月28日出具委托書授權(quán)柳某某、莊翠萍重新為原告趙某某出具欠據(jù)，重新計(jì)算核實(shí)利息和還款計(jì)劃。雙方在欠據(jù)中約定的利率標(biāo)準(zhǔn)不高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且被告今日食品在委托書上認(rèn)可借款用于今日食品購(gòu)貨使用，故趙某某要求今日食品給付借款本金150萬(wàn)元及利息901232元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。因原、被告雙方均承認(rèn)該筆借款用于今日食品購(gòu)買貨物，柳某某、莊翠萍重新為趙某某出具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為，故趙某某要求柳某某、莊翠萍共同承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。因柳某某、莊翠萍不是借款人，故原告要求二人配偶叢龍生、李玉勤共同承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告翟某某與被告王某之間的借款行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故其行為合法有效。雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行其義務(wù)。翟某某按照約定提供了借款，王某未按約定償還借款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款及支付利息的違約責(zé)任。借款行為發(fā)生在王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，第三人知道該約定的情形除外。本案中，王某、張某未能提供證據(jù)證實(shí)具有上述法定免除責(zé)任的情形，同時(shí)也未能提供證據(jù)證實(shí)借款并非用于夫妻共同生活，故張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。綜上所述，原告翟某某的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于陸某某與崔某某之間是否存在借貸關(guān)系。崔某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)“借據(jù)”的性質(zhì)、意義有充分的認(rèn)知，而從崔某某出具的“借據(jù)”形式上看，并未體現(xiàn)欠購(gòu)煤款的內(nèi)容。陸某某為證實(shí)借貸關(guān)系的實(shí)際發(fā)生，舉示了款項(xiàng)來(lái)源的銀行憑證。所舉示的證據(jù)與崔某某所出具的借據(jù)能夠證明待證事實(shí)的發(fā)生具有高度的可能性。其已完成舉證證明責(zé)任。而崔某某未能提供充分的反駁證據(jù)證明借據(jù)中的款項(xiàng)并非借貸關(guān)系所形成。因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，借據(jù)中并未有對(duì)借款期限的約定，雙方又無(wú)法達(dá)成協(xié)議。因此，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。崔某某未提供證據(jù)證實(shí)陸某某曾向其主張過(guò)權(quán)利，除法律另有規(guī)定外，一般民事訴訟時(shí)效期間為二年，從陸某某起訴時(shí)起作為要求崔某某履行義務(wù)的起算時(shí)間，陸某某起訴并未超出訴訟時(shí)效期間，崔某某訴訟時(shí)效的抗辯不能成立。對(duì)被告張某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為案外人尹某某主張其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是否成立。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先，靖裕公司在密山市開(kāi)發(fā)建設(shè)金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預(yù)售許可證明。原告提及的買賣關(guān)系因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，尹某某不享有案涉房屋的所有權(quán)；其次，原告訴狀中稱蔡偉光通過(guò)以物換房的方式從王海龍?zhí)幦〉梅课荩蟛虃ス庥謱⑸鲜龇课莩鍪塾谝衬?，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，而尹某某在執(zhí)行階段自述因李明國(guó)不能還清欠款，用車庫(kù)頂賬。原告陳述前后自相矛盾，不能證實(shí)其取得訴爭(zhēng)房屋來(lái)源合法；再次，尹某某主張以現(xiàn)金方式購(gòu)買本案訴爭(zhēng)4個(gè)車庫(kù)，但其提交的收據(jù)上卻體現(xiàn)蔡斌杰收取李明國(guó)25萬(wàn)元，不能證實(shí)原告已合理支付價(jià)款；最后，原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)其在人民法院查封之前就已實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋。因此，案外人異議的理由不能成立。此外，因該訴爭(zhēng)房屋尚不具備產(chǎn)權(quán)辦理?xiàng)l件，而不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，故原告要求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)的請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為案外人尹某某主張其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是否成立。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先，靖裕公司在密山市開(kāi)發(fā)建設(shè)金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預(yù)售許可證明。原告提及的買賣關(guān)系因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，尹某某不享有案涉房屋的所有權(quán)；其次，原告訴狀中稱蔡偉光通過(guò)以物換房的方式從王海龍?zhí)幦〉梅课?，后蔡偉光又將上述房屋出售于尹某某，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，而尹某某在執(zhí)行階段自述因李明國(guó)不能還清欠款，用車庫(kù)頂賬。原告陳述前后自相矛盾，不能證實(shí)其取得訴爭(zhēng)房屋來(lái)源合法；再次，尹某某主張以現(xiàn)金方式購(gòu)買本案訴爭(zhēng)4個(gè)車庫(kù)，但其提交的收據(jù)上卻體現(xiàn)蔡斌杰收取李明國(guó)25萬(wàn)元，不能證實(shí)原告已合理支付價(jià)款；最后，原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)其在人民法院查封之前就已實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋。因此，案外人異議的理由不能成立。此外，因該訴爭(zhēng)房屋尚不具備產(chǎn)權(quán)辦理?xiàng)l件，而不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，故原告要求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)的請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為案外人尹某某主張其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是否成立。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先，靖裕公司在密山市開(kāi)發(fā)建設(shè)金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預(yù)售許可證明。原告提及的買賣關(guān)系因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，尹某某不享有案涉房屋的所有權(quán)；其次，原告訴狀中稱蔡偉光通過(guò)以物換房的方式從王海龍?zhí)幦〉梅课?，后蔡偉光又將上述房屋出售于尹某某，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，而尹某某在執(zhí)行階段自述因李明國(guó)不能還清欠款，用車庫(kù)頂賬。原告陳述前后自相矛盾，不能證實(shí)其取得訴爭(zhēng)房屋來(lái)源合法；再次，尹某某主張以現(xiàn)金方式購(gòu)買本案訴爭(zhēng)4個(gè)車庫(kù)，但其提交的收據(jù)上卻體現(xiàn)蔡斌杰收取李明國(guó)25萬(wàn)元，不能證實(shí)原告已合理支付價(jià)款；最后，原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)其在人民法院查封之前就已實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋。因此，案外人異議的理由不能成立。此外，因該訴爭(zhēng)房屋尚不具備產(chǎn)權(quán)辦理?xiàng)l件，而不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，故原告要求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)的請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為案外人尹某某主張其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是否成立。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。首先，靖裕公司在密山市開(kāi)發(fā)建設(shè)金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預(yù)售許可證明。原告提及的買賣關(guān)系因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，尹某某不享有案涉房屋的所有權(quán)；其次，原告訴狀中稱蔡偉光通過(guò)以物換房的方式從王海龍?zhí)幦〉梅课荩蟛虃ス庥謱⑸鲜龇课莩鍪塾谝衬?，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，而尹某某在執(zhí)行階段自述因李明國(guó)不能還清欠款，用車庫(kù)頂賬。原告陳述前后自相矛盾，不能證實(shí)其取得訴爭(zhēng)房屋來(lái)源合法；再次，尹某某主張以現(xiàn)金方式購(gòu)買本案訴爭(zhēng)4個(gè)車庫(kù)，但其提交的收據(jù)上卻體現(xiàn)蔡斌杰收取李明國(guó)25萬(wàn)元，不能證實(shí)原告已合理支付價(jià)款；最后，原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)其在人民法院查封之前就已實(shí)際占有訴爭(zhēng)房屋。因此，案外人異議的理由不能成立。此外，因該訴爭(zhēng)房屋尚不具備產(chǎn)權(quán)辦理?xiàng)l件，而不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，故原告要求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)的請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、上訴人與被上訴人盛某某間是否存在借貸關(guān)系。2、本案中上訴人交付被上訴人盛某某30萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)。上訴人在本案及（2014）雞冠商初字第609號(hào)案件中，均以民間借貸為由向一審法院提起訴訟，要求借款人盛某某、雞東縣長(zhǎng)泰制磚有限公司償還各自借款。本案中上訴人舉示的取款憑證經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)與另案中的取款憑證一致，即系同一筆款項(xiàng)，上訴人在本案中雖否認(rèn)在另案中的取款憑證并非本人提供，但上訴人在一審訴訟中認(rèn)可另案中的取款憑證系由本人提供，上訴人作為完全民事行為能力人，并且作為另案中的訴訟原告人，應(yīng)認(rèn)定另案中的取款憑證由上訴人提供。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條 ?“借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外?！奔暗诙僖皇畻l“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”的規(guī)定，自然人之間的借款合同發(fā)生法律效力，應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)法律事實(shí)為條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對(duì)于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無(wú)證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對(duì)于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對(duì)提供抵押物的行為無(wú)異議，如若未收到借款，但其卻對(duì)所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無(wú)證據(jù)支持且與常理不符，對(duì)其該主張不予支持并無(wú)不當(dāng)；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無(wú)證據(jù)證實(shí)。上訴人李震宇系該筆借款的保證人，其對(duì)其本人簽名的真實(shí)性并無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對(duì)于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無(wú)證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對(duì)于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對(duì)提供抵押物的行為無(wú)異議，如若未收到借款，但其卻對(duì)所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無(wú)證據(jù)支持且與常理不符，對(duì)其該主張不予支持并無(wú)不當(dāng)；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無(wú)證據(jù)證實(shí)。本案爭(zhēng)議的借款為二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，二上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)林某某的債務(wù)與被上訴人明確約定為其個(gè)人的債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事訴訟法設(shè)立第三人撤銷之訴制度，不僅要保護(hù)因客觀原因未參加前訴訟程序而受生效裁判損害的第三人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，而且亦要限制第三人撤銷之訴的適用范圍，包括能夠提起第三人撤銷之訴的第三人范圍，防止因?yàn)E用訴權(quán)而損害生效裁判的既判力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第五十六條及《民訴法解釋》第二百九十二條規(guī)定，提起撤銷之訴的第三人應(yīng)當(dāng)證明存在因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的情形。故對(duì)于第三人撤銷之訴的原告主體資格和范圍，除與案件有利害關(guān)系外，還須有證據(jù)證明生效裁判內(nèi)容錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的實(shí)體性要件，只有同時(shí)具備前述條件才是第三人撤銷之訴的適格主體。因此，本案應(yīng)圍繞前述程序和實(shí)體性要件，審查胡成軍是否具備提起第三人撤銷之訴的主體資格，是否符合提起第三人撤銷之訴的起訴條件。本案中，首先，雞西中院《12號(hào)調(diào)解書》確認(rèn)的李某某對(duì)恒達(dá)煤礦所享有債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案需解決的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效；二、君利宏煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！北景府?dāng)事人君利宏煤礦、王麗華、崔某某、王洪德、張明海、李瑞禎已經(jīng)就9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議主要條款達(dá)成一致，三份借款協(xié)議上均有簽字和蓋章，故案涉借款協(xié)議成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，案涉9月24日借款協(xié)議及兩份10月24日借款協(xié)議系當(dāng)事人自愿達(dá)成，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。二、關(guān)于君利宏煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案需解決的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效；二、君利宏煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”本案當(dāng)事人君利宏煤礦、王麗華、崔某某、王洪德、張明海、李瑞禎已經(jīng)就9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議主要條款達(dá)成一致，三份借款協(xié)議上均有簽字和蓋章，故案涉借款協(xié)議成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，案涉9月24日借款協(xié)議及兩份10月24日借款協(xié)議系當(dāng)事人自愿達(dá)成，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。二、關(guān)于君利宏煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案需解決以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題：一、肖雪某是否足額履行了案涉1800萬(wàn)元借款的出借義務(wù)。案涉借款協(xié)議系自然人與非金融機(jī)構(gòu)之間簽訂的借貸協(xié)議，其法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為民間借貸，原審判決將案由確定為借款合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。人民法院審理民間借貸案件，不能單純依據(jù)欠條、借條即簡(jiǎn)單地認(rèn)定當(dāng)事人之間存在借貸事實(shí)，而應(yīng)對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生，特別是借貸款項(xiàng)的交付進(jìn)行重點(diǎn)審查。必要時(shí)，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的關(guān)系、借貸關(guān)系的發(fā)生、借貸款項(xiàng)來(lái)源、當(dāng)事人的支付能力，以及交付的細(xì)節(jié)、經(jīng)過(guò)等因素進(jìn)行綜合審查判斷。本案中，肖雪某舉示了其與鼎倫公司于2007年5月16日、2008年5月16日簽訂的兩份借款協(xié)議及鼎倫公司于2008年5月16日出具的收到1800萬(wàn)元借款的借據(jù)，主張雙方于2007年5月16日發(fā)生了1070萬(wàn)元的借款事實(shí)，后鼎倫公司陸續(xù)借款、還款，雙方于2008年5月16日對(duì)往來(lái)進(jìn)行核算，確認(rèn)鼎倫公司尚欠借款本息為1800萬(wàn)元，雙方據(jù)此簽訂了2008年5月16日的借款協(xié)議，但肖雪某無(wú)法舉示其已給付款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某某主張案涉借款債權(quán)所依據(jù)的系其與君利宏煤礦及擔(dān)保人王某、張某、崔某簽訂的擔(dān)保借款協(xié)議以及王某、張某二人出具的收款收條，君利宏煤礦對(duì)該份擔(dān)保借款協(xié)議的真實(shí)性雖未提出異議，但否認(rèn)收到案涉借款，而王某某沒(méi)有證據(jù)證明王某、張某二人受君利宏煤礦的委托接收案涉借款或君利宏煤礦對(duì)此事后予以追認(rèn)，王某某亦沒(méi)有證據(jù)證明君利宏煤礦同意將案涉借款轉(zhuǎn)借實(shí)際使用該借款的案外人李某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明王某某將案涉借款實(shí)際給付君利宏煤礦，其向君利宏煤礦主張債權(quán)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。至于雙方于2009年10月24日簽訂的另外兩份擔(dān)保借款協(xié)議，雙方解釋不同，君利宏煤礦主張由于第一份協(xié)議簽訂后，其并未實(shí)際得到借款，還準(zhǔn)備向王某某再借款300萬(wàn)元，而王某某解釋是由于借款到期未還，其與君利宏煤礦另外簽訂協(xié)議，延長(zhǎng)借款期限。盡管雙方說(shuō)不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某某主張案涉借款債權(quán)所依據(jù)的系其與君利宏煤礦及擔(dān)保人王某、張某、崔某簽訂的擔(dān)保借款協(xié)議以及王某、張某二人出具的收款收條，君利宏煤礦對(duì)該份擔(dān)保借款協(xié)議的真實(shí)性雖未提出異議，但否認(rèn)收到案涉借款，而王某某沒(méi)有證據(jù)證明王某、張某二人受君利宏煤礦的委托接收案涉借款或君利宏煤礦對(duì)此事后予以追認(rèn)，王某某亦沒(méi)有證據(jù)證明君利宏煤礦同意將案涉借款轉(zhuǎn)借實(shí)際使用該借款的案外人李某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明王某某將案涉借款實(shí)際給付君利宏煤礦，其向君利宏煤礦主張債權(quán)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。至于雙方于2009年10月24日簽訂的另外兩份擔(dān)保借款協(xié)議，雙方解釋不同，君利宏煤礦主張由于第一份協(xié)議簽訂后，其并未實(shí)際得到借款，還準(zhǔn)備向王某某再借款300萬(wàn)元，而王某某解釋是由于借款到期未還，其與君利宏煤礦另外簽訂協(xié)議，延長(zhǎng)借款期限。盡管雙方說(shuō)不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某某主張案涉借款債權(quán)所依據(jù)的系其與君利宏煤礦及擔(dān)保人王某、張某、崔某簽訂的擔(dān)保借款協(xié)議以及王某、張某二人出具的收款收條，君利宏煤礦對(duì)該份擔(dān)保借款協(xié)議的真實(shí)性雖未提出異議，但否認(rèn)收到案涉借款，而王某某沒(méi)有證據(jù)證明王某、張某二人受君利宏煤礦的委托接收案涉借款或君利宏煤礦對(duì)此事后予以追認(rèn)，王某某亦沒(méi)有證據(jù)證明君利宏煤礦同意將案涉借款轉(zhuǎn)借實(shí)際使用該借款的案外人李某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明王某某將案涉借款實(shí)際給付君利宏煤礦，其向君利宏煤礦主張債權(quán)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。至于雙方于2009年10月24日簽訂的另外兩份擔(dān)保借款協(xié)議，雙方解釋不同，君利宏煤礦主張由于第一份協(xié)議簽訂后，其并未實(shí)際得到借款，還準(zhǔn)備向王某某再借款300萬(wàn)元，而王某某解釋是由于借款到期未還，其與君利宏煤礦另外簽訂協(xié)議，延長(zhǎng)借款期限。盡管雙方說(shuō)不一致 ...
閱讀更多...
