本院認為，雙方之間的借貸關系成立，合法的借貸關系應受到法律的保護。雙方約定了借款利息且借款的利率不違反法律規(guī)定，故原告要求被告償還欠款本金50000元的訴訟請求及要求被告給付2014年10月至2017年3月利息計21750元（50000元×0.015×29個月）的訴訟請求本院均予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條規(guī)定，判決如下： 被告于某于本判決生效后三日內給付原告孫某某欠款本金50000元、利息21750元共計71750元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1594元，減半收取計797元，由被告于某承擔。此款原告孫某某已預付，被告于某在給付上款時將此款一并給付原告孫某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，借據是雙方當事人達成借款合意的表現。合法的借貸關系受法律的保護。雙方之間的借款未約定還款期限，原告可在合理期限催告二被告償還；雙方對其中部分借款約定利息，且利率不違反法律規(guī)定，故原告要求二被告償還借款本金二筆10000元、2000元、利息1600元（2016年7月19至2017年3月28日期間的利息即10000元×0.02元×8個月）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告閆某、李某某于本判決生效后三日內給付原告崔某某借款13600元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某向原告初某某借款，原告初某某以銀行匯款方式將借款支付給被告李某后，被告李某為原告出具了借條三張，原告初某某與被告李某形成民間借貸法律關系。原告初某某與被告李某未約定還款時間，原告可隨時向被告李某主張償還借款的權利。故原告要求被告李某償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。因借條系被告李某出具，現原告沒有證據證明二被告系夫妻關系，故原告要求被告王某某償還借款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某于本判決生效后十日內給付原告初某某借款205000元、鑒定費3000元，合計208000元。二、駁回原告初某某要求被告王某某償還借款的訴訟請求。如果被告李某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某與今日食品簽訂融資合作協議，該協議約定趙某某不參與經營、不承擔風險，如出現經營性虧損，今日食品返還趙某某資金及利潤,故雙方名為融資合作，實為民間借貸關系。雙方簽訂的協議不違反法律強制性規(guī)定，故合法有效。趙某某按照協議約定履行給付借款義務，今日食品在未返還原告借款情況下，于2016年1月28日出具委托書授權柳某某、莊翠萍重新為原告趙某某出具欠據，重新計算核實利息和還款計劃。雙方在欠據中約定的利率標準不高于法律規(guī)定的標準，且被告今日食品在委托書上認可借款用于今日食品購貨使用，故趙某某要求今日食品給付借款本金150萬元及利息901232元的訴訟請求成立，本院予以支持。因原、被告雙方均承認該筆借款用于今日食品購買貨物，柳某某、莊翠萍重新為趙某某出具欠據的行為系職務行為，故趙某某要求柳某某、莊翠萍共同承擔償還責任的訴訟請求不成立，本院不予支持。因柳某某、莊翠萍不是借款人，故原告要求二人配偶叢龍生、李玉勤共同承擔償還責任的訴訟請求亦不成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告翟某某與被告王某之間的借款行為不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故其行為合法有效。雙方均應遵循誠實信用原則履行其義務。翟某某按照約定提供了借款，王某未按約定償還借款，其行為已構成違約，應當承擔繼續(xù)償還借款及支付利息的違約責任。借款行為發(fā)生在王某與張某婚姻關系存續(xù)期間。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，第三人知道該約定的情形除外。本案中，王某、張某未能提供證據證實具有上述法定免除責任的情形，同時也未能提供證據證實借款并非用于夫妻共同生活，故張某應當承擔共同償還責任。綜上所述，原告翟某某的訴訟請求，事實清楚，證據充分。同時 ...
閱讀更多...本院認為，爭議的主要焦點在于陸某某與崔某某之間是否存在借貸關系。崔某某作為完全民事行為能力人，應當對“借據”的性質、意義有充分的認知，而從崔某某出具的“借據”形式上看，并未體現欠購煤款的內容。陸某某為證實借貸關系的實際發(fā)生，舉示了款項來源的銀行憑證。所舉示的證據與崔某某所出具的借據能夠證明待證事實的發(fā)生具有高度的可能性。其已完成舉證證明責任。而崔某某未能提供充分的反駁證據證明借據中的款項并非借貸關系所形成。因此應當承擔舉證不能的法律后果。對于訴訟時效問題，借據中并未有對借款期限的約定，雙方又無法達成協議。因此，訴訟時效期間應從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。崔某某未提供證據證實陸某某曾向其主張過權利，除法律另有規(guī)定外，一般民事訴訟時效期間為二年，從陸某某起訴時起作為要求崔某某履行義務的起算時間，陸某某起訴并未超出訴訟時效期間，崔某某訴訟時效的抗辯不能成立。對被告張某某是否應承擔共同償還責任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為案外人尹某某主張其享有排除強制執(zhí)行的民事權益是否成立。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人應當就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。首先，靖裕公司在密山市開發(fā)建設金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預售許可證明。原告提及的買賣關系因違反法律強制性規(guī)定而無效，尹某某不享有案涉房屋的所有權；其次，原告訴狀中稱蔡偉光通過以物換房的方式從王海龍?zhí)幦〉梅课?，后蔡偉光又將上述房屋出售于尹某某，但未提交有效證據予以證實，而尹某某在執(zhí)行階段自述因李明國不能還清欠款，用車庫頂賬。原告陳述前后自相矛盾，不能證實其取得訴爭房屋來源合法；再次，尹某某主張以現金方式購買本案訴爭4個車庫，但其提交的收據上卻體現蔡斌杰收取李明國25萬元，不能證實原告已合理支付價款；最后，原告未能提供有效證據證實其在人民法院查封之前就已實際占有訴爭房屋。因此，案外人異議的理由不能成立。此外，因該訴爭房屋尚不具備產權辦理條件，而不動產的所有權以登記為準，故原告要求確認對訴爭房屋享有所有權的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為案外人尹某某主張其享有排除強制執(zhí)行的民事權益是否成立。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人應當就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。首先，靖裕公司在密山市開發(fā)建設金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預售許可證明。原告提及的買賣關系因違反法律強制性規(guī)定而無效，尹某某不享有案涉房屋的所有權；其次，原告訴狀中稱蔡偉光通過以物換房的方式從王海龍?zhí)幦〉梅课荩蟛虃ス庥謱⑸鲜龇课莩鍪塾谝衬?，但未提交有效證據予以證實，而尹某某在執(zhí)行階段自述因李明國不能還清欠款，用車庫頂賬。原告陳述前后自相矛盾，不能證實其取得訴爭房屋來源合法；再次，尹某某主張以現金方式購買本案訴爭4個車庫，但其提交的收據上卻體現蔡斌杰收取李明國25萬元，不能證實原告已合理支付價款；最后，原告未能提供有效證據證實其在人民法院查封之前就已實際占有訴爭房屋。因此，案外人異議的理由不能成立。此外，因該訴爭房屋尚不具備產權辦理條件，而不動產的所有權以登記為準，故原告要求確認對訴爭房屋享有所有權的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為案外人尹某某主張其享有排除強制執(zhí)行的民事權益是否成立。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人應當就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。首先，靖裕公司在密山市開發(fā)建設金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預售許可證明。原告提及的買賣關系因違反法律強制性規(guī)定而無效，尹某某不享有案涉房屋的所有權；其次，原告訴狀中稱蔡偉光通過以物換房的方式從王海龍?zhí)幦〉梅课荩蟛虃ス庥謱⑸鲜龇课莩鍪塾谝衬?，但未提交有效證據予以證實，而尹某某在執(zhí)行階段自述因李明國不能還清欠款，用車庫頂賬。原告陳述前后自相矛盾，不能證實其取得訴爭房屋來源合法；再次，尹某某主張以現金方式購買本案訴爭4個車庫，但其提交的收據上卻體現蔡斌杰收取李明國25萬元，不能證實原告已合理支付價款；最后，原告未能提供有效證據證實其在人民法院查封之前就已實際占有訴爭房屋。因此，案外人異議的理由不能成立。此外，因該訴爭房屋尚不具備產權辦理條件，而不動產的所有權以登記為準，故原告要求確認對訴爭房屋享有所有權的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為案外人尹某某主張其享有排除強制執(zhí)行的民事權益是否成立。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人應當就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。首先，靖裕公司在密山市開發(fā)建設金城家園小區(qū)工程，至今尚未取得案涉房屋的房屋預售許可證明。原告提及的買賣關系因違反法律強制性規(guī)定而無效，尹某某不享有案涉房屋的所有權；其次，原告訴狀中稱蔡偉光通過以物換房的方式從王海龍?zhí)幦〉梅课?，后蔡偉光又將上述房屋出售于尹某某，但未提交有效證據予以證實，而尹某某在執(zhí)行階段自述因李明國不能還清欠款，用車庫頂賬。原告陳述前后自相矛盾，不能證實其取得訴爭房屋來源合法；再次，尹某某主張以現金方式購買本案訴爭4個車庫，但其提交的收據上卻體現蔡斌杰收取李明國25萬元，不能證實原告已合理支付價款；最后，原告未能提供有效證據證實其在人民法院查封之前就已實際占有訴爭房屋。因此，案外人異議的理由不能成立。此外，因該訴爭房屋尚不具備產權辦理條件，而不動產的所有權以登記為準，故原告要求確認對訴爭房屋享有所有權的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:1、上訴人與被上訴人盛某某間是否存在借貸關系。2、本案中上訴人交付被上訴人盛某某30萬元款項的性質。上訴人在本案及（2014）雞冠商初字第609號案件中，均以民間借貸為由向一審法院提起訴訟，要求借款人盛某某、雞東縣長泰制磚有限公司償還各自借款。本案中上訴人舉示的取款憑證經雙方當事人確認與另案中的取款憑證一致，即系同一筆款項，上訴人在本案中雖否認在另案中的取款憑證并非本人提供，但上訴人在一審訴訟中認可另案中的取款憑證系由本人提供，上訴人作為完全民事行為能力人，并且作為另案中的訴訟原告人，應認定另案中的取款憑證由上訴人提供。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?“借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外?！奔暗诙僖皇畻l“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”的規(guī)定，自然人之間的借款合同發(fā)生法律效力，應同時具備兩個法律事實為條件 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉賬等方式交付，但并不排除現金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關系，不能證實其出具借據后已收到借款。本院認為，上訴人并無證據否定證人證言的真實性。同時，對于該大額借款，上訴人在出具借據時并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據和抵押物歷經兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認為該主張無證據支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當；上訴人上訴稱，借據中的指紋和簽名是林某某預留的，其它的借款數額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據證實。上訴人李震宇系該筆借款的保證人，其對其本人簽名的真實性并無異議 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉賬等方式交付，但并不排除現金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關系，不能證實其出具借據后已收到借款。本院認為，上訴人并無證據否定證人證言的真實性。同時，對于該大額借款，上訴人在出具借據時并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據和抵押物歷經兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認為該主張無證據支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當；上訴人上訴稱，借據中的指紋和簽名是林某某預留的，其它的借款數額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據證實。本案爭議的借款為二上訴人婚姻關系存續(xù)期間的借款，二上訴人未能提供證據證實林某某的債務與被上訴人明確約定為其個人的債務 ...
閱讀更多...本院認為，民事訴訟法設立第三人撤銷之訴制度，不僅要保護因客觀原因未參加前訴訟程序而受生效裁判損害的第三人的程序權利和實體權利，而且亦要限制第三人撤銷之訴的適用范圍，包括能夠提起第三人撤銷之訴的第三人范圍，防止因濫用訴權而損害生效裁判的既判力。根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第五十六條及《民訴法解釋》第二百九十二條規(guī)定，提起撤銷之訴的第三人應當證明存在因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的全部或者部分內容錯誤且損害其民事權益的情形。故對于第三人撤銷之訴的原告主體資格和范圍，除與案件有利害關系外，還須有證據證明生效裁判內容錯誤且損害其民事權益的實體性要件，只有同時具備前述條件才是第三人撤銷之訴的適格主體。因此，本案應圍繞前述程序和實體性要件，審查胡成軍是否具備提起第三人撤銷之訴的主體資格，是否符合提起第三人撤銷之訴的起訴條件。本案中，首先，雞西中院《12號調解書》確認的李某某對恒達煤礦所享有債權 ...
閱讀更多...本院認為，本案需解決的焦點問題為：一、案涉9月24日借款協議及10月24日借款協議是否有效；二、君利宏煤礦是否應當承擔還款責任。關于案涉9月24日借款協議及10月24日借款協議是否有效問題。《中華人民共和國合同法》第三十二條：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”本案當事人君利宏煤礦、王麗華、崔某某、王洪德、張明海、李瑞禎已經就9月24日借款協議及10月24日借款協議主要條款達成一致，三份借款協議上均有簽字和蓋章，故案涉借款協議成立。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，案涉9月24日借款協議及兩份10月24日借款協議系當事人自愿達成，不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。二、關于君利宏煤礦是否應當承擔還款責任問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案需解決的焦點問題為：一、案涉9月24日借款協議及10月24日借款協議是否有效；二、君利宏煤礦是否應當承擔還款責任。關于案涉9月24日借款協議及10月24日借款協議是否有效問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”本案當事人君利宏煤礦、王麗華、崔某某、王洪德、張明海、李瑞禎已經就9月24日借款協議及10月24日借款協議主要條款達成一致，三份借款協議上均有簽字和蓋章，故案涉借款協議成立。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，案涉9月24日借款協議及兩份10月24日借款協議系當事人自愿達成，不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。二、關于君利宏煤礦是否應當承擔還款責任問題 ...
閱讀更多...本院認為：本案需解決以下爭議問題：一、肖雪某是否足額履行了案涉1800萬元借款的出借義務。案涉借款協議系自然人與非金融機構之間簽訂的借貸協議，其法律關系性質應為民間借貸，原審判決將案由確定為借款合同糾紛不當，應予糾正。人民法院審理民間借貸案件，不能單純依據欠條、借條即簡單地認定當事人之間存在借貸事實，而應對借貸事實的發(fā)生，特別是借貸款項的交付進行重點審查。必要時，應對當事人的關系、借貸關系的發(fā)生、借貸款項來源、當事人的支付能力，以及交付的細節(jié)、經過等因素進行綜合審查判斷。本案中，肖雪某舉示了其與鼎倫公司于2007年5月16日、2008年5月16日簽訂的兩份借款協議及鼎倫公司于2008年5月16日出具的收到1800萬元借款的借據，主張雙方于2007年5月16日發(fā)生了1070萬元的借款事實，后鼎倫公司陸續(xù)借款、還款，雙方于2008年5月16日對往來進行核算，確認鼎倫公司尚欠借款本息為1800萬元，雙方據此簽訂了2008年5月16日的借款協議，但肖雪某無法舉示其已給付款項的相關證據 ...
閱讀更多...本院認為:王某某主張案涉借款債權所依據的系其與君利宏煤礦及擔保人王某、張某、崔某簽訂的擔保借款協議以及王某、張某二人出具的收款收條，君利宏煤礦對該份擔保借款協議的真實性雖未提出異議，但否認收到案涉借款，而王某某沒有證據證明王某、張某二人受君利宏煤礦的委托接收案涉借款或君利宏煤礦對此事后予以追認，王某某亦沒有證據證明君利宏煤礦同意將案涉借款轉借實際使用該借款的案外人李某。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實主張有責任提供證據加以證明。沒有證據或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，現有證據尚不足以證明王某某將案涉借款實際給付君利宏煤礦，其向君利宏煤礦主張債權缺乏事實與法律依據，應承擔舉證不能的法律后果。至于雙方于2009年10月24日簽訂的另外兩份擔保借款協議，雙方解釋不同，君利宏煤礦主張由于第一份協議簽訂后，其并未實際得到借款，還準備向王某某再借款300萬元，而王某某解釋是由于借款到期未還，其與君利宏煤礦另外簽訂協議，延長借款期限。盡管雙方說不一致 ...
閱讀更多...本院認為:王某某主張案涉借款債權所依據的系其與君利宏煤礦及擔保人王某、張某、崔某簽訂的擔保借款協議以及王某、張某二人出具的收款收條，君利宏煤礦對該份擔保借款協議的真實性雖未提出異議，但否認收到案涉借款，而王某某沒有證據證明王某、張某二人受君利宏煤礦的委托接收案涉借款或君利宏煤礦對此事后予以追認，王某某亦沒有證據證明君利宏煤礦同意將案涉借款轉借實際使用該借款的案外人李某。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實主張有責任提供證據加以證明。沒有證據或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，現有證據尚不足以證明王某某將案涉借款實際給付君利宏煤礦，其向君利宏煤礦主張債權缺乏事實與法律依據，應承擔舉證不能的法律后果。至于雙方于2009年10月24日簽訂的另外兩份擔保借款協議，雙方解釋不同，君利宏煤礦主張由于第一份協議簽訂后，其并未實際得到借款，還準備向王某某再借款300萬元，而王某某解釋是由于借款到期未還，其與君利宏煤礦另外簽訂協議，延長借款期限。盡管雙方說不一致 ...
閱讀更多...本院認為:王某某主張案涉借款債權所依據的系其與君利宏煤礦及擔保人王某、張某、崔某簽訂的擔保借款協議以及王某、張某二人出具的收款收條，君利宏煤礦對該份擔保借款協議的真實性雖未提出異議，但否認收到案涉借款，而王某某沒有證據證明王某、張某二人受君利宏煤礦的委托接收案涉借款或君利宏煤礦對此事后予以追認，王某某亦沒有證據證明君利宏煤礦同意將案涉借款轉借實際使用該借款的案外人李某。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實主張有責任提供證據加以證明。沒有證據或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，現有證據尚不足以證明王某某將案涉借款實際給付君利宏煤礦，其向君利宏煤礦主張債權缺乏事實與法律依據，應承擔舉證不能的法律后果。至于雙方于2009年10月24日簽訂的另外兩份擔保借款協議，雙方解釋不同，君利宏煤礦主張由于第一份協議簽訂后，其并未實際得到借款，還準備向王某某再借款300萬元，而王某某解釋是由于借款到期未還，其與君利宏煤礦另外簽訂協議，延長借款期限。盡管雙方說不一致 ...
閱讀更多...
