本院認(rèn)為，被告王某某駕駛遼GF1291低速貨車與原告呂某某駕駛的無號(hào)牌輕便摩托車在平陰縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚。遼GF1291低速貨車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告紫金保險(xiǎn)公司處投有責(zé)任限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告紫金保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告紫金保險(xiǎn)公司辯稱原告駕駛的摩托車為無號(hào)牌車輛應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，原告駕駛無號(hào)牌摩托車上路雖屬違章行為，交警部門在做出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)已考慮了事故發(fā)生的原因和因素，被告紫金保險(xiǎn)公司以此為由主張減輕責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告紫金保險(xiǎn)公司辯稱被保險(xiǎn)車輛遼GF1291低速貨車在遼寧省境域外發(fā)生事故應(yīng)增加10%免賠率的問題，因其未提交證據(jù)證實(shí)對(duì)該免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，對(duì)其辯稱意見本院不予支持。關(guān)于被告王某某墊付原告呂某某的醫(yī)療費(fèi)35400元各方均同意在保險(xiǎn)公司的賠付款內(nèi)由原告返還王某某，該費(fèi)用由被告平安保險(xiǎn)公司和紫金保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)向原告呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任，再由呂某某返還被告王某某。原告主張的鑒定費(fèi)2900元應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用可在原告返還其墊付款35400元中予以扣除，由原告呂某某返還被告王某某32500元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提交的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)其在濟(jì)南鑫潤(rùn)達(dá)彩鋼有限公司工作，月均工資3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝某某未按道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，在道路上安全、文明駕駛機(jī)動(dòng)車，與原告張鐵力駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。經(jīng)審查和計(jì)算，原告張鐵力因交通事故造成的合理損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：77508.73元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：27000元，原告計(jì)算的住院天數(shù)543天有誤，更正為540天；3、后續(xù)治療費(fèi)7500元；4、護(hù)理費(fèi)：43837.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中的交通事故，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定了被告李玉某承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予采信，原告主張被告李玉某承擔(dān)事故30%責(zé)任，被告太平洋保險(xiǎn)錦州公司未提出異議，本院予以支持。被告李玉某為被告錦州益多樂乳業(yè)有限公司的司機(jī)，應(yīng)由被告錦州益多樂乳業(yè)有限公司承擔(dān)民事責(zé)任，故被告李玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告主張的掛號(hào)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和施救費(fèi)問題，費(fèi)用單據(jù)符合法律規(guī)定，本院按票據(jù)金額予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一節(jié)，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)問題，基于護(hù)理人從事的為護(hù)理工作，其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》規(guī)定的居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39,261元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、李某某的因人身損害造成損失應(yīng)由誰賠償。2、李某某本身是否存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)的比例是多少。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)上訴人提供的才彥良（甲方）與被告王某某（乙方）簽訂協(xié)議，能夠認(rèn)定才彥良將冰場(chǎng)碼垛活承包給王某某，李某某系由王某某找來臨時(shí)頂替其他工人，因此，李某某與王某某之間存在雇傭關(guān)系，對(duì)于李某某因人身損害造成的損失，王某某應(yīng)予賠償。李某某受傷的原因系其在工作時(shí)，踩在卷揚(yáng)機(jī)上，小腿被卷入卷揚(yáng)機(jī)內(nèi)所致，該卷揚(yáng)機(jī)系才彥良所有，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明負(fù)責(zé)卷揚(yáng)機(jī)的工作人員系王某某雇傭而來，故一審判決才彥良對(duì)李某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因×××號(hào)肇事車輛未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，現(xiàn)該車發(fā)生交通事故且在事故中負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠付，超出各分項(xiàng)限額的部分，再由被告按70%的責(zé)任比例予以賠付，被告已墊付的27990元應(yīng)予扣除。在原告主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。因原告提供的鑒定意見書中載明其左膝關(guān)節(jié)屈伸受限、功能喪失約43.2%構(gòu)成十級(jí)傷殘系由事故損傷及內(nèi)固定物在位雙重原因所致，排除內(nèi)固定物在位這一因素其仍能構(gòu)成傷殘的證據(jù)不足，被告對(duì)此又不予認(rèn)可，故對(duì)于原告與此相關(guān)的訴訟請(qǐng)求即殘疾賠償金、精神損害撫慰金及鑒定費(fèi)本案不予調(diào)整，其可待證據(jù)充分后另行起訴。綜上所述，對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求中證據(jù)充分，符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佟艷明經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其主動(dòng)放棄抗辯權(quán)，結(jié)合被告人民保險(xiǎn)公司的抗辯意見及原告提交的證據(jù)，本院對(duì)原告在本案中所主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告提供的房照、公安機(jī)關(guān)證明、駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證，足以證明其居住在城鎮(zhèn)，并以從事交通運(yùn)輸為主要生活來源，故其相關(guān)損失應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因交通事故致殘，可以認(rèn)定為對(duì)其造成嚴(yán)重精神損害，根據(jù)原告在本次交通事故中無過錯(cuò)及過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，并結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，綜合分析，原告主張精神損害撫慰金30000元過高，本院酌定15000元。經(jīng)審查，原告主張的其他損失，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但是鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)并非交通事故導(dǎo)致的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，故應(yīng)由事故車輛的實(shí)際所有權(quán)人，即被告佟艷明承擔(dān)。綜上所述，本院確認(rèn)原告的合理損失為206206 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（二）沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行。”被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，違反上述規(guī)定，是造成該起事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告羅某某無責(zé)任。原告羅某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但長(zhǎng)期居住、生活在城市，其請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合最高人民法院的復(fù)函意見，故應(yīng)以城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告羅某某因交通事故受傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系未成年人，且未提供充分證據(jù)證明其誤工收入情況，故對(duì)誤工費(fèi)不予支持。原告居住在城鎮(zhèn)，但未成年，無法確認(rèn)收入來源，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。精神損害撫慰金酌情支持20000元。原告雖未提供交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)，但系合理損失，對(duì)其主張的交通費(fèi)數(shù)額予以支持。原告合理損失包括：醫(yī)療費(fèi)35437.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1525.80元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)103465.50元。被告平安保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余的醫(yī)療費(fèi)限額賠償9684.09元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠償20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告提供的各證據(jù)，各方無異議部分，本院予以采信。原告提供的通化市鴻迪印刷有限公司出具的工資證明，被告對(duì)該證明雖有異議，但被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以否定，本院予以采信。原告提供的孟范青、王秀陽、環(huán)衛(wèi)處的證明，欲證明主張護(hù)理費(fèi)的合理性，因護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)具有相應(yīng)的規(guī)定，故該證據(jù)不予采信。原告提供的曹美鳳證明、徐芳洪證明，被告認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。因證人未到庭參加訴訟，接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故該證據(jù)不予采信。經(jīng)過庭審本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可以證明本案如下事實(shí)：2014年1月11日20時(shí)30分，被告盧曉波駕駛被告潘楊所有的吉EK8877轎車，在通化市濱江西路中段，將同方向騎自行車的原告撞到，造成原告受傷，原告住院治療120天，出院休息2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單、住院病歷、鑒定費(fèi)沒有異議，本院對(duì)上列證據(jù)予以采信。被告安邦保險(xiǎn)公司在庭審中雖然保留重新鑒定的權(quán)利，但是其在本院指定期間內(nèi)未提出書面申請(qǐng)，應(yīng)視為其主動(dòng)放棄該項(xiàng)權(quán)利，本院采信原告提交的司法鑒定意見。本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，不適用農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定，因此，對(duì)被告安邦保險(xiǎn)公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定剔除非醫(yī)保自負(fù)部分的抗辯主張，本院不予采納。雖然原告對(duì)其主張的交通費(fèi)2000元未提出相關(guān)票據(jù)，但是考慮原告?zhèn)蟠_有交通費(fèi)支出，本院酌定支出交通費(fèi)500元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/日，與當(dāng)?shù)貙?shí)際生活消費(fèi)水平相比，該標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定15元/日。綜上所述，本院確定原告的合理損失為64943.15元，其中：醫(yī)療費(fèi)36195 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本次事故的責(zé)任已由北鎮(zhèn)市公安局交通警察大隊(duì)做出認(rèn)定，且原、被告雙方對(duì)該認(rèn)定均無異議，該事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本院確認(rèn)事故雙方在本案中承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，本院確認(rèn)被告趙鐵巖承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即70%，原告劉哲承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，即30%。因被告周甜甜作為事故車輛所有人未投保機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告周甜甜與被告趙鐵巖應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故，導(dǎo)致原告劉哲遭受人身損害，劉哲依法享有請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。對(duì)于原告劉哲請(qǐng)求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的70%的合理部分，本院予以支持。關(guān)于被告在事故發(fā)生后為原告劉哲先行墊付的醫(yī)療費(fèi)16000元，原告劉哲對(duì)此予以認(rèn)可，且承認(rèn)該墊付款已包含在其訴訟請(qǐng)求之內(nèi)，故對(duì)被告墊付的數(shù)額在賠償時(shí)應(yīng)與扣除。對(duì)原告劉哲請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院依照原告劉哲的住院病志記載，按照誤工時(shí)間、住院天數(shù)及護(hù)理級(jí)別對(duì)其訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。關(guān)于原告劉哲請(qǐng)求的精神損害撫慰金30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但在機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害賠償案件中，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定：即機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，應(yīng)由肇事雙方按過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李海玉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告韓超無事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，應(yīng)依法予以采信。雖然被告保險(xiǎn)公司在庭審中提出被告李海玉系醉酒駕車，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成他人身體損害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李某某1和原告李某某駕駛車輛行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，李某某1駕駛車輛在同車道行駛中，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離是導(dǎo)致此事故的主要原因。李某某駕駛機(jī)動(dòng)車，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是形成本起交通事故的次要原因，為此，被告李某某1應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，李立純應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。而被告李志佳駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某1和原告李某某按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支付住院醫(yī)療費(fèi)133970.77元，屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告住院20天，一級(jí)護(hù)理13天，支持二人護(hù)理，二級(jí)護(hù)理7天，支持一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！薄皺C(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！北桓胬钅衬绸{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反上述規(guī)定，是造成該起事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)70%的責(zé)任?！败囕v行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行，遇有交通警察指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照建通警察的指揮通行，在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！痹媸纺衬绸{駛電動(dòng)車上道路行駛違反上述規(guī)定，是造成該事故發(fā)生的次要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告施麗臣駕駛車輛未盡安全注意義務(wù)，與原告發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告施麗臣予以賠償。另由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告施麗臣進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，因本次交通事故造成原告兩處九級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，給原告造成了巨大精神損失，本院結(jié)合肇事情況、原告受傷部位、康復(fù)情況等因素，本院酌定支持12000元，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)11740.20元，結(jié)合其提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、門診病歷等相關(guān)證據(jù)，系因此次事故原告在醫(yī)院接受治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照沈陽地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，承認(rèn)原告陳某某主張的二次手術(shù)費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某殘疾賠償金參照遼寧省2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元/年計(jì)算，計(jì)算20年，賠償系數(shù)為0.1。原告陳某某有退休收入，且并未舉證證明因交通事故導(dǎo)致收入減少，故誤工費(fèi)不予支持。原告耿某某年齡雖超過60周歲，但仍從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，故誤工費(fèi)應(yīng)予以支持，按遼寧省2016年農(nóng)業(yè)職工在崗職工平均工資39.14元/天計(jì)算，均計(jì)算19天。被告抗辯二原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入33.03元給付沒有法律依據(jù)，二原告護(hù)理費(fèi)按遼寧省2016年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資37127元/年（101.72元/天）計(jì)算，均計(jì)算19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成他人身體損害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告梁某和原告安某某駕駛車輛行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致本起交通事故的主次原因，為此，被告梁某應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告安某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支付二次手術(shù)住院醫(yī)療費(fèi)4775.05元，屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照其戶口性質(zhì)按每天37.66元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，考慮到原告受傷時(shí)間距評(píng)殘時(shí)間間隔較長(zhǎng)，酌定支持誤工時(shí)間500天；關(guān)于殘疾賠償金，經(jīng)鑒定，原告為十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)按10%支持，支持20年，按農(nóng)村常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原審判決依據(jù)不真實(shí)的證據(jù)計(jì)算原審原告所遭受損失中被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分，確有錯(cuò)誤，故本院根據(jù)審判監(jiān)督程序，于2016年8月22日作出（2016）遼0791民監(jiān)1號(hào)民事裁定書，裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告的委托代理人楊麗紅，原審被告趙某某的委托代理人劉振陸、胡偉華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審原告趙立某訴稱，2011年9月14日13時(shí)許，原審原告趙立某駕駛兩輪摩托車在錦州開發(fā)區(qū)沿306省道由東向西行駛至7KM+200M處時(shí)，與原審被告趙某某駕駛的遼GA7880號(hào)兩輪摩托車相刮，造成趙立某與趙某某受傷、摩托車損壞的交通事故。經(jīng)錦州市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，趙立某與趙某某負(fù)同等責(zé)任。趙立某受傷后，被送至開發(fā)區(qū)醫(yī)院搶救，因該醫(yī)院醫(yī)療條件不完備，故將原告轉(zhuǎn)至遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院診治，診斷為：急性硬膜下血腫、腦疝，住院13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)，身體權(quán)受法律保護(hù)。在中國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度。第98條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)所違反的是法定的投保義務(wù)，由此侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉國(guó)君的農(nóng)用三輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其不作為的行為，違反了法律規(guī)定的作為義務(wù)，由此產(chǎn)生的侵權(quán)行為，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告金某某的兩輪摩托車雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，其車上乘員孫某某只適用機(jī)動(dòng)車車上人員乘員險(xiǎn)，因此本案在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任只由被告劉國(guó)君承擔(dān)。根據(jù)交警部門的道路交通事故證明，本院綜合全案的具體情況，酌情認(rèn)定被告金某某與被告劉國(guó)君對(duì)原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，對(duì)被告金某某提出應(yīng)由被告劉國(guó)君承擔(dān)主要責(zé)任的抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛電動(dòng)自行車造成原告人身和某某損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，錦州市公安局交通警察支隊(duì)凌河大隊(duì)認(rèn)定被告李某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，上述行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條之規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定被告李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其作出的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。又因被告李某在肇事時(shí)受雇于被告某某公司，且其運(yùn)輸行為屬于職務(wù)行為，故被告某某公司應(yīng)代被告李某負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。鑒于被告某某公司在被告某某公司處為所雇傭的騎手投保了《錦州某某科技有限公司“某某外賣”配送人員綜合保障項(xiàng)目》，故被告某某公司應(yīng)在該綜合保障項(xiàng)目中公眾責(zé)任保險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出公眾責(zé)任保險(xiǎn)部分，由被告某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴求的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療部門開具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)及住院病案的內(nèi)容作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于原告訴求的誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)不能達(dá)到證明原告退休后繼續(xù)工作且有誤工收入的證明目的，故原告的該項(xiàng)訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律，且雙方當(dāng)事人均無異議，故可以作為定案依據(jù)，此次事故經(jīng)交警事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)43,180.51元,原告該項(xiàng)主張符合事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求依法予以支持；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員每天100.00元計(jì)算，即3,900.00元（100元/天×39天）；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提供了誤工證明，證明原告月工資為3，300.00元，原告住院天數(shù)39天，但原告因骨折未能工作，且構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！钡囊?guī)定，王某某駕駛車輛上道路行駛違反上述規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，即100%責(zé)任。原告李某無責(zé)任。被告王某某駕駛的車輛系其所有，原告李某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某所有的遼XXXXXX號(hào)捷達(dá)牌轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保了商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)任比例賠償；以上仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此起交通事故中造成三人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)部分為本案原告鄭大治保留15000元份額、案外人張忠秋與鄭熙潼在剩余交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用平均受償（已履行完畢）。原告主張精神撫慰金20000元過高，本院酌定支持15000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠償額度內(nèi)優(yōu)先支付；車損29200元在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償2000元，其余部分由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠償。原告提出的醫(yī)藥費(fèi)33761.51元、誤工費(fèi)11597.63元、護(hù)理費(fèi)9358.04元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4450元、交通費(fèi)356元、二次手術(shù)費(fèi)7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生，是因?yàn)楸桓婀绸{駛機(jī)動(dòng)車未確保安全駕駛，是形成事故的全部原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告郭某駕駛遼GDXXXX號(hào)車在某黑山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失合理部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分，由被告郭某賠償。二、關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金及誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告戶籍所在地為黑山縣薛屯鄉(xiāng)大毛村19號(hào)，原告雖提供了租房協(xié)議和社區(qū)證明，但社區(qū)證明沒有負(fù)責(zé)人簽名，租房協(xié)議中涉及的房主沒有出庭，因此，本院對(duì)原告提供的證據(jù)效力不予認(rèn)定，且原告沒有提供其他誤工證明，故對(duì)原告的傷殘賠償金及誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)境外按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算問題：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償因此發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。本案交通事故的發(fā)生，被告包某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車輛和行人通行是形成此次事故的主要原因，被告陸某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛是形成此次事故的次要原因，原告和被告張某甲無過錯(cuò)，故被告包某對(duì)給原告張洪卓造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任即70%，另外30%賠償責(zé)任由被告陸某承擔(dān)，原告和被告張某甲無責(zé)任。董喜佳與張洪卓的車輛在本次事故中均無責(zé)，其車輛分別在某保險(xiǎn)和丙保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)和丙保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額員賠償原告經(jīng)濟(jì)損失；因本次事故造成另案其他權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，為保護(hù)其他權(quán)利人的合法權(quán)益，故應(yīng)按各自損失比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額。被告包某駕駛的遼GWXXXX號(hào)車雖在被告某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但由于原告系包某車上人員，故某保險(xiǎn)對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陸某駕駛的遼GWXXXXX號(hào)車在被告某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，被告某保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。超出部分經(jīng)濟(jì)損失由被告包某和陸某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。二、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失部分1、醫(yī)療費(fèi)，以票據(jù)為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告身體受傷及由此產(chǎn)生的費(fèi)用是由被告劉某某駕駛遼AX3430號(hào)車輛侵權(quán)所致，應(yīng)由遼AX3430號(hào)車主按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔(dān)的責(zé)任可由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔(dān)。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金，本次交通事故給原告造成較為嚴(yán)重的傷害，確給其在今后生活及精神上帶來一定的痛苦,現(xiàn)原告要求被告支付精神損害撫慰金，理由正當(dāng)。但原告主張10000元，數(shù)額過高，本院酌情予以部分支持，確定數(shù)額為5000元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，結(jié)合原告戶籍性質(zhì)，根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按十五年計(jì)算，殘疾賠償金為60490.56元（29082元/年×16年×13%）。由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，錦州市公安局交通警察支隊(duì)凌河大隊(duì)依法認(rèn)定范某生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其作出的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。范某生系被告錦州某某商貿(mào)有限公司的司機(jī)，其在工作中致人損害，屬職務(wù)行為，被告錦州某某商貿(mào)有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提出對(duì)范某生撤回起訴的申請(qǐng)系對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。鑒于遼GLXXXX號(hào)輕型貨車已在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告錦州某某商貿(mào)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告與另案告訴的王某艷同為此次交通事故的受害者，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照上述兩名受害者經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)分別進(jìn)行賠償。 關(guān)于賠償數(shù)額一節(jié)，原告要求的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療部門開具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。遵醫(yī)囑購(gòu)買支具的費(fèi)用應(yīng)予支持。原告要求的誤工費(fèi)，因原告提交了相應(yīng)誤工工資證明，故應(yīng)按照其月工資標(biāo)準(zhǔn)4500元，計(jì)算至定殘前一日。原告要求的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照2017年遼寧省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其二級(jí)護(hù)理期限確定。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就醫(yī)發(fā)生交通費(fèi)是客觀存在的事實(shí)，根據(jù)原告病情、治療情況、住院地點(diǎn)、天數(shù)等實(shí)際情況，火車、汽車交通費(fèi)酌定為1000元為宜；根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本案認(rèn)定事實(shí)如下：一、2017年10月25日，原告黃某某駕駛二輪電動(dòng)車行至黑山鎮(zhèn)西外環(huán)新二中西路口時(shí)，與被告孟某某駕駛的遼GXXX**號(hào)中型客車相撞，事故經(jīng)黑山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，事故是由原告黃某某駕駛二輪電動(dòng)自行車未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛、未按交通信號(hào)通行和被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車行至十字路口時(shí)，未依次交替通行從右側(cè)超車，超速行駛共同造成的，原告黃某某與被告孟某某負(fù)事故的同等責(zé)任。事故車輛遼GXXX**號(hào)中型客車在中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬，保險(xiǎn)期為2017年8月9日至2018年8月8日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告受傷后到沈陽盛京醫(yī)院搶救后于當(dāng)日返回黑山縣中醫(yī)院住院治療33天，診斷為重度顱腦損傷，腦挫裂傷等，一級(jí)護(hù)理9天，二級(jí)護(hù)理24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的3、4、6、7項(xiàng)證據(jù)能夠證明原告的待證事實(shí)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則，本院依法予以采信并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑山支公司對(duì)原告提供的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)有異議。本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書是本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論合理，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則，本院予以采信并在卷佐證。鑒定費(fèi)收據(jù)是原告支付鑒定費(fèi)的真實(shí)憑據(jù)，本院予以采信并在卷佐證；2、被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑山支公司對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)有意見，對(duì)沒有公章的票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的21張醫(yī)療費(fèi)收據(jù)中有收款部門印章的13張，被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑山支公司沒意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的戶口本應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)，能證明原告本人為農(nóng)村戶口，其父母及其二位姐姐的自然情況，但結(jié)合本組的其他證據(jù)，不能充分有效地證明原告屬于城鎮(zhèn)戶口或其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，據(jù)此，對(duì)于原告的相關(guān)賠償應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。第3組證據(jù)、原告提交的誤工證明及收入證明，證明原告發(fā)生此起事故之前在北鎮(zhèn)市中安鎮(zhèn)王東養(yǎng)殖設(shè)備制造廠工作情況及其月工資為3350元。被告艾某某無異議，被告大地保險(xiǎn)公司雖有異議，但無相關(guān)證據(jù)對(duì)此予以反駁。本院認(rèn)為，該組證據(jù)結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，能真實(shí)地反映原告的工作情況及月收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)，應(yīng)采信。另原告要求的交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，未向本院提交相關(guān)票據(jù)予以支撐，被告艾某某無異議，被告大地保險(xiǎn)公司僅同意賠償交通費(fèi)，每天4元按81天計(jì)算，共324元，本院對(duì)此予以確認(rèn)，并予以支持，對(duì)于原告要求的復(fù)印費(fèi)不予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！薄皺C(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！北景柑锬绸{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，違反上述規(guī)定，是造成該起事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告明某甲無責(zé)任。原告明某甲雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但長(zhǎng)期居住、生活在城市，其請(qǐng)求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合最高人民法院的復(fù)函意見，故應(yīng)以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告明某甲因交通事故受傷致殘，造成了一定的精神痛苦，請(qǐng)求給付精神撫慰金5000元，應(yīng)予以支持。被告凌海市公安局是無號(hào)牌（新車未上牌照）大眾斯柯達(dá)牌轎車的所有權(quán)人，該車以車架號(hào)LSVCB23T0B2700498在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌海支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱峰與原告負(fù)本次事故的同等責(zé)任，岳峰因本次事故死亡，二被告及佟穎紅作為邱峰第一順位的繼承人，應(yīng)當(dāng)以繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告抗辯原告損失與其沒有關(guān)系不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告放棄要求佟穎紅承擔(dān)賠償責(zé)任，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均系其合理損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)支持票據(jù)數(shù)額。精神損害撫慰金酌情支持4000元，交通費(fèi)酌情支持2000元。邱峰駕駛的事故車輛系機(jī)動(dòng)車，但未投保保險(xiǎn)，原告主張被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思暗缆飞闲腥藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告高某駕駛車輛忽視行車安全，夜間村屯未保持安全車速行駛，未避讓行人橫過公路，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任即百分之七十的責(zé)任；原告金某某橫過公路時(shí)忽視交通安全，是該起事故形成的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任即百分之三十的責(zé)任。被告高某駕駛的夏利牌小轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，兩法均賦予了責(zé)任保險(xiǎn)的受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償屬于無過錯(cuò)賠償，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州市分公司應(yīng)依照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向原告金某某賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故機(jī)動(dòng)車輛所有人被告沈陽市飛云航空服務(wù)有限公司已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司投交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司作為承保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任；不足部分由機(jī)動(dòng)車所有人被告沈陽市飛云航空服務(wù)有限公司依責(zé)任比例承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告因此事故經(jīng)濟(jì)損失為192627.35元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用1萬元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)北鎮(zhèn)市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，綜合事故雙方的過錯(cuò)程度，以6:4責(zé)任認(rèn)定為宜，即對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)減輕被告方60%的賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效問題。本案原告胡某傷后治療終結(jié)后，進(jìn)行了傷殘鑒定，鑒定意見的作出時(shí)間為2017年8月24日，此前，胡某對(duì)其損失數(shù)額無從確定，其不具備行使權(quán)利的全部條件，所以，對(duì)被告物流公司提出的超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于車輛損失。根據(jù)北鎮(zhèn)市金誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的估價(jià)報(bào)告，本院確認(rèn)車輛損失為109468元。關(guān)于誤工費(fèi)。根據(jù)原告胡某的經(jīng)營(yíng)范圍，其誤工費(fèi)應(yīng)參照信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的平均工資89524元/年計(jì)算，胡某受傷至定殘日前一天，持續(xù)誤工時(shí)間為392日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告所駕駛車輛系掛靠在被告錦州市春天運(yùn)輸有限公司處，但未提供證據(jù)證明其與被告錦州市春天運(yùn)輸有限公司存在勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告錦州市春天運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告徐某某為被告高某提供勞務(wù)，雙方存在勞務(wù)關(guān)系，原告作為提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中受傷，勞務(wù)雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其中原告在駕駛車輛過程中未盡到安全駕駛的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，責(zé)任比例確定為20%，其余80%的責(zé)任應(yīng)由被告高某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的出院后84天的護(hù)理費(fèi)，因出院醫(yī)囑中表述需要專人陪護(hù)，但未明確護(hù)理人數(shù)，故本院支持護(hù)理人數(shù)為一人。而誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告與被告高某之間存在勞務(wù)關(guān)系，原告為被告高某提供勞務(wù)，從事司機(jī)工作，且原告與被告高某均認(rèn)可原告每月工資3500元，故應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)，計(jì)算至定殘前一日（即2017年11月29日）。關(guān)于交通費(fèi)，因原告未提供充分證據(jù)證明，但也是實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償按事故責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，被告趙某、張某在交通事故中被確定為主次責(zé)任，綜合考慮事故發(fā)生的原因力，酌定被告趙某承擔(dān)80%責(zé)任，張某承擔(dān)20%責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人民財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，替代賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。所以，被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由人民財(cái)保公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告張某按照責(zé)任比例分擔(dān)。馬某要求的精神損害撫慰金過高，綜合考慮其殘疾等級(jí)和受傷情況，酌定為7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由機(jī)動(dòng)車一方予以賠償。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，被告劉某駕駛遼GE1318號(hào)重型自卸貨車與范某丁駕駛的遼GS8924號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成范某丁當(dāng)場(chǎng)死亡，坐車人原告王某受傷的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，死者范某丁承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告劉某的車輛在被告人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人民財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)替代賠償原告經(jīng)濟(jì)損失；由于范某丁已經(jīng)去世，其法定繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失與被告劉某按照責(zé)任比例分別賠償。綜合考慮事故的起因和結(jié)果，酌定人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，由被告范某甲、曹某某、蔣某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；公民、法人出于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告尤某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告范某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告尤某某無責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。被告陶春生系遼JGX號(hào)輕型普通貨車的實(shí)際所有人，與被告王某某系雇傭關(guān)系。雇員在駕駛機(jī)動(dòng)車從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故的，應(yīng)由雇主被告陶春生承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告傅志強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)及急救費(fèi)，以實(shí)際發(fā)生的計(jì)算;關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)依據(jù)原告傅志強(qiáng)實(shí)際住院天數(shù)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算240天;關(guān)于誤工費(fèi),根據(jù)法律規(guī)定,誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和實(shí)際減少收入計(jì)算。原告提交的證據(jù)不足以證明原告的實(shí)際減少的收入，故對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了勞務(wù)合同及護(hù)理費(fèi)收據(jù)證明其合理花費(fèi)，故對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于鑒定費(fèi)，原告提供了相關(guān)的票據(jù)，證明了其支出，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司已賠付的數(shù)額。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘浅鲎馄囘\(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，當(dāng)事人有權(quán)選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號(hào)出租車運(yùn)輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關(guān)系要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號(hào)出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告王某某將其所有的遼EC2213號(hào)車輛掛靠在被告本溪市濟(jì)泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟(jì)泰出租汽車有限公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此被告本溪市濟(jì)泰出租汽車有限公司應(yīng)對(duì)被告王某某所負(fù)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險(xiǎn)金義務(wù)一節(jié)。本院認(rèn)為，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運(yùn)輸合同的相對(duì)方，其與被告本溪市濟(jì)泰出租汽車有限公司間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對(duì)原告王妍麗無直接給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。關(guān)于原告王妍麗因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身損害賠償關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算和期限的規(guī)定，根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動(dòng)能力的情況，客觀計(jì)算其未來的收入損失；同時(shí)定應(yīng)考慮職業(yè)因素對(duì)受害人未來收入的影響，予以斟酌平衡。本案中上訴人于爭(zhēng)艷上訴的主張就是應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。于爭(zhēng)艷戶口在農(nóng)村，自己稱在燈塔市藍(lán)威服裝廠工作多年，單位供吃供住，吃住在服裝廠，就應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。庭審中，于爭(zhēng)艷也承認(rèn)本人在服裝廠上班，丈夫在大連打工，孩子在老家生活，在該起事故出現(xiàn)后，于爭(zhēng)艷就回到老家即朝陽市龍城區(qū)大平房鎮(zhèn)分臬村居住至今。因此，根據(jù)殘疾賠償金的性質(zhì)，于爭(zhēng)艷主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告崔某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%賠償責(zé)任。原告劉某某雖系農(nóng)村戶籍，但其在城鎮(zhèn)生活居住已滿一年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31,126元計(jì)算。原告劉某某之父母均系農(nóng)村戶籍，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均消費(fèi)支出8,873元計(jì)算。原告劉某某誤工費(fèi)依據(jù)其月均收入予以計(jì)算。原告劉某某住院期間醫(yī)囑二級(jí)護(hù)理，確需護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告崔某某駕駛的肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投有“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告王某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依照事故責(zé)任比例及雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司以被告崔某某駕駛的肇事車輛超載為由提出的依照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)免賠10%的抗辯意見，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司僅提供照片兩張欲證明其主張，被告崔某某不予認(rèn)可，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司提供的證據(jù)不足以證明被告崔某某駕駛的肇事車輛超載，故對(duì)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告王某雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其在城鎮(zhèn)生活居住已滿1年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入31,126元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高某與原告連某負(fù)事故的同等責(zé)任，因原、被告對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告高某駕駛×××號(hào)汽車的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有賠償責(zé)任的當(dāng)事人按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)51608.13元、第一次鑒定檢查費(fèi)144.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1850.00元、第一次鑒定費(fèi)1000.00元均有證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的第二次鑒定檢查費(fèi)1325.80元，第二次鑒定費(fèi)3300.00元，雖然第二次鑒定意見與第一次鑒定意見不一致，但是第一次鑒定是市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查取證作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案被告陳宏偉因其自身過錯(cuò)導(dǎo)致原告呂某利受傷，應(yīng)對(duì)呂某利的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告呂某利主張被告孫某應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任一節(jié)，因原告未提供有效證據(jù)證實(shí)本案案發(fā)時(shí)孫某系陳宏偉的雇主，故原告的該節(jié)訴求，本院不予支持。原告合理的損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)，包括原告兩次住院費(fèi)用以及在門診花費(fèi)的急診費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、120急救費(fèi)，按原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額予以保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查取證做出的道路交通事故認(rèn)定書，庭審中原被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)我國(guó)道路交通安全法及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告張某某作為遼NXXXXX號(hào)兩輪摩托車的實(shí)際車主，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了機(jī)動(dòng)車所有人、管理人必須依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，其應(yīng)在相當(dāng)于強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照實(shí)際損失先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療賠償限額為1萬元，財(cái)產(chǎn)賠償限額為2000元，死亡傷殘賠償限額為11萬元。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金均按70%的比例賠償，是原告的處分權(quán)，且其主張的賠償比例與原、被告各自過錯(cuò)程度相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查取證做出的道路交通事故認(rèn)定書，庭審中原被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)我國(guó)道路交通安全法及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案發(fā)生在韓峰租賃涉案車輛期間，且該車處于檢驗(yàn)有效期內(nèi)，車主王英某對(duì)原告損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因原告放棄追究直接侵權(quán)人韓峰的賠償責(zé)任，故本案原告的合理經(jīng)濟(jì)損失依法由被告富某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。二、商業(yè)險(xiǎn)是否免賠富某財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條載明“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告熊國(guó)軍駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口進(jìn)行轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行的車輛先行且駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，是造成本起交通事故的直接原因，故對(duì)交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定被告熊國(guó)軍負(fù)事故全部責(zé)任予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。三原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，符合法律規(guī)定，且已提供相關(guān)急診和住院病歷、費(fèi)用清單和收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)原告陳某某在205醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療提出的異議，經(jīng)查，原告陳某某于錦州市第二醫(yī)院治療出院時(shí)，醫(yī)囑行左腕功能鍛煉，據(jù)此原告陳某某在205醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療屬合理醫(yī)療，對(duì)此期間的合理損失，本院予以保護(hù)。原告陳某某現(xiàn)提供暫住證、社區(qū)證明以及其在錦州市某家具行的工作和誤工證明、工資表等材料，足以證實(shí)其在城市居住且主要生活來源于城市 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查取證作出的道路交通事故認(rèn)定書，庭審中原被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)我國(guó)道路交通安全法及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告合理的損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)等。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、器械費(fèi)以其實(shí)際花費(fèi)的數(shù)額為準(zhǔn)；誤工費(fèi)，雖原告已到退休年齡，但其成立了錦州高研農(nóng)業(yè)科技有限公司，其因本次事故未能上班停發(fā)工資，產(chǎn)生了誤工損失，理應(yīng)享有誤工費(fèi)求償權(quán) ...
閱讀更多...
