本院認為，針對上訴人張有某提出的上訴請求評判如下：1.關于非醫(yī)保用藥扣減的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被上訴人財保武漢公司未在舉證期限內(nèi)提供顏某某非醫(yī)保用藥證據(jù)，其主張扣減顏某某醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥支出無事實依據(jù)，一審法院按顏某某醫(yī)療費的10%扣減非醫(yī)保用藥費用5196元并免除財保武漢公司該部分的賠償責任不當。2.關于鑒定費和訴訟費承擔的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。鑒定費用屬于必要合理的費用，雖然交強險條款與三責險條款中均約定保險公司對訴訟費及其他相關費用不負責賠償，但財保武漢公司在本案一、二審舉證期限內(nèi)均未提供證據(jù)證明其已向上訴人張有某就該免責條款作出足以引起注意的提示或明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人張有某提出的鑒定費、訴訟費應由保險公司負擔的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十一條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下： 一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初348號民事判決第一項即：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應在“交強險”限額內(nèi)賠償顏某某120000元，扣減已墊付的10000元，實付原告顏某某110000元”；第三項即：“駁回原告顏某某其他訴訟請求”。二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初348號民事判決第二項第一段即：“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應在“商業(yè)險”限額內(nèi)賠償82988.33元，分別支付顏某某77184.33元、張有某5,804元”。三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在第三者責任險內(nèi)賠償90184.33元，分別向顏某某支付賠償金77184.33元。向張有某支付13000元。上述應付賠償款項于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。一審案件受理費4556元減半收取2278元由顏某某負擔314元，財保武漢公司負擔1964元；二審案件受理費50元，由財保武漢公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 蔡玉珍審判員 鄒 圍審判員 繆冬琴 書記員：劉胡銘
Read More...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，周方金因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋嗬Ｔ瓕彿ㄔ涸诓槊魇率碌幕A上，依法判決太平洋財保鄂州支公司、華聯(lián)客運公???承擔70%的賠償責任，姜五明承擔30%的賠償責任，并無不妥。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定“當事人就部分訴訟請求達成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認并制作調(diào)解書”。太平洋財保鄂州支公司、華聯(lián)客運公司與周方金在二審期間自愿達成調(diào)解協(xié)議，本院經(jīng)審查認為，調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，依法予以確認并先行制作民事調(diào)解書。二審期間，周方金同意姜五明在責任范圍內(nèi)賠償其81,090.22元,是其行使自由處分權利，本院予以確認。綜上所述，原審判決認定事實屬實，鑒于太平洋財保鄂州支公司、華聯(lián)客運公司與周方金之間的賠償責任問題已經(jīng)調(diào)解解決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷（2018）鄂0703民初193號民事判決；二、姜五明在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周方金81,090.22元；三、駁回周方金的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費3,259元，由鄂州市華聯(lián)客運有限公司負擔2,281元，由姜五明負擔978元；二審案件受理費278元，減半收取139元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 法官助理 郭玥彤書記員彭朗
Read More...朱大清、楊武某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司、柯某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
Read More...本院認為：針對上訴人牛某貨運公司的上訴，（一）關于受害人姜翠蘭及胡國慶對事故的發(fā)生是否有過錯。從本院調(diào)取的事故視頻看，胡國慶所駕駛的鄂A×××××小型普通客車在事故發(fā)生前處于上訴人牛某貨運公司所屬車輛的前方，不存在違法超車的情形，且胡國慶行駛中在十字路口遇起警示作用的黃燈在閃，采取剎車的措施并無不當；受害人姜翠蘭作為行人在事故發(fā)生中并沒有過錯。本起事故的發(fā)生是因原審被告柯某某駕駛上訴人牛某貨運公司的車輛嚴重超載，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定而引起，故上訴人牛某貨運公司應負事故的全部責任。（二）關于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標準。受害人姜翠蘭雖是農(nóng)村戶口，但其以經(jīng)營蔬菜批發(fā)為其收入來源，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，原審根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費并無不當。（三）關于原審認定的精神撫慰金是否過高。因本次交通事故造成受害人姜翠蘭死亡，三被上訴人在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人姜翠蘭死亡給三被上訴人造成了巨大的精神損害，原審判決認定50000元精神撫慰金符合本地實際，故上訴人牛某貨運公司上訴認為精神撫慰金偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（四）關于原審認定辦理喪事的必要開支是否過高。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等其他合理費用，均屬于賠償義務人應當承擔的費用，原審根據(jù)實情，酌情認定8000元并不偏高。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11636元，由上訴人牛某貨運公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 齊志剛 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...
