本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。但對上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦?yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認(rèn)為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實際乘坐8人，對超載3人屬擴(kuò)大損失不應(yīng)賠償。針對該上訴理由，結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故形成原因分析敘述：徐銀權(quán)駕駛機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴(yán)重超員，加重事故后果。該《認(rèn)定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認(rèn)定，也是該車承擔(dān)主要責(zé)任過錯之一，其自行承擔(dān)民事責(zé)任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責(zé)任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計免賠，被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對此表示認(rèn)可，故其該項上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審計算被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡各項損失共計641，798元。本案四被上訴人的損失比例確定為交強(qiáng)險限額39%、商業(yè)三責(zé)險限額39%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)42，900元（110，000元×39%），被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)195000元（500，000元×39%）。四被上訴人返還張?zhí)煨?、大某公?1255元（54493元×39%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡216645元（42，900元＋195000元-21255元），支付原審被告張?zhí)煨?、上訴人大某公司21255元。余款425153元（641，798元-216645元）由四被上訴人自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00004號民事判決。二、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)還應(yīng)賠償被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡共計216645元。三、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨恰⑸显V人大某公司支付21255元。上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。四、駁回被上訴人徐某某、杜金某、艾楊春、徐子怡的其他訴訟請求。本案一審訴訟費11786元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費425元由上訴人大某公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 繆冬琴 審判員 趙國文 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦?yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認(rèn)為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實際乘坐8人，對超載3人屬擴(kuò)大損失不應(yīng)賠償。針對該上訴理由，結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故形成原因分析敘述:徐銀權(quán)駕駛機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴(yán)重超員，加重事故后果。該《認(rèn)定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認(rèn)定，也是該車承擔(dān)主要責(zé)任過錯之一，其自行承擔(dān)民事責(zé)任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責(zé)任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計免賠，被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對此表示認(rèn)可，故其該項上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審計算被上訴人周某某各項損失共計69，536元?？蹨p已獲得賠償15，404元，實際應(yīng)獲得賠償54，132元。本案被上訴人周某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額6%、交強(qiáng)險傷殘限額4%、商業(yè)三責(zé)險限額4%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)5，000元（10000元×6%＋110000元×4%），被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)20，000元（500，000元×4%）。被上訴人周某某返還張?zhí)煨?、大某公?179元（54493元×4%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付被上訴人周某某22821元（5，000元＋20，000元-2179元），支付張?zhí)煨恰⒋竽彻?269元。余款31311元（54，132元-22821元）被上訴人周某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。周錦秀各項損失共計18，268元?？蹨p已獲得賠償14，842元，實際應(yīng)獲得賠償3，426元，未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00002號民事判決。二、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)還應(yīng)賠償被上訴人周某某共計22821元。三、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨?、上訴人大某公司支付3269元。上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。四、駁回被上訴人周某某、周錦秀的其他訴訟請求。本案一審訴訟費1315元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費592元由上訴人大某公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦?yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認(rèn)為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實際乘坐8人，對超載3人屬擴(kuò)大損失不應(yīng)賠償。針對該上訴理由，結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故形成原因分析敘述:徐銀權(quán)駕駛機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴(yán)重超員，加重事故后果。該《認(rèn)定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認(rèn)定，也是該車承擔(dān)主要責(zé)任過錯之一，其自行承擔(dān)民事責(zé)任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責(zé)任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計免賠，被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對此表示認(rèn)可，故其該項上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審計算被上訴人周某某各項損失共計69，536元?？蹨p已獲得賠償15，404元，實際應(yīng)獲得賠償54，132元。本案被上訴人周某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額6%、交強(qiáng)險傷殘限額4%、商業(yè)三責(zé)險限額4%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)5，000元（10000元×6%＋110000元×4%），被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)20，000元（500，000元×4%）。被上訴人周某某返還張?zhí)煨恰⒋竽彻?179元（54493元×4%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付被上訴人周某某22821元（5，000元＋20，000元-2179元），支付張?zhí)煨?、大某公?269元。余款31311元（54，132元-22821元）被上訴人周某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。周錦秀各項損失共計18，268元?？蹨p已獲得賠償14，842元，實際應(yīng)獲得賠償3，426元，未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下: 一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00002號民事判決。二、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)還應(yīng)賠償被上訴人周某某共計22821元。三、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨?、上訴人大某公司支付3269元。上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。四、駁回被上訴人周某某、周錦秀的其他訴訟請求。本案一審訴訟費1315元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費592元由上訴人大某公司承擔(dān)。 審判長：李志伸審判員：繆冬琴審判員：趙國文 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。但對上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦?yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認(rèn)為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實際乘坐8人，對超載3人屬擴(kuò)大損失不應(yīng)賠償。針對該上訴理由，結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故形成原因分析敘述：徐銀權(quán)駕駛機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴(yán)重超員，加重事故后果。該《認(rèn)定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認(rèn)定，也是該車承擔(dān)主要責(zé)任過錯之一，其自行承擔(dān)民事責(zé)任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責(zé)任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計免賠，被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對此表示認(rèn)可，故其該項上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審計算被上訴人徐某某各項損失共計84，196元?？蹨p已獲得賠償13，054元，實際應(yīng)獲得賠償71，142元。本案被上訴人徐某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額4%、交強(qiáng)險傷殘限額3%、商業(yè)三責(zé)險限額3%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)3，700元（10，000元×4%＋110，000元×3%），被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)15000元（500，000元×3%）。被上訴人徐某某返還張?zhí)煨恰⒋竽彻?634元（54493元×3%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付被上訴人徐某某17066元（3，700元＋15000元-1634元），支付張?zhí)煨?、大某公?634元。余款54076元（71，142元-17066元）被上訴人徐某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。艾某某各項損失共計計101，828元。扣減已獲得賠償29，810元，實際應(yīng)獲得賠償72，018元。艾某某的損失比例確定為交強(qiáng)險醫(yī)療限額13%、交強(qiáng)險傷殘限額4%、商業(yè)三責(zé)險限額4%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)5，700元（10，000元×13%＋110，000元×4%），被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)20000元（500，000元×4%）。被上訴人艾某某返還張?zhí)煨?、大某公?179元（54493元×4%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付被上訴人艾某某23521元（5，700元＋20000元-2179元），支付張?zhí)煨?、大某公?179元。余款48497元（72，018元-23521元）被上訴人艾某某未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00003號民事判決。二、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)還應(yīng)賠償被上訴人徐某某17066元、賠償被上訴人艾某某23521元。三、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨?、上訴人大某公司共計支付3813元。上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。四、駁回被上訴人艾某某、徐某某的其他訴訟請求。本案一審訴訟費3556元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費1600元由上訴人大某公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 繆冬琴 審判員 趙國文 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認(rèn)全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當(dāng)。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實際情況，判決受害人張大毛的的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算符合法律規(guī)定。上訴人人民財保江漢支公司在一審、二審中未提交證據(jù)證明雙方當(dāng)事人對非醫(yī)保用藥及住院伙食補助費有相關(guān)約定，故一審法院依據(jù)法律規(guī)定計算醫(yī)療費及住院伙食補助費并無不當(dāng)，上訴人人民財保江漢支公司上訴稱一審判決計算各項損失錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3，554.50元，由上訴人人民財保江漢支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 吳德軍 審判員 宋光亮 審判員 曹家華 書記員：徐莉
Read More...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進(jìn)行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80%，一次性傷殘津貼以本人當(dāng)年傷殘津貼為標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)至法定正常退休年齡，故一審法院對此項內(nèi)容的判決未違反法律規(guī)定，王華龍主張按每月2000元發(fā)放傷殘津貼沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，部分護(hù)理依賴的生活護(hù)理費為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的30%，一次性護(hù)理費以本人當(dāng)年護(hù)理費為基數(shù)，按計發(fā)傷殘津貼的時間折半計算，一審法院對此項內(nèi)容的判決未違反法律規(guī)定，王華龍主張按每月2400元發(fā)放護(hù)理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于王華龍主張退休后的傷殘津貼的問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，職工工傷致殘鑒定為三級殘的，可以要求終止勞動關(guān)系，享受一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼等待遇。工傷職工在要求終止勞動關(guān)系并享受相應(yīng)待遇后，用人單位不再承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，王華龍在要求解除雙方勞動關(guān)系并請求一次性享受工傷待遇后，再主張退休后的傷殘津貼沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。二上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費20元，分別由王華龍、湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司各負(fù)擔(dān)10元。 本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進(jìn)行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80%，一次性傷殘津貼以本人當(dāng)年傷殘津貼為標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)至法定正常退休年齡，故一審法院對此項內(nèi)容的判決未違反法律規(guī)定，王華龍主張按每月2000元發(fā)放傷殘津貼沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，部分護(hù)理依賴的生活護(hù)理費為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的30%，一次性護(hù)理費以本人當(dāng)年護(hù)理費為基數(shù)，按計發(fā)傷殘津貼的時間折半計算，一審法院對此項內(nèi)容的判決未違反法律規(guī)定，王華龍主張按每月2400元發(fā)放護(hù)理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于王華龍主張退休后的傷殘津貼的問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，職工工傷致殘鑒定為三級殘的，可以要求終止勞動關(guān)系，享受一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼等待遇。工傷職工在要求終止勞動關(guān)系并享受相應(yīng)待遇后，用人單位不再承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，王華龍在要求解除雙方勞動關(guān)系并請求一次性享受工傷待遇后，再主張退休后的傷殘津貼沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。二上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費20元，分別由王華龍、湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司各負(fù)擔(dān)10元。 審判長：周漢生審判員：李志伸審判員：繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進(jìn)行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80%，一次性傷殘津貼以本人當(dāng)年傷殘津貼為標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)至法定正常退休年齡，故一審法院對此項內(nèi)容的判決未違反法律規(guī)定，王華龍主張按每月2000元發(fā)放傷殘津貼沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，部分護(hù)理依賴的生活護(hù)理費為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的30%，一次性護(hù)理費以本人當(dāng)年護(hù)理費為基數(shù)，按計發(fā)傷殘津貼的時間折半計算，一審法院對此項內(nèi)容的判決未違反法律規(guī)定，王華龍主張按每月2400元發(fā)放護(hù)理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于王華龍主張退休后的傷殘津貼的問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，職工工傷致殘鑒定為三級殘的，可以要求終止勞動關(guān)系，享受一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘津貼等待遇。工傷職工在要求終止勞動關(guān)系并享受相應(yīng)待遇后，用人單位不再承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，王華龍在要求解除雙方勞動關(guān)系并請求一次性享受工傷待遇后，再主張退休后的傷殘津貼沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。二上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費20元，分別由王華龍、湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動力設(shè)備技術(shù)有限公司各負(fù)擔(dān)10元。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實佳機(jī)床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動部門分別作出《工傷認(rèn)定決定書》和七級傷殘的《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?的規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為:七級傷殘為12個月的本人工資……。（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因上訴人蘆某某工傷認(rèn)定程序完畢后仍與上訴人實佳機(jī)床公司保持勞動關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實佳機(jī)床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實佳機(jī)床公司亦是同意待雙方勞動關(guān)系終止后對被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實?，F(xiàn)上訴人實佳機(jī)床公司上訴認(rèn)為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認(rèn)定決定書》和《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》作出后進(jìn)行，不符合法律規(guī)定和雙方真實意思表示，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費10元，由上訴人武漢實佳機(jī)床制造有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實佳機(jī)床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動部門分別作出《工傷認(rèn)定決定書》和七級傷殘的《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?的規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為:七級傷殘為12個月的本人工資……。（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因上訴人蘆某某工傷認(rèn)定程序完畢后仍與上訴人實佳機(jī)床公司保持勞動關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實佳機(jī)床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實佳機(jī)床公司亦是同意待雙方勞動關(guān)系終止后對被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實?，F(xiàn)上訴人實佳機(jī)床公司上訴認(rèn)為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認(rèn)定決定書》和《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》作出后進(jìn)行，不符合法律規(guī)定和雙方真實意思表示，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費10元，由上訴人武漢實佳機(jī)床制造有限公司承擔(dān)。 審判長：李志伸審判員：齊志剛審判員：繆冬琴 書記員：秦靜
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實佳機(jī)床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動部門分別作出《工傷認(rèn)定決定書》和七級傷殘的《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級傷殘為12個月的本人工資……。（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因上訴人蘆某某工傷認(rèn)定程序完畢后仍與上訴人實佳機(jī)床公司保持勞動關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實佳機(jī)床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實佳機(jī)床公司亦是同意待雙方勞動關(guān)系終止后對被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實?，F(xiàn)上訴人實佳機(jī)床公司上訴認(rèn)為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認(rèn)定決定書》和《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》作出后進(jìn)行，不符合法律規(guī)定和雙方真實意思表示，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費10元，由上訴人武漢實佳機(jī)床制造有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：秦靜
Read More...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、熊某某關(guān)于后期治療費、康復(fù)輔助器具的主張應(yīng)否得到支持；二、是否應(yīng)當(dāng)追加其他分包人為本案被告；三、熊某某對損害結(jié)果有無過錯；四、熊某某的各項損失如何確定。一、關(guān)于熊某某后期治療費、康復(fù)輔助器具的主張應(yīng)否得到支持的問題。后期治療費屬于人身損害賠償項目之一，熊某某自行委托的湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認(rèn)定熊某某后期治療費為26000元或據(jù)實結(jié)算，其后玉某勞務(wù)公司對前述鑒定意見提出異議，申請對熊某某的傷殘級別、護(hù)理期及營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，一審法院依據(jù)玉某勞務(wù)公司的申請事項，委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該鑒定意見書不包括鑒定熊某某所需后期治療費事項，應(yīng)視為玉某勞務(wù)公司對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的熊某某所需后期治療費26000元這一鑒定事項并無異議，一審法院以重新鑒定意見書無后期治療費為由，不支持熊某某該項訴請不當(dāng)，本院予以糾正。熊某某因本案事故造成六級傷殘，為能生活自理，需裝配輔助器具，一審法院委托湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心作出的司法鑒定意見書寫明:“根據(jù)被鑒定人的傷殘情況，需裝配國產(chǎn)髖膝踝足矯形器及胸腰椎矯形器和代步輪椅車用至康復(fù)止”，玉某勞務(wù)公司并無證據(jù)證明前述鑒定意見程序違法、結(jié)論錯誤，故一審法院采信該司法鑒定意見作為賠償依據(jù)并無不當(dāng)。現(xiàn)行法律對康復(fù)輔助器具裝配年限沒有明確規(guī)定，一審法院鑒于熊某某康復(fù)情況無法確定，參照傷殘賠償金計算二十年標(biāo)準(zhǔn)計算康復(fù)輔助器具費用亦無不當(dāng)，熊某某在確定的輔助器具給付年限超過后，仍需裝配輔助器具的，有權(quán)向人民法院提起訴訟請求繼續(xù)給付。二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加其他分包人為本案被告的問題。本案中，張緒紅是實際雇主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，玉某勞務(wù)公司作為轉(zhuǎn)包人，在明知分包人無施工資質(zhì)情況下將工程分包給個人進(jìn)行施工，最終由張緒紅雇請熊某某進(jìn)行工作，玉某勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，玉某勞務(wù)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加其他分包人為本案被告無法律依據(jù)，其他分包人并不是本案必須參加訴訟的共同被告，故一審法院裁定駁回玉某勞務(wù)公司的追加被告申請并無不當(dāng)。三、關(guān)于熊某某對損害有無過錯的問題。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員存在故意或重大過失時，可以減輕雇主的賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實，熊某某所受傷害系因鋼盤的鋼筋突然斷開造成，是突發(fā)事件，熊某某對此無法預(yù)見，玉某勞務(wù)公司亦無證據(jù)證明熊某某在施工中有違反安全操作規(guī)范的行為或主觀上存在疏忽大意，一審法院認(rèn)定熊某某作為雇員不存在過錯并無不當(dāng)。四、關(guān)于熊某某的各項損失如何確定的問題。熊某某在一審期間提交的武漢市公安局琴斷口街派出所、七里一村警務(wù)室出具的居住證明，能夠證明熊某某長期居住于武漢市漢陽區(qū)，其主要生活收入亦來源于城鎮(zhèn)，玉某勞務(wù)公司未提交充足證據(jù)予以推翻，故熊某某的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院按照現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，確定湖北省住院伙食補助費為50元／天并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書已對熊某某定殘，并認(rèn)定誤工期為210日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心僅是對熊某某傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，亦未鑒定誤工時間，一審法院認(rèn)定誤工時間計算至第二次定殘之日為294天不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，本院參照第一次鑒定意見，認(rèn)定熊某某誤工期為210天。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，熊某某在本案中提交的證據(jù)不能證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源，一審法院以熊某某父母達(dá)到法定退休年齡為由支持被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。熊某某所受損傷為腰1椎體爆裂性粉碎性骨折并脊髓損傷，腰1兩側(cè)橫突及腰2椎體右側(cè)橫突骨折左下癱，一審法院考慮熊某某作為成年男子喪失了部分生活能力，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為25000元并無不當(dāng)，本院重新核定熊某某各項損失如下：1.醫(yī)療費25887.82元；2.后期治療費26000元；3.住院伙食補助費5650元（50元/天×113天）；4.營養(yǎng)費1800元（15元/天×120天）；5.誤工費25600元（建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)44496元/年÷365天×210天）；6.護(hù)理費16115元（2017年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均工資收入32677元／年÷365天×180天）；7.傷殘賠償金293860元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元×20年×0.5）；8.交通費2000元；9.康復(fù)輔助器具鑒定費1525元；10.被扶養(yǎng)人生活費30079.50元【兒子熊金兵（xxxx年xx月xx日出生）：10938元/年×傷殘系數(shù)0.5÷2×4年=10938元；女兒熊銀鳳（xxxx年xx月xx日出生）：10938元/年×傷殘系數(shù)0.5÷2×7年=19141.50元】；11.康復(fù)輔助器具費108790元【胸腰椎矯形器的裝配及維修費用：（1+15%)×1900元×10=21850元；髖膝踝足矯形器的裝配及維修費用：（1+15%）×8800元×7=70840元；輪椅車的裝配及維修費用：（1+15%）×3500元×4=16100元】；12.精神損害賠償金25000元，以上合計562307.32元，扣減玉某勞務(wù)公司已支付的8000元，張緒紅應(yīng)賠償熊某某554307.32元，玉某勞務(wù)公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，熊某某及玉某勞務(wù)公司的上訴理由均部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院(2017)鄂0703民初128號民事判決；二、張緒紅于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償熊某某各項損失554307.32元；三、湖北玉某建筑勞務(wù)有限公司對本判決第二項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回熊某某的其他訴訟請求。一審案件受理費11524元，由張緒紅、玉某勞務(wù)公司共同負(fù)擔(dān)9634元，熊某某負(fù)擔(dān)1890元；二審案件受理費12949元，由玉某勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)9634元，熊某某負(fù)擔(dān)3315元。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定，在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對四原告因其親屬周金英事故死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定夫妻雙方有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。本次事故導(dǎo)致周金英死亡，其夫原告廖細(xì)水患病，理應(yīng)獲得扶養(yǎng)費。故四原告要求被告汪某某賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通、住宿費的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告陽某財險湖北公司系鄂A×××××面包車交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險先行對四原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。四原告的損失本院依法核定為：死亡賠償金497，040（24，852元／年×20年）、喪葬費21，608.5元、被撫養(yǎng)人生活費122，326元（16，681元／年×5年÷3＋16，681元／年×17年÷3）、精神撫慰金50，000元、交通費、住宿費酌情3，000元，以上損失合計693，974.5元。因本次事故系行人周金英和機(jī)動車發(fā)生碰撞，依照《湖北省實施道路交通安全法》辦法第四十八條的規(guī)定，其民事賠償責(zé)任按4：6比例承擔(dān)。由被告陽某財險湖北公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)110，000元，被告陽某財險湖北公司在商業(yè)三者險范圍承擔(dān)350，384.7元（497，040元＋122，326元＋50，000元＋3000元-110，000元）×60%?？蹨p已獲得賠償款160，000元，實際應(yīng)獲得賠償300，384.7元（110，000元＋350，384.7元-160，000元。余下?lián)p失233，589.8元（693，974.5元-110，000元-350，384.7元）由四原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告周顯全、廖細(xì)水、廖某某、廖某某110，000元。二、、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告周顯全、廖細(xì)水、廖某某、廖某某350，384.7元。綜上判決主文第一、第二項給付內(nèi)容，由于汪某某已先行支付賠償款160，000元，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在履行支付義務(wù)時，支付原告周顯全、廖細(xì)水、廖某某、廖某某300，384.7元；支付被告被告汪某某160，000元。上述應(yīng)付賠償款項于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。三、駁回原告周顯全、廖細(xì)水、廖某某、廖某某其他訴訟請求。本案訴訟費4，112元，由被告汪某某負(fù)擔(dān)（此款原告周顯全、廖細(xì)水、廖某某、廖某某已墊付，由被告汪某某直接返還原告周顯全、廖細(xì)水、廖某某、廖某某）。如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省鄂州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀的同時，根據(jù)本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件的受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行：湖北省鄂州市建行營業(yè)部，戶名：鄂州市財政局財政專戶，帳號：42×××61。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤訴處理。 審判員 談亮 書記員：簡俊
Read More...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一審關(guān)于傷殘級別、護(hù)理期限及交通費的認(rèn)定是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，（2017）臨鑒字第512號司法鑒定意見書系鄂州市公安局交警支隊梁子湖交警大隊委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒所對陳天柱的身體狀況出具的專業(yè)性鑒定意見。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和作出該鑒定意見的鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)。且陽某財險黃某公司向一審法院申請重新鑒定，卻未提供足以反駁該鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，一審法院裁定不予準(zhǔn)許其重新鑒定申請符合法律規(guī)定。一審法院依據(jù)上述鑒定意見，認(rèn)定陳天柱的傷殘級別和護(hù)理期限并無不當(dāng)。另，陳天柱家住太和，其在鄂城、武漢就醫(yī)共計25天，其傷情決定其從鄂州轉(zhuǎn)院到武漢需特別的交通工具，一審法院在綜合考慮陳天柱就醫(yī)的路途、次數(shù)及交通情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合本案實際，酌情認(rèn)定交通費為2000元亦無不當(dāng)。綜上所述，上訴人陽某財險黃某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2060.00元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)予以支持；二、財保武漢分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任…?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！苯煌ㄊ鹿手械娜松韨鍪侵盖趾θ松頇?quán)益的損失，既包括物質(zhì)損害又包括精神損害。精神撫慰金是對受害人本人或者其近親屬因侵權(quán)行為所受精神損害的一種補償。本案中，郭文生侵犯受害人生命權(quán)的行為造成了受害人近親屬嚴(yán)重的精神損害，根據(jù)前述法律規(guī)定，韋某某、柯春蘭有權(quán)要求賠償精神損害撫慰金，故一審法院依照前述規(guī)定，綜合考慮事故后果、雙方過錯程度等因素，酌情認(rèn)定賠付40000元的精神損害撫慰金并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點二，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，涉案商業(yè)險保險條款約定在“發(fā)生保險事故時，被保險機(jī)動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的情形下，財保武漢分公司免除保險責(zé)任，而該條款通常的理解應(yīng)為機(jī)動車根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，履行定期安全檢驗義務(wù)并由交通管理部門作出是否檢驗合格的認(rèn)定。本案中，涉案車輛檢驗合格有效期至2017年12月，本案事故發(fā)生在車輛檢驗有效期內(nèi)，且涉案車輛經(jīng)鑒定認(rèn)為事發(fā)前的安全技術(shù)狀況未見明顯技術(shù)不良或工況異常，事發(fā)后整車安全技術(shù)狀況不符合國標(biāo)規(guī)定的技術(shù)要求系因涉案車輛超載所致，故不屬于“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的情形。一審法院對保險合同條款作出有利于被保險人和受益人的解釋，認(rèn)定財保武漢分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)，應(yīng)予維持。綜上，財保武漢分公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2856元，由財保武漢分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，受害人劉利明生前從事汽車修理工作，且因土地流轉(zhuǎn)屬于失地農(nóng)民，其家庭主要收入來源已不能依賴于土地，其生產(chǎn)、生活、消費等開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無區(qū)別，根據(jù)公平原則，當(dāng)其人身受到損害時應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。故被告人保財險鄧州支公司辯稱理由不成立，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄧州支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅損失747,639.50元；二、駁回原告劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅的其他訴訟請求。本案案件受理費11,954.00元，減半收取5,977.00元，由被告李小宏負(fù)擔(dān)。在二審期間，上訴人和被上訴人均未提交新證據(jù)，被上訴人亦未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄧州市支公司（以下簡稱人保財險鄧州支公司）因與被上訴人劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅、原審被告劉建民、李小宏機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險鄧州支公司的委托訴訟代理人高申清、被上訴人劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅的共同委托訴訟代理人朱峰到庭參加了訴訟，原審被告劉建民、李小宏經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點：1、精神撫慰金是否應(yīng)得到支持。2、交通費、務(wù)工損失按4,000.00元計算是否過高，是否重復(fù)計算。關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)得到支持的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任…。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！苯煌ㄊ鹿手械娜松韨鍪侵盖趾θ松頇?quán)益的損失，既包括物質(zhì)損害又包括精神損害。精神撫慰金是對受害人本人或者其近親屬因侵權(quán)行為所受精神損害的一種補償。本次事故造成受害人劉利明當(dāng)場死亡，給其近親屬造成嚴(yán)重的精神損害，一審法院依照上述規(guī)定，綜合考慮事故后果、雙方過錯程度等因素，酌情認(rèn)定賠付50,000.00元的精神損害撫慰金并無不當(dāng)。關(guān)于交通費、務(wù)工損失按4,000.00元計算是否過高，是否重復(fù)計算的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條規(guī)定“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。……”“…受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”本案中，一審核定劉某某、龍玉珍、張回枝、劉鳳霞、劉霞、劉大霞、劉炳寅的損失有死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等費用，符合法律規(guī)定，酌情認(rèn)定受害人親屬辦理喪葬事宜支出交通費、誤工損失等費用4,000.00元并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人提出交通費、務(wù)工損失按4,000.00元計算過高且重復(fù)計算的上訴理由，本院不予支持。綜上，人保財險鄧州支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,150.00元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄧州市支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為該組證據(jù)的拍攝時間不清，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財保武漢公司）因與被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞，被上訴人柯建平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中財保武漢公司的委托訴訟代理人王穎，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞的委托訴訟代理人胡碧松，被上訴人柯建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、本案死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；二、精神損害撫慰金應(yīng)否予以支持。關(guān)于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币粚彿ㄔ航Y(jié)合劉某某、夏云杜、夏煒亞提交的車庫交易合同、付款收據(jù)及收款人身份證，自來水公司收取水費證明及水費收據(jù)，電費發(fā)票，梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)謝埠村民委員會、梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)居民委員會證明，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)。中財保武漢公司認(rèn)為不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，僅以車庫沒有產(chǎn)權(quán)、不能長期居住在車庫的上訴理由不足以推翻一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，故其該項上訴理由不能成立。關(guān)于第二個爭議焦點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》二十二條之規(guī)定，機(jī)動車交通事故侵害被侵權(quán)人的人身權(quán)益所造成的損害包括了精神損害，另根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫手胸敱Ｎ錆h公司認(rèn)為不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴理由不能成立。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,610.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原審中原告提交的受害人在城區(qū)居住的證明具有真實性和合法性，能夠證明受害人在城區(qū)居住，其在城區(qū)居住、消費和生活，其人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費2900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 柯 君 審 判 員 曹家華 代理審判員 劉岳鵬 書記員：肖臣
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于是否存在掛床的問題，彭某某的臨時醫(yī)囑有7天沒有治療記錄，但其行開顱手術(shù)，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。關(guān)于醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費。如上所述，胡某某沒有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費發(fā)票、鑒定意見和有關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費的確定沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于誤工費，鑒定意見確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費，彭某某行開顱手術(shù)，通常需要加強(qiáng)營養(yǎng)，一審判決營養(yǎng)費合理合法。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》，十級傷殘為部分勞動能力喪失。彭某某構(gòu)成十級傷殘，其父母年事已高，需要子女撫養(yǎng)，彭某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費，彭某某家住武漢黃陂，在鄂州中心醫(yī)院住院，其親屬對其護(hù)理存在交通支出，一審法院酌情認(rèn)定1,000元合理合法。關(guān)于胡某某是否應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，胡某某未投保交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，一審法院對此的判決符合法律規(guī)定。綜上所述，胡某某的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2,022元，由胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，關(guān)于是否存在掛床的問題，彭某某的臨時醫(yī)囑有7天沒有治療記錄，但其行開顱手術(shù)，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。關(guān)于醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費。如上所述，胡某某沒有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費發(fā)票、鑒定意見和有關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費的確定沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于誤工費，鑒定意見確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費，彭某某行開顱手術(shù)，通常需要加強(qiáng)營養(yǎng)，一審判決營養(yǎng)費合理合法。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》，十級傷殘為部分勞動能力喪失。彭某某構(gòu)成十級傷殘，其父母年事已高，需要子女撫養(yǎng)，彭某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費，彭某某家住武漢黃陂，在鄂州中心醫(yī)院住院，其親屬對其護(hù)理存在交通支出，一審法院酌情認(rèn)定1,000元合理合法。關(guān)于胡某某是否應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，胡某某未投保交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，一審法院對此的判決符合法律規(guī)定。綜上所述，胡某某的上訴請求不成立。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2,022元，由胡某某負(fù)擔(dān)。 審判長：周漢生 書記員：陳杰
Read More...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：1、是否應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算石某某的殘疾賠償金。2、商業(yè)三者險是否應(yīng)扣除1000元絕對免賠額。關(guān)于是否應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算石某某的殘疾賠償金問題。石某某雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資發(fā)放表、誤工收入證明等證據(jù)，足以認(rèn)定石某某在恒達(dá)晟物貿(mào)有限公司工作、居住的事實。財保鐵某支公司認(rèn)為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故財保鐵某支公司關(guān)于石某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算的理由不成立，一審法院將石某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。關(guān)于商業(yè)三者險是否應(yīng)扣除1000元絕對免賠額的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！侗ｋU法解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責(zé)任的條款”。本案中，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（抄件）》特別約定欄載明“每次事故車損，三者險絕對免賠額1000元”系免除保險人責(zé)任的條款，財保鐵某支公司在訂立合同時未注明該絕對免賠額有附加特約條款，訴訟中亦未提交相應(yīng)保險條款，無法證明“車損、三者絕對免賠額1000元”的約定向投保人做提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，對財保鐵某支公司要求扣除1000元絕對免賠額的上訴請求不予支持。綜上，財保鐵某支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費2987元，由石某某負(fù)擔(dān)244元，王某某負(fù)擔(dān)2743元，二審案件受理費2062元，由財保鐵某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
Read More...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！睏罴以m是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的江蘇省蘇州市昆山海益零叁五金模具有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明、勞動合同等證據(jù)，足以認(rèn)定楊家元在該公司工作、居住的事實。結(jié)合楊家元“廠門衛(wèi)兼夜值”的工作內(nèi)容，其雖年滿60歲仍可勝任，居住在工廠亦符合常理。故其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。中華財保鄂州公司認(rèn)為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保鄂州公司關(guān)于楊家元的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算的理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，本院依法予以維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費1569元，由楊家元負(fù)擔(dān)100元，鄭波負(fù)擔(dān)1469元。二審案件受理費1569元，由中華財保鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！睏罴以m是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的江蘇省蘇州市昆山海益零叁五金模具有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明、勞動合同等證據(jù)，足以認(rèn)定楊家元在該公司工作、居住的事實。結(jié)合楊家元“廠門衛(wèi)兼夜值”的工作內(nèi)容，其雖年滿60歲仍可勝任，居住在工廠亦符合常理。故其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。中華財保鄂州公司認(rèn)為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。 故中華財保鄂州公司關(guān)于楊家元的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算的理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，本院依法予以維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費1569元，由楊家元負(fù)擔(dān)100元，鄭波負(fù)擔(dān)1469元。二審案件受理費1569元，由中華財保鄂州公司負(fù)擔(dān)。 審判長：廖春花審判員：柯君審判員：劉岳鵬 書記員：胡航
Read More...華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司、彭臘梅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
Read More...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；二、精神撫慰金數(shù)額的認(rèn)定是否合理；三、護(hù)理費和住院伙食補助費的認(rèn)定是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！?、第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！?。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金;其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費也采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，受害人胡利民及其被扶養(yǎng)人胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇經(jīng)常居住地均在鎮(zhèn)中心區(qū)，一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。胡利民因事故死亡，給其親屬造成嚴(yán)重精神損害，一審法院酌情認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)。胡利民因交通事故受傷后被立即送往武漢市普仁醫(yī)院搶救，根據(jù)病歷記載，其住院天數(shù)為一天，一審判決護(hù)理費和伙食補助費有事實依據(jù)。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財險武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,526.00元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...
