本院認為中予以分析、認定。經(jīng)舉證、質證，結合當事人陳述，本院認定事實如下：2017年6月9日23時38分許被告張某某駕駛陳曉立所有的×××／×××號重型半掛車，在G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處，因發(fā)生故障停駛于中間車行道和應急車道，占據(jù)了中間行車車道和應急車道，妨礙交通，且未在來車方向設置警告標志，當晚23時55分許，原告楊某某駕駛×××號輕型普通貨車，沿G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處時，因未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，與因發(fā)生故障停駛于中間車行道和應急車道的由張某某駕駛的×××／×××號重型半掛車追尾碰撞，造成原告所駕車副駕駛乘坐人楊美榮死亡、原告楊某某受傷、所駕車輛損壞、貨物損毀的交通事故。事故發(fā)生后，原告楊某某被送往鄂爾多斯市中心醫(yī)院搶救治療，并先后在鄂爾多斯中心醫(yī)院住院治療2天、在包頭市中心醫(yī)院住院治療60天 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄔某某駕駛的車輛將行走的張某某撞到受傷，且負該起事故的全部責任，鄔某某應當承擔全部侵權賠償責任。蒙k131A3號豐田皇冠牌小型轎車，登記所有人為劉文政，因未提供劉文政對損害的發(fā)生有過錯的相關證據(jù)，由鄔某某承擔責任。該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達拉特旗支公司投保了交強險、第三者責任保險，保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內、第三者責任保險限額內承擔賠償責任。道路交通事故認定書、內蒙古鄂爾多斯司法鑒定意見書、交強險、第三者責任保險單、病歷、診斷書、證明、醫(yī)療費票據(jù)予以采信。達拉特旗人民醫(yī)院急診治療，花費醫(yī)療費2809.73元醫(yī)療費予以支持。救護車費應為交通費，租床費不應計算在醫(yī)療費內、自購藥無醫(yī)囑不予支持。包頭市第三醫(yī)院醫(yī)療費52949.35元，門診花費20.50元計52969 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定予以賠償。此次交通事故認定被告孫某某與原告黑千歲同等責任，孫某某所駕車輛在被告中國財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告中華保險公司應當在其承保的交強險以及商業(yè)三者險限額內先行承擔賠償責任。根據(jù)責任劃分原、被告各承擔50%的責任。本院認定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：1、本次事故原告黑千歲醫(yī)療費共計182402元，其中被告被告孫某某墊付35000元，被告中國財產(chǎn)保險公司墊付10000元。被告中國財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內負擔醫(yī)療費10000元，在商業(yè)三者險范圍內負擔醫(yī)療費172402元×50%=86201元，本院予以確認。2、原告請求被告賠償殘疾賠償金25497 ...
閱讀更多...本院認為中予以分析、認定。經(jīng)舉證、質證結合當事人陳述，本院認定事實如下：原告惠某某與被告劉某某系朋友關系。2017年8月4日，被告劉某某經(jīng)原告惠某某同意，駕駛原告惠某某家用的×××號起亞牌自用小型轎車與原告惠某某、王義一起去水鏡湖游玩，當日12時00分沿達拉特旗德薩線由北向南行駛至與通往吉格斯太鎮(zhèn)西大城村水泥路交叉路口時與被告吳某某駕駛的×××號解放牌重型普通貨車牽引蒙BR2**號包公牌重型普通全掛車相撞。造成被告劉某某所駕車乘車人惠某某、王義受傷及兩車不同程度受損的交通事故。此次事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特旗大隊現(xiàn)場勘查和調查取證，作出了鄂公交達認字（2017）第5123號道路交通事故認定書。該認定書載明：”被告劉某某承擔該起事故的主要責任，被告吳某某承擔該起事故的次要責任，惠某某、王義無責任”。事故發(fā)生后，原告被送往達拉特旗人民醫(yī)院救治后轉包頭市第三醫(yī)院住院治療42天，在達拉特旗人民醫(yī)院支付醫(yī)療費1516.25元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點之一是原被告之間是承攬關系還是雇傭關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定，"承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，承攬包括加工、定作、修理、測試、檢驗等工作"。而本案中，被告張某到達拉特旗樹林召鎮(zhèn)達拉特賓館對面的勞務市場雇傭原告張某某等四人去達拉特旗展旦召蘇木道勞村卸草，雙方約定原告張某某等四個人卸一車草被告支付600元，雙方形成合意，是原告為被告提供勞務服務，而不是交付工作成果，即原被告雙方是雇傭關系。被告雖不是實施侵權行為的侵權人，但根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的第十一條規(guī)定，原告有權依據(jù)雇傭關系選擇要求雇主承擔賠償責任。被告以雙方系承攬關系，被告且未實施侵權行為，不承擔賠償責任的抗辯理由本院不予支持。原告張某某在被告張某指定的達拉特旗展旦召蘇木道勞村麒豐牧場院內準備卸草時，由于其疏忽大意 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛小型轎車與李某1駕駛的電動車相撞，造成李某1受傷，王某某負事故主要責任，李某1負事故次要責任，雙方應承擔相應的過錯責任。蒙K3XX**號北京現(xiàn)代牌小型轎車在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，保險公司首先應在機動車交強險責任限額內予以賠償、不足部分由商業(yè)三者險責任限額內按責任比例承擔賠償責任。交通事故認定書、鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心意見書予以采信。王某某、保險公司部分辯稱意見沒有法律依據(jù)不予支持。醫(yī)療費3564.22元予以認定。包頭市平祿骨科醫(yī)院門診票據(jù)予以采信。自購藥不屬正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)又無醫(yī)囑，不予采信，不予支持。住院伙食補助費600元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元符合法律規(guī)定，予以支持。營養(yǎng)費按住院天數(shù)計算6天為600元，護理費9572.4元請求符合實際情況，予以支持。交通費是根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，郭戰(zhàn)剛駕駛的車輛與原告康某則駕駛的二輪電動車發(fā)生交通事故，造成原告康某則受傷，因郭戰(zhàn)剛駕駛的蒙KXXX**號宇通牌大型普通客車在人壽保險公司投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險,根據(jù)《中華人壽共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；根據(jù)《最高人壽法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告康某則的損失，首先由被告人壽保險公司在交強險范圍內進行賠償,不足部分,由被告人壽保險公司按責任比例在第三者責任商業(yè)保險范圍內進行賠償,仍有不足的,由各責任人按照責任比例進行賠償。郭戰(zhàn)剛系被告鄂爾多斯空港運輸有限公司職工，根據(jù)《中華人壽共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某與被告金某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磴口支公司機動車交通事故責任糾紛一案，原、被告雙方對鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達拉特大隊做出的鄂公交達認字｛2014｝第279號道路交通事故認定書均認可，依據(jù)該決定，本院對該起交通事故中原、被告的責任認定為：被告金某某應承擔該事故70%的責任，原告何某某承擔30%的責任。因被告金某某所有的蒙LJM169號牌英倫牌小轎車于2014年6月25日投保于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磴口支公司，險種為強制保險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磴口支公司在交強險范圍內承擔賠償責任。原告何某某所訴賠償明細中，交通費2000元，車輛損失2000元未提供書面證據(jù)，本院不予支持。另查明，原告何某某住院18天，其請求伙食補助費的天數(shù)應按18天計算，及18天＊40元=720元，營養(yǎng)費因沒有醫(yī)院出具的證明，不予支持。其余數(shù)額被告均認可 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法庭查明的事實，原、被告之間的法律關系應為承攬合同關系，不是雇傭關系，理由在于：1、承攬關系的核心是交付勞動成果，而雇傭關系交付的是被雇用人的勞務。本案原、被告約定由原告負責將位于達拉特旗樹林召鎮(zhèn)翰林園小區(qū)內的一處塔吊拆卸，并完好地運到被告指定位置，被告顯然要的是勞動成果。?2、承攬關系中承攬人自行提供勞動工具及技術。本案中，被告想要拆卸塔吊，故找到原告，由原告負責拆卸，原告自行組織人員和準備工具，被告并未介入拆卸過程。3、承攬關系中人身管理較為松散承攬關系中，承攬人對定做人沒有嚴格人身依附關系，自主性較強，可以按照自己想法從事勞動，產(chǎn)生勞動成果，定做人對承攬人沒有過多的人身管理，也不干涉其勞動過程，只要不損害定做人的利益且按時交付勞動成果便可 ...
閱讀更多...本院認為：被告敖某某駕駛的機動車與劉三向駕駛的機動車發(fā)生交通事故，因違反《中華人民共和國道路交通安全法》九十一條之規(guī)定，承擔該起事故的全部責任，亦應承擔相應的民事責任。王某某因乘車發(fā)生交通事故受到傷害有獲得賠償?shù)臋嗬?。鄂爾多斯市億昌客運出租有限公司作為車輛的所有人對損害的發(fā)生沒有過錯故不承擔賠償責任。起亞牌轎車在保險公司投保了交強險、第三者責任保險、道路客運承運人責任保險（保額每人40萬元）。保險公司應在道路客運承運人責任保險限額內承擔賠償責任。內蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心傷殘程度司法鑒定，被告無異議本院予以認定。醫(yī)療費被告無異議予以支持。誤工費主張標準證據(jù)不足不予認定，按照《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》居民服務、修理和其它服務業(yè)每日標準計算，請求賠償時間予以支持。護理費請求2人計算沒有依據(jù)不予認定，應按1人計算，計算時間、標準予以支持?；锸迟M請求2人計算沒有依據(jù)不予認定，計算時間、標準予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)1、2、3、4、7、8被告方均無異議，故本院予以認采信。對原告提供的證據(jù)5、6被告太平洋財保大同支公司、太平洋財保包頭支公司有異議，認為住宿費、交通費票據(jù)不合法，應予酌情考慮，故本院對原告證據(jù)5、6部分予以采信。被告劉淑亮提供的證據(jù)原告方無異議，證明效力本院予以采信。被告祿某某運輸公司提供的證據(jù)1、2原告及其余被告均無異議，本院對其效力予以采信。內蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心內鄂司法鑒定中心（2013）臨鑒字第（523）號司法鑒定意見書合法、有效，本院予以確認。根據(jù)當事人的陳述和庭審質證及有效證據(jù)，本院確認以下案件事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。醫(yī)療機構在對患者實施診療過程中存在過錯，且過錯與患者的損害后果之間存在因果關系的，醫(yī)療方應當承擔侵權損害賠償責任。本案原告宋某某因“慢性結石性膽囊炎急性發(fā)作”到被告處救治，因被告在手術中傷及膽管致膽漏且未能夠及時發(fā)現(xiàn)采取救治措施，被告存在醫(yī)療過錯，該過錯與原告手術出現(xiàn)膽總管漏并再次手術的損害后果之間存在直接因果關系，故被告承當對原告的損失承擔賠償責任。參照相關鑒定意見并結合本案的實際情況，本院認定被告應承擔75%的賠償責任，其余損失由原告自行負擔。原告要求被告賠償其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費，由于其中2012年12月9日至2012年12月17日系原告治療其原發(fā)疾病的期間，故對原告因治療原發(fā)疾病所的產(chǎn)生的醫(yī)療費等相關費用，本院不予支持；原告的醫(yī)療費僅應計算原告因膽漏后在內蒙古鄂托克旗第二人民醫(yī)院及2012年12月19日至2013年1月5日在被告石嘴山市第一人民醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的相關費用；經(jīng)核算，原告兩次花費住院醫(yī)療費、門診費共計18453.35元，其中已由職工醫(yī)保報銷13603.67元，原告實際個人支付部分為4849 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。對于事故發(fā)生的經(jīng)過、交警部門出具的事故責任認定書、南某某的治療情況、醫(yī)療費花費情況等，各方均無異議，本院予以確認。經(jīng)本院審查，一審法院采用住院天數(shù)與鑒定結論確定的營養(yǎng)期限、護理期限、誤工期限，均屬合理范圍，本院予以確認。內蒙古自治區(qū)2016年度職工人均可支配收入為30594元，殘疾賠償金應為122376元（30594元×20年×20%），一審法院關于殘疾賠償金計算錯誤，本院依法予以糾正。王某實際賠償南某某163435.5元（已核減其墊付的10300元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車在道路上行駛過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定導致發(fā)生交通事故，造成原告張某身體受傷，被告馬某某負事故的全部責任，故應對原告所受全部損失承擔賠償責任。關于原告損失的認定問題：醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費單據(jù)、住院發(fā)票和診斷證明等認定，為7767.43元，原告請求超出的部分，不予支持。護理費，原告住院病歷醫(yī)囑要求住院期間陪護一人，未要求出院陪護，且原告未鑒定出院后需要護理依賴，參照《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的規(guī)定，護理費為2127.2元（38820元÷365天×20天），原告主張超出的部分，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、合法財產(chǎn)受法律保護。本案中樊某保行駛證過期，行駛證時證明車輛具有合法來源，用于車輛管理所上戶的證明，該證是否在有效期對事故的發(fā)生沒有任何影響。且交警部門出具的事故責任認定書認定，樊某保超速行駛發(fā)生事故，是導致此次事故發(fā)生的次要原因，沒有任何表述證明該次事故與行駛證是否有效有直接關系，對于上訴人的上訴理由，本院依法不予支持。一審法院在賠償項目的確定及計算方法上，依據(jù)充分，本院予以確認。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費456元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 劉彥民審判員 ...
閱讀更多...本院認為，關于責任比例，交管部門認定本起交通事故駕駛人任某某承擔主要責任，藺牛換承擔次要責任。一審按照”優(yōu)者危險負擔”原則，從有利于弱勢車輛的角度出發(fā)，按2:8比例分擔責任，處理并無不當。交強險及商業(yè)第三險性質明顯區(qū)別于社會醫(yī)療保險，陽某財險鄂爾多斯支公司要求按國家醫(yī)保標準賠償醫(yī)療費的請求，本院不予準許。營養(yǎng)費、護理費一審按醫(yī)囑建議認定計算，處理并無不妥。藺牛換為農民，國家對農民并未規(guī)定退休政策，一審根據(jù)本案實際情況，支持藺牛換主張的誤工費并無不當。另，陽某財險鄂爾多斯支公司雖不認可藺牛換自行委托的鑒定結論并在一審中申請重新鑒定，但其并未提供足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結論的相應證據(jù)，一審不予準許其重新鑒定的申請并采信藺牛換所持鑒定結論并無不當。支持藺牛換訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費，符合法律規(guī)定，本院不予調整 ...
閱讀更多...本院認為，眾被告均承認眾原告在本案中所主張的事實以及各事故車輛的投保情況等事實，故對眾原告主張和眾被告自認的上述事實予以確認。本案爭議的焦點主要是眾原告的損失應如何認定以及賠償責任該如何承擔。關于眾原告的損失認定，根據(jù)眾當事人的庭審舉證、質證，本院認定如下：一、原告王某某、劉文艾、王某某、王靖月、王靖陽的損失：1、死亡賠償金，因受害人王乃軍在本起事故中死亡時不滿60周歲，且生前經(jīng)常居住在城市，系非農業(yè)家庭戶口，故按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元的標準，計算為27352元/年×20年＝547040元；2、喪葬費，按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位職工月平均工資標準，以六個月總額計算確定為27487.5元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛晉JY**50號客車與原告王某平駕駛的電動三輪車違反道路交通安全法的有關規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告王某平、馬某油受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責任認定“劉某承擔本次事故的主要責任，王某平承擔次要責任，馬某油無責任”，本院予以認定。該事故給原告馬某油、王某平造成的損失應由被告劉某按事故責任承擔70%的賠償責任，原告王某平根據(jù)事故責任自行承擔30%的損失。根據(jù)原告舉證、質證和山西省交通事故人身損害賠償標準，以合理合法的原則，對本次事故給原告馬某油造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)及病歷認定住院醫(yī)療費13763.26元、復查費189元、鑒定檢查費1118元，原告馬某油請求的在康泰大藥房買藥費用207元，因無醫(yī)院醫(yī)生的處方證明，故該費用不予支持；2、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛蒙JQY3**號小型面包車致原告受傷，對原告構成侵權，被告王某某應承擔相應的侵權損害賠償責任，對于興縣公安局交警大隊作出的交通事故認定書，本院予以確認，并據(jù)此確定民事賠償責任。因蒙JQY3**號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏某某支公司投保交強險，故原告的損失首先應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏某某支公司在交強險限額內賠付，不足部分由被告王某某承擔賠償責任。原告的損失應認定如下：醫(yī)療費71134.04元（包括原告支付的68594.5元和被告王某某墊交的醫(yī)療費2539.54元），有票據(jù)為證，除被告王某某墊付的醫(yī)療費以外，原告請求68317、1元，應予支持；被告墊付的380元外購藥沒有大夫處方，不予認定；誤工費，原告系農村居民，按山西省2017年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，按農、林 ...
閱讀更多...本院認為：認定案件是否屬于道路交通事故，關鍵在于考察肇事車輛是否發(fā)生在公路上，是否正處于”通行”狀態(tài)，本案肇事車輛發(fā)生擠壓原告事故時既不在道路上，也未處于”通行”狀態(tài)，原告是在停車作業(yè)即裝篷布時受傷的，故本案不屬于道路交通事故，故本案不應適用于道路交通事故的法律規(guī)范；原告張某某以機動車道路交通事故責任糾紛為由請求車輛的交強險保險公司承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；本案中，被告馮某某到被告張某某家租賃篷布，停車作業(yè)（即裝篷布）時，因人手不夠，原告張某某受邀請義務幫工，張某某在義務幫工即往車上裝篷布過程中車后溜，導致其被車擠壓受傷致殘的事故發(fā)生；本案屬于義務幫工受害賠償、補償糾紛，并非機動車道路交通事故責任糾紛；原告張某某與被告張某某、馮某某形成義務幫工關系 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《2011年全國民事審判工作會議紀要》（法辦（2011）442號）第37條的規(guī)定，“審理人身損害賠償案件時，應根據(jù)案件案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準計算受害人的殘疾賠償金或死亡賠償金?！表n換如雖為農業(yè)戶口，但其從2012年3月9日至2014年1月5日一直居住于內蒙古東勝區(qū)金夢圓B區(qū)余洪平的車庫內。對此事實，上訴人也予以認可，本院依法予以確認。因此，韓換如的殘疾賠償金應按其經(jīng)常居住地（內蒙）上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。上訴人關于鑒定費不應由其承擔的主張，因其缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應予賠償。本案原、被告開玩笑摔跤過程中，被告宿小某將原告劉某某摔倒并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實，予以認定。被告依法應對原告的損害后果承擔主要賠償責任；原告對自身損害結果的發(fā)生亦存在一定過錯，應承擔相應責任。根據(jù)我國有關法律、法規(guī)的規(guī)定，結合本案實際，本院對原告的合理損失確定為：①醫(yī)療費14659.45元；②誤工費（參照交通運輸、倉儲和郵政業(yè)）69884元÷365天×90天=17231元；③護理費（參照居民服務、修理和其它服務業(yè)）36872元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某違反道路安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生??通事故造成原告劉某1受傷，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出的事實認定及事故成因分析清楚，確定杜某某負事故的全部責任，原告劉某1無責任，于法有據(jù)，本院予以采信。原告劉某1依法享有獲得民事賠償?shù)臋嗬ｊP于原告劉某1的各項損失，醫(yī)藥費共計50729.62元有醫(yī)院出具的收費票據(jù)和相應的病歷以及外購藥發(fā)票予以證實，應予支持,其中被告杜某某已支付38587.32元，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯鐵西支公司已在其承保的交強險醫(yī)藥費限額內支付1萬元，其余2142.3元由劉某1支付。原告劉某1住院26天，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，即100元×26天=2600元。原告提供的關于其護理人員的誤工損失證據(jù)不足，故其護理費參照2016年居民服務業(yè)標準計算至定殘之日，病歷中2017年6月30日長期醫(yī)囑顯示為”雙陪”，2017年7月6日出院證及診斷建議書并未顯示需二人以上護理，故2017年6月11日至2017年6月29日以及2017年7月7日出院至2017年12月29日定殘之日 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，根據(jù)上訴人的上訴請求、事實與理由以及被上訴人的答辯意見，本院歸納本案二審爭議焦點為：1、徐美某是否為本案適格原告；2、傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準是否正確；3、醫(yī)療費是否確系徐美某本人治療所支出；4、傷殘等級鑒定結論能否作為認定案件事實的依據(jù)；5、被扶養(yǎng)人生活費認定是否正確；6、交通費認定是否適當。針對雙方上述爭議焦點本院評判如下：關于爭議焦點一，山陰縣公安局后所派出所出具的證明，身份證號為×××的徐美某與身份證號為×××的徐美某系同一人，徐美某系本案交通事故的受害人，故徐美某的訴訟主體適格；關于爭議焦點二，徐美某系非農業(yè)家庭戶口，一審法院依照 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關規(guī)定承擔責任。一、關于賠償主體及各主體承擔的賠償責任問題。河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告李某某負主要責任，原告趙某某、被告劉裕勝均負次要責任，雙方當事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當事人在事故中的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度，本院確認事故當事人李某某與趙某某、劉裕勝的責任比例為70％比30％。另依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生于機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定，被告高某負事故主要責任、原告李某負事故次要責任。故對本案中原告李某的損失，依法應由被告高某駕駛的機動車投保的被告保險公司先在交強險責任限額內分項賠償，交強險不足賠償?shù)牟糠?，則由原告李某和被告高某按照事故責任比例分擔。對于原告主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)藥費52374.19元。原告李某提供的醫(yī)藥費票據(jù)、住院費票據(jù)與病歷、住院證 ...
閱讀更多...本院認為，若依據(jù)泰山保險蒙古分公司的主張，投保車輛遵守交通規(guī)則無責時不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責反而可以獲得保險賠償，這與引導公民遵紀守法的法治原則相悖，故泰山保險蒙古分公司不能依據(jù)保險條款免責。且合同糾紛適用無過錯責任原則，即違約責任的承擔不是以當事人具有過錯為前提，而是考量當事人是否構成違約。如構成違約，即應當承擔違約責任，而不論當事人是否具有過錯。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第三款之規(guī)定：“財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關利益為保險標的的保險”，車上人員責任險屬于財產(chǎn)保險的一種，故車上人員責任險的保險標的為財產(chǎn)及其有關利益。車上人員在交通事故中遭受人身傷亡導致財產(chǎn)減損屬于財產(chǎn)利益的一種，因此，車上人員責任險的保險標的包括車上人員的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，泰山保險蒙古分公司在對車上人員責任險進行理賠后，可依法取得向第三人請求賠償?shù)臋嗬?。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法受法律保護，原告蘇某某在本次事故中遭受損失是客觀事實，其相應法律權益應予以維護。開封縣公安交通警察大隊作出交通事故認定書，認定被告閆意想承擔事故的主要責任、張小葉承擔事故的次要責任、乘車人蘇某某無責任，該責任認定書客觀、真實，本院予以采信。蒙Ｋ×××××號輕型普通貨車在被告保險鄂爾多斯市分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間。該事故以被告閆意想承擔80%的責任、被告張小葉承擔20%的責任為宜。故本案原告請求的合理損失應由被告保險鄂爾多斯市分公司在交強險險限額內先行賠償，不足部分，由被告閆意想承擔80%的賠償責任。原告從受傷至傷殘鑒定前一日共計111日。原告的各項損失為：1、醫(yī)療費58508.56元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告田某因道路交通事故受傷造成的損失依法應當?shù)玫劫r償。首先，關于責任承擔問題。被告劉某是被告宜昌宏盛達混凝土有限公司員工，其駕駛被告宜昌宏盛達混凝土有限公司重型專項作業(yè)車在執(zhí)行工作任務時造成他人損害，依法應由用人單位即被告宜昌宏盛達混凝土有限公司承擔侵權責任。被告宜昌宏盛達混凝土有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司處購買有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告應依照合同約定承擔賠償責任。其次，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司提出要扣除乙類丙類藥的抗辯意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標準條款首先要區(qū)分“范圍”和 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷、車輛損壞，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費17479.06元、住院伙食補助費30元/天×19天＝570元、營養(yǎng)費30元/天×60天＝1800元、護理費100元/天×60天＝6000元、誤工費60548元/年÷365天×120天＝19906元（交通運輸業(yè)）、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計算標準問題，原告曾以機動車交通事故責任糾紛向內蒙古準格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務者受害責任糾紛向本院起訴，兩案法律關系不同，但均是因為同一交通事故。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應當是一致的。內蒙古準格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級人民法院兩級法院對原告損失的數(shù)額范圍及計算標準作出了認定。因鄂爾多斯市中級人民法院終審判決，除原告損失計算標準應為河北省有關標準外，其所認定原告損失數(shù)額范圍及計算方式應作為本案認定的依據(jù)。故認定原告醫(yī)療費為72366.72元，誤工費31396.38元（34208∕年÷365×335天），護理費3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補助費1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認為，關于證據(jù)5中的中國人民解放軍第457醫(yī)院的CT報告單，以及證據(jù)6中該項檢查費624元票據(jù)，系原告?zhèn)鬄榇_定病情所做的三維掃描檢查，其真實性不可置疑，故對證據(jù)5、6本院依法予以采信。關于證據(jù)7中武漢錦合精美包裝有限公司出具的誤工證明以及該公司的登記信息，對其真實性本院依法予以采信。關于證據(jù)8中武漢市東西湖區(qū)人民政府長青街道辦事處興達社區(qū)居委會的證明，結合證據(jù)7，對其真實性本院依法予以采信。關于證據(jù)9系具有相應資質的專業(yè)機構和專業(yè)人員作出的科學的、客觀的鑒定意見，且被告人壽保險東勝區(qū)營銷服務部并未向本院申請重新鑒定，故對證據(jù)9本院依法予以采信。關于證據(jù)10，原告未能向本院提供其職工檔案，洪湖市大沙湖管理區(qū)新垸社區(qū)居民委員會的證明，不足以證明原告的職工身份，故對證據(jù)10本院依法不予采信。經(jīng)雙方當事人舉證、質證，并結合本院認證意見，本院查明本案事實如下：2018年2月19日14時30分許，被告朱永康駕駛蒙Ｋ×××××小型轎車從洪湖市燕窩鎮(zhèn)往新堤方向行駛，當車行至省道洪湖市××農場街道 ...
閱讀更多...
