本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因原、被告對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定均予以認(rèn)可，故被告李某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告郝某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其駕駛的蒙A30M07號(hào)小客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告郝某某的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司抗辯，該肇事車輛的投保人和所有人非同一人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，投保手續(xù)的瑕疵，并不影響被告作為肇事車輛承保公司賠償義務(wù)的承擔(dān)，故本院對(duì)其抗辯不予采納。被告李某辯稱，其先期墊付的賠償款34326.52元，應(yīng)由原告按照其事故責(zé)任返還50%，即15663.26元，本院認(rèn)為，該墊付款因原告在訴求中未主張，且被告未在法定期限內(nèi)提起反訴，故其墊付款應(yīng)另訴主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，原告的請(qǐng)求合理，本院予以支持。十一、交通費(fèi)：因原告家在鄂爾多斯市杭錦旗獨(dú)貴塔拉鎮(zhèn)杭錦淖爾村五社居住，其多次往返烏拉特前旗人民醫(yī)院治療，該項(xiàng)費(fèi)用屬于合理支出，本院酌情支持300元。十二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)原告住院天數(shù)，確定為3000元（100元/天×30天）。十三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見及原告?zhèn)?，本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，參照2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，本院確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9000元（100元／天×90天）。十四、鑒定費(fèi)：按照鑒定部門出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，確定鑒定費(fèi)為1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告不認(rèn)可也未提供證據(jù)予以推翻，綜合原告?zhèn)榕袛?，該支出為原告的合理支出，?duì)該證據(jù)予以采信。 2、原告提供的證據(jù)陪護(hù)費(fèi)發(fā)票一張及護(hù)理費(fèi)收條一支，證明原告支出護(hù)理費(fèi)4900元。被告對(duì)護(hù)理費(fèi)收據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，陪護(hù)費(fèi)1000元應(yīng)當(dāng)計(jì)算到護(hù)理費(fèi)里，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以鑒定的護(hù)理期為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)支出有兩張票據(jù)，其中2017年10月3日發(fā)票1000元真實(shí)合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但另一支收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的合法性原則，本院不予采信。 3、原告提供的證據(jù)收據(jù)6支，證明原告購(gòu)買護(hù)理墊及中藥共計(jì)支出1864元。被告認(rèn)為該收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為票據(jù)為非正式票據(jù)，對(duì)該證據(jù)不予采信。 4、原告提供的證據(jù)復(fù)印費(fèi)收據(jù)2支，證明原告支出復(fù)印費(fèi)366元，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該費(fèi)用屬于間接費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某某駕駛的車輛將手推自行車步行行人原告楊某刮擦，造成原告楊某受傷，因被告金某某駕駛的車輛在人民保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊某的損失，首先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人民保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由侵權(quán)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告金某某對(duì)本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，本院確定其在本案中承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。原告楊某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，原告到醫(yī)院救治，支出掛號(hào)費(fèi)是客觀需要且達(dá)拉特旗人民醫(yī)院均沒有在掛號(hào)費(fèi)單據(jù)上加蓋公章，對(duì)掛號(hào)費(fèi)159元本院予以確認(rèn)，對(duì)原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)9527.27元沒有超出應(yīng)該支付的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，原告請(qǐng)求9868.20元，原告請(qǐng)求按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天的誤工費(fèi)，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據(jù)，鑒定意見中需護(hù)理的期限為30-60天，本院依據(jù)鑒定意見酌定為45日，標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出4888.85元（39654元÷365天×45天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告請(qǐng)求3000元，被告認(rèn)可住院8天的費(fèi)用800元，本院依法確認(rèn)住院8天伙食補(bǔ)助費(fèi)800元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告請(qǐng)求9000元，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人高某某駕駛×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與被上訴人王某駕駛的×××／蒙BL915號(hào)重型半掛車發(fā)生碰撞的交通事故，造成被上訴人高某某人身傷害住院治療；經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)達(dá)拉特大隊(duì)事故認(rèn)定高某某負(fù)事故的主要責(zé)任、王某負(fù)事故的次要責(zé)任；經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定高某某被評(píng)定為十級(jí)傷殘；肇事車輛×××／蒙BL915號(hào)重型半掛車掛靠在被上訴人包頭市軒富隆運(yùn)輸物流有限公司，在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)；被上訴人高某某要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。上訴人提出殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)審查一審判決計(jì)算殘疾賠償金按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算適當(dāng)，故該上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持；一審判決酌情支持交通費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人請(qǐng)求不應(yīng)支持交通費(fèi)主張不能成立；一審判決誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，上訴人提出誤工費(fèi)依據(jù)運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏證據(jù)支持理由亦不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司作為王某駕駛涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告喬某某因該起交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人王某按照其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對(duì)該起事故做出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定王某在該起交通事故中承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于喬某某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結(jié)論意見認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為10%。平安財(cái)險(xiǎn)公司已墊付費(fèi)用應(yīng)與賠償部分抵頂。關(guān)于喬某某所持準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。平安財(cái)險(xiǎn)公司雖然在庭審過程中提出了重新鑒定的書面申請(qǐng)，但有關(guān)法律并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，且平安財(cái)險(xiǎn)公司無證據(jù)足以反駁喬某某所持鑒定結(jié)論，故本院不予準(zhǔn)許平安財(cái)險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，并對(duì)喬某某所持鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用應(yīng)適用“2018”還是“2017”年度的內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題？根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。平安保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)大眾牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)劉某某的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，劉某某的傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告平安保險(xiǎn)公司雖然在庭審過程中提出了不予認(rèn)可的抗辯并申請(qǐng)重新鑒定，但其無足夠的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在瑕疵，且以上《民事證據(jù)規(guī)定》并未限制當(dāng)事人自行委托，故本院對(duì)劉某某的傷殘鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)平安保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。另，劉某某后期醫(yī)療費(fèi)鑒定關(guān)于患肘功能鍛煉的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為0.5萬元。關(guān)于行右肘關(guān)節(jié)松懈術(shù)的后期醫(yī)療費(fèi)結(jié)論為以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，屬于兩項(xiàng)結(jié)論，其中行右肘關(guān)節(jié)松懈術(shù)存在不確定性。有關(guān)劉某某的人身?yè)p害損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的六份證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對(duì)被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對(duì)被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無異議；本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一，真實(shí)性予以采信，對(duì)證明應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下，2017年4月27日7時(shí)25分許，吳某某駕駛×××號(hào)五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號(hào)大運(yùn)牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗交通管理支隊(duì)鄂公（交）烏認(rèn)字[2017]第xxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在該起事故中吳某某陳丹主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薩仁高娃停駕的車輛與艾慶南駕駛的車輛發(fā)生交通事故,造成張某某（乘車人）受傷,因被告薩仁高娃駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。故原告張某某的損失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償;不足部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告薩仁高娃承擔(dān)該起交通事故的主要責(zé)任，本院確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告萬某某為系×××號(hào)大眾牌小型轎車的登記所有權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成受害人傷殘的，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告藺某某駕駛×××長(zhǎng)城牌輕型普通貨車與相對(duì)方向行駛的烏都駕駛的×××號(hào)吉利牌小型轎車正面相撞，造成烏都當(dāng)場(chǎng)死亡，藺某某及×××號(hào)小型轎車乘車人寶音查干、白永平受傷。被告其其格及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告藺某某因此次事故造成的損害予以賠償。交警部門認(rèn)定原告藺某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，蘇都應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院依法確定被告其其格及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告烏都駕駛的×××號(hào)車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（300000元），被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告藺某某的上述費(fèi)用共計(jì)103961.01元，1、保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元；死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告合計(jì)91574.05元（殘疾賠償金61188元、誤工費(fèi)24154.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告圖門賀希格承認(rèn)原告馬某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告馬某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告馬某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的各項(xiàng)請(qǐng)求均有合法有效證據(jù)佐證，且請(qǐng)求數(shù)額的計(jì)算沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告馬某二次手術(shù)費(fèi)的請(qǐng)求，沒有費(fèi)用發(fā)生，又無證據(jù)佐證，本院不予支持。被告圖門賀希格認(rèn)為原告請(qǐng)求過高的答辯理由，無證佐證，不能成立。作為事故全部責(zé)任人，且沒有參與任何保險(xiǎn)，被告圖門賀希格對(duì)原告的各項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，但已向原告馬某支付過的5000元，應(yīng)當(dāng)從賠償款中予以核減。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某某無證駕駛且駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告李某某身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告秦某某與被告秦某某系父女關(guān)系，被告秦某某作為車輛所有人，知道或應(yīng)當(dāng)知道被告秦某某無駕駛資格，故對(duì)被告秦某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)包頭市公安局交通管理支隊(duì)青山區(qū)交管大隊(duì)于2015年8月19日作出的包公交認(rèn)字[2015]第1134號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信，對(duì)包頭醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院診斷證明2份、病例1份、門診收費(fèi)收據(jù)1張、出院病人結(jié)算收據(jù)1張、費(fèi)用清單1份、包頭市第四醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)5張、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)2張，予以采信，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)28994.77元，核減被告秦某某已賠償醫(yī)療費(fèi)18620.50元，支持醫(yī)療費(fèi)10374.27元；依據(jù)《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)40251元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某乘坐被告高某某駕駛的車輛與案外人高峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人高峰無事故責(zé)任，因案外人高峰駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且同一事故中另一被侵權(quán)人高志清放棄要求上述被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)就其損失費(fèi)用與其余被侵權(quán)人按比例分配，故被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失先予賠償。原告趙某某與被告高某某共同飲酒，在明知被告高某某醉酒的情況下仍搭乘其所駕駛車輛回家，雖然原告在事故中無責(zé)任，但就本案而言自身卻存在過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告高某某的民事責(zé)任。被告高某某雖為好意人同意原告無償搭乘其所駕車輛，但此并不意味著其可忽視他人的人身安全，相反其對(duì)原告趙某某的人身安全應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，然而，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的記載，事發(fā)時(shí)，被告高某某醉酒駕車，且行駛途中未與同車道內(nèi)前方車輛保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，以致發(fā)生交通事故，故被告高某某應(yīng)承擔(dān)較大的民事責(zé)任。本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定被告高某某負(fù)70%的民事賠償責(zé)任，剩余30%的民事責(zé)任由原告自行承擔(dān)?，F(xiàn)①原告主張的醫(yī)療費(fèi)21814 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告尹某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告賈某負(fù)本起事故的次要責(zé)???，原告孫某某在本起事故中無責(zé)任。被告賈某駕駛的蒙A***號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在被告中國(guó)平安烏中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告中國(guó)平安烏中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償。 原告孫某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、精神損害賠償金4500元、殘疾賠償金98925元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8597元，本院予以支持；主張的醫(yī)療費(fèi)113949.85元，本院予以支持113910.85元；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元，本院予以支持7500元[依據(jù)2017年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)100元/天×（住院30天+鑒定45天）]；主張的護(hù)理費(fèi)6381元，本院予以支持5849.8元[依據(jù)2017年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)106 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實(shí)存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的鄂爾多斯醫(yī)院的票據(jù)共計(jì)1496.77元，被告方無異議，本院予以確認(rèn)；原告提供了內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)187694.34元，原告提供的由門診出具的3000元預(yù)交金憑證，安華保險(xiǎn)公司辯稱該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)應(yīng)予剔除，本院認(rèn)為該票據(jù)為預(yù)交費(fèi)票據(jù)，在后續(xù)收取的費(fèi)用中已包含該項(xiàng)費(fèi)用，故該部分費(fèi)用應(yīng)予剔除；原告提供了呼和浩特市健安醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)共25676元，安華保險(xiǎn)公司辯稱原告在附屬醫(yī)院出院后并沒有醫(yī)囑要轉(zhuǎn)院治療，故該部分費(fèi)用不予認(rèn)可，原告主張由于經(jīng)濟(jì)原因，在附屬醫(yī)院花費(fèi)較高遂在醫(yī)師的建議下轉(zhuǎn)院治療，本院認(rèn)為，原告在健安醫(yī)院的診斷與附屬醫(yī)院的一致且在附屬醫(yī)院出院后即轉(zhuǎn)入健安醫(yī)院，該部分費(fèi)用支出與事故相關(guān)，故該部分醫(yī)療費(fèi)用支出本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的在包頭市第三醫(yī)院、新城區(qū)薛子義中醫(yī)院診所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在正在修建中的道路上，施工現(xiàn)場(chǎng)具有一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)禁止車輛行人通行，施工路段不應(yīng)當(dāng)以道路定性，而應(yīng)以工地定性。李某某駕駛裝載機(jī)在工地上施工作業(yè)，體現(xiàn)的是工程機(jī)械性，并非作為交通工具在道路或者道路以外的地方通行。王彩霞推電動(dòng)車在施工現(xiàn)場(chǎng)通行，本身存在違法行為，而非在道路或道路以外的地方正常行駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照本條例”。道路交通事故是發(fā)生在道路上，且機(jī)動(dòng)車處于行駛狀態(tài)，本次事故不屬于交通事故，也不屬于參照道路交通事故處理的情形，因此，本案應(yīng)定性為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告王某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告史某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷致殘，負(fù)該起事故的全部責(zé)任，交警部門對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告史某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在中華聯(lián)鄂爾多斯支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償......故被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告史某某承擔(dān)完全賠償責(zé)任。關(guān)于本案賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：1、關(guān)于原告王某某提出醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，即被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，原、被告對(duì)該認(rèn)定均無異議，故本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告張某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失。又因該保險(xiǎn)公司還承保了該車輛的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足的部分在該責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例代替被告張某某賠償原告的損失。經(jīng)核算上述兩保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額可足額賠償原告的損失，故被告張某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，為了減少訴累，被告張某某墊付原告的款應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王永某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)65767.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且原、被告均無異議、認(rèn)可，故本院予以采信，因此被告吳某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任和民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告吳某發(fā)生事故時(shí)駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。為了減少訴累，被告吳某的墊付款原告應(yīng)予退還。對(duì)原告要求保留二次手術(shù)的相關(guān)費(fèi)用的訴權(quán)，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人虎平以實(shí)際月工資6000元計(jì)算誤工費(fèi)，因雙方的雇傭關(guān)系不到兩個(gè)月，且上訴人虎平在一、二審均未提供其最近平均收入狀況的證據(jù)，故原審參照“交通運(yùn)輸業(yè)”47917元／年計(jì)算并無不妥；上訴人請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)用，沒有充分的證據(jù)證實(shí)，故上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，楊某為在一審期間，未提出超過訴訟時(shí)效的抗辯，在二審提出的，本院不予支持。承擔(dān)責(zé)任方面，虎平在本次事故中有無過錯(cuò)，經(jīng)查，虎平的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要責(zé)任；虎平駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行，屬重大過失行為，適用過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕楊某為的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是田某某與李某之間是否存在雇傭關(guān)系問題。在本案中，李某給田連軍打電話協(xié)商好提泵價(jià)錢后，由田連軍帶著機(jī)器與田某某一同提管子,此過程中，管子下滑將田某某的手砸傷；事故發(fā)生后，李某按約定支付給田連軍200元，因田某某和田連軍系合伙關(guān)系而每人分得100元。以上事實(shí)證實(shí)李某和田某某事先談好工作量和勞務(wù)費(fèi)用，并且田某某提供設(shè)備和人力，田某某與田連軍共同完成工作過程中發(fā)生事故，事后給付勞務(wù)費(fèi)，符合承攬合同的構(gòu)成要件。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條："承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。"的規(guī)定，田某某、田連軍與李某之間存在承攬合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安保險(xiǎn)公司向案外人韓榮賠償?shù)目铐?xiàng)是否能在本案中扣減的問題，一審認(rèn)為平安保險(xiǎn)一審所提供證據(jù)無法證明交強(qiáng)險(xiǎn)賠付多少、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付多少且屬預(yù)付款，故未采信。二審中平安保險(xiǎn)公司又向本院提供向案外人韓榮賠付的定損單及中國(guó)建設(shè)銀行交易明細(xì)一份，證明其已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向韓榮賠付，但該證據(jù)仍無法證明其在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向韓榮賠付的具體金額、賠付金額的具體依據(jù)及該賠付行為未損害他方利益，本院不予采信，故一審未在本案中扣減平安保險(xiǎn)公司向案外人韓榮賠償?shù)目铐?xiàng)并無不當(dāng)。關(guān)于一審計(jì)算向楊某某賠付商業(yè)三者險(xiǎn)金額計(jì)算錯(cuò)誤問題，經(jīng)審查，一審計(jì)算楊某某商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)扣減金額確實(shí)有誤，予以調(diào)整。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持達(dá)內(nèi)蒙古拉特旗人民法院（2017）內(nèi)0621民初3494號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交管部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可查，2017年5月31日，本案造成趙某某受到損害的原因?yàn)橼w某某駕駛的×××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛與蘇某某駕駛×××號(hào)豐田牌小型轎車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛相撞所致，即趙某某、蘇某某駕駛車輛相撞的危害行為與造成趙某某受到損害的結(jié)果具有因果關(guān)系，趙某某駕駛車輛與黃滿鳳駕駛車輛未發(fā)生碰撞，黃滿鳳與趙某某所受損害并無因果關(guān)系，且保險(xiǎn)公司的無責(zé)賠付亦應(yīng)當(dāng)滿足所投保車輛在事故中與受害方損害后果建立因果關(guān)系前提下才能產(chǎn)生。因此一審依侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論認(rèn)定黃滿鳳與其投保的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，人壽保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6592.12元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某自述其與被上訴人馮某某達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際賠償，但其既未提供雙方達(dá)成賠償協(xié)議的證據(jù)，亦未提供實(shí)際給付賠償款的證據(jù)，因被上訴人馮某某對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，故本院對(duì)其雙方達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際履行的真實(shí)性不予采信，王某某應(yīng)當(dāng)按照馮某某實(shí)際產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償。另，馮某某雖為農(nóng)村戶口，但《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第十三條規(guī)定：”殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)事人的傷殘等級(jí)或者喪失勞動(dòng)能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日其按二十年計(jì)算。......”,故一審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算馮某某殘疾賠償金并無不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：上訴人王某某因與被上訴人馮某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司環(huán)縣支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喬永在與蘇某某形成雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。雇傭關(guān)系，是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付報(bào)酬的關(guān)系；承攬關(guān)系，是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨(dú)立完成的工作成果后支付報(bào)酬的關(guān)系。雇主對(duì)雇員存在身份上的支配關(guān)系和從屬關(guān)系，而承攬關(guān)注的是工作成果，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束。本案中，喬永在在蘇某某的授權(quán)和指示范圍內(nèi)工作，在蘇某某的指示下進(jìn)行放管的活動(dòng)并致傷。且喬永在從事的工作為普通勞務(wù)活動(dòng)，技術(shù)性要求不高，其雖然提供了打樁的必要?jiǎng)趧?dòng)工具，但其向蘇某某提供的是勞務(wù)而非工作成果，故本院認(rèn)定喬永在與蘇某某形成雇傭關(guān)系。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定”雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、一審法院認(rèn)定張某某被甩出車外是否恰當(dāng)？二、一審法院認(rèn)定張某某系本案交通事故的第三者是否恰當(dāng)？關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審中，張某某分別出示交警隊(duì)出具的情況說明及交警部門在事故發(fā)生后對(duì)趙君平詢問材料，證明張某某在事故中被甩出車外，雖關(guān)于張某某被甩出車外僅有趙君平一人陳述，但結(jié)合張某某在事故發(fā)生前的座位位置及車輛發(fā)生事故前順時(shí)針旋轉(zhuǎn)、車輛左側(cè)左后先發(fā)生碰撞等情節(jié)以及事故發(fā)生后第一時(shí)間對(duì)趙君平的詢問的情況，可以對(duì)張某某在事故中被甩出車外予以認(rèn)定。上訴人以趙君平與張某某有厲害關(guān)系，其證言不能采信的主張不能成立。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人在一審中認(rèn)可×××小型客車在其公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，其在一審中提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款擬證明張某某屬于車上人員，不屬于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶Ｔ摋l款中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告從杭某某獨(dú)貴塔拉鎮(zhèn)衛(wèi)生院轉(zhuǎn)至烏拉特前旗人民醫(yī)院又轉(zhuǎn)至包頭市第四人民醫(yī)院醫(yī)治系事實(shí)，原告出具的各項(xiàng)票據(jù)與病歷相互印證，本院予以支持。但原告出示的五原縣李四骨科門診收據(jù)因非正規(guī)發(fā)票，且無經(jīng)手人簽字，真實(shí)性存疑，本院對(duì)其不予以支持。經(jīng)過核算實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)97636.51元。五、精神撫慰金：二被告對(duì)原告請(qǐng)求的精神撫慰金4500元無異議，本院予以支持。六、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)：原告雖未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，但因鄂公交杭認(rèn)字【2016】第111號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已載明交通事故造成車輛損壞的事實(shí)，故本院對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失300元予以支持。七、傷殘賠償金：原告委托代理人主張?jiān)娉錾?953年9月17日，為農(nóng)村戶口，根據(jù)原告出示的傷殘鑒定意見書，殘疾賠償金應(yīng)為82603.8元（30594元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告左某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告汪某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，原被告分別負(fù)事故的主次責(zé)任。被告左某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)有限公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為本案肇事車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告汪某某損失共計(jì)93054.58元，原告主張90672.78元。醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下住院費(fèi)60374.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元、計(jì)65574.58元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額10000元；殘疾賠償金項(xiàng)下交通費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)2500元、殘疾賠償金15298.2元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費(fèi)800元，計(jì)23098.2元；財(cái)產(chǎn)損失賠償金項(xiàng)下2000元。上列三項(xiàng)合計(jì)35098.2元由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告李光某駕駛機(jī)動(dòng)車撞于前方同向行駛的王生發(fā)駕駛的四輪拖拉機(jī)車斗尾部，致原告劉某某（四輪拖拉機(jī)車斗乘車人）受傷，原告無責(zé)任，被告李光某承擔(dān)主要責(zé)任，王生發(fā)承擔(dān)次要責(zé)任。被告李光某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)限公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為本案肇事車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告稱保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)3430元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告53700元，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償57130元，剩余部分30770.4元（87900.4元－57130元）由被告李光某承擔(dān)70%的責(zé)任，共計(jì)21539.28元；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，參照2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見，本院確定營(yíng)養(yǎng)期為60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為6000元（100元／天×60天）。七、護(hù)理費(fèi):根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告護(hù)理期的鑒定意見，本院確定原告護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理期為60天，原告未舉證證明護(hù)理人員收入，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資40251元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院支持護(hù)理費(fèi)為6616元（40251元／年÷365天×60天）。八、誤工費(fèi):原告提供的證據(jù)可以證明原告雖然是農(nóng)村戶口但在杭某旗錫尼鎮(zhèn)務(wù)工為生，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告誤工期的鑒定意見，本院確定誤工期為150天，原告請(qǐng)求16218元（90.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，劉某某駕駛×××號(hào)轎車在居民住宅小區(qū)道路上由西向東倒車時(shí)，與由南向北步行的阿拉騰敖某某相撞，造成阿拉騰敖某某受傷的道路交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，阿拉騰敖某某無責(zé)任。被告劉某某駕駛的×××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬元），故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)原告阿拉騰敖某某提供的證據(jù)，對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定為176197.59元，故對(duì)原告該合理訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額仍不足的依當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案中,事故雖發(fā)生于2015年,但起訴于2016年,按照法律規(guī)定，交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)按照法庭辯論終結(jié)前的時(shí)間計(jì)算，故殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按照2016年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》，物質(zhì)損害與精神損害應(yīng)當(dāng)一次性給付，殘疾賠償金屬于物質(zhì)損害，故原告精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求合法，予以支持，但因毀容輕度無礙大樣，故酌情支持3000元。關(guān)于誤工費(fèi)，顧名思義誤工費(fèi)是因誤工減少的收入，原告并未提供證據(jù)證明自己因住院治療導(dǎo)致實(shí)際收入減少也未提供工資收入證明，故該請(qǐng)求不予支持。因未有明確的醫(yī)囑且寧夏中德皮膚病醫(yī)院的門診病歷未加蓋公章，故后續(xù)治療費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。中德皮膚病醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)未提供相應(yīng)的診斷等予以佐證，但因?qū)儆谡葙M(fèi)用，故酌情支持3000元。住院病歷中并未有醫(yī)囑證明原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告受雇于被告張?jiān)鋈A，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。原告裝草的行為受被告張?jiān)鋈A指派，裝草的利益由被告張?jiān)鋈A享有，可以認(rèn)定原告是在雇傭活動(dòng)中受傷，則被告張?jiān)鋈A作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)原告作為成年人，在裝草過程中對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告張?jiān)鋈A的賠償責(zé)任。被告張建春與張?jiān)鋈A之間形成買賣及贈(zèng)與關(guān)系，與原告之間不存在直接法律關(guān)系，且無證據(jù)證明被告張建春明知其四輪車有重大安全隱患而未盡合理提醒義務(wù)，故原告要求被告張建春承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任劃分，被告張?jiān)鋈A應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其已支付的190.87元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在賠償數(shù)額內(nèi)予以核減。原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)2648.37元、交通費(fèi)551.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后，可另行訴訟。本案中，原告閆某某不能證明是否存在被撫養(yǎng)人的事實(shí)關(guān)系。故被告馬樹生、人保財(cái)險(xiǎn)以原告所述6人的親屬關(guān)系不明不予賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯成立，本院予以采信。關(guān)于原告“三期”計(jì)算期間的確定，本院將根據(jù)原告的傷情、年齡、恢復(fù)狀況等酌情確定，故被告人保財(cái)險(xiǎn)、馬樹生要求以“三期”鑒定的最低時(shí)間計(jì)算的抗辯，本院不予采信。至于交通費(fèi)用雖然原告提供的出租車等發(fā)票因不符合證據(jù)的“三性”而不予認(rèn)可。但原告在治療過程中因客觀需要會(huì)實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用，故酌情認(rèn)定500元。綜上原告閆某某的損失核算如下:①醫(yī)療費(fèi)49025.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛中，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告李某某未對(duì)內(nèi)蒙古鄂托克前旗醫(yī)院、寧夏鹽池縣醫(yī)院的治療費(fèi)用等主張?jiān)V權(quán)，故本院視為其放棄相關(guān)訴權(quán)并不作審理。而被告為其先期墊付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在總賠償額里予以扣減。因原告李某某已64周歲，屬于需要贍養(yǎng)的年齡段。且身患多種疾病，已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力。另外，原告李某某也未提供相關(guān)證據(jù)證明其尚有勞動(dòng)能力或?yàn)樗舜蚬さ膭趧?dòng)用工合同。故原告李某某要求被告韓玉山賠償誤工費(fèi)的主張本院不予支持；而被告韓玉山以原告李某某已無勞動(dòng)能力不予賠償誤工費(fèi)的抗辯成立，本院予以采信。又因原告李某某的傷情并不嚴(yán)重，其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情和原告的傷情酌情予以適當(dāng)確定為宜。公民在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，原告李某某的訴訟請(qǐng)求不實(shí)，對(duì)于過高是訴求所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由原告李某某自負(fù)。至于原告李某某在寧夏鹽池縣醫(yī)院治愈出院后，再次以身體虛弱為由擅自在內(nèi)蒙古鄂托克前旗城川衛(wèi)生院住院治療，屬于過度醫(yī)療，其主張的住院費(fèi)用本院不應(yīng)當(dāng)支持。鑒于被告韓玉山對(duì)該筆費(fèi)用無異議，故本院予以照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案中，原告主張的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任比例有悖公平，既無充分的理由，亦不符合本案的實(shí)際，本院不予支持，故各被告以本案應(yīng)當(dāng)按照主次責(zé)任，即被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任的抗辯理由成立，本院予以采信。而原告過高的主張屬于濫用訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)過高主張的訴訟費(fèi)用。原告主張的尸體穿衣、拉運(yùn)、臨時(shí)存放等費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)范疇，餐飲費(fèi)屬于住院伙食補(bǔ)助范疇，不能重復(fù)主張。其主張的的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等過高于法無據(jù)，因喪葬、治療等事宜必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的支出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的具體情形予以酌情、合理性支持。其殘疾器具沒有相關(guān)證據(jù)證明其必要性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案中，原告陳某某多年生活在城鎮(zhèn)，并以打工為生。其誤工損失應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民對(duì)待為宜。故三被告認(rèn)為原告陳某某為農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)牧民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的抗辯理由不能成立，本院不予采信。而原告陳某某主張按照城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工損失的事實(shí)理由成立，本院予以支持。被撫養(yǎng)人陳有、張美蓮雖然多年生活在城鎮(zhèn)，但主要是依附子女養(yǎng)老而非務(wù)工，依法不能按照城鎮(zhèn)居民的生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照其戶口性質(zhì)及農(nóng)牧民的消費(fèi)性支出計(jì)算為宜。故原告陳某某以被撫養(yǎng)人陳有、張美蓮生活在城鎮(zhèn)超過兩年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張理由不能成立，本院不予支持。原告陳某某提供的交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)因不符合證據(jù)的"三性"而本院不予確認(rèn)，并不影響其交通、住宿費(fèi)損失的主張，因治療傷情等的需要必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案在審理中，被告人保財(cái)險(xiǎn)以鑒定意見中的傷殘等級(jí)過高為由不服鑒定意見，申請(qǐng)重新鑒定，卻無任何證據(jù)支撐，故其抗辯理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。故原告請(qǐng)求按照鑒定意見書的傷殘等級(jí)計(jì)算傷殘賠償金的主張理由成立，本院予以支持。關(guān)于傷殘賠償指數(shù)的確定。原告王某某以九級(jí)按50%，十級(jí)按25%的附加計(jì)算賠償顯然過高有失公平。故根據(jù)審判實(shí)踐本案中殘疾賠償指數(shù)計(jì)算如下：20%（九級(jí)）+3%（九級(jí)附加）+2%（十級(jí)附加）+2%（十級(jí)附加）=27%。撫養(yǎng)人撫養(yǎng)被撫養(yǎng)人既是中華民族的傳統(tǒng)美德，亦是我國(guó)法律依法確定的法定義務(wù)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案在審理中，被告平安財(cái)險(xiǎn)以鑒定意見中的傷殘等級(jí)過高、鑒定程序違法等為由不服鑒定意見，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供任何證據(jù)支撐，故其抗辯理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。故原告代某某請(qǐng)求按照鑒定意見書的傷殘等級(jí)計(jì)算傷殘賠償金的主張理由成立，本院予以支持。原告代某某雖因提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的"三性"而本院不予確認(rèn)，但并不影響其交通費(fèi)損失的主張，因治療傷情等的需要必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故本院將酌情予以適當(dāng)支持。因此，二被告要求在合理范圍內(nèi)酌情賠償?shù)目罐q成立，本院予以采信。至于誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，本院將根據(jù)原告的傷情程度、恢復(fù)情況等酌情確認(rèn)。故原告周某某要求按照鑒定意見滿格賠償以及被告要求按照鑒定意見最短時(shí)間的賠償主張或抗辯本院均不予采信。公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條 ?規(guī)定“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的事故?！彼嚵⒚廊菝腊l(fā)館非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，于桂英和李某某也不是醫(yī)務(wù)人員，故本案系一般侵權(quán)損害責(zé)任糾紛，不是原告訴稱的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。第二，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為1年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案原告在發(fā)現(xiàn)注射整形出現(xiàn)不適癥狀后，多次找于桂英與李某某進(jìn)行協(xié)商解決，至2014年11月8日李某某對(duì)原告行取出術(shù)，李某某仍然在做后續(xù)處置，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額仍不足的依當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。因被告馬某某的照片并不能證明自己無責(zé)，故該事故根據(jù)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)鄂托克前旗大隊(duì)鄂公交（前）認(rèn)字[2016]第33號(hào)道路交通事故認(rèn)定書承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)被告馬某某不承擔(dān)責(zé)任的說法不予支持。因均未申請(qǐng)重新鑒定也并為提供相關(guān)證據(jù)，傷殘賠償金的指數(shù)按照鑒定結(jié)論的20%計(jì)算，故對(duì)被告提出的14%的傷殘賠償之說不予認(rèn)可；三期均按照中間數(shù)值計(jì)算，即誤工期105天，護(hù)理期45天，營(yíng)養(yǎng)期45天；陪護(hù)人員的交通費(fèi)和住宿費(fèi)屬于護(hù)理費(fèi)中的一部分，因原告請(qǐng)求了護(hù)理費(fèi)，故不予支持；交通費(fèi)的票據(jù)均手撕票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且費(fèi)用超出實(shí)際消費(fèi)，故酌情支持1000元。鑒定期間花費(fèi)的180元住宿費(fèi)發(fā)票均無日期，不能認(rèn)定與該案有關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案中，被告劉某已履行完畢本院作出的民事調(diào)解書中的賠償義務(wù)，故原告盛良玉的損失應(yīng)由被告人保公司在剩余的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額109100元（其中醫(yī)療費(fèi)6116元、傷殘賠償金102984元）內(nèi)予以賠償。根據(jù)審判實(shí)踐和原告的傷殘情況，原告盛良玉構(gòu)成十級(jí)傷殘，其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)為10%，傷殘賠償金71340元。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，受害人、死者近親屬遭受精神損害的，有權(quán)要求賠償精神損害撫慰金。精神損害撫慰金應(yīng)結(jié)合受害人的傷殘等級(jí)、傷殘部位、侵權(quán)人在事故中的過錯(cuò)程度等因素綜合確定。因此本院酌情認(rèn)定原告盛良玉的精神損害撫慰金3000元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，被扶養(yǎng)人趙庭、趙桓系城鎮(zhèn)戶籍，故按照城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。庭審中，被告繆某某以原告冒河未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未帶頭盔、原告李玉花坐位不合規(guī)等事由作為抗辯，認(rèn)為本次道路交通事故的雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第73條的規(guī)定：“……應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)”。因此，道理交通事故認(rèn)定書屬于民事證據(jù)的一種，是由公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的，專業(yè)性強(qiáng)，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。涉案的鄂公交（前）認(rèn)字（2018）第1號(hào)交通事故認(rèn)定書中道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析：“交通事故證據(jù)有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該案中根據(jù)交警隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告（反訴原告）蔣某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告（反訴被告）張某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告賀美英無責(zé)任。因此原告張某某及被告蔣某某均應(yīng)當(dāng)為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告（反訴原告）蔣某某的賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂托克前旗支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不足部分，再由被告（反訴原告）蔣某某在責(zé)任比例范圍內(nèi)予以賠償。至于責(zé)任比例，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書上確定的主次責(zé)任，本院認(rèn)為原告（反訴被告）張某某與被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中分析、認(rèn)定。本案查明的事實(shí)為，2017年3月22日7時(shí)50分，被告李某某駕駛×××號(hào)比亞迪小轎車，沿達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)西園路由北向南行駛至東達(dá)佳園A區(qū)門前向東左轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí)，與沿西園路道路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由南向北行駛的杜某某駕駛的無號(hào)牌車身標(biāo)有GXL字樣的紅色二輪輕便摩托車相撞，造成杜某某受傷及兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第2028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。認(rèn)定李某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，杜某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任。被告李某某所有的×××號(hào)比亞迪小轎車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另查明，事故當(dāng)天2017年3月22日，原告杜某某在達(dá)拉特旗人民醫(yī)院門診治療，共花費(fèi)1275元。2017年3月22日到2017年4月14日，原告杜某某在包頭市第三醫(yī)院住院治療，診斷為：左側(cè)股骨粗隆下骨折，骨盆骨折。住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61611元。后期原告在包頭市第三醫(yī)院復(fù)查門診花費(fèi)共290元；在達(dá)拉特旗人民醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)390元。花費(fèi)殘疾器具費(fèi)88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛的車輛與王某某駕駛的飛鴿牌電動(dòng)三輪車相撞，造成王某某受傷及二車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告馮某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保額30萬元）。保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故認(rèn)定書、鄂爾多斯司法鑒定中心2017臨鑒字第401號(hào)司法鑒定意見書、價(jià)格評(píng)估報(bào)告予以采信。醫(yī)療費(fèi)69446.06元、護(hù)理費(fèi)9188.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、交通費(fèi)280元、三輪車車損2195元、精神撫慰金3000元符合法律規(guī)定予以支持。誤工費(fèi)主張沒有提供其有收入狀況的依據(jù)，且超過60周歲，主張沒有法律依據(jù)不予支持。殘疾賠償金應(yīng)按13年計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)予以支持為39772.2元。以上費(fèi)用共計(jì)140981 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析、認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月4日17時(shí)00分，原告許某某駕駛紅旗牌電動(dòng)車沿達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)西園路機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至與南園街交叉路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿西園路由南向北行駛至此處的齊某駕駛的×××號(hào)雅閣牌小型轎車相撞，造成許某某受傷及兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告許某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告齊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告因本次事故受傷住院，在達(dá)拉特旗人民醫(yī)院門診治療、包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門診、住院治療23天，共支付醫(yī)療費(fèi)50086.09元，經(jīng)包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院診斷為：1、右髖臼骨折伴股骨頭脫位；2、右肱骨大結(jié)節(jié)骨折；3、右膝關(guān)節(jié)外傷（關(guān)節(jié)腔積血）。出院后經(jīng)鄂爾多斯司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高茂明駕駛承包劉有外的出租車，因交通事故致楊某兵受傷，承擔(dān)全部侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉有外不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)按保險(xiǎn)約定免賠20%。不足部分由侵權(quán)人高茂明的繼承人白某某、高宇鳳、高宇靜用其所得的遺產(chǎn)清償。請(qǐng)求中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司承擔(dān)無責(zé)任賠償限額，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，原告無依據(jù)，不予認(rèn)定、不予支持。道路交通事故認(rèn)定書、投保單、診斷書、病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、門診票據(jù)、村委會(huì)證明予以認(rèn)定。鑒定意見書被告未申請(qǐng)重新鑒定予以認(rèn)定。被告劉有外、白某某辯稱理由部分沒有法律依據(jù)不予支持。楊某兵醫(yī)療費(fèi)33825.83元、急診費(fèi)2178元、門診費(fèi)359 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、馮某駕駛車輛因交通事故致乘車人王某某受傷，二車不同程度受損的交通事故,應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任。駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。×××號(hào)重型自卸車在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市鐵西支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)可無異。保險(xiǎn)公司辯稱理由、質(zhì)證意見部分沒有法律依據(jù)不予支持。達(dá)拉特旗醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1563.71元、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)46596.78元（第一次）漆關(guān)節(jié)護(hù)具材料費(fèi)1000元、漆關(guān)節(jié)鏡診療470元、病號(hào)服和體溫費(fèi)61元、復(fù)印病歷費(fèi)46元、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)45393.84元（第二次）、門診票據(jù)王某某運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、肌張力評(píng)定費(fèi)3支票據(jù)計(jì)130元、康復(fù)護(hù)具河南美麗康信息技術(shù)有限公司發(fā)票435元、陪護(hù)人員租床費(fèi)192元、自購(gòu)輪椅費(fèi)500元、外請(qǐng)專家費(fèi)11000元均因交通事故造成的實(shí)際、合理的支出費(fèi)用予以認(rèn)定。無姓名4支票據(jù) ...
閱讀更多...
