本院認(rèn)為：原告李某某與曹光明、延安正達(dá)運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延川支公司之間的糾紛，屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊鄂公交（伊）認(rèn)字【2016】第20160131號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛員田保軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無過錯，無事故責(zé)任。田保軍系被告曹光明雇傭的駕駛員，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇傭在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故田保軍致原告的人身損害賠償應(yīng)由被告曹光明承擔(dān)。陜J53621號半掛牽引車、陜J1534號掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延川支公司購買交強險及第三者責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延川支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告，如仍有不足，由被告曹光明負(fù)責(zé)賠償原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王××違章駕駛機動車輛，造成原告宗××受傷的交通事故，交警部門的責(zé)任認(rèn)定合法有效，被告王××的行為已構(gòu)成侵權(quán)，其對事故造成原告的人身損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司投保了交強險，按照法律規(guī)定，原告的人身損失由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，超出保險限額部分由被告王××賠償。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費、鑒定費依票據(jù)核算賠償，殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費根據(jù)《陜西省2013年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告住院時間核定賠償，營養(yǎng)費、交通費、住宿費根據(jù)原告治療情況酌情予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告朱某某駕駛蒙B625**號重型普通貨車致三原告受傷，以及原告高某某所駕駛車輛受損，2018年9月29日綏德縣交警大隊認(rèn)定本次事故由朱某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故原告請求被告賠償其各項合理損失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的合理損失：1、劉某某的損失包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。原告高某某、被告劉某某、被告馮某某駕駛車輛在行駛過程中違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告高某某以及其他乘員受傷以及車輛不同程度損壞的后果，根據(jù)道路交通安全法以及道路交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的蒙M50666號思威牌小型普通客車在被告太平鄂爾多斯公司投保了交強險，被告馮某某駕駛其所有的陜AZ6T08號發(fā)現(xiàn)牌小型越野車在被告平安陜西公司投保了交強險和商業(yè)三者險，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按上述法律規(guī)定，原告高某某合法的損失由被告太平鄂爾多斯公司、被告平安陜西公司分別在交強險限額內(nèi)分項賠償，超出部分按責(zé)任比例確定。經(jīng)審核確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其來源合法，費用系客觀產(chǎn)生，應(yīng)予以采信，對被告王某某提交的駕駛證復(fù)印件、被告許某提交其墊付的重新鑒定費發(fā)票，原告認(rèn)可，本院予以采信。對原告提交的有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對原告提交的婚慶公司工作人員發(fā)薪表、房屋合租原件證明、原告父母身份證、戶口本、子洲縣高家坪鄉(xiāng)黨家坪村村民委員會的證明，被告中國財保某某支公司認(rèn)為應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償相關(guān)費用，被告許某認(rèn)為婚慶公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證，且應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，被告王某某不認(rèn)可發(fā)薪表，本院認(rèn)為該組證據(jù)來源合法，且被告也未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院予以采信；2、對原告提交的鑒定費票據(jù)，被告保險公司認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，本院認(rèn)為被告未提交相關(guān)證據(jù)佐證，不予采信；3、對原告提交的火車票、汽車票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身和財產(chǎn)權(quán)利受到法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案中原告張三嬲在本次事故中受傷的事實清楚，證據(jù)充足。交警部門認(rèn)定事故車輛的駕駛?cè)斯衬池?fù)本次事故全部責(zé)任。郭某某作為被保險人，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司鄂爾多斯中心支公司投保了機動車交通事故強制保險一份。因此，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及合同約定的范圍內(nèi)賠償原告的各項損失，賠償順序為先在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，交強險不足的再以商業(yè)險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足的部分由被告郭某某負(fù)擔(dān)。被告保險公司以被告郭某某駕駛車輛與準(zhǔn)駕不符的抗辯理由與法無據(jù)，不予支持，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告張三嬲的各項損失及數(shù)額為（1）醫(yī)療費為74162.86元，該費用由被告郭某某墊付20000元；（2）傷殘賠償金為28440元*13年*（20%+1）=77641 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。冀建軍駕駛機動車在道路上行駛違反了道路交通安全法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成此次事故。因此本案中，對原告主張的因此次事故造成的損失，應(yīng)首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由其按責(zé)任劃分在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，關(guān)于原告馬某某的各項損失：醫(yī)療費以醫(yī)藥費票據(jù)計算為：107860.89元；對于原告馬某某的誤工費，應(yīng)當(dāng)參照2016年陜西省國有在崗職工平均工資即每天155元，從事故發(fā)生之日至傷殘鑒定前一天，即33325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時，李繼勝從事長途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。南昌人民財保及婁某中華財保無證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實，原審法院依據(jù)查明的事實認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財保和婁某中華財保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛贛Ｃ×××××重型自卸貨車與原告程某駕駛的贛Ａ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告程某受傷和其所駕駛車輛受損的交通事故，張某某應(yīng)按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分對本次交通事故造成程某的損失進(jìn)行賠償。因被告張某某系被告招賢實業(yè)公司雇請的司機，事故發(fā)生時系正常履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告招賢實業(yè)公司承擔(dān)。被告安某公司系贛Ｃ×××××重型自卸貨車掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告安某公司應(yīng)與被告招賢實業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告安某公司為贛Ｃ×××××重型自卸貨車在人壽南昌公司投保了交強險，在人壽鄂爾多斯公司投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告章某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故車輛蘇A×××××號車車主為被告尤某某，被告葛以軍為其雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時正在執(zhí)行職務(wù)，且無證據(jù)證明被告葛以軍對于損害后果存在故意或者重大過失，故相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告尤某某承擔(dān)。被告葛以軍辯稱被告尤某某與被告汽車服務(wù)公司為掛靠經(jīng)營關(guān)系，但蘇A×××××號車登記車主為尤某某，被告葛以軍亦未提供其他證據(jù)證明兩被告存在掛靠關(guān)系，被告汽車服務(wù)公司亦未對此予以認(rèn)可，故對被告葛以軍該項抗辯，本院不予采納。交警七大隊對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，被告信達(dá)保險公司作為蘇A×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負(fù)有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，被告信達(dá)保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告尤某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告葛以軍辯稱尤某某事故發(fā)生后另行墊付了1800元現(xiàn)金，因原告不予認(rèn)可，且被告葛以軍提交的收條中所載明的收款人非原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定陳洪中應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，王某應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，交警部門責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于事故車輛皖Ｄ×××××號重型罐式貨車在人民財保淮南公司投保了交強險，在人壽財保準(zhǔn)格爾公司投保了50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，故應(yīng)先由人民財保淮南公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對王某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人壽財保準(zhǔn)格爾公司按照商業(yè)三者險合同直接向王某予以賠償；仍有不足的，由曹某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對王某的各項損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽市四院司鑒[2016]法臨鑒字第2263號法醫(yī)學(xué)鑒定書的結(jié)論，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地財險公司未提供足以反駁司法鑒定結(jié)論的證據(jù)，且鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，故對被告重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許，對原告提供的司法鑒定意見書的結(jié)論予以采信。原告訴請被告支付傷殘賠償金39570元、精神撫慰金3000元，未超出法律保護范圍，本院予以支持。七、營養(yǎng)費、誤工費、護理費：原告出示鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心于2018年2月2日出具的鑒定意見書2份。擬證明傷后”三期”綜合評定為：護理期60日，營養(yǎng)期90日，據(jù)此主張營養(yǎng)費100元/天×90天=9000元，誤工費104.9元/天×128天=13427.2元，護理費106 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《人體損傷致殘程度分級》并未明確取消道路交通事故受傷人員傷殘評定附錄B中多等級傷殘的計算方法，亦沒有明確規(guī)定計算時應(yīng)以高級別傷殘包含低級別傷殘，被告對原告兩處傷殘無異議，本院對被告的抗辯理由不予采納，對原告的傷殘賠償系數(shù)按照22％計算。原告訴請被告支付傷殘賠償金49462.5元未超出法律保護范圍，本院予以支持。原告訴請的精神撫慰金略高，本院酌定為6600元。七、營養(yǎng)費、誤工費、護理費：原告出示鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心于2018年2月2日出具的鑒定意見書2份。擬證明傷后”三期”綜合評定為：護理期60日，營養(yǎng)期60日，據(jù)此主張營養(yǎng)費100元/天×60天=6000元、誤工費104.9元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告太平洋財險準(zhǔn)格爾支公司作為被告安永某駕駛車輛交強險的保險人，首先應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告張某某因該起交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由被告安永某按照應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，被告云小某為被告安永某駕駛車輛所有人，在該起交通事故中不存在故意或重大過失，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告安永某在該起交通事故中承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對于原告張某某主張的各項損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費66857元，屬于原告張某某因治療實際支出費用，且有醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明書等予以證實，本院予以確認(rèn)，原告張某某主張的460元藥費，因提交的票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告劉某某因該起交通事故造成的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人燕愛琴受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽光財險撫順中心支公司承擔(dān)的交強險限額內(nèi)給乘車人燕愛琴預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告劉某某主張的各項損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認(rèn)定：1、對原告劉某某主張的住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費2800元、殘疾賠償金244752元、被撫養(yǎng)人生活費73748元、精神撫慰金12000元，經(jīng)庭審確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告燕愛某因該起交通事故造成的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人劉永義受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽光財險撫順中心支公司承擔(dān)的交強險限額內(nèi)給乘車人劉永義預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告燕愛某主張的各項損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認(rèn)定：1、對原告燕愛某主張的醫(yī)療費32027元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元、誤工費13053元、護理費1361元、殘疾賠償金91782元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一、二、三、四，符合證據(jù)"三性"，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)五交通費票據(jù)，真實性采信，對賠償依法酌情考慮；對原告提供的證據(jù)六住宿費票據(jù)，因該證據(jù)與原告的治療無關(guān)，不予支持。對被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對被告中航安盟財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司提供的證據(jù)一本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實如下，2017年4月22日15時許，被告張雷某駕駛×××號昌河鈴木牌小型轎車，在烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)沿塔拉音烏素街由北向南行駛至塔拉音烏素街與塔拉音烏素街西一胡同"T"型交叉路口時，與原告呂某掄駕駛的新日牌電動自行車發(fā)生側(cè)面碰撞，致原告呂某掄受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗大隊出具的鄂公交（烏）認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何個人和組織都不得任意侵犯。本案中，被告徐某某駕駛肇事車輛將原告孫某撞傷，其行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，根據(jù)交警隊的責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。本案中被告楊某作為車主未能及時投保交強險，應(yīng)與被告徐某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告剩余部分的損失，應(yīng)由被告徐某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)捻椖?、?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（中保協(xié)條款[2006]1號）第八條之規(guī)定，投保交強險的保險公司在交強險下賠償責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財駕駛車輛的實際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財是田進(jìn)有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告王某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財駕駛車輛的實際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財是田進(jìn)有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財駕駛車輛的實際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財是田進(jìn)有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告任建基以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財駕駛車輛的實際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財是田進(jìn)有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告羅某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利，因田進(jìn)財駕駛車輛的實際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財是田進(jìn)有的雇傭司機，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強險承保人，應(yīng)對對方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持。應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請求，因原告張某某以運輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故的發(fā)生，事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，故被告對各項費用亦應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、傷殘賠償金、護理費、精神撫慰金均依照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。鑒定費、財產(chǎn)損失費、醫(yī)療器械費用未能向法庭提交證據(jù)，故對這上述費用的主張，本院不予支持。交通費發(fā)票均無時間，但考慮原告住院天數(shù)、傷殘等級以及家庭地址與醫(yī)院之間的距離等實際因素，按每天10元乘以住院天數(shù)計算為宜。被告保險公司主張已向此次事故的另一傷者賠償105168.39元并墊付1萬元醫(yī)療費，但拒絕向法庭提供證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李春艷違反道路交通安全法規(guī)的相關(guān)規(guī)定致本次事故發(fā)生，且對事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，故此次事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照李春艷在本次事故中的過錯程度，本院酌情確認(rèn)其對本次事故給原告造成的損失的30%承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯中心支公司依照交強險（無責(zé)賠付限額內(nèi)）向原告賠付交強險責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)賠付的各項損失；被告葉少華因作為事故車輛的車主未對車輛投交強險，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車輛在道路上行駛所引發(fā)的事故賠償案件，交警部門根據(jù)事發(fā)經(jīng)過及成因認(rèn)定馬小軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李永厚承擔(dān)次要責(zé)任，原告秦宇無責(zé)任并無不妥，本院對此予以確認(rèn)。本案中《道路交通事故傷殘評定書》是由鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊委托鄂爾多斯市道路交通事故傷殘評定委員會作出，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。原告秦宇訴請醫(yī)療費34758.13元，根據(jù)原告秦宇提供的醫(yī)療費票據(jù)中的發(fā)票金額，本院確認(rèn)其醫(yī)療費為34758.13元。故本院對此訴求予以支持。原告訴請住院伙食費760元，根據(jù)原告的住院天數(shù)，并參照《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對此予以支持。原告訴請護理費1919元。原告所述住院期間由父母陪護，但原告未提供證據(jù)證明其父母在陪護期間產(chǎn)生損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確。王軍自認(rèn)承擔(dān)全部責(zé)任，且馬海英為其車輛投保了強制保險，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由王軍承擔(dān)。人保財險公司作為×××號大眾牌小型轎車的交強險及商業(yè)險保險人，對王文寬的合理損失依法應(yīng)當(dāng)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔(dān)。本案的主要爭議焦點為，1、王文寬的傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條作出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人保財險雖然在庭審過程中提出了不予認(rèn)可的抗辯，但未申請重新鑒定，故本院對王文寬的傷殘鑒定結(jié)論予以采信。2、王文寬的誤工費是否應(yīng)予支持？本院審理認(rèn)為不予支持，準(zhǔn)格爾旗暖水鄉(xiāng)實施整鄉(xiāng)生態(tài)移民搬遷，條件為“房倒地荒”，即不允許在原居住地居住，不允許農(nóng)業(yè)耕作。政府給予搬遷農(nóng)民一定數(shù)量的生活補貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確。被告楊某作為侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)于其與車輛所有人或者雇主之間內(nèi)部關(guān)系的舉證責(zé)任原告劉某某無須承擔(dān)，楊某履行賠償義務(wù)后，可另行向其所駕駛車輛的實際運行利益人或者其雇主依法主張權(quán)利。人保財險公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯及舉證權(quán)利，其作為××××××號解放牌重型半掛大貨車的交強險及商業(yè)險保險人，對劉某某的合理損失依法應(yīng)當(dāng)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔(dān)，主掛車商業(yè)險承擔(dān)比例自行調(diào)整。關(guān)于劉某某請求保留腰椎后期治療訴權(quán)的問題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導(dǎo)致“腰椎管狹窄”等病變的因果關(guān)系方面的足夠證據(jù)，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據(jù)證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權(quán)。有關(guān)劉某某的人身損害損失及財產(chǎn)損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案侵權(quán)事實清楚，責(zé)任明確。人保呼和浩特公司作為張銅鎖所駕駛車輛投保交強險及限額為100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，對高某1的合理損失，應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)足額賠償，不足部分在商業(yè)第三者保險限額范圍按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人保呼和浩特公司雖然在庭審過程中提出了不予認(rèn)可的抗辯，但未申請重新鑒定，而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，故本院對高某1的傷殘鑒定、后期醫(yī)療費鑒定、三期結(jié)論均予以采信。關(guān)于高某1傷殘賠償指數(shù)，高某1左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折累及骺板的致殘程度為十級，右尺骨莖突骨折累及骺板的致殘程度為十級，本院酌情認(rèn)定高某1的傷殘賠償指數(shù)為15%。有關(guān)高某1主張的摩托車損失，因主體上存在瑕疵，在本案中不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛員駕駛機動車應(yīng)遵守交通安全法律法規(guī)。機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車，先由交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠付，不足部分，由商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照過錯比例予以分擔(dān)。本案中，原、被告雙方均對交通事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告朱某吉日嘎拉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬某某（蒙K193**號長城牌輕型普通貨車駕駛員）和原告高某共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院按照雙方的過錯程度確定馬某某與原告高某各自承擔(dān)15％的責(zé)任，被告朱某吉日嘎拉承擔(dān)事故70％的責(zé)任。原告高某及被告平安保險公司均認(rèn)為，事故發(fā)生時原告在車下，但與自己停放的車輛接觸才導(dǎo)致受傷，因此原告已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該項費用屬于合理費用，予以支持。綜上，康某某主張各種費用合計701569．46元，但康某某只主張625206．86元，是其對自己權(quán)利的處分，予以支持。徐某某在人保洛陽分公司為其所有的車牌號為×××號2#拌合站14號混凝土罐車投保了交強險責(zé)任限額為12．2萬元，商業(yè)保險責(zé)任限額為50萬元。經(jīng)查，該車輛在發(fā)生事故時處于保險期間內(nèi)，且關(guān)于該事故，逯戰(zhàn)朋負(fù)全部責(zé)任，故人保洛陽分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊道路交通事故認(rèn)定書鄂公交達(dá)認(rèn)字【2016】第2026號，認(rèn)定喬某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任；李淑婷承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任；劉娟無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市司法鑒定中心對原告劉娟的傷情鑒定為十級，三期評定護理期30-90日，營養(yǎng)60-90日，需擇期取除骨折固定術(shù)，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告提出原告在包頭第二次住院與交通事故無關(guān)，在病歷顯示均屬于傷口感染所致，被告的抗辯理由無事實依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)責(zé)任比例被告喬某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊道路交通事故認(rèn)定書鄂公交達(dá)認(rèn)字【2016】第2028號，認(rèn)定王某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任；趙志強承擔(dān)事故的次要責(zé)任；武某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心對原告武某某的傷情鑒定為十級傷殘，程序合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)責(zé)任的劃分被告王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告趙志強承擔(dān)30%的責(zé)任。本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：原告武某某醫(yī)療費13376.74元，原告提供達(dá)旗醫(yī)院發(fā)票，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊道路交通事故認(rèn)定書鄂公交達(dá)認(rèn)字【2016】第2015號，認(rèn)定葛海月承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任；張麗無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市司法鑒定中心對原告張麗的傷情鑒定為十級，三期評定護理期60-90日，營養(yǎng)30-60日，程序合法，本院予以確認(rèn)。達(dá)旗價格認(rèn)定結(jié)論達(dá)價【2016】事肇字8號，對原告自行車損失480元，程序合法，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：醫(yī)療費703.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一、二、三，被告保險公司雖對交通事故認(rèn)定書提出異議，但不能提供相反證據(jù)予以推翻，故被告的辯解理由不成立；故原告提供的證據(jù)一、二、三，來源合法，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信；對原告蘇雅拉圖提供的證據(jù)四交通費予以采信，住宿費票據(jù)不是正式發(fā)票，不予采信。原告對被告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司提供的證據(jù)一、二均無異議；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部對被告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司提供的證據(jù)一、二的真實性無異議，認(rèn)為事故發(fā)生時間不在交強險保險期間，事故發(fā)生的第二天報案，保險責(zé)任無法核實、查清，對原告損失不予賠償。本院認(rèn)為，被告青縣建業(yè)汽車運輸有限公司提供的證據(jù)一、二來源合法，符合證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財險保定中心公司無正當(dāng)理由拒不到庭，視為主動放棄舉證及答辯的權(quán)利。公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，從原、被告出示的證據(jù)證明該起交通事故造成原告李某受傷的事實。原、被告雙方對交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均表示認(rèn)可，因此本院對該認(rèn)定書中認(rèn)定的事實和責(zé)任依法予以采信。機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身及財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由當(dāng)事人及相應(yīng)的保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。本案的爭議焦點之一為被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司偏關(guān)縣支公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任？被告人壽財險偏關(guān)支公司和被告靳某某均對投保商業(yè)三者險的事實予以認(rèn)可，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司偏關(guān)縣支公司提出，被告靳某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符且未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行使，保險公司應(yīng)免責(zé)，本院認(rèn)為，被告人壽財險偏關(guān)支公司未舉證證明已向被告靳某某（投保人）完全履行了交付格式條款的義務(wù)和提示投保人注意格式條款中免除保險人責(zé)任的條款的義務(wù)，被告靳某某亦不予認(rèn)可，證人赫某亦證明被告靳某某未在投保單上簽字，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司偏關(guān)縣支公司亦未申請筆跡鑒定，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果，被告人壽財險偏關(guān)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點之二為原告李某被評定為三處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實如下：2017年6月30日，被告馬某駕駛×××號解放牌貨車牽引×××號寶玉牌重型全掛車，沿達(dá)拉特旗馬呼線由西向東行駛至18公里加800米處時，將此處由南向北橫過馬呼線的王某某撞倒，造成王某某受傷的道路交通事故。本次事故鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊出具了鄂公交達(dá)認(rèn)字[2017]第2136號《道路交通認(rèn)定書》，認(rèn)定被告馬某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。肇事車輛×××號解放牌貨車牽引×××號寶玉牌重型全掛車車輛所有人為被告馬某，該車在中國平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。商業(yè)三者險的限額為500000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告王某某受傷后，在達(dá)拉特旗風(fēng)水梁中心衛(wèi)生院、達(dá)拉特旗人民醫(yī)院、包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門診、住院治療，共支付醫(yī)療費95646 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，該起交通事故是一起連環(huán)多車相撞，造成多個被侵權(quán)人受傷及部分車輛受損及路產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路三支隊達(dá)拉特大隊作出內(nèi)公交認(rèn)字【2015】第005號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，李利平、馬志勇承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，閆宏偉、裴玉某無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。原告提供的鄂爾多斯市司法鑒定中心結(jié)論書，達(dá)拉特旗價格認(rèn)證中心達(dá)價事肇字【2015】77號鑒定結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。被告潘某某、李利平發(fā)生事故時超載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確。人壽保險公司作為張某某駕駛李某所有的×××號車輛投保交強險及限額為30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，且不計免賠，均在保險有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對張某產(chǎn)生損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照張某某應(yīng)承擔(dān)事故賠償比例賠償。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告張某某在該起交通事故中承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某作為被告張某某雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)與雇主即被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于張某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結(jié)論意見認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為10%。關(guān)于人壽保險公司辯稱的依據(jù)特種車綜合商業(yè)保險示范條款約定，車輛所有人應(yīng)提供除駕駛證行駛證還應(yīng)提供相應(yīng)的特種車操作證及相關(guān)證據(jù)，否則對該車造成的人身損害我公司不予賠償，并在庭審中出示的保險條款1份（商業(yè)三者險24條中規(guī)定）、高秀云簽名的投保人聲明、保單2頁，擬證明投保詳情，就保險免責(zé)條款已盡到了充分的提示義務(wù)，并向高秀云做到了提示，本案中交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故形成原因是駕駛?cè)藦埬衬绸{駛機動車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，說明駕駛涉案吸糞車無需特種車操作證，人壽保險公司也未提供證據(jù)證明張某某駕駛涉案車輛必須持有特種車操作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)自己受到損害的，雇主應(yīng)當(dāng)按照其過錯對雇員的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某某受雇于被告劉某某，劉某某與張比中共同承包了萬眾公司的建設(shè)工程，二人應(yīng)對原告韓某某在工作中受電擊摔傷造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某在庭審中認(rèn)可原告韓某某在工作中所使用的水管、電線等材料是由其提供，且向韓某某出具了欠付工資的欠款條，故被告劉某某與原告韓某某不構(gòu)成承攬關(guān)系，對其所持其與韓某某非雇傭關(guān)系的抗辯理由，本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：”雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北桓嫒f眾公司將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的劉某某、張比中施工，劉某某雇傭原告韓某某在案涉項目上施工，對于原告韓某某在施工過程遭受的人身損害，應(yīng)當(dāng)由劉某某、張比中及違法發(fā)包人萬眾公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告韓某某在工作時，非自身原因被電擊摔傷，自身不存在過錯，故原告韓某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于被告劉某某所持其與被告張比中共同承包的訴爭工程，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案侵權(quán)事實清楚，責(zé)任明確。《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定，國家實行交強險制度?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定在中國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強險。上述法律、法規(guī)的規(guī)定，為機動車所有人或者管理人設(shè)定了投保交強險的義務(wù)。侵權(quán)行為可以分為作為與不作為，其中，不作為成立侵權(quán)，必須以作為義務(wù)的存在為前提，而作為義務(wù)的來源，主要有根據(jù)法律規(guī)定的作為義務(wù)、依據(jù)合同的作為義務(wù)等。本案中，高文全為其所駕駛的無牌證時風(fēng)三輪汽車交強險的投保義務(wù)人，未投保交強險所違反的是法定的投保義務(wù)，由此侵害了田文明等獲得交強險賠償權(quán)益，故高文全應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。張某1、田某某、張某2、張外女自愿放棄在強險醫(yī)療費限額的賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。有關(guān)田文明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確。太平洋保險公司作為劉某某所駕駛車輛投保交強險及限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，且不計免賠，均在保險有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對張某產(chǎn)生損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照劉某某應(yīng)承擔(dān)事故賠償比例賠償。不屬于保險公司理賠范圍由劉某某作為侵權(quán)人按照其應(yīng)承擔(dān)賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某已墊付費用應(yīng)與賠償部分抵頂后由張某返還。本起交通事故結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定劉某某在該起交通事故中承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于張某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結(jié)論意見認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為10%。關(guān)于張某主張的各項損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認(rèn)定：1、住院伙食費800元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元二被告均予以認(rèn)可，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；2、醫(yī)藥費，核實張某出示的醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的車輛與被告常某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告劉淑梅受傷，因被告常某駕駛的×××號大眾汽車牌小型轎車在人民保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險,被告劉某某駕駛×××號大眾汽車牌小型轎車在人民保險公司投保了乘運人責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告劉淑梅的損失，首先由被告人民保險公司在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人民保險公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)和乘運人責(zé)任保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由各侵權(quán)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告常某對本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中分析、認(rèn)定。本案查明的事實為，2017年10月29日19時34分，呂某駕駛×××號華泰吉田牌小型越野客車，沿達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)昭君路由南向北行駛至與樹林召大街交叉路口處向西左轉(zhuǎn)彎時，與沿昭君路由北向南行駛至此處的張某駕駛的歐派牌電動自行車相撞，造成張某、張某所駕車乘車人王晶晶受傷及兩車不同程度受損的交通事故，鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊出具鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第2246號道路交通事故認(rèn)定書，分析認(rèn)為導(dǎo)致該起事故的原因是：呂某駕駛機動車上道路行駛時，車輛通過交叉路口，相對方向同時被放行時，左轉(zhuǎn)彎的車輛未讓相對方向直行的車輛先行。呂某的交通行為違反了《內(nèi)蒙古自治區(qū)實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十七條第二項之規(guī)定，過錯嚴(yán)重；張某、王晶晶均無過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，呂某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某駕駛的電動自行車與被告高心元駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷，因被告高心元駕駛的××××××號榮威牌小型轎車在人民保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告韓某某的損失，首先由被告人民保險公司在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人民保險公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由各侵權(quán)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告高心元對本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，本院確定其在本案中承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。高心元駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中分析、認(rèn)定。本案查明的事實為，2017年12月1日10時46分，武某某駕駛×××號蒙德牌普通正三輪摩托車，沿達(dá)拉特旗X625線由東向西行駛至與X640線交叉路口時，與沿X640線由南向北行駛的鄭永某駕駛的×××號北奔牌重型半掛牽引車牽引×××號駿翔牌重型倉珊式半掛車相撞，造成武某某及其所駕車乘車人劉某受傷，兩車及路外植被受損的交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊出具鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第2273號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武某某的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條、第五十二條第（一）項之規(guī)定，過錯較重；鄭永某的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第一款之規(guī)定，過錯較輕，劉某無過錯。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實如下：2017年9月27日，原告高某與杜倩、王麗霞、康璐、張瑾租乘×××號小型轎車出行，由被告曹某某駕駛，沿210國道由南向北行駛至與達(dá)拉特旗過境公路交叉路口處向左轉(zhuǎn)彎時，×××號小型轎車與被告吳某某駕駛的車牌號為×××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車牽引×××號勁越牌中型自卸全掛車相撞，造成原告及曹某某、張瑾、杜倩、王麗霞、康璐受傷，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊認(rèn)定被告曹某某駕駛機動車載人超過核定的人數(shù)上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實如下：2017年9月27日，原告王某某與高青、杜倩、康璐、張瑾租乘×××號小型轎車出行，由被告曹某某駕駛，沿210國道由南向北行駛至與達(dá)拉特旗過境公路交叉路口處向左轉(zhuǎn)彎時，×××號小型轎車與被告吳某某駕駛的車牌號為×××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車牽引×××號勁越牌中型自卸全掛車相撞，造成原告及曹某某、張瑾、高青、杜倩、康璐受傷，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊認(rèn)定被告曹某某駕駛機動車載人超過核定的人數(shù)上道路行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中分析、認(rèn)定。本案查明的事實為，2017年11月7日16時40分，被告郭永利駕駛×××號江鈴全順牌輕型箱式貨車，沿達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)達(dá)拉特路由北向南行駛至益善堂大藥房門前時，將沿達(dá)拉特路由西向東步行橫過達(dá)拉特路的行人李某某撞到，造成李某某受傷及李某某身上佩戴的手鐲斷裂的交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊達(dá)拉特旗大隊出具鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第2253號道路事故認(rèn)定書。事故形成原因分析：經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，分析認(rèn)為導(dǎo)致該起事故的原因是：郭永利駕駛機動車上道路行駛時，未按照操作規(guī)范安全駕駛，李某某在沒有過街設(shè)施的路段上橫過道路時，未在確認(rèn)安全后通過。郭永利的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條第一款之規(guī)定，過錯較重，李某某的交通行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，過錯較輕。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
