本院認(rèn)為：針對上訴人鄧建新的上訴，關(guān)于下欠本金及利息的核定。上訴人鄧建新在被上訴人陳某出借3600000元借款的同一日，即2014年9月22日從其賬戶上向案外人秦科龍轉(zhuǎn)款825000元，有銀行的流水予以佐證,且該款被上訴人陳某二審?fù)獾挚?600000元本金,即被上訴人陳某實(shí)際出借的本金為2775000元。因上訴人于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計(jì)770000元;同時(shí)于2016年7月7日以房抵款700000元,故對利息應(yīng)重新核算,因《借條》、《還款擔(dān)保承諾》均是約定“若逾期未還,按中國人民銀行貸款利率的四倍從借款之日起一并計(jì)算利息,另以支付本金的20%違約金給債權(quán)人”,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”致遠(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，鄢某某為自然人，其為購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，在2013年11月1日辦理了交房手續(xù)（簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、出具《上上坊業(yè)主臨時(shí)公約》、《房屋使用說明書》、《房屋質(zhì)量保證書》、領(lǐng)取鑰匙），鄢某某自該日起至2017年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)也已經(jīng)交付。鄢某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。鄢某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》約定分期付款，第一筆100,000.00元在簽訂合同后即已支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因上訴人熊某某、被上訴人王海晏已認(rèn)可上訴人許某提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性，而其均未提交證據(jù)證實(shí)收條中的銀行卡號、310000元字樣是事后受脅迫添加的，故對上訴人許某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。上訴人熊某某提交的證據(jù)系復(fù)印件，對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，故對上訴人熊某某提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審除“至2014年6月被告已還本金100000元”的時(shí)間認(rèn)定不實(shí)外，認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。另查明：2012年10月25日，被上訴人王海晏向上訴人許某丈夫廖貴平出具借條一張，內(nèi)容為：“借廖貴平現(xiàn)金100000元，借期一個(gè)月，月息4%”。2015年11月28日，王海晏、熊某某作為收款人共同向許某出具收條一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔(dān)保公司出具的《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》、《公職人員履約承諾書》均由汪某某、柯某某簽名確認(rèn)，文書內(nèi)容足以表明汪某某、柯某某為柯明輝債務(wù)提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，且債務(wù)數(shù)額200萬元也已在簽署的《公職人員履約承諾書》明確，汪某某、柯某某的擔(dān)保行為合法。汪某某辯稱未在《同意擔(dān)保意見書》上簽字及不知道柯明輝債務(wù)數(shù)額其擔(dān)保的意思表示不真實(shí)，擔(dān)保行為不成立的理由不能成立。前述保證函第十一條已明確:中小企業(yè)擔(dān)保公司可接受債務(wù)人或第三人提供的抵押或其他擔(dān)?！谌魏吻闆r下，擔(dān)保人均應(yīng)對債務(wù)人的所有未清償債務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任…，因此債權(quán)人中小企業(yè)擔(dān)保公司訴請擔(dān)保人陳艷、汪某某、柯某某與君豪綠化公司同時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并未違反《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定。綜上，汪某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人高文學(xué)向被上訴人唐某某借款，有上訴人高文學(xué)出具的借條和被上訴人唐某某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，雙方的借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。上訴人高文學(xué)上訴認(rèn)為2017年4月10日出具一筆400，000元借條，未約定利息，其于于2017年5月16日還款21，000元、11月8日還款7，000元，應(yīng)認(rèn)定為償還是本金，但在一審?fù)徶猩显V人高文學(xué)舉證上述還款是支付利息，并認(rèn)可口頭約定利息三分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人高文學(xué)一審陳述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬實(shí)，其上訴認(rèn)為已償還的28，000元應(yīng)抵扣本金的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某依據(jù)上訴人湯銀發(fā)出具借條提起民間借貸訴訟，但上訴人湯銀發(fā)稱借條所列款項(xiàng)并未實(shí)際支付，而是其為接手被上訴人王某某的傳銷份額出具的。根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”。本案中被上訴人王某某自認(rèn)其只有18萬元款項(xiàng)，于2016年8月14日分兩次取款4萬元、6萬元，但同日其以現(xiàn)金方式存入建行開戶尾號為0555的卡中有9萬元，同日又轉(zhuǎn)款傳銷人員嚴(yán)培斌11,000元，同月15日、16日、9月19日，又相繼轉(zhuǎn)款傳銷人員嚴(yán)培斌、嚴(yán)聰賬上前后累計(jì)19萬余元用于購買傳銷份額（注：另有返點(diǎn)），被上訴人王某某的上述轉(zhuǎn)款金額實(shí)際超出了其經(jīng)濟(jì)能力，而本案主張4萬元資金來自何處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。上訴人何某某為與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴(yán)斌，被上訴人張某某的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人張某某持有上訴人何某某出具的債權(quán)憑證主張債權(quán)，上訴人何某某亦認(rèn)可收到借款，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張某某在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認(rèn)，只希望利息少點(diǎn)。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。上訴人何某某為與被上訴人張雄文民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴(yán)斌，被上訴人張雄文的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人張雄文持有上訴人何某某出具的債權(quán)憑證主張債權(quán)，上訴人何某某亦認(rèn)可收到借款，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張雄文在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認(rèn)，只希望利息少點(diǎn)。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據(jù)證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某某提供的中國銀行大橋支行的銀行流水真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明周某某取錢的事實(shí)，并不能證明周某某于2016年2月3日將現(xiàn)金支付給周某某，故本院對該證據(jù)不予采信。2、周某某提供4名證人胡某1、胡某2、汪某、廖某的證人證言，擬證明周某某在賭場放高利貸給周某某用于賭博，2016年2月3日借條中的153,000元的借款是賭場放高利貸產(chǎn)生的利息。周某某認(rèn)可曾和證人汪某、周某某一起出海關(guān)至澳門，又一起從澳門入關(guān)，但否認(rèn)一起在澳門賭博，且認(rèn)為借條是2016年出具的，與2014年一起去澳門的事沒有關(guān)聯(lián)。周某某對四名證人的其他證言均不認(rèn)可，對真實(shí)性有異議，認(rèn)為所說事實(shí)并不存在。本院認(rèn)為，證人汪某在本院庭審時(shí)陳述曾和周某某、周某某一起去澳門賭場賭錢。周某某認(rèn)可曾和周某某、汪某一起出入關(guān)，但否認(rèn)一起在澳門賭博。經(jīng)本院調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)上訴人祝某提交的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言及查明原審第三人江三榮貸款、還款的事實(shí)，上訴人祝某作為佘植山公司員工，按照其意愿，將被上訴人李某某轉(zhuǎn)入其銀行賬戶的220000元通過他人轉(zhuǎn)給原審第三人江三榮償還貸款，上訴人祝某對該款無使用及支配權(quán)，并未實(shí)際占有該款。同時(shí)，被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某時(shí)，佘植山未明確表示該款用途，被上訴人李某某在不知曉佘植山與原審第三人江三榮有經(jīng)濟(jì)往來的情況下，其轉(zhuǎn)款時(shí)認(rèn)為佘植山要其向上訴人祝某還款。從原審第三人江三榮貸款、還款資金走向及時(shí)間可以證明該貸款被佘植山占有使用，佘植山在貸款到期之時(shí)安排轉(zhuǎn)款220000元給原審第三人江三榮償還貸款是其真實(shí)意思表示。被上訴人李某某按照佘植山安排轉(zhuǎn)款給上訴人祝某后，未按照交易習(xí)慣收回借條或更改借條借款金額，其無法證明佘植山安排其轉(zhuǎn)款給上訴人祝某的本意是償還其借款。本案民間借貸糾紛實(shí)際是在上訴人祝某與佘植山之間發(fā)生，被上訴人李某某應(yīng)佘植山要求轉(zhuǎn)給上訴人祝某220000元，但佘植山作為實(shí)際債務(wù)人又要求上訴人祝某轉(zhuǎn)款的真實(shí)意思是用于原審第三人江三榮償還貸款，按照證據(jù)優(yōu)勢原則，被上訴人李某某轉(zhuǎn)給上訴人祝某的220000元不應(yīng)認(rèn)定為償還其借款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問題。本案爭議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案的焦點(diǎn)問題。本案爭議的焦點(diǎn)在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實(shí)踐性合同，合同以實(shí)際提供借款為生效原則。按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。原審法院認(rèn)為“原告（呂某某）為此提供了當(dāng)天（2012年1月13日）的取款憑證，證實(shí)其提取現(xiàn)金40萬元的事實(shí)，而被告（朱某某）并未提供任何證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且被告出具的借條金額為120萬元，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據(jù)推翻現(xiàn)有證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被告在原告處共計(jì)借款本金90萬元”，屬舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤。被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經(jīng)取款40萬元的銀行憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王妍妍與原審被告蘆某某發(fā)生借款關(guān)系，上訴人蔡同等在借條中作為擔(dān)保人簽名，并承諾：“蘆某某如2013年12月2日之內(nèi)不能償還，則由擔(dān)保人蔡同等本人在三日之內(nèi)付清，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由擔(dān)保人承擔(dān)”。該約定中對保證方式未作明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。一審認(rèn)定為一般保證不當(dāng)。上訴人蔡同等上訴提出承諾中對保證期限約定為三日，即截止2013年12月5日，該時(shí)間的約定不能視為是對擔(dān)保期限的約定，而是對還款時(shí)間的約定。其上訴提出本案已約定保證期限且保證期限已過應(yīng)當(dāng)免除上訴人的責(zé)任的上訴理由等均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對于橋湖水泥廠買賣轉(zhuǎn)讓事宜沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方對買賣行為已經(jīng)發(fā)生、且標(biāo)的物早巳交付的事實(shí)沒有異議。關(guān)于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對價(jià)問題，雙方雖然沒有書面確認(rèn)，但有轉(zhuǎn)讓時(shí)的移交財(cái)產(chǎn)清單為依據(jù)，當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書記及其他村干部對該廠的轉(zhuǎn)讓價(jià)均有陳述，盡管陳述的價(jià)格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)來認(rèn)定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復(fù)存在無法進(jìn)行評估的情況下，該認(rèn)定并非無事實(shí)依據(jù)，且較為合理。上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)就是162，000.00元，但無任何證據(jù)印證。故原審認(rèn)定本案買賣合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)為200，000.00元并無不當(dāng)。與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格還約定了逾期付款需支付利息的計(jì)算方式（該利息的計(jì)算方式實(shí)為逾期付款違約金的計(jì)算方式）。據(jù)當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計(jì)算。當(dāng)時(shí)其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習(xí)慣等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬元匯款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美请p方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為，二建公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＠碛墒牵?、從二建公司是否因力興公司轉(zhuǎn)賬20萬元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號提供給高某，高某將該賬號提供給唐某，唐某從力興公司賬戶直接將20萬元轉(zhuǎn)賬至二建公司賬戶，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶轉(zhuǎn)賬給向三華。以上事實(shí)表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶供他人使用，并沒有取得20萬元轉(zhuǎn)賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬元轉(zhuǎn)賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號辦理了轉(zhuǎn)賬20萬元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費(fèi)通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為債權(quán)人皮某某在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張了權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費(fèi)通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費(fèi)通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人洪華在上訴人萬達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪華出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬達(dá)公司的會計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪華對借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪華辯稱借款均用于公司公務(wù)活動，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中，董某與陳某某發(fā)生借款關(guān)系的時(shí)間在上訴人鄧某某與被上訴人陳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人鄧某某無證據(jù)證實(shí)董某與陳某某雙方在借款時(shí)約定該借款為陳某某的個(gè)人債務(wù)，也沒有證據(jù)證實(shí)其與陳某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間約定各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，且董某知道此約定。因此，本案之債應(yīng)為上訴人鄧某某與被上訴人陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。雖然上訴人鄧某某與被上訴人陳某某在協(xié)議離婚時(shí)約定各自名下的債務(wù)由各自償還，但該約定不能對抗被上訴人董某。上訴人鄧某某以不知情為由認(rèn)為本案債務(wù)為陳某某個(gè)人之債的上訴理由亦不充分，本院不予支持。本案債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由上訴人鄧某某與被上訴人陳某某共同償還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、處理正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人洪某在上訴人萬達(dá)公司任職期間向公司借款七筆，共計(jì)926，000.00元，有被上訴人洪某出具的七份借支單，同時(shí)上訴人萬達(dá)公司的會計(jì)憑證中載明七筆款項(xiàng)均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪某對借款已付的事實(shí)亦不否認(rèn)，故雙方借款關(guān)系成立。被上訴人洪某辯稱借款均用于公司公務(wù)活動，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為其個(gè)人借款，理應(yīng)償還。上訴人萬達(dá)公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01726號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問題:王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為:1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喻某某與王某之間的借貸關(guān)系是否成立的問題：王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實(shí)沒有異議。案外人畢慧梅證實(shí)喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關(guān)銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實(shí)。同時(shí)基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項(xiàng)權(quán)證（抵押權(quán)人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認(rèn)為其之前向畢慧梅的借款200000元已經(jīng)通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實(shí)際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據(jù)為：1、2011年11月11日轉(zhuǎn)賬憑證，以證實(shí)向邱某轉(zhuǎn)賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時(shí)，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審對王某、陳金某在與案外人畢慧梅借款發(fā)生后是否向邱軍還款20萬元？如果還款20萬元是事實(shí)，該款是歸還給畢慧梅的還是支付給邱軍的？王某、陳金某為什么要在畢慧梅借款到期前于2011年11月11日提早支付20萬元給邱軍？王某、陳金某與邱軍之間是否還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系？2、邱軍與畢慧梅有無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，邱軍是否向畢慧梅還款20萬元？3、喻某某支付畢慧梅20萬元的經(jīng)過以及具體的支付時(shí)間？以上案件事實(shí)均應(yīng)查明。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01817號民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 ...
閱讀更多...湖北金葉典當(dāng)有限公司與黃某興泰置業(yè)有限公司、黃某興泰工貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐亞州作為具備完全民事行為能力的自然人，于2010年3月9日向汪某出具借條，又于2013年1月5日在借條上承諾保證還款，結(jié)合雙方曾發(fā)生多筆資金往來的事實(shí)，可以認(rèn)定20萬元借款的存在具有高度可能性，故本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定借款事實(shí)存在。二、原審判決是否嚴(yán)重違反法定程序。經(jīng)審查，原審判決存在將未經(jīng)質(zhì)證的“39.4萬元匯款憑證”作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的情形。雙方當(dāng)事人在二審?fù)彆r(shí)均認(rèn)可39.4萬元匯款憑證與本案無關(guān)，本院經(jīng)審查亦認(rèn)為該證據(jù)與案件處理無直接關(guān)系。結(jié)合上述情況，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由：1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄，張某某有必要出具欠條。張某某稱2013年8月13日汪某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬借給她的70000元與先前汪某代她還債的30000元一起由她向汪某出具100000元欠條，這一主張也并非不符合常理。4、汪某稱，如果張某某償還了借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認(rèn)可，證明雙方當(dāng)事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計(jì)償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計(jì)算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應(yīng)該算至債務(wù)人付清時(shí)止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應(yīng)算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時(shí)止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元，并承擔(dān)利息19065。50元（自2013年8月30日起至2015年7月22日止按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認(rèn)可，證明雙方當(dāng)事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計(jì)償還19000元，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計(jì)算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應(yīng)該算至債務(wù)人付清時(shí)止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應(yīng)算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時(shí)止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該證據(jù)系電子證據(jù)，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)能證明汪某將其銀行帳號告之張某某，故本院對該部分內(nèi)容予以采信。被上訴人汪某在二審期間未提交新的證據(jù)。本院認(rèn)為:汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由:1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是：借條上沒有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護(hù)。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時(shí)扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實(shí)雙方對利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟(jì)社會，幾十萬元較大款項(xiàng)的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實(shí)際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強(qiáng)的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是:借條上沒有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護(hù)。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時(shí)扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實(shí)雙方對利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經(jīng)濟(jì)社會，幾十萬元較大款項(xiàng)的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實(shí)際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強(qiáng)的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是一、本案原審原告熊某的主體是否適格；二、75萬元債權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移；三、案外人王友家代上訴人償還給被上訴人熊某250萬元是否成立；四、原審利息計(jì)算是否錯(cuò)誤；五、原審程序是否存在問題。一、關(guān)于本案原審原告熊某的主體是否適格的問題。根據(jù)被上訴人熊某提交的借條上看，借條明確寫明是借到熊某的款項(xiàng)，借條原件也在熊某處，而且案外人熊才良也認(rèn)可該款系熊某借給上訴人，自己只是介紹人。即使上訴人將借款償還熊某，熊才良并無異議，同時(shí)上訴人對借款事實(shí)也未予否認(rèn)。因此，上訴人稱實(shí)際借款人系熊才良的上訴理由不能成立，其不能以熊某不是債權(quán)人為由拒絕履行應(yīng)盡的還款義務(wù)。二、關(guān)于75萬元債務(wù)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人在一、二審提交的證據(jù)反映，上訴人認(rèn)可曾向湖北宏科信公司借款100萬元（本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有1、來某某的實(shí)際借款額以及實(shí)際還款額？2、談華龍、湖北龍德公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？3、談華龍、袁建軍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任？4、肖某某訴請實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持？5、本案原審程序是否存在錯(cuò)誤？1、來某某的實(shí)際借款數(shù)額以及實(shí)際還款數(shù)額的問題。本案中肖某某向法院提交的借據(jù)、借款合同以及轉(zhuǎn)賬憑證均反應(yīng)來某某的借款本金是1500000元，來某某上訴稱自己收到借款后即時(shí)返還50000元作為融資手續(xù)費(fèi)，但并未提供證據(jù)證實(shí)。因此，來某某的實(shí)際借款數(shù)額是1500000元。借款后，來某某償還了部分約定利息，利息償還至2013年8月27日，肖某某對此表示認(rèn)可。來某某上訴稱其已償還至2013年12月31日止，但并未提交充分證據(jù)證實(shí)，肖某某也不予認(rèn)可。故來某某此項(xiàng)上訴理由本院不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸需要存在借貸的合意及提供借款的事實(shí)等要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》中的規(guī)定：人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。本案中被上訴人張某訴稱二上訴人向其借款100萬元，僅提供一份案外人證人一向上訴人宋某的銀行匯款憑證，案外人系被上訴人張某的朋友，雖證實(shí)被上訴人張某單方向其陳某二上訴人需要借款，但對二上訴人是否有借款的意思并不知情。匯款的同日上訴人宋某向被上訴人張某發(fā)送手機(jī)短信，內(nèi)容僅顯示了上訴人宋某的三個(gè)銀行帳號，該短信內(nèi)容并未涉及到借款的意思，且發(fā)生如此大的一筆匯款，被上訴人張某只保留一條匯款意思不明的手機(jī)短信，而不要求借款人出具借條，對借款時(shí)間、利息均無書面約定，有悖常理。故不能以匯款憑證和一條手機(jī)短信認(rèn)定二上訴人向被上訴人借款。被上訴人張某雖提供了2012年5月一8月，其與二上訴人的手機(jī)往來短信來證明二上訴人向其還款，但該手機(jī)短信內(nèi)容只能證明二上訴人與被上訴人之間有匯款、收款行為，仍反映不出有 ...
閱讀更多...
