本院認(rèn)為，上訴人胡某某在二審中對(duì)借款的事實(shí)沒有異議，且借條和還息協(xié)議上均有其本人的簽名和加蓋的手印，雖然其質(zhì)證認(rèn)為借條和還息協(xié)議均是受脅迫出具的，但不能改變其借款的事實(shí)。該證據(jù)本院予以采信。二審審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。 綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)184元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 廖春花 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月10日，呂國興、喻國花向余忠義出具55萬元的借條，是雙方對(duì)之前借款結(jié)算后重新出具的，呂國興、喻國花認(rèn)為是被逼迫所寫但未提供任何證據(jù)證實(shí)，反而于2015年10月23日又在案外人孟憲東（呂國興的親戚）的見證下，達(dá)成還款協(xié)議，并由喻國花親自書寫，由余忠義、呂國興、喻國花、孟憲東簽名確認(rèn)。2016年1月7日還款2萬元后余下債務(wù)為53萬元。上訴人向法院提交的還款憑證為2015年2月10日以前雙方資金往來，無法證實(shí)對(duì)53萬元的欠款進(jìn)行了償還，故上訴人認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)的欠款為2.25萬元的上訴請求不成立，依法不予支持。綜上所述，上訴人呂國興、喻國花的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)為銀行打印，真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，本案中胡某某提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、胡大學(xué)向其出具的借條以及胡大學(xué)2012年5月13日至2015年7月3日期間通過其本人以及虞義的賬戶多次向胡某某、胡實(shí)（胡某某之子）匯款等憑證證明本案中借款實(shí)際發(fā)生，胡大學(xué)的訴訟代理人雖否認(rèn)借款事實(shí)，但對(duì)雙方轉(zhuǎn)款情況稱不清楚，要求胡大學(xué)本人出庭質(zhì)證。在一、二審過程中經(jīng)法院多次合法傳喚胡大學(xué)本人拒絕出庭作出合理解釋，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。二審中胡某某向本院提交了胡大學(xué)的部分還款憑證，證實(shí)胡大學(xué)在出具160萬元借條后已經(jīng)還款44萬元，胡某某本人自認(rèn)還款53萬元，一審法院認(rèn)定償還53萬元并無不妥。因此，胡大學(xué)的上訴理由均不能成立。一審法院在計(jì)算該筆借款利息時(shí)，計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)核算漏判利息38.4萬元，故胡某某的上訴理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人嚴(yán)平的上訴，（一）關(guān)于本案的定性。被上訴人嚴(yán)某某是基于上訴人嚴(yán)平向其出具的欠條訴至法院，原審根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，將本案定性為民間借貸糾紛并無不當(dāng)。（二）關(guān)于220000元應(yīng)否沖抵欠款。220000元系巴里坤銀鑫礦業(yè)投資有限公司支付給湖北新南方煤礦機(jī)械制造有限公司的材料款、質(zhì)保金，收款人系湖北新南方煤礦機(jī)械制造有限公司，并不是上訴人嚴(yán)平，上述款項(xiàng)雖是在上訴人嚴(yán)平出具266400元欠條之后到賬，但該款是否包含差欠湖北新南方煤礦機(jī)械制造有限公司的貨款、雙方應(yīng)得的利潤等均不明確，故上訴人嚴(yán)平請求將220000元沖抵欠款的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于是否超過訴訟時(shí)效。因欠條并沒有約定還款期限，且被上訴人嚴(yán)某某向上訴人嚴(yán)平主張過權(quán)利，故本案未超過訴訟時(shí)效。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人王某某的上訴，關(guān)于王某某的連帶保證責(zé)任是否免除。首先，原審被告金某在一、二審均陳述原準(zhǔn)備將借款借用幾個(gè)月時(shí)間，到期后，向出借人提出延長還款期間，遂在借條中“六個(gè)月”前加上“十”，但其添加時(shí)，上訴人王某某并不在場，事后亦未征得上訴人王某某的同意。其次，根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心所作出的西政司法鑒定中心（2015）鑒字第3418號(hào)司法鑒定意見書，該鑒定意見書雖不能確定上述字跡的具體時(shí)間間隔，但可以確定“《借條》正文第2行末句‘十’字與其前、后（六個(gè)月）字跡不是同一支筆一次性形成”，從側(cè)面印證“十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1因證人沒有到庭接受質(zhì)證，無法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性，該證據(jù)本院不予采信。上訴人提交的證據(jù)2沒有指明一審判決引用部分的內(nèi)容不屬實(shí)，且該引用部分內(nèi)容從其表述來看，屬于直接引用上訴人報(bào)案材料，不屬于公安部門偵查查明的內(nèi)容。故上訴人欲以此證據(jù)來證明涉案借款沒有交付的證明力不足，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。證據(jù)3雖然表明上訴人萬某某有固定的退休收入，但萬某某有收入不能代表其配偶張某某不能或不需要通過投資經(jīng)營來增加家庭收入。故該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的舉證目的，本院不予采信。二審審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審的訴辯主張，二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：一、陳楊安與張某某之間的借貸關(guān)系是否成立。二、萬某某應(yīng)否承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、本案應(yīng)否追加田鋒為第三人參加訴訟。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。張某某對(duì)其出具借條的事實(shí)沒有異議，但其與萬某某上訴認(rèn)為借款沒有實(shí)際交付,且一審判決對(duì)借款來源及如何給付的事實(shí)沒有查清。根據(jù)一審法院重審后查明的事實(shí)及本院二審的法庭調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借款由王春江經(jīng)手并出具借條,加蓋了鄂州市金燦融資咨詢有限公司的公章。王春江在一審陳述:涉案借款均以轉(zhuǎn)賬的形式付至其私人賬上，王春江是鄂州市金燦融資咨詢有限公司的實(shí)際控制人（公司登記股東為張玲、王某某、李軍），借款全部用于公司放貸。二審審理過程中，王春江因涉嫌非法吸收公眾存款罪已經(jīng)被逮捕，本案民間借貸行為本身是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪？該事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第2405號(hào)民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。二審訴訟費(fèi)1868元，退還給上訴人王某某。 審判長 廖春花審判員柯君審判員曹家華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在錄音中稱，他退出沒有辦法，他算賬走人，各人算各人的賬。王某在出庭作證時(shí)稱，他在錄音中說的退出與劉某某說的退出不一樣，剛開始初衷拿這個(gè)地，有合伙一說，但都沒有錢，他認(rèn)為是借款，收了本金利息，舒德正也應(yīng)該是這個(gè)模式。舒德正在一審?fù)徶蟹Q，陶某某讓他比照王某，當(dāng)時(shí)王某按純收益拿錢，所以他后來也沒有再投資了。舒德正又在錄音中稱，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是結(jié)賬轉(zhuǎn)結(jié)賬的事。以上證據(jù)可認(rèn)定，陶某某、王某、舒德正三人曾商量合伙，但王某2012年底退出并按民間借貸結(jié)算，舒德正也未繼續(xù)投資。本院經(jīng)審理查明：2011年8月，大維公司支付涉案項(xiàng)目833萬元土地出讓金。同年11月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某提供的證據(jù)，黃占國和吳佑明均無異議，其證據(jù)真實(shí)客觀，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，2014年3月28日，吳佑明因經(jīng)營需要向黃占國提出借款人民幣700000元，同日，黃占國提前扣除35000元利息，將實(shí)際借款665000元匯至吳佑明賬戶內(nèi)，吳佑明向黃占國出具700000元借條一張，借條載明：今借到黃占國現(xiàn)金人民幣柒拾萬元整，借款日期為2014年3月28日至2014年6月28日止；雙方約定按月息2%結(jié)算付息，借款人承諾到期之日償還本次借款本金和利息，若未還清，從到期日起每月按月息2.6%支付利息；擔(dān)保人在此次經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中為借款人擔(dān)保，至借款人償還清本次借款，擔(dān)保人的責(zé)任解除，否則由擔(dān)保人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。羅某某在擔(dān)保人處簽名。借款后，吳佑明從2014年4月28日至2015年3月12日，共計(jì)償還黃占國借款本金400000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人羅某某提交的證據(jù)1能證明2015年2月17日，羅某某向案外人石文濤的賬上匯款100000元的事實(shí)，但羅某某與石文濤之間的關(guān)系相對(duì)于本案而言是另外一個(gè)法律關(guān)系，且僅憑該證據(jù)也不足以證明羅某某與石文濤之間再無其他借款關(guān)系。證據(jù)2中的證人證明石文濤將羅某某從張某某處所借的借款拿去放高利貸，但被上訴人張某某針對(duì)的借款對(duì)象是羅某某，該事實(shí)真實(shí)與否都不影響羅某某與張某某之間的借款關(guān)系。故本院對(duì)上述兩證據(jù)的證明目的不予采信。二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，上訴人羅某某向被上訴人張某某出具借條是其真實(shí)意思表示，無證據(jù)表明其出具借條時(shí)受到了脅迫或威脅，且張某某已經(jīng)按照雙方約定的方式將借款交付給了案外人石文濤。雖然羅某某借款時(shí)沒有直接拿到錢，但其與張某某之間達(dá)成借款的合意后，將借款給誰或如何使用均不影響其與出借人之間借款關(guān)系的成立。上訴人羅某某當(dāng)庭承認(rèn)借款后陸續(xù)向被上訴人張某某支付過部分利息，該行為進(jìn)一步印證了其與張某某之間借款的事實(shí)。故上訴人羅某某認(rèn)為本案借款行為沒有發(fā)生，其不應(yīng)向被上訴人張某某償還借款的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)，借款應(yīng)有真實(shí)的借貸關(guān)系存在，并符合法律規(guī)定的利率。被上訴人邵某某提供了2015年2月28日周某某向其出具的42.8萬元的借條，但對(duì)該款的組成，其未提供當(dāng)日對(duì)應(yīng)的42.8萬元的憑證。銀行帳戶記錄顯示，2013年7月19日，邵某某取款29萬元，邵某某僅能證明其于當(dāng)日取款29萬元，但不能證明其將29萬元交予周某某，其也沒有提供其他的證據(jù)證實(shí)將該29萬元現(xiàn)金交付給周某某，且其表示在周某某還款30萬元的當(dāng)日，又現(xiàn)金取款29萬元交給周某某，不符合一般的交易常理；周某某同日的銀行帳戶尚有較大數(shù)余額，也不符合還款當(dāng)日再次向其借款的一般習(xí)慣。據(jù)此，邵某某提供的42.8萬元的借條無對(duì)應(yīng)的實(shí)際支付的證據(jù)，不能合理解釋該29萬元借款出借來源。對(duì)其以此42.8萬元的借條主張借款本金及利息的請求，本院依法不予支持。上訴人周某某在原審中提供的系列借條和借支單能真實(shí)反映雙方之間的借貸關(guān)系，本院予以采信。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一、饒志華舉證的6張銀行存款憑條共計(jì)207000元是否屬于償還劉某所訴的31萬元借款？二、童某某是否應(yīng)為2014年12月23日的20萬元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任？三、本案中李文對(duì)童某某所欠債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？一、首先，饒志華舉證的6張銀行存款憑條其中的四張為2015年9月12日、2015年11月12日饒志華向劉某建行信用卡（賬號(hào)：62×××52）分別存款16000元及21000元,2015年11月22日、2016年1月9日饒志華向劉某工行信用卡（賬號(hào)：42×××31）分別存款50000元。根據(jù)查明的事實(shí)，這四筆存款是饒志華對(duì)使用該兩張信用卡消費(fèi)貸款的償還，不是償還下欠劉某所訴的31萬元借款。其次，饒志華于2015年5月6日、2015年11月3日向姜華賬戶分別存款50000元及20000元亦不能認(rèn)定是對(duì)下欠劉某31萬元借款的償還。在一審劉某提供的2016年2月2日、2016年3月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某提交的《商品房買賣合同》、電信客戶登記單、水費(fèi)清單以及收款收據(jù)等證據(jù)可以證明被上訴人胡某某為取得涉案房屋，在人民法院查封之前已與原審第三人大宅房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同、支付了大部分房款，并于2011年實(shí)際占有、使用該涉案房屋。被上訴人胡某某就該房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其關(guān)于停止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的請求應(yīng)予以支持。原審第三人大宅房地產(chǎn)公司與被上訴人胡某某簽訂商品房買賣合同時(shí)已取得商品房預(yù)售許可證。上訴人汪某某關(guān)于大宅房地產(chǎn)公司至今沒有辦理預(yù)售許可證、其所簽訂的合同無效的上訴理由與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)、第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓余春燕、王貴生的行為是否屬于無償轉(zhuǎn)讓，其行為是否有效，轉(zhuǎn)讓行為是否侵犯衛(wèi)四清的合法權(quán)益，是否屬于法律規(guī)定可撤銷的行為？對(duì)于無償轉(zhuǎn)讓的理解和定義，無償轉(zhuǎn)讓是指債務(wù)人不以獲利為目的，把自己的財(cái)產(chǎn)或合法權(quán)益、權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，包括財(cái)產(chǎn)、物品或各種權(quán)利。無償與有償?shù)膮^(qū)別在于轉(zhuǎn)讓方是否要求受讓方支付對(duì)價(jià)，實(shí)質(zhì)上，兩者區(qū)別于是否向受讓方收取金錢或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案中，雖然余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓給余春燕、王貴生是贈(zèng)與的形式，但雙方在贈(zèng)與的同時(shí)約定受贈(zèng)人在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)贈(zèng)與人的債務(wù)。受贈(zèng)人承擔(dān)贈(zèng)與人的債務(wù)，贈(zèng)與人即免除了此部分償還義務(wù)，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度分析，雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓實(shí)則并非無償轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，擔(dān)保人應(yīng)在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人劉某某認(rèn)為借款人舒德正借款金額為100萬元，而不是120萬元，其在舒德正出具的120萬元借款條上簽名擔(dān)保，已明確了其擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額，也與舒德正在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)借款120萬元相悖。上訴人劉某某認(rèn)為舒德正通過債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓方式已還40萬元，上訴人所述的借款條上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未有艾某某的簽名，上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)舒德正已實(shí)際支付了該40萬元。其上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。債權(quán)人艾某某自愿放棄擔(dān)保人劉某某的部分擔(dān)保責(zé)任，是對(duì)其自身權(quán)利的處分，未侵犯他人權(quán)益，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，劉某某在履行其擔(dān)保責(zé)任后可向債務(wù)人舒德正、肖明清追償。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)為孫某某單方陳述，借款和還款情況應(yīng)根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，故本院不予采認(rèn)。對(duì)雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元還是100萬元。經(jīng)查明，2013年10月29日，案外人梁樹青受梁某某委托向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬300萬元后不久，孫某某向案外人王金枝轉(zhuǎn)賬200萬元，隨后，王金枝向梁某某轉(zhuǎn)賬200萬元。孫某某對(duì)此解釋稱，梁某某通過梁樹青轉(zhuǎn)款后，又要求其轉(zhuǎn)款200萬元給王金枝。孫某某提供證明此事實(shí)的證據(jù)是公安機(jī)關(guān)對(duì)王金枝的詢問筆錄，但梁某某對(duì)該證據(jù)的來源及證明目的有異議。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄沒有其他證據(jù)相印證，不能達(dá)成證明目的。因?qū)O某某沒有提供證據(jù)足以證明其主張，故本院認(rèn)定孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元。二、關(guān)于孫某某是否通過梁春雪向梁某某還款300萬元。孫某某提供了其向梁春雪出具的兩張共300萬元的借條和還款承諾書，梁某某不認(rèn)可該筆還款，梁春雪既未出庭應(yīng)訴，也未提交書面意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某向李明出具了50,000元的借條，其與姜某之間微信聊天記錄印證了其向李明借款的事實(shí)。其主張借款未實(shí)際發(fā)生的辯解不能成立，本院依法不予支持。羅某某辯稱微信聊天記錄不能證實(shí)是其本人的對(duì)話及原審對(duì)微信聊天記錄的認(rèn)定不符合法律規(guī)定，二審期間姜某提供的電信部門出具的羅某某微信號(hào)的登記信息能夠證明該微信號(hào)屬于羅某某，羅某某否認(rèn)其與姜某之間的微信對(duì)話是其本人所為，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其辯解理由不能成立，本院依法不予支持。上述借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對(duì)其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某與邵國輝之間的借貸關(guān)系依法成立。羅某某向邵國輝出具的借條中約定了每日百分之二的違約金，表明雙方認(rèn)可羅某某對(duì)邵國輝資金的使用并非是無償?shù)?。無論是違約金還是利息都是對(duì)資金使用的補(bǔ)償，且雙方借條中約定的違約金每日百分之二遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過邵國輝在訴狀中主張的按照月息兩分計(jì)算利息的要求，原審依照邵國輝的請求按照月息兩分計(jì)算利息，并未加重羅某某的負(fù)擔(dān)，也遠(yuǎn)低于雙方關(guān)于違約金的約定，對(duì)上訴人羅某某不應(yīng)支付利息14,000的請求本院依法不予支持。本案所涉借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對(duì)其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)4,188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立。洪某認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件是債權(quán)成立，其與劉某某、舒德正互有資金往來，三方帳務(wù)沒有結(jié)算，與舒德正于2016年1月14日的結(jié)算不是最終結(jié)算，776.69萬元的債權(quán)是不確定的，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己所提出的主張有責(zé)任提供證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案證據(jù)顯示洪某與舒德正于2016年1月14日進(jìn)行過結(jié)帳，洪某應(yīng)付舒德正776.69萬元，雙方簽字予以確認(rèn)。洪某主張雙方未最終結(jié)算，但未提供有效證據(jù)予以證明，故其以與舒德正之間的債權(quán)債務(wù)不明確為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的理由，本院不予支持。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。舒德正將對(duì)洪某享有債權(quán)中的350萬元轉(zhuǎn)讓給劉某某，洪某在舒德正出具的轉(zhuǎn)讓說明上簽字同意轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議的上訴人的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8及被上訴人的1、3、6、7、8、9上記載的內(nèi)容本院予以采信。被上訴人提交的證據(jù)2是復(fù)印件，難以確定其真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)4、5的證人沒有出庭接受質(zhì)證，且證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)本院不予采信。經(jīng)二審審理查明:2011年12月31日，陳某某向王某某借款100萬元，由林景峰、吳都公司對(duì)該債務(wù)作連帶擔(dān)保，約定月息3分。當(dāng)日，王某某將100萬元匯至林景峰賬上；2012年1月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某于2012年3月27日向被上訴人何錫紅借款200,000.00元，約定月息3分，上訴人李某稱2012年至2013期間匯款12萬元至案外人羅炳新賬戶上，由其代為償還，但一審法院查詢羅炳新的銀行賬戶，反映不出付款走向，關(guān)鍵是2013年10月26日，上訴人李某、李仁清與被上訴人何錫紅就本案借款重新簽訂《借款還款計(jì)劃書》，擔(dān)保人羅炳新亦在該計(jì)劃書背面簽有“見證調(diào)解，達(dá)成如下條款”，證明雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)重新清算，仍確認(rèn)借款本金是200,000.00元，在此次結(jié)算中羅炳新亦在場，如有還款上訴人李某應(yīng)予沖抵才符合常理。故上訴人李某上訴稱已還清借款與事實(shí)不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰某公司稱一審只有審判長一人開庭審理，但一審開庭筆錄注明了合議庭成員，上訴人在筆錄上簽字認(rèn)可；二審?fù)彆r(shí)姚某的委托訴訟代理人稱一審開庭時(shí)是由合議庭三人審理的。因此，泰某公司稱一審審判程序不合法，要求發(fā)回重審的理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于本案利息計(jì)算問題，由于一審判決在計(jì)算2015年6月5日之前的利息時(shí)全部是按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不符合法律規(guī)定以及雙方的約定。因此，泰某公司認(rèn)為一審判決利息錯(cuò)誤的觀點(diǎn)成立，本院予以支持。本院采信上訴人提交的借款本金、利息計(jì)算說明的計(jì)算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，依法計(jì)算借款本息如下：截止2015年6月5日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息40567元；截止2016年7月27日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息534932元。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)部分不清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人金某某公司提交的證據(jù)一是本院依其調(diào)取證據(jù)申請，從江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司調(diào)取的證據(jù)，故對(duì)上訴人金某某公司提交的證據(jù)一，本院予以采信。上訴人金某某公司提交的證據(jù)二是其單方向相關(guān)部門的舉報(bào)，不能充分證實(shí)宜春市公安局、上高縣公安局存在違法調(diào)查等情形，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，故對(duì)上訴人金某某公司提交的證據(jù)二，本院不予采信。被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四是佰慕商貿(mào)公司以存單質(zhì)押貸款的相關(guān)證據(jù)，與上訴人金某某公司申請本院調(diào)取的證據(jù)是一致的，故對(duì)被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據(jù)四，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：（1）2016年5月25日，豐和置業(yè)公司向案外人黃毛茍借款15000000元，并指令其將款項(xiàng)匯至柯志玉賬戶。同日，黃毛茍按照借款人豐和置業(yè)公司的指令將15000000元匯至柯志玉賬戶，用于償還湖北優(yōu)克精密刀具有限責(zé)任公司在湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行的貸款，并解除對(duì)鄂州德勝鋼鐵有限公司資產(chǎn)在湖北優(yōu)克精密刀具有限責(zé)任公司向湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行貸款中所設(shè)置的抵押。（2）2016年5月6日，佰慕商貿(mào)公司在江西上高農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行分別開立6張3年期定期存單，金額分別為10000000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書，被上訴人楊某某二審?fù)彆r(shí)認(rèn)為其女兒并未書寫該承諾，且即使該承諾書是被上訴人楊某某女兒所書，亦不能達(dá)到上訴人李某某所書承諾書是受到脅迫而出具的證明目的，故對(duì)上訴人李某某提交的證據(jù)一中的承諾書，本院不予采信。上訴人李某某提交的證據(jù)二是派出所的接處警登記表，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但從被上訴人楊某某提交的視頻看，承諾書是派出所出警人員在場的情況下出具的，不能達(dá)到其受到脅迫的證明目的，故對(duì)上訴人李某某提交證據(jù)二的證明目的不予采信，對(duì)被上訴人楊某某提交的證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人李某某因與被上訴人楊某某、原審被告程慶武、原審被告李鳳蘭、原審被告程小姣民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)三申請人的再審申請，本案再審審查涉及的主要問題是：一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題；二、2016年4月20日之后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否明確問題；三、原判適用法律是否準(zhǔn)確問題。一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。昌某公司系李某坤、周海仙于2005年7月5日出資成立的有限責(zé)任公司，系自然人投資或控股。李某坤為公司法定代表人，李某坤、周海仙系夫妻關(guān)系。2013年4月20日、同年5月20日李某坤、周海仙分兩次共計(jì)向王秀珍借款100萬元用于昌某公司經(jīng)營，該事實(shí)可以從雙方簽訂的《抵押借款合同》中約定的借款用途及李某坤在原審法院庭審中自認(rèn)“本金沒有問題，利息要查賬，賬在政府部門委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所那里……”的事實(shí)中得到證實(shí)。李某坤作為昌某公司的法定代表人以個(gè)人名義與王秀珍簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，王秀珍請求昌某公司對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！标P(guān)于調(diào)解是否違反自愿原則的問題。再審期間，祥云公司并未提交證據(jù)證明原審調(diào)解違反自愿原則的事實(shí)。關(guān)于原審調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律的問題。劉某某在向原審法院提起訴訟前，曾與祥云公司就借款問題在鄂州市西山人民調(diào)解委員會(huì)的主持下進(jìn)行調(diào)解，雙方確認(rèn)借款本金為1150萬元，利息167萬元，本息合計(jì)1317萬元。劉某某向原審法院提起訴訟后，雙方對(duì)上述借款本息再次進(jìn)行核對(duì)結(jié)算，并以調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。祥云公司現(xiàn)提起再審申請，認(rèn)為原審民事調(diào)解書確認(rèn)的欠款數(shù)額計(jì)算違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款，屬調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定的情形。本院認(rèn)為，祥云公司在訴訟期間并未就其主張的實(shí)際借款本金數(shù)額以及存在將高息轉(zhuǎn)為本金計(jì)算的情形舉證證實(shí)。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形，系指調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因朱某某在一審提起訴訟時(shí)未主張抵押權(quán)，故對(duì)《房產(chǎn)抵押合同》，本院不予采信。《委托代理合同》與本案有關(guān)聯(lián)性，且合法有效，本院予以采信。在二審期間，被上訴人未提交新證據(jù)，亦未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明，2017年2月13日，范志平、鑫廈置業(yè)公司在還款承諾人處簽名并蓋章確認(rèn)的《還款承諾書》中，除對(duì)借款本息就還款時(shí)間作出承諾之外，還承諾“如到期未能遵守承諾，所欠款按原借款時(shí)約定的月息2.4%繼續(xù)承認(rèn)利息至本息還清為止?！?018年4??21日，朱某某與湖北兆麟律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，朱某某委托湖北兆麟律師事務(wù)所的律師作為本案一審、二審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房的事實(shí)”。鑫廈置業(yè)公司作為開發(fā)商，應(yīng)當(dāng)誠信守法，依法經(jīng)營。其與王仁星簽訂鑫廈名居1棟1單元1102房屋的《商品房買賣合同》，將該房屋備案登記給王仁星。在其與王仁星的《商品房買賣合同》未解除、備案登記未注銷的情況下，又與王作娟簽訂《商品房買賣合同》，將該房屋出售給王作娟，屬于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人衛(wèi)某某已認(rèn)可錄音是其所述，故對(duì)被上訴人王某某提交的證據(jù)一，本院予以采信。雙方認(rèn)可2015年9月15日的350000元、2016年1月31日的310000元借條基本是利息未付而形成的，如下欠的本金不包括2015年4月19日的300000元，則按照月利率4%計(jì)算的利息不可能達(dá)到30余萬元，故對(duì)被上???人王某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：上訴人衛(wèi)某某二審?fù)彆r(shí)對(duì)2015年3月17日被上訴人王某某匯給案外人丁夢冰424000元表示認(rèn)可，即2015年3月17日其向被上訴人王某某出借450000元借條，實(shí)際收到被上訴人王某某424000元本金。2015年4月19日，上訴人衛(wèi)某某與被上訴人王某某簽訂《融資服務(wù)合同書》，約定融資金額為30萬元，利息按月息3%計(jì)算，融資服務(wù)費(fèi)每月按融資金額的1%計(jì)算。同日，上訴人衛(wèi)某某向被上訴人王某某出具“今借到王某某人民幣300000元”借條一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的第一組證據(jù)只能證明雙方存在合同糾紛，是否存在借款關(guān)系無法證實(shí)。第二組證據(jù)的內(nèi)容無法證明雙方是否存在借款關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人周某某的申請，本院依法向周某某、周某某的母親余秀英、姐姐周玉林、妹妹周春娥調(diào)查詢問，詢問本案借款還款事實(shí)。通過調(diào)查詢問，三人分別向本院陳述了自己所了解的案件情況。調(diào)查筆錄內(nèi)容證明了周某某已經(jīng)向周某某償還了5萬元借款并支付了幾百元的利息的事實(shí)。上訴人周某某對(duì)調(diào)查筆錄沒有異議。被上訴人周某某對(duì)調(diào)查筆錄的意見是，調(diào)查程序的真實(shí)性沒有異議，但證人陳述的內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)查程序的合法性、真實(shí)性沒有異議，筆錄的內(nèi)容系本院依法向證人詢問后取得，內(nèi)容真實(shí)，符合案件事實(shí)，證言能夠證明上訴人周某某向被上訴人周某某還款5萬元的事實(shí)。二審經(jīng)審查查明，2012年9月30日，周某某向周某某的個(gè)人銀行賬戶匯款50，000.00元。雙方?jīng)]有簽訂書面借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人趙某某提交的證據(jù)一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據(jù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性,故對(duì)上訴人趙某某提交的證據(jù)一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據(jù)二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實(shí)了吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在借款關(guān)系,故對(duì)上訴人趙某某提交的證據(jù)二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對(duì)上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實(shí)性予以采信,但對(duì)其證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關(guān)于《借款協(xié)議》的效力問題。(1)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華某公司的證據(jù)一（營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、售后協(xié)議、保險(xiǎn)單據(jù)）、證據(jù)三（華力公司證明一份），能證明華某公司將空調(diào)安裝維修服務(wù)業(yè)務(wù)承包給華力公司，華力公司又將該業(yè)務(wù)承包給張某某，但張某某就該業(yè)務(wù)直接與華某公司結(jié)算并領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用；證據(jù)二（銀行流水單據(jù)、勞務(wù)結(jié)算清單、領(lǐng)條等共16組）能證明華某公司通過其職工熊偉銀行賬戶與張某某發(fā)生勞務(wù)費(fèi)用、借款（含集資款）的匯款往來。對(duì)當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.訴爭10萬元是支付的勞務(wù)費(fèi)用還是返還的集資款。張某某主張華某公司向其所借10萬元集資款未還，并提交華某公司2015年3月8日出具的集資單據(jù)。華某公司稱已于2016年2月5日分兩筆償還了10萬元集資款，并提交了匯款單。對(duì)此，張某某稱該10萬元匯款系勞務(wù)費(fèi)用預(yù)支款，用于其發(fā)放工人勞務(wù)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于何某已償還借款數(shù)額的問題。陳愛國訴稱何某向其借款6萬元至今未還，何某在一審未出庭參加訴訟。何某上訴稱已償還陳愛國全部借款，并向本院提交了陳愛國出具的部分收條加以證明，陳愛國對(duì)此予以認(rèn)可，但前述收條記載的還款金額僅能證明已償還部分借款，余下借款是否已還清，應(yīng)當(dāng)予以查明。（二）關(guān)于借款利息問題。陳愛國認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間口頭約定了借款利息，因何某一審未出庭參加訴訟，故本案發(fā)回重審后，一審法院可根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及提交的相關(guān)證據(jù)予以查明。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長 黃劍萍審判員 宋光亮審判員 向紅芳 書記員： 徐莉
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人周某某提交的證據(jù)一，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二，與被上訴人一審?fù)彆r(shí)主張楊某、楊東昌借款后離開鄂州的陳述相互印證，能夠反映客觀事實(shí)，予以采信；證據(jù)三，證人劉某雖未到庭，但其證言內(nèi)容與庭審時(shí)雙方當(dāng)事人陳述的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，故予以采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2011年下半年，楊某、楊東昌搬離鄂州。還查明，被上訴人委托第三人劉某每年到武漢市江漢區(qū)小蔡家巷找楊某、楊東昌催要借款，但均未見到楊東昌、楊某，只是見到過楊東昌的母親。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人楊某的上訴，本案爭議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已過訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某和向被上訴人熊某出具200,000.00元借條，熊某亦提供了向張某和的匯款憑證，雙方形成了合法的借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。張某和向熊某出具的借條中并未載明利息，熊某在一審訴稱張某和償還利息44,000.00元，但張某和不予認(rèn)可，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。熊某收到張某和44,000元在本案中應(yīng)予扣減的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年3月17日的收條雖屬實(shí)，但2016年11月28日上訴人、被上訴人進(jìn)行了結(jié)算，上訴人并無證據(jù)證明該結(jié)算行為未扣除被上訴人洪金林2013年3月17日所收的100000元，故對(duì)上訴人嚴(yán)某某、汪秋某提交證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對(duì)其證明目的，本院不予采信。證人高某的證言并不能充分證明本案的事實(shí)，故對(duì)被上訴人洪金林提交的證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某因與被上訴人洪金林、原審被告嚴(yán)志民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初3177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嚴(yán)某某、上訴人汪秋某及其委托代理人劉磊、被上訴人洪金林的委托代理人陳學(xué)文到庭參加了訴訟。原審被告嚴(yán)志經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某上訴所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》已被廢止，就本案而言，鴻盛公司與汪某某之間的借貸行為已被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，鴻盛公司經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成非法集資犯罪，汪某某起訴依據(jù)的事實(shí)與已發(fā)生法律效力的鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初310號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)系同一事實(shí)，汪某某又以同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟，無法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款裁定駁回起訴，并無不當(dāng)。汪某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因百川機(jī)電鄂州公司對(duì)證據(jù)一和證據(jù)二的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以證明25,000元借條借款應(yīng)是《用電協(xié)議》約定的41,500墊支款中的部分（理由下文詳述），故本院對(duì)該兩證據(jù)予以采信。證據(jù)三，因不能證明真實(shí)性，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明：2017年8月17日，范海松（百川機(jī)電鄂州公司負(fù)責(zé)人）起訴李齊堯請求償還借款41,150元（以下簡稱前案），主張?jiān)摻杩詈瑑刹糠郑徊糠质潜景杆?5,000元借條借款，另一部分是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款，該兩部分錢款用途和性質(zhì)一樣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人余某某的上訴，關(guān)于被上訴人陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）關(guān)于被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被上訴人汪學(xué)鋒于2015年1月11日向上訴人余某某出具的借條上載明“借款金額3000000元，按月息2分計(jì)息，每月付息”，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波為該筆借款進(jìn)行保證擔(dān)保的同時(shí)，于2015年2月16日又以鄂州興盛源公司位于鄂州市××家××號(hào)9間門面對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的借款進(jìn)行抵押擔(dān)保；被上訴人陳銀波于2016年12月15日向上訴人余某某出具了保證書；同時(shí)，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波均未對(duì)一審判決提起上訴，故被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2）關(guān)于被上訴人陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄂州市××家××號(hào)9間門面屬被上訴人鄂州興盛源公司的資產(chǎn)，被上訴人鄂州興盛源公司與上訴人余某某以簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，陶某某為自然人，其為購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，辦理了水電開戶，交付了房屋鑰匙。在致遠(yuǎn)公司遲延交房時(shí)，雙方于2009年12月18日進(jìn)行協(xié)商，陶某某簽署了《具結(jié)書》。陶某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。陶某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》長期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關(guān)系的成立與生效。陶某某最后一期付款80,000.00元應(yīng)當(dāng)在2008年8月31日前支付，其于2008年9月2日支付，系違約行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告王海向被上訴人夏國明分期借款，有其向夏國明出具的借條，亦有夏國明提供借款時(shí)段的取款憑證，雙方借貸關(guān)系成立。上訴人王某某認(rèn)為即使借款真實(shí)也未用于家庭生活，而是用于賭博。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中王海借款數(shù)額一筆7000元、一筆8000元，這兩筆借款屬于小額借款，另外兩筆22000元和25000元，有證人證實(shí)王海借款是用于車輛退包費(fèi)，并將其車輛用于抵押，根據(jù)王海是以開出租車為生，再結(jié)合證人證言、借款數(shù)額，本院認(rèn)為本案借款應(yīng)屬于債務(wù)人王海用于夫妻共同生活或其家庭生產(chǎn)經(jīng)營之中。上訴人王某某的上訴認(rèn)為本案借款用于賭博無證據(jù)證實(shí)，上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中認(rèn)為被上訴人應(yīng)協(xié)助上訴人撤銷備案登記和被上訴人應(yīng)將欠條原件退還給上訴人。此部分事實(shí)己超出了本案的審理范圍，被上訴人起訴并未要求撤銷房屋備案和撤銷雙方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。（3）被上訴人2013年11月21日的借款200000元不真實(shí)，上訴人實(shí)際只收到180000元借款。雖然上訴人借條出具的時(shí)間是2013年11月21日，但是借款發(fā)生的時(shí)間是2013年10月15日，上訴人實(shí)際收到的借款本金是180000元，被上訴人當(dāng)日按月息4%從上訴人處收取了7200元利息。（四）被上訴人高息不應(yīng)受到法律保護(hù)，超出部分應(yīng)抵扣借款本金。（1）2014年8月29日上訴人鑫廈置業(yè)公司向被上訴人借款250000元，為了償還被上訴人的借款，且當(dāng)日上訴人就償還被上訴人11200元利息，該款項(xiàng)不在上訴人提供的113200元之內(nèi)，該款項(xiàng)應(yīng)依法沖抵被上訴人借款本金。（2）被上訴人是從提供借款當(dāng)日就向上訴人按月息4%收取利息，由于銀行流水保存的不完整，但是被上訴人第一次開庭時(shí)認(rèn)可上訴人巳將2014年的利息全部還清。且上訴人超出月利率3%的還款應(yīng)當(dāng)?shù)挚劢杩畋窘?。（五）被上訴人借款的主體不同，判決應(yīng)當(dāng)針對(duì)借款主體分割清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。”致遠(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，沈飛為自然人，沈飛為購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認(rèn)購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認(rèn)購承諾金、購房款，致遠(yuǎn)公司也向其出具相應(yīng)的收據(jù)及交付房屋。在房屋交付后，沈飛與物業(yè)公司辦理相應(yīng)手續(xù)，交納物管費(fèi)、配套費(fèi)。致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿中也有收取沈飛購房款的相應(yīng)記載。沈飛提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。沈飛與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》第六條中對(duì)分期付款采取粘貼覆蓋方式系為方???格式化填寫相關(guān)時(shí)間、金額，并非對(duì)合同條款的篡改。沈飛沒有嚴(yán)格按照合同約定時(shí)間付款，存在遲延履行 ...
閱讀更多...
