本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，原告與被告王某亮簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告王某亮、王某進、翟汝寬簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均合法有效，各方當事人應當共同遵守。根據(jù)原告出示的證據(jù)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》明確約定聯(lián)保協(xié)議期限為2014年6月5日起至2017年6月5日止，故對王某進、翟汝寬辯稱聯(lián)保協(xié)議期限自2014年6月5日至2015年6月5日止的意見不予采信。被告王某進、翟汝寬辯稱原告貸前調(diào)查時未通知二人，本院認為，原、被告未約定貸前調(diào)查時需通知擔保人，故對此辯解意見不予采納。被告王某進、翟汝寬辯稱原告提供的格式條款合同，對于格式條款合同中的屬于加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的條款應無效，且對該條款原告未向王某進、翟汝寬盡到明確提示說明義務，因此該條款不生效，被告王某進、翟汝寬不應承擔任何責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，原告與被告王占學簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告翟某某、翟汝德簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均合法有效，各方當事人應當共同遵守，王占學未按合同約定還本付息，應承擔償還責任。被告王占學應付借款本金為：累計本金33459.38元-已付本金500.09元=32959.29元。應付利息為：累計利息7402.03元-已付利息5017.96元=2384.07元。逾期利息按月利率18.954%計算自2016年2月15日至2016年5月13日為32959.29元×（18.954%÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告永某公司于被告焦軍增、岳某某簽訂的購車擔保、車輛掛靠和免費服務合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。被告焦軍增未按期歸還車輛貸款，原告永某公司向中國郵政銀行股份有限公司館陶支行履行了保證義務后，有權(quán)向被告焦軍增追償。被告岳某某自愿為被告焦軍增提供擔保，并作為擔保人簽字捺印，故應當按照合同約定承擔連帶保證責任。綜上所述，原告永某公司要求被告焦軍增給付其墊付的該車貸款54000元，被告岳某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告焦軍增于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告館陶縣永某汽車運輸有限公司54000元。二、被告岳某某對上述款項承擔連帶保證責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告館陶工行與被告在平等自愿基礎上簽訂的借款/擔保合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守合同約定。被告劉長河、宋某未按合同的約定還本付息，應承擔繼續(xù)履行并支付貸款逾期利息的違約責任。故原告請求被告劉長河、宋某歸還原告借款本息的主張，本院予以支持。原告與被告李永軍、張愛玲簽訂的保證合同中約定保證方式為連帶責任保證，保證期間自借款合同項下貸款到期之日起兩年，原告在保證期間內(nèi)要求被告李永軍、宋某承擔保證責任，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉長河 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告喬某某、張某某、張某簽訂的合同均系當事人真實意思表示，屬合法有效合同。被告喬某某、張某某未按約定按期向農(nóng)村信用合作社償還貸款構(gòu)成違約。原告作為擔保人向農(nóng)村信用合作社履行擔保責任支付被告的購車貸款58800元后，其向被告進行追償符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的代付款利息問題，原告代付購車貸款的時間分別為：2017年7月11日代付14700元、2017年8月20日代付14700元、2017年9月9日代付14700元、于2017年10月8日代付14700元，被告應支付原告每筆款代付之日起至本院確定的還款日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。被告張某向原告提供保證擔保，原告依據(jù)《保證合同》約定向其主張連帶償還責任，符合雙方約定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)蓋有被告公司印章，本院對其真實性予以確認。對證據(jù)2、3質(zhì)證意見為：證據(jù)2合同的落款處未加蓋原告印章，合同未生效。另外，該合同簽訂時間為2016年6月18日，與本案訴爭的事實無關(guān)聯(lián)。證據(jù)3擔保函與本案也無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)查，證據(jù)2經(jīng)銷商合同簽訂時間為2016年6月18日。合同條款2.1約定：合同有效期為2016年1月1日起至2016年12月31日，該合同為補簽合同。本案爭議的買賣行為發(fā)生在2015年，不在該合同有效期內(nèi)，故本案不應受該合同條款約束，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認。證據(jù)3法人擔保函載明擔保人劉治家的擔保范圍為：2016年度原告對被告蒙城順農(nóng)公司銷售拖拉機及配件等機具對蒙城順農(nóng)公司擁有的全部債權(quán)承擔連帶保證責任，本案的銷售行為發(fā)生在2015年不屬于上述擔保范圍，本院不予確認。被告為支持自己的辯解意見向法院提交了以下證據(jù)：1、安徽省農(nóng)業(yè)機械管理局和安徽省財政廳聯(lián)合文件，證明從2016年12月1日起安徽省不得銷售安裝“國Ⅱ ...
閱讀更多...本院認為，被告韓瑞星因購車向原告農(nóng)行邯鄲迎某支行申請貸款，并訂立了金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務擔保借款合同，及被告張某某簽名的共同還款承諾書，均是各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告韓瑞星在使用貸款，理應按照合同約定履行分期償還本金及手續(xù)費的合同義務；被告韓瑞星未能按約及時還款，已屬違約，原告請求判令被告韓瑞星、張某某償還截止2016年4月20日的本金203357.03元、利息9079.32元、滯納金4020.8元及手續(xù)費7658.28元，共計224115.43元，和截止付清日的利息、滯納金及手續(xù)費，符合雙方約定，本院予以支持。被告韓瑞星為貸款購車，將所購車輛抵押給原告農(nóng)行邯鄲迎某支行，辦理了車輛抵押登記。在被告韓瑞星未按合同約定償還上述債務時 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某因購車向原告農(nóng)行邯鄲迎某支行申請貸款，并訂立了金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務擔保借款合同，及被告韓某某簽名的共同還款承諾書，均是各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告閆某某在使用貸款，理應按照合同約定履行分期償還本金及手續(xù)費的合同義務；被告閆某某未能按約及時還款，已屬違約，原告請求判令被告閆某某、韓某某償還截止2016年4月20日的本金23002.95元、利息1226.83元、滯納金568.32元及手續(xù)費845元，共計25643.1元，和截止付清日的利息、滯納金及手續(xù)費，符合雙方約定，本院予以支持。被告閆某某為貸款購車，將所購車輛抵押給原告農(nóng)行邯鄲迎某支行，辦理了車輛抵押登記。在被告閆某某未按合同約定償還上述債務時，原告請求以抵押的車輛拍賣或變賣的價款優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認為，原告館陶農(nóng)行與被告閆某某、劉某某、趙某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，當事人應當共同遵守，被告閆某某未按合同約定還本付息，應當承擔繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責任。被告閆某某應還的本金為20000元-1009.2元=18990.8元，自2016年7月20日后的利息應分段計算，2016年7月21日至2017年8月3日以本金20000元為基數(shù)，按合同約定利率計算利息，2017年8月4日后以本金18990.8元為基數(shù)，按合同約定利率計算利息。原告館陶農(nóng)行與被告劉某某、趙某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同中約定擔保債務最高余額為20000元，對原告請求劉某某、趙某某歸還本息在20000元限額內(nèi)部分，本院予以支持。原告在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應予支持，被告劉某某、趙某某應按合同約定承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告館陶農(nóng)行與被告趙某某、姚某某、路某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，當事人應當共同遵守，被告趙某某未按合同約定還本付息，應當承擔繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責任。原告主張截止2016年7月20日被告趙某某應償還的本息34241.48元，本院予以支持。原告請求被告姚某某、路某某承擔連帶保證責任，原告館陶農(nóng)行與被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同中約定擔保債務最高余額為30000元，對請求姚某某、路某某歸還本息在30000元限額內(nèi)部分，本院予以支持。原告在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應予支持，被告姚某某、路某某應按合同約定承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，原告與陳東元簽訂的《小額貸款借款合同》，以及與陳東元、肖某某、王慶冉、王頌民簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款保證合同》均合法有效，各方當事人應當共同遵守。陳東元未按合同約定還本付息，應承擔繼續(xù)償還和違約的民事責任。被告陳東元將借款中的5萬元借給王頌民使用，違反了合同約定，但原告未向被告主張自借款之日加收100%的罰息，本院對此不予裁判。被告陳東元違約出借款項形成的法律關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，該款仍應由陳東元償還。其應付借款本金為42629.84元，應付利息為：1、合同期內(nèi)逾期償還本金應付逾期利息為：7673.94元×4個月×18 ...
閱讀更多...本院認為，原告館陶農(nóng)行與被告喬某甲、喬某乙、喬某丙簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同合法有效，當事人應當共同遵守，被告喬某甲未按合同約定還本付息，應當承擔繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責任。截止2016年7月30日被告喬某甲應償還被告本息為28892.22元+2737.74元=31629.96元，原告主張30370.4元，本院予以支持。原告請求被告喬某乙、喬某丙承擔連帶保證責任，原告館陶農(nóng)行與被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同中約定擔保債務最高余額為50000元，對請求喬某乙、喬某丙歸還本息在50000元限額內(nèi)部分，本院予以支持。原告在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應予支持，被告喬某乙、喬某丙應按合同約定承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告喬臣善、喬某某、喬軍善簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當共同遵守。被告喬臣善未按合同約定還本付息，應當承擔繼續(xù)履行和違約的民事責任。被告喬臣善應付本金為50000元-3281.55元=46718.45元。應付利息為：1、額度有效期內(nèi)即2015年6月21日至2015年9月11日期間的利息為50000元×83天×9%÷365天=1023.29元。2、逾期利息即2015年9月12日至2016年7月30日期間的利息為50000元×323天×13.5%÷365天=5973.29元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告豐某某、豐某某、李慶元簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當共同遵守。被告豐某某未按合同約定還本付息，應當承擔繼續(xù)履行和違約的民事責任。原告主張被告償還本金30000元、利息5998.94元，本院予以支持。借款合同屆滿之日為2016年6月14日，原告在保證期間內(nèi)向擔保人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應予以支持。豐某某、李慶元應按合同約定承擔連帶保證責任。被告對2016年7月20日以后的利息應計算至本判決確定的還款日為止，原告主張計算至貸款還清日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告豐某某、豐某某、李慶元簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當共同遵守。被告豐某某未按合同約定還本付息，應當承擔繼續(xù)履行和違約的民事責任。原告主張被告償還本金29873.99元，利息4338.64元，本院予以支持。循環(huán)借款期限屆滿之日為2016年6月14日，原告在保證期間內(nèi)向擔保人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應予以支持。豐某某、李慶元應按合同約定承擔連帶保證責任。被告對2016年7月20日以后的利息應計算至本判決確定的還款日為止，原告主張計算至貸款還清日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款和 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，原告工商銀行與被告趙某某、王某、白清旺、劉學芬簽訂的《個人借款/擔保合同》合法有效，各方當事人應當共同遵守，嚴格履行合同約定的義務。被告趙某某未按合同約定還本付息，原告主張由被告趙某某償還貸款本息91872.7元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告白清旺、劉學芬雖為該筆貸款提供保證擔保，但原告未在保證期間（即2014年12月25日至2016年12月25日）內(nèi)向擔保人主張權(quán)利，保證人的保證責任依法應予以免除，本院對保證人的辯解意見予以采納。原告的訴求中未主張被告王某承擔償還責任，本院不予裁判。被告趙某某對2017年6月25日之后的利息應計算至本判決確定的還款日為止，原告主張計算至實際清償日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，原告工商銀行與被告劉某某、睢某某、劉某某、李某某、李某某、館陶縣某某服裝店簽訂的《個人借款/擔保合同》合法有效，各方當事人應當共同遵守，嚴格履行合同約定的義務。被告劉某某未按合同約定還本付息，且連續(xù)三期或累計六期未按時或全額履行義務，原告宣布合同到期并主張未到期的借款提前償還符合合同約定，故原告主張由被告劉某某及共同借款人睢某某償還借款本息116744.98元的訴訟請求，本院予以支持。被告李某某、館陶縣某某服裝店作為保證人，應對該筆借款承擔連帶保證責任。被告劉某某以其所有的房產(chǎn)和土地為借款設置抵押并且在房屋和土地主管部門辦理了抵押登記，故原告依法對該房屋及土地享有優(yōu)先受償權(quán)。被告劉某某對2017年6月6日以后的利息應計算至本判決確定的還款日為止，原告主張計算至實際清償日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，原告工商銀行與被告宋某某、于某某簽訂的《個人借款/擔保合同》合法有效，各方當事人應當共同遵守，嚴格履行合同約定的義務。被告宋某某未按合同約定還本付息，且連續(xù)三期或累計六期未按時或全額履行義務，原告宣布合同到期并主張未到期的借款提前償還符合合同約定，故原告主張由被告宋某某償還借款本息40742.04元的訴訟請求，本院予以支持。被告于某某作為保證人，應對該筆借款承擔連帶保證責任。被告宋某某對2017年5月31日以后的利息應計算至本判決確定的還款日為止，原告主張計算至實際清償日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，原告與被告郭某某簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告王某某、董文磊簽訂的《小額貸款保證合同》均合法有效，各方當事人應當共同遵守，郭某某未按合同約定還本付息，應承擔償還責任。庭審中原、被告對截止2017年3月9日被告尚欠原告借款本息163165.45元的事實均無異議，故原告主張被告償還借款本息163165.45元的訴求，本院予以支持。之后利息應按合同約定計算至本院確定的還款日止。原告在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，其請求的保證權(quán)利應予以支持。被告王某某、董文磊應按合同約定承擔連帶保證責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，原告工商銀行與被告徐某某、劉某戌、徐躍林、呂蘭紅、徐堯澤、館陶縣躍豐化肥經(jīng)銷處簽訂的《個人借款/擔保合同》合法有效，各方當事人應當共同遵守，嚴格履行合同約定的義務。被告徐某某未按合同約定還本付息，且連續(xù)三期或累計六期未按時或全額履行義務，原告宣布合同到期并主張未到期的借款提前償還符合合同約定，故原告主張由被告徐某某及共同借款人劉某戌償還借款本息4319711.88元的訴訟請求，本院予以支持。被告徐堯澤、館陶縣躍豐化肥經(jīng)銷處作為保證人，應對該筆借款承擔連帶保證責任。被告徐躍林以其所有的房產(chǎn)為借款設置抵押并且在房屋主管部門辦理了抵押登記，故原告依法對該房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。被告徐某某對2016年11月20日以后的利息應計算至本判決確定的還款日為止，原告主張計算至實際清償日，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務關(guān)系應受法律保護，原告與李某良簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告李某興、李明文簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均合法有效，各方當事人應當共同遵守，被告李某良未按合同約定還本付息，應承擔償還責任。李某良應付借款本金為50000元-合同期內(nèi)已付本金34536.26元-合同到期后償還的本金1000元-11182.56元=3281.18元。應付利息為：1、合同期內(nèi)逾期償還本金應付逾期利息情況為：應付的4276.45元自2015年10月14日至2016年1月14日的利息為4276.45元×3個月×18.954%÷12個月=202.64元；應付的4342.79元自2015年11月14日至2015年11月30日的利息為4342 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告李某某發(fā)放借款，被告李某某應當按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告李某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告申某某作為被告李某某的丈夫在貸款申請表中簽字，應認定為夫妻共同債務，被告申某某應共同承擔還款責任。被告申某乙、申某丙、申某甲作為保證人，應當按照合同約定承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某、申某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行借款本金29416.50元，利息1228元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張某在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告張某發(fā)放借款，被告張某未按期歸還借款本息，應承擔違約責任，故原告起訴要求被告張某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告王某在借款合同中簽字，應視為夫妻共同債務，被告王某應與張某承擔共同還款責任。被告吳某、張某1，閆某、石某應根據(jù)聯(lián)保協(xié)議約定承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金20747.78元，利息4677.19元及按年利率18 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告吳某發(fā)放借款，被告吳某未按期歸還借款本息，應承擔違約責任，故原告起訴要求被告吳某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告吳某1在借款合同中簽字，應視為夫妻共同債務，被告吳某1應與吳某承擔共同還款責任。被告姚某、陳某，吳某2、王某應根據(jù)聯(lián)保協(xié)議約定承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告吳某、吳某1于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金29499.38元，利息4737 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告吳某發(fā)放借款，被告吳某未按期歸還借款本息，應承擔違約責任，故原告起訴要求被告吳某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告王某在借款合同中簽字，應視為夫妻共同債務，被告王某應與吳某承擔共同還款責任。被告姚某、陳某，吳某1、吳某2應根據(jù)聯(lián)保協(xié)議約定承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告吳某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金32580.8元，利息5051 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告眾磊公司在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告眾磊公司發(fā)放貸款，被告眾磊公司應當按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告眾磊公司歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告冀強公司、程某某、劉某某應按照保證合同約定承擔連帶還款責任。被告軸承協(xié)會應按照與原告簽訂的合作協(xié)議，以各基金會成員委托管理的基金為被告眾磊的債務承擔保證責任。原告還要求被告支付律師費及催收過程中產(chǎn)生的其他費用，但未提交相應證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告館陶縣眾磊軸承有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金1382268.37元，利息100069.34元及按年利率9 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告楊某某在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告楊某某發(fā)放借款，被告楊某某應當按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告楊某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告汪某某作為被告楊某某的丈夫在承諾書中簽字，應認定為夫妻共同債務，被告汪某某應與被告楊某某共同承擔還款責任。被告軸承協(xié)會應按照與原告簽訂的合作協(xié)議，以各基金會成員委托管理的基金為被告楊某某的債務承擔保證責任。原告還要求被告支付律師費及催收過程中產(chǎn)生的其他費用，但未提交相應證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某、汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司館陶縣支行借款本金299724.81元，利息24354 ...
閱讀更多...本院認為，工行館陶支行與被告劉某、王某、李某簽訂的《個人借款擔保合同》和《還款承諾書》均系雙方當事人的真實意思表示，為合法有效的合同，當事人應當共同遵守。被告劉某、王某作為共同借款人未依合同約定還本付息，應當承擔歸還借款本金及支付利息、逾期利息的違約責任。被告李某應以保證合同和還款承諾約定承擔連帶保證責任。原告還請求被告支付其實現(xiàn)債權(quán)的費用，因未提交證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告劉某發(fā)放借款，被告劉某應當按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告劉某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某1作為被告劉某的妻子在貸款申請表中簽字，應認定為夫妻共同債務，被告劉某1共同承擔還款責任。被告劉某2、張某作為保證人，應當按照合同約定承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某、劉某1于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行貸款本金50000元，利息3156.33元及按年利率6.525%計算自2017年8月10日至貸款還清之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某甲在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告劉某甲發(fā)放借款，被告劉某甲應當按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告劉某甲歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某作為被告劉某甲的妻子在貸款申請表中簽字，應認定為夫妻共同債務，被告張某某應共同承擔還款責任。被告劉某乙、劉某丙作為保證人，應當按照合同約定承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某甲、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行借款本金16903.4元，利息5795.75元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》及多戶聯(lián)保協(xié)議為當事人的真實意思表示，均合法有效，當事人應當共同遵守。劉某某未依照合同約定還本付息，應承擔繼續(xù)履行并支付逾期利息的違約責任，李某某作為為借款人劉某某的妻子，應與被告劉某某一起承擔還款責任。被告劉某甲、劉某乙作為聯(lián)保小組成員在借款合同上以保證人的名義簽名，應以合同約定承擔連帶保證責任。原告還主張被告承擔其為實現(xiàn)債權(quán)所支付的費用，因未提交證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶縣支行貸款本金29117.20元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告申某某在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告申某某發(fā)放借款，被告申某某應當按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告申某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告李某某作為被告申某某的妻子在貸款申請表中簽字，應認定為夫妻共同債務，被告李某某應共同承擔還款責任。被告申某甲、申某乙、李某甲作為保證人，應當按照合同約定承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告申某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行借款本金50000元，利息5702.10元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告劉某某發(fā)放借款，被告劉某某應當按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告劉某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某作為被告劉某某的妻子在貸款申請表中簽字，應認定為夫妻共同債務，被告張某某應共同承擔還款責任。被告劉某甲、劉某乙作為保證人，應當按照合同約定承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行貸款本金49962.48元，利息9941.20元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某在平等自愿的基礎上簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應當共同遵守。原告按照合同約定向被告劉某某發(fā)放借款，被告劉某某應當按期歸還借款本息，故原告起訴要求被告劉某某歸還本息的訴訟請求，本院予以支持。被告柴某某作為被告劉某某的妻子在貸款申請表中簽字，應認定為夫妻共同債務，被告柴某某應共同承擔還款責任。被告劉某甲、劉某乙作為保證人，應當按照合同約定承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、柴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司館陶支行借款本金16289.02元，利息3072.49元及自2017年8月10日至判決確定還款日以合同利率6.525 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的小額借款及擔保合同，是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應均屬有效。雙方應按照誠實信用原則全面履行各自的合同義務。原告按照約定足額向被告提供了借款，被告理應按照約定的還款計劃向原告返還借款本金并支付相應的利息。被告周某某未按期返還借款本金、支付相應利息的行為，違反了借款合同的約定，原告要求被告返還借款本金并支付利息的請求，本院予以支持。被告陳某某、王志為本案借款合同項下的債務提供連帶責任保證擔保，其二人在被告周某某到期不履行本案借款合同約定的返還本金、支付利息義務時，有責任與被告周某某一起向原告承擔連帶清償責任，原告要求被告陳某某、王志與被告周某某承擔返還所欠借款本金和利息的請求，本院予以支持。被告陳某某、王志在承擔保證責任后，有權(quán)向被告周某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雞澤農(nóng)行與被告陳某某簽訂抵押擔保房屋借款合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告雞澤農(nóng)行按照約定向被告陳某某提供借款，被告陳某某理應按照合同約定向原告雞澤農(nóng)行償還借款。本案中，截止到2013年7月19日，被告陳某某欠原告雞澤農(nóng)行本息共計64687.23元（其中本金45118.92元，利息19568.31元）。故被告陳某某應償還原告雞澤農(nóng)行截止到2013年7月19日的貸款本息共計64687.23元（其中本金45118.92元，利息19568.31元），以后的貸款本息按照合同約定計算直至還清為止。對于原告雞澤農(nóng)行主張，截止到2013年7月19日，被告陳某某應把尚欠原告的全部本金53682.56元向原告償還完畢，因原告雞澤農(nóng)行與被告陳某某簽訂的《抵押擔保房屋借款合同》約定借款總期限自2004年5月14日至2014年4月20日，且該合同對此并無約定 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，被告賈某某2010年4月29日與原告簽訂的小額聯(lián)保借款合同系雙方在自愿基礎上的真實意思表示，該合同合法有效，被告賈某某應當按照合同的約定履行義務。被告賈某某于2010年5月29日至2011年1月31日共償還本金58540.1元，現(xiàn)仍下欠本金41459.9元及2011年1月31日之后的利息，因被告賈某某、高某敏系夫妻關(guān)系，夫妻在關(guān)系存續(xù)期間所負的債務屬共同債務，負有共同清償?shù)牧x務。故被告賈某某、高某敏應當予以償還，因此，本院對原告雞澤郵政銀行要求被告賈某某、高某敏償還借款本金41459元的訴訟請求予以支持。中國人民銀行于1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》，對短期貸款和中長期貸款，在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息，貸款合同利率按季或月計收復利，貸款逾期后改按罰息計收復利。2003年12月10日中國人民銀行《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定:罰息利率問題，逾期貸款罰息利率由現(xiàn)行日萬分之二點一計收利息改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50 ...
閱讀更多...本院認為，被告范占增于2012年3月14日與原告雞澤郵政銀行簽訂的小額聯(lián)保借款合同系雙方在自愿基礎上的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。當事人應按約定履行自己的義務。原告雞澤郵政銀行按照合同約定向被告范占增支付了貸款。被告應當按照合同約定償還借款本息。自取得貸款后，被告共償還本金5291.15元，償還利息1862.5元。現(xiàn)被告范占增仍欠原告本金44708.85元，利息、罰息13400.7元及2013年12月20日至實際履行日的利息、罰息。本案中，被告范占增與王某某系夫妻關(guān)系，該債務發(fā)生在二人的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應為夫妻共同債務，故二人應當共同清償。中國人民銀行于1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》，對短期貸款和中長期貸款，在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息，貸款合同利率按季或月計收復利，貸款逾期后改按罰息計收復利 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、原告要求被告張某、王某共同償還剩余借款本金75975.02元，利息、罰息、復利（截止2015年11月10日）6455.72元及從2015年11月10日之后的利息、罰息、復利的依據(jù)是什么？2、原告要求被告王志梅、崔建軍、劉世炎、王志霞承擔連帶保證責任有何依據(jù)？依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有約束力。2014年11月12日，被告張某與原告郵儲臨漳支行簽訂《小額貸款借款合同》，向原告郵儲臨漳支行借款10萬元，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，原告按約向被告提供了10萬元貸款，被告應按照合同約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、原告要求被告王某某、崔建軍共同償還剩余借款本金77607.21元，利息、罰息、復利（截止2015年11月10日）6890.63元及從2015年11月10日之后的利息、罰息、復利的依據(jù)是什么？2、原告要求被告張濤、王麗、劉世炎、王志霞承擔連帶保證責任有何依據(jù)？依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有約束力。2014年11月12日，被告王某某與原告郵儲臨漳支行簽訂《小額貸款借款合同》，向原告郵儲臨漳支行借款10萬元，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，原告按約向被告提供了10萬元貸款，被告應按照合同約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某某于2013年6月9日與原告雞澤郵政支行簽訂的小額借款及擔保合同系雙方在自愿基礎上的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。雙方當事人應按約定履行自己的義務。原告雞澤郵政支行按照合同約定向被告史某某發(fā)放了貸款。被告史某某應當按照合同約定償還借款本息。2013年10月21日共償還本金715.91元。剩余欠款還款期限到期后，雞澤郵政支行多次催要，被告仍未償還。截至2015年5月14日被告史某某還欠原告雞澤郵政支行本金99284.09元、自借款之日到2015年5月13日的利息、罰息33839.52元。本息共計133123.61元。本案中，史某某與肖某彬系夫妻關(guān)系，該債務發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告史某某提交給原告的中國郵政儲蓄銀行“好借好還”小額貸款貸款申請表有被告史某某和被告肖某彬的共同簽名，該欠款應為夫妻共同債務，應由被告史某某、肖某彬共同清償。中國人民銀行于1999年3月2日公布的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告要求被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司償還融資本息72177.12元及滯納金有何事實及法律依據(jù)？2、原告要求被告高天某承擔連帶責任有何事實及法律依據(jù)？原告匯通信誠租賃有限公司與被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司簽訂的《匯通信誠租賃有限公司汽車租賃合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告提供了車輛交接單證明已向被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司交付了車輛，對被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司未收到車輛的辯稱理由不予采納，被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司辯稱交接單上高天某的簽字不是本人所簽，但未提出字跡鑒定申請，對該辯稱理由不予采納。且，交接單上有被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司的公章，被告認可該公章的真實性。綜上，應認定原告提交的交接單能證明已向原告履行了交付車輛的義務。原告匯通信誠租賃有限公司履行了交付汽車的義務后，被告臨漳縣瑞特防水材料有限公司應當按照合同約定支付租金?！吨腥A人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定：承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出資人可要求支付全部租金；也可以解除合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國工商銀行股份有限公司臨漳支行與被告杜文光于2014年12月4日簽訂的《個人借款/擔保合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原被告之間系金融借款合同關(guān)系。原告依約向被告發(fā)放借款250000元，履行了自己的合同義務，被告杜文光應按合同約定還本付息。原、被告約定的利率為年利率6.72%以及上浮50%的逾期罰息均不違反法律規(guī)定，本院應予支持。被告杜文光應償還借款本金248493.16元，借款期限內(nèi)利息按本金250000元利率6.72%計算，從2014年12月4日計算至2015年12月4日止；逾期利息按本金248493.16元利率6.72%并上浮50%計算，從2015年12月5日計算至本判決確定的給付之日止。被告任雙印 ...
閱讀更多...本院認為，被告康某某于2012年11月16日與原告雞澤郵政支行簽訂的小額借款及擔保合同系雙方在自愿基礎上的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。雙方當事人應按約定履行自己的義務。原告雞澤郵政支行按照合同約定向被告康某某發(fā)放了貸款。被告康某某應當按照合同約定償還借款本息。自2012年12月16日至2013年11月26日共償還本金49105.63元。剩余欠款還款期限到期后，雞澤郵政支行多次催要，被告仍未償還。截至2015年3月17日被告康某某還欠原告雞澤郵政支行本金50894.37元、自借款之日到2015年3月16日的利息、罰息19911.46元。本案中，該債務系康某某與閆某某共同簽訂的借款合同，康某某與閆某某為共同借款人，故被告康某某、閆某某應共同清償。中國人民銀行于1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條 ?、第二十一條 ?規(guī)定，對短期貸款和中長期貸款，在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1、原告要求解除與被告楊某某、劉某某簽訂的小額貸款額度借款合同有何事實及法律依據(jù)？2、原告要求被告楊某某、劉某某共同償還剩余借款本金114062.67元及利息、罰息、復利（截止2015年11月10日）2029.52元及從2015年11月10日之后的利息、罰息、復利的依據(jù)是什么？依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有約束力。2015年1月18日，被告楊某某、劉某某與原告簽訂小額貸款借款合同，約定授信額度為18萬元，期限為2015年1月16日至2017年1月16日止，固定年利率為11.2%，還款方式為階段性等額本息還款法，借款前四個月按期償還當期利息，不還本金，此后期間，按照等額本息還款法償還 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、被告李某某、董某某還欠原告借款本金、利息、罰息、復利多少錢？2、原告要求被告劉銘原、鄧小艾承擔連帶保證責任有何依據(jù)？依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有約束力。2015年1月6日，被告李某某與原告郵儲臨漳支行簽訂《小額貸款借款合同》，向原告郵儲臨漳支行借款20萬元，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，原告按約向被告提供了20萬元貸款，被告應按照合同約定履行還款義務。被告董某某與被告李某某系夫妻關(guān)系，貸款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，被告董某某也在借款合同上簽字并按手印，故原告要求被告李某某、董某某給付借款本金82978.72元及利息、罰息于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月2日，原告與被告胡某某、被告劉某某簽訂了《個人購房借款∕擔保合同》（編號：00405000492014商房貸1000062號），約定被告胡某某、被告劉某某以被告胡某某購買的銀街壹號商鋪1811.34平方米（具體房號為：C1—06、C1—40Z至46、C2—08、C2—37至44、C3—08、C3—09、C3—36至43共計27間）做抵押，向原告貸款780萬，貸款期限10年，貸款利率按同期同檔次貸款利率為基準 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：1、原告與被告之間的金融借貸合同、抵押合同及保證合同是否成立；2、原告訴求被告白平海、張某某共同償還借款本金11萬元及應還未還利息192.78元、罰息8215.01元以及2016年9月7日至還清之日的利息、罰息，是否合法有據(jù)；3、原告訴求確認被告白平海潤澤園1-3-102號房產(chǎn)（臨房權(quán)證城區(qū)字第××號，臨房他證城區(qū)字第2015-011號）享有優(yōu)先受償權(quán)是否合法有據(jù)；4、原告訴求被告袁友禮對被告白平海債務承擔連帶責任是否合法有據(jù)。被告白平海以住房裝修為由，用其名下房產(chǎn)作抵押，與原告中國銀行臨漳支行簽訂的《個人循環(huán)借款額度協(xié)議》、《個人循環(huán)借款最高額抵押合同》《個人抵（質(zhì)）押循環(huán)借款合同》，被告袁友禮愿意為被告白平海借原告16萬元提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、原告要求被告杜文光、商艷霞共同償還剩余借款本金62592.6元及利息、罰息、復利（截止2015年11月10日）3895.95元及從2015年11月10日之后的利息、罰息、復利的依據(jù)是什么？2、原告要求被告梁福利、戴秀麗、王開沙、王愛芳在小額貸款聯(lián)保協(xié)議約定的保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任有何依據(jù)？3、原告要求被告馮月西承擔連帶保證責任有何依據(jù)？依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有約束力。2015年2月13日，被告杜文光與原告郵儲臨漳支行簽訂《小額貸款借款合同》，向原告郵儲臨漳支行借款7萬元，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，原告按約向被告提供了7萬元貸款 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、原告要求被告王某某、王某某共同償還剩余借款本金59231.44元及利息、罰息、復利（截止2015年11月10日）3041.42元及從2015年11月10日之后的利息、罰息、復利的依據(jù)是什么？2、原告要求被告梁福利、戴秀麗、杜文光、商艷霞在小額貸款聯(lián)保協(xié)議約定的保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任有何依據(jù)？3、原告要求被告馮月西承擔連帶保證責任有何依據(jù)？依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有約束力。2015年2月13日，被告王某某與原告郵儲臨漳支行簽訂《小額貸款借款合同》，向原告郵儲臨漳支行借款7萬元，系雙方真實意思表示，該合同成立并生效。合同簽訂后，原告按約向被告提供了7萬元貸款 ...
閱讀更多...
