本院認為，原告民生銀行邯鄲分行和被告鑫朋機械公司簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》以及《借款展期協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告民生銀行邯鄲分行依照該合同的約定，已將1000萬元借款支付至被告鑫朋機械公司賬號，已按約定履行了出借款項的義務。被告鑫朋機械公司未按合同約定按時履行還本付息的義務，顯屬違約，故對原告民生銀行邯鄲分行要求被告鑫朋機械公司立即借款本金9998137.75元及利息、罰息的訴請，本院依法予以支持。此外，原告民生銀行邯鄲分行和被告誠宏機械公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》以及原告民生銀行邯鄲分行和各被告簽訂的《最高額擔保合同》，系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。其余被告依照相關保證合同 ...
閱讀更多...本院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人向被保險人賠償保險金之日，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。原告向被保險人安得公司就涉案物損作出保險理賠，并取得安得公司的權益轉讓書，故其取得代位求償權。涉案貨物由常海民在實際運輸過程中，由于駕駛不當造成貨物損失，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規(guī)定，安得公司有權要求常海民承擔賠償損失的侵權責任。根據(jù)《保險法解釋四》第七條規(guī)定“保險人依照保險法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險人因第三者侵權或者違約等享有的請求賠償?shù)臋嗬?，人民法院應予支持”，故原告可代位行使上述求償權利。涉案貨物的損失已經(jīng)公估公司查勘定損，原告向安得公司賠付了保險賠款196238.51元，現(xiàn)原告就已支出的保險賠款向常海民主張權利，于法有據(jù)，本院予以支持。三州公司系常海民駕駛車輛的掛靠公司 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《聯(lián)保體授信合同》系簽約各方當事人真實意思表示，內容未違反法律強制性規(guī)定，系有效合同。各方均應依合同約定履行自己的權利義務。被告王某某未能按約及時償還本金及利息，根據(jù)《聯(lián)保體授信合同》約定，原告有權對逾期的本金和利息計收罰息，故原告要求被告王某某償還借款本金、利息并支付逾期罰息的訴請，符合合同約定，本院予以支持。借款發(fā)生時被告王瑞平是王某某的配偶，其對夫妻關系存續(xù)期間的債務，應承擔共同償還責任。根據(jù)《聯(lián)保體授信合同》的約定，被告磁縣昌某洗煤有限公司、趙三海、磁縣匯鑫洗煤有限公司、馮新芹、邯鄲市永存工貿(mào)有限公司為涉案借款提供連帶責任保證，但因原告未提交證據(jù)證明其在保證期間內要求保證人承擔保證責任，故磁縣昌某洗煤有限公司、趙三海 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。”本案原告（反訴被告）光大銀行邯鄲分行與被告（反訴被告）中瑞公司訂立的銀行承兌協(xié)議及原告（反訴被告）光大銀行邯鄲分行與被告（反訴被告）中瑞公司、被告（反訴原告）天鐵公司訂立的《中國光大銀行商通贏業(yè)務三方協(xié)議》，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效協(xié)議。在原告（反訴被告）光大銀行邯鄲分行依約簽發(fā)銀行承兌匯票，到期墊付承兌款后，被告（反訴被告）中瑞公司沒有按照合同約定提供資金封閉敞口 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《聯(lián)保體授信合同》系簽約各方當事人真實意思表示，內容未違反法律強制性規(guī)定，系有效合同。各方均應依合同約定履行自己的權利義務。被告尹某某自2014年10月起，未按合同約定按月歸還利息，其應償還借款期內的應付利息。借款期滿后，尹某某未按約定還清借款本息，根據(jù)合同約定，原告有權對逾期的借款計收罰息，故原告要求被告尹某某歸還借款本金及借期內拖欠的利息并支付逾期罰息的訴請，符合合同約定，本院予以支持。本金數(shù)額應以2398202.34元為準。被告孟某某作為尹某某的配偶，對夫妻關系存續(xù)期間的債務，應承擔共同償還責任。關于被告提出的本案借款實際用于邯鄲市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的辯稱，本院認為，本案借款是由被告向原告申請且雙方簽訂了相關合同，原告將借款轉至被告指定的賬戶，原、被告之間成立借款合同關系。至于被告將借款具體使用到何處，不影響原 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《聯(lián)保體授信合同》系簽約各方當事人真實意思表示，內容未違反法律強制性規(guī)定，系有效合同。各方均應依合同約定履行自己的權利義務。被告尹某某自2014年10月起，未按合同約定按月歸還利息，其應償還借款期內的應付利息。借款期滿后，尹某某未按約定還清借款本息，根據(jù)合同約定，原告有權對逾期的借款計收罰息，故原告要求被告尹某某歸還借款本金及借期內拖欠的利息并支付逾期罰息的訴請，符合合同約定，本院予以支持。本金數(shù)額應以2398202.34元為準。被告孟某某作為尹某某的配偶，對夫妻關系存續(xù)期間的債務，應承擔共同償還責任。關于被告提出的本案借款實際用于邯鄲市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的辯稱，本院認為，本案借款是由被告向原告申請且雙方簽訂了相關合同，原告將借款轉至被告指定的賬戶，原、被告之間成立借款合同關系。至于被告將借款具體使用到何處，不影響原 ...
閱讀更多...本院認為：關于宏凌公司在上訴中提出的140萬元擔保費用應否返還，因該請求與本案不是同一法律關系，且宏凌公司未在一審中提出答辯或反訴，故該方面的上訴請求不屬于本院二審審理的范疇，宏凌公司該方面的上訴請求不予支持。本案爭議的焦點是：遠洋擔保公司有無受宏凌公司的委托為宏凌公司在交通銀行邯鄲高開區(qū)支行的2000萬元借款提供擔保。借款合同中雖系交通銀行邯鄲分行與宏凌公司所簽訂，但在借款合同中約定了借款人指定的放款賬戶和還款賬戶均是交通銀行邯鄲高開區(qū)支行；在保證合同中雖約定的主債權人是交通銀行邯鄲分行，但確定擔保的借款合同編號為00130914，該編號的借款合同正是交通銀行邯鄲高開區(qū)支行向宏凌公司發(fā)放借款的依據(jù)，而且該保證合同與借款合同中約定的借款主體、借款數(shù)額、借款利率、借款期限等基本信息完全一致；在宏凌公司與遠洋擔保公司所簽訂的委托擔保合同中也明確說明被擔保的借款合同編號為00130914、借款金額為2000萬元；在反擔保合同中同樣對宏凌公司借款明確了是向交通銀行邯鄲高開區(qū)支行，并且借款金額亦為2000萬元，結合魏鳴鐘系借款人宏凌公司的法定代表人的特殊身份等事實可以看出，所有的合同均證明宏凌公司是要從交通銀行邯鄲高開區(qū)支行貸款，且由宏凌公司委托遠洋擔保公司提供擔保。因此，雖然在簽訂借款及擔保合同中，出借人的主體不一致，但考慮交通銀行邯鄲分行與交通銀行邯鄲高開區(qū)支行具有隸屬關系和借款人宏凌公司已依據(jù)上述合同取得貸款的事實，應當認定由宏凌公司委托遠洋擔保公司向交通銀行邯鄲高開區(qū)支行提供貸款擔保是宏凌公司真實意思表示，遠洋擔保公司承擔了擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為：關于宏凌公司在上訴中提出的140萬元擔保費用應否返還，因該請求與本案不是同一法律關系，且宏凌公司未在一審中提出答辯或反訴，故該方面的上訴請求不屬于本院二審審理的范疇，宏凌公司該方面的上訴請求不予支持。本案爭議的焦點是：遠洋擔保公司有無受宏凌公司的委托為宏凌公司在交通銀行邯鄲高開區(qū)支行的2000萬元借款提供擔保。借款合同中雖系交通銀行邯鄲分行與宏凌公司所簽訂，但在借款合同中約定了借款人指定的放款賬戶和還款賬戶均是交通銀行邯鄲高開區(qū)支行；在保證合同中雖約定的主債權人是交通銀行邯鄲分行，但確定擔保的借款合同編號為00130914，該編號的借款合同正是交通銀行邯鄲高開區(qū)支行向宏凌公司發(fā)放借款的依據(jù)，而且該保證合同與借款合同中約定的借款主體、借款數(shù)額、借款利率、借款期限等基本信息完全一致；在宏凌公司與遠洋擔保公司所簽訂的委托擔保合同中也明確說明被擔保的借款合同編號為00130914、借款金額為2000萬元；在反擔保合同中同樣對宏凌公司借款明確了是向交通銀行邯鄲高開區(qū)支行，并且借款金額亦為2000萬元，結合魏鳴鐘系借款人宏凌公司的法定代表人的特殊身份等事實可以看出，所有的合同均證明宏凌公司是要從交通銀行邯鄲高開區(qū)支行貸款，且由宏凌公司委托遠洋擔保公司提供擔保。因此，雖然在簽訂借款及擔保合同中，出借人的主體不一致，但考慮交通銀行邯鄲分行與交通銀行邯鄲高開區(qū)支行具有隸屬關系和借款人宏凌公司已依據(jù)上述合同取得貸款的事實，應當認定由宏凌公司委托遠洋擔保公司向交通銀行邯鄲高開區(qū)支行提供貸款擔保是宏凌公司真實意思表示，遠洋擔保公司承擔了擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為：關于宏凌公司在上訴中提出的140萬元擔保費用應否返還，因該請求與本案不是同一法律關系，且宏凌公司未在一審中提出答辯或反訴，故該方面的上訴請求不屬于本院二審審理的范疇，宏凌公司該方面的上訴請求不予支持。本案爭議的焦點是：遠洋擔保公司有無受宏凌公司的委托為宏凌公司在交通銀行邯鄲高開區(qū)支行的2000萬元借款提供擔保。借款合同中雖系交通銀行邯鄲分行與宏凌公司所簽訂，但在借款合同中約定了借款人指定的放款賬戶和還款賬戶均是交通銀行邯鄲高開區(qū)支行；在保證合同中雖約定的主債權人是交通銀行邯鄲分行，但確定擔保的借款合同編號為00130914，該編號的借款合同正是交通銀行邯鄲高開區(qū)支行向宏凌公司發(fā)放借款的依據(jù)，而且該保證合同與借款合同中約定的借款主體、借款數(shù)額、借款利率、借款期限等基本信息完全一致；在宏凌公司與遠洋擔保公司所簽訂的委托擔保合同中也明確說明被擔保的借款合同編號為00130914、借款金額為2000萬元；在反擔保合同中同樣對宏凌公司借款明確了是向交通銀行邯鄲高開區(qū)支行，并且借款金額亦為2000萬元，結合魏鳴鐘系借款人宏凌公司的法定代表人的特殊身份等事實可以看出，所有的合同均證明宏凌公司是要從交通銀行邯鄲高開區(qū)支行貸款，且由宏凌公司委托遠洋擔保公司提供擔保。因此，雖然在簽訂借款及擔保合同中，出借人的主體不一致，但考慮交通銀行邯鄲分行與交通銀行邯鄲高開區(qū)支行具有隸屬關系和借款人宏凌公司已依據(jù)上述合同取得貸款的事實，應當認定由宏凌公司委托遠洋擔保公司向交通銀行邯鄲高開區(qū)支行提供貸款擔保是宏凌公司真實意思表示，遠洋擔保公司承擔了擔保責任 ...
閱讀更多...
