本院認為，原告侯某某等向被告劉自學(xué)等提供970萬元借款的事實清楚，被告方應(yīng)按照借款協(xié)議約定履行履行還本付息義務(wù)。本案的四筆借款辦理和借款協(xié)議簽訂均由侯某某與劉自學(xué)辦理，且部分借款資金的提供人以書面形式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓侯某某，并在本案起訴狀中已經(jīng)明確說明，應(yīng)視為已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人（被告方），故應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，侯某某據(jù)此對970萬元的借款享有全部權(quán)利。原、被告雙方在借款協(xié)議中約定有利息，但未注明利率，考慮到本案所涉借款為企業(yè)所用，原告主張利息按年利率24%計算，應(yīng)予支持。本案所涉借款均轉(zhuǎn)入劉自學(xué)個人賬戶，在借款協(xié)議中，河北天松鋼管集團有限公司、河北巨松鋼管有限公司加蓋了公章和財務(wù)專用章，劉自學(xué)系上述企業(yè)的法人代表或?qū)嶋H控制人，其個人與所涉企業(yè)資產(chǎn)已嚴(yán)重混同，故劉自學(xué)與以上企業(yè)應(yīng)共同償還借款。因上訴借款發(fā)生于劉自學(xué)和李秀麗夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，李秀麗應(yīng)與劉自學(xué)共同償還。原告主張被告河北天松鋼管集團承擔(dān)償還義務(wù)，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明被告河北天松鋼管集團與本案借款存在借用關(guān)系，且該集團不具有法人資格 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖未向原告出具借款條等書面材料，但認可原告提供的錄音的真實性，在錄音中，被告一直未否認借款事實及9萬元的數(shù)額，并且多次承諾湊錢償還原告，足以證明原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即被告借用原告9萬元。被告主張，被告接原告電話時，不想讓被告妻子知道原、被告之間存在的男女關(guān)系，為了應(yīng)付原告而沒有否認原告所述，但根據(jù)被告在錄音中表示停幾天給原告轉(zhuǎn)款，以及向原告要卡號等內(nèi)容，另雙方2016年5月8日下午的電話是被告主動與原告通話，故被告主張的為了不讓自己妻子知道原、被告之間的關(guān)系，而未否認原告通話中所述的前款事實及數(shù)額，顯然違背常理，本院對被告該主張不予采信。原告其他訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告王某為其出具的借據(jù)及證人證言證明被告王某借原告本金10萬元，原告要求被告償還借款本金10萬元，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原、被告未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，被告未在約定的期限內(nèi)即2014年10月29日前還款，故原告主張被告自逾期還款之日按照年利率6%支付利息的請求本院予以支持。被告王某與被告牛某某系夫妻關(guān)系，且該筆債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”被告牛某某未提交證據(jù)證明該借款為被告王某個人債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告葉某主張被告天松集團公司、巨松鋼管公司、劉自學(xué)向其借款30萬元，有借據(jù)、借款合同、債務(wù)核算會議記錄及證人證言等證據(jù)為證，被告抗辯稱原告未實際履行出借義務(wù)、借據(jù)和借款合同落款時間與原告陳述不符等，請求駁回原告訴請，被告劉自學(xué)還申請對借據(jù)、借款合同書寫文字的書寫時間、劉自學(xué)和申獻文個人印章的加蓋時間及借款合同上“葉某”二字是否本人書寫及書寫時間等進行鑒定。因被告未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，且放棄鑒定，故對被告駁回原告訴請的主張，不予支持。相反，原告提交的相關(guān)證據(jù)具有優(yōu)勢證明力，同時考慮到被告方通過郭洪志、張慶軍向他人多次借款的事實，應(yīng)對原告的上述主張予以采信，故對原告要求被告巨松鋼管公司、劉自學(xué)共同償還30萬元借款的請求，予以支持。被告天松集團公司在借款合同中明確為擔(dān)保人，并約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告天松集團公司、劉自學(xué)向原告王書彬借款32萬元，并由被告巨松鋼管公司作擔(dān)保的事實，有借款證明、借款合同、債務(wù)核算會議記錄及證人證言等證據(jù)為證，被告抗辯稱原告未實際履行出借義務(wù)等，請求駁回原告的訴求，被告劉自學(xué)還申請對借款證明、借款合同上手寫文字書寫時間、劉自學(xué)和申獻文手章加蓋時間及借款合同上“王書彬”三字是否本人所寫和所寫時間進行鑒定，因被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，且放棄鑒定，故對被告駁回原告訴請的抗辯不予采納。相反，原告提交的相關(guān)證據(jù)具有優(yōu)勢證明力，同時考慮到被告方通過郭洪志、張慶軍向他人多次借款的事實，應(yīng)對原告的上述主張予以采信，故對原告請求由被告天松集團公司和劉自學(xué)共同償還32萬元借款的訴求，本院予以支持；被告巨松鋼管公司在借款合同中明確為擔(dān)保人，并約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故應(yīng)對該筆債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于借款利息，借款合同中明確為月利率2%，未超過法律的限制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張借款事實提供有被告簽名的借款證明，被告王某也予以認可，本院予以認定，原告被告間民間借貸關(guān)系成立。原告要求被告償還本金，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原被告雙方約定的月利率2%在法定范圍內(nèi)，故原告要求利率主張也應(yīng)支持。被告王某、婁某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某、婁某某自本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告孔德陽借款本金65400元及利息（按照年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲市億森家具有限公司收到原告款并出具收據(jù)，原、被告之間形成民間借貸關(guān)系，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告要求被告償還借款合理合法，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持，和第二十九條第二款第一項既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起至償還借款之日按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告主張被告按月利率1.5%支付利息，原告的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。結(jié)合本案實際自2016年8月19日原告起訴之日至判決確定的履行期限屆滿之日按照年利率6%由被告支付占用原告資金期間的利息。被告邯鄲市億森家具有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告簽名的借條，系原被告雙方真實意思表示，原告根據(jù)約定將借款交給被告，履行了出借義務(wù)，本院對借款事實依法予以確認，被告依法應(yīng)予償還原告上述兩筆借款共計37萬元。被告牛玉川珍經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告牛玉川于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告方某某借款37萬元；二、被告牛玉川于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告方某某訴前財產(chǎn)保全費2370元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6850元，因本案適用簡易程序，減半收取3425元，由被告牛玉川負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲市億森家具有限公司收到原告款并出具收據(jù)，原、被告之間形成民間借貸關(guān)系，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告要求被告償還借款合理合法，應(yīng)予支持。原、被告雙方約定年收益18%和19.2%折合月利率1.5%和1.6%不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的本金6000元和利息3960元合計9960元，原告僅提交了陳玉鎖的書面證言，未提交其他證據(jù)予以佐證，本案不予認定。被告邯鄲市億森家具有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定缺席審理。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，樊某某延某借用李某某先玲的信用卡消費，經(jīng)與原告協(xié)商由原告代還該信用卡中的消費金額，樊某某延某為原告出具借據(jù)，故樊某某延某與原告之間形成借貸關(guān)系，樊某某延某依法應(yīng)予返還原告借款3萬元。被告李某某先玲非案涉款項的借用主體，原告要求被告李某某先玲承擔(dān)還款責(zé)任，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告樊某某延某、李某某先玲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。本院依法缺席審理本案。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告樊某某延某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某利光借款3萬元；二、被告李某某先玲不承擔(dān)還款責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲市億森家具有限公司收到原告款并出具收據(jù)，原、被告之間形成民間借貸關(guān)系，原、被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告要求被告償還借款合理合法，應(yīng)予支持。原、被告雙方約定年收益18%折合月利率1.5%不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告邯鄲市億森家具有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定缺席審理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告邯鄲市億森家具有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告牛某某借款本金93500元及相應(yīng)利息（利息計算自2014年12月16日至本判決確定的履行期限屆滿之日，按月利率1 ...
閱讀更多...本院認為，原告持有被告簽名的證明條，系原被告雙方真實意思表示，原告將借款交給被告，履行了出借義務(wù)，被告對原告起訴的事實認可，對欠款總額及已還部分原被告均無異議，本院對欠款事實及金額依法予以確認，被告依法應(yīng)予償還原告上述借款。原被告雙方關(guān)于利息未做約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，自然人之間的借款合同對利息沒有約定或者約定不明確，視為不支付利息，故對原告要求被告自2015年6月26按照同期銀行貸款利率支付利息至本金給付完畢之日的主張依法不予支持。雖被告書寫為欠貨款，但該筆債務(wù)實為借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，被告婁愛民應(yīng)自逾期還款之日按照年利率6%支付原告資金占用期間利息。被告婁愛民經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為其申請符合法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。 本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中被告徐某平借原告黃某某現(xiàn)金100000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認，原告主張被告償還借款本金100000元合理合法，本院予以支持。原告主張2014年3月29日至2014年12月28日借款利率按月利率2.5%計算，之后借款利率按月利率5%計算，該利率雖系原、被告雙方約定，但已超出國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故原告借款期間及逾期利息均應(yīng)按照年利率24%計算，被告已支付原告借款利息三個月應(yīng)作相應(yīng)扣除。因原告撤回對張永強的起訴，故張永強不再承擔(dān)連帶責(zé)任。被告徐某平經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告借用原告現(xiàn)金，原告出具欠條，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告對原告持有其出具的欠據(jù)真實性無異議，故對原告主張的要求被告償還原告35350元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張按月利率2%計算還款利息，但雙方在借據(jù)中未約定利息，原告也未提供其他證據(jù)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持?！钡诙艞l第二款第一項規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起至償還借款之日按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，對原告主張按月利率2％支付利息的主張，本院不予支持。被告應(yīng)自雙方約定還款逾期之日按照年利率6%向原告支付資金占用期間的利息為宜。被告路某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于原、被告簽訂的借款保證合同因四被告未到庭質(zhì)證且未提出相反證據(jù)予以反駁，該證據(jù)具有證明力，故對被告黨某某、吳某某借原告康某某款60000元并由被告黨衛(wèi)帥、李亞楠擔(dān)保之事實應(yīng)予認定。該借款保證合同上沒有寫明保證方式和保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，因此保證方式為連帶責(zé)任保證；根據(jù)該法第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，因此保證期間為六個月。主債務(wù)履行期屆滿即2016年12月9日為屆滿日期，原告康某某于2017年2月28日起訴，未超過六個月，被告黨衛(wèi)帥、李亞楠應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原告康某某依約及時發(fā)放了借款，被告黨某某、吳某某應(yīng)依約償還借款，被告黨衛(wèi)帥 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告張某某借原告康某某本金8890元事實清楚，證據(jù)充分，被告又無異議，本院依法予以確認。原告康某某依約及時發(fā)放了借款，約定的借款期限到期后，被告張某某應(yīng)及時償還借款本金。關(guān)于原告要求被告按約定的日利率1%償還借款期限內(nèi)的利息，因超出了法定的年利率24%，對超出部分不予支持。關(guān)于原告康某某要求被告張某某按月利率2%償還超出借款期限至被告償還完畢之日利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華和人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，缺席判決如下： 被告張某某自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告康某某借款本金8890元并按月利率2%支付自2016年5月3日至償還完畢之日利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于原、被告簽訂的借款合同因被告牛永志未到庭質(zhì)證且未提出相反證據(jù)予以反駁，該證據(jù)具有證明力，故對被告牛永志借原告康某某款9010元之事實予以確認。原告康某某依約及時發(fā)放了借款，約定的借款期限到期后，被告牛永志應(yīng)及時償還借款本金。因原、被告雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告康某某要求被告牛永志按照月利率2%支付借款期限內(nèi)的利息，不予支持；根據(jù)該規(guī)定第二十九條第二款第（一）項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉500萬元借款均轉(zhuǎn)入被告李某某指定賬戶，被告李某某對借款事實也予以認可，并為原告出具借款證明，借款證明上雖記載該筆借款是被告濼翔公司用于購貨，但借款人簽名系被告李某某，故該筆借款應(yīng)視為被告李某某所借。原告要求被告濼翔公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故原告該主張事實法律依據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)原告催要被告李某某未及時按約償還剩余借款本金360萬元，應(yīng)屬違約，故對原告請求被告李某某償還借款本金360萬元，本院予以支持。對原告主張借款利息，因被告出具的借款證明已約定利息按年利率18%計息，且該利息利率的約定未違反法律強制性規(guī)定，故對原告主張借款利息被告按年利率18%計息支付，本院予以支持。本院確認結(jié)算日即2014年6月2日為利息起算日。被告李某某、李書愛系夫妻關(guān)系，該筆借款形成于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，故原告主張被告李書愛承擔(dān)償還責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先扣除的應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中，被告郭某某于2014年4月23日向原告借款100萬元，提前扣除利息3萬元，應(yīng)視為實際借款97萬元，至2014年12月25日被告郭某某尚欠原告借款50萬元未還。被告郭某某與李某某系夫妻關(guān)系，借款期間為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告郭某某向原告借款應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，由二被告共同償還。上述事實有原告陳述、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、婚姻登記信息證明，本院予以認可。故對原告要求被告郭某某、李某某償還借款本金50萬元的訴訟請求本院予以支持。原告提交2014年12月25日二被告出具的借條一份予以證明二被告借款利率為月息5%，因該借條上所有內(nèi)容均為“李叔霞”書寫，而“李叔霞”與本案被告“李某某”姓名不一致，原告未提交其他證據(jù)予以佐證“李叔霞 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告對被告朱志強借款負舉證責(zé)任，原告提供的被告借款證明條，足以證明原告主張的被告朱志強尚欠原告借款21.6萬元，故本院予以認定。經(jīng)原告催要被告未及時償還借款21.6萬元，應(yīng)屬違約，對原告請求被告償還借款本金，本院予以支持。因原被告未約定借款利息，故對原告主張被告按同期銀行貸款支付利息，本院不予支持。被告朱志強經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄當(dāng)庭抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定缺席審理本案。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告分兩次借原告款30000元，借款后被告還過5000元利息，雙方當(dāng)事人沒有爭議，本院予以確認。關(guān)于利率約定問題，原告沒有證據(jù)證明借款利率一直為月利率20‰，被告承認借款后前兩年月利率為20‰，以后為10‰，屬被告自認，予以確認。被告辯稱中間還過10000元本金，未提供證據(jù)證明，不予確認。原、被告之間因上述民間借貸形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告應(yīng)誠信地履行債務(wù)，被告經(jīng)原告長期多次催要仍不履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后七日內(nèi)返還原告張某某借款30000元并支付利息。（2006年11月11日至2008年11月10日利率按月利率20‰計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告給原告出具的借款憑證，證明原、被告雙方之間民間借貸關(guān)系成立，雙方之間因民間借貸關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)受法律保護。關(guān)于2016年3月1日借款10000元借據(jù)不顯示利率，沒有證據(jù)證明對該筆借款有利息約定，依法視為不支持利息，其他4筆借款利息為21600元-1440元=20160元。綜上，原告請求被告返還借款及利息的訴訟請求，應(yīng)予支持，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李克某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告張某某借款15萬元及利息20160元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3732元由被告李克某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)庭審查明的事實及原告提交的被告王某某向第三人秦保月出具的借條，可以認定第三人秦保月與被告王某某之間構(gòu)成債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系。根據(jù)第三人秦保月的陳述及其與被告王某某之間的短信記錄，可以認定第三人秦保月已將其對被告王某某享有的該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，也可以證實該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已向被告王某某履行了通知義務(wù)。合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護，原告要求被告償還借款的訴訟請求應(yīng)予支持。原被告之約定的利息沒有超過法律規(guī)定的年利率24%的限制，對原告要求按照月利利率1.5%計息的主張予以支持。被告王某某辯稱當(dāng)時借款為八萬元，但未能提供有效證據(jù)予以證實，對該抗辯理由不予采信。被告王某某、孫某月系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”被告王某某、孫某月未能證明該借款為被告王某某個人債務(wù)，故二被告應(yīng)共同償還原告借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告被告邱某某、賈某某向原告借款的事實，有二被告出具的借條為證，且原告已將借款給付被告，故雙方之間的民間借貸合同真實有效。該筆借款發(fā)生在二被告婚姻存續(xù)期間，且二被告共同為原告出具了借條，因此二被告應(yīng)共同承擔(dān)該筆借款的償還義務(wù)。原被告雙方約定的“月利率1.5%、年利率18%”的借款利率不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，依法應(yīng)予保護。原告主張2016年7月28日之后的利息按照借款期間約定月息利率1.5%計算至被告償還完畢之日止，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，依法予以支持。綜上所述，原告要求被告清償借款及利息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于原告提供的有被告李某某作為借款人、被告趙某某作為擔(dān)保人的借據(jù)，因兩被告放棄了抗辯及質(zhì)證權(quán)利且亦未提出相反證據(jù)予以反駁，故該借據(jù)具有證明力，證明2013年8月22日被告李某某確實借原告李某國本金22萬元并由被告趙某某作擔(dān)保。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該借據(jù)上雖沒有寫明保證方式，但根據(jù)該規(guī)定，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原、被告雙方約定的月利率4%超出法律規(guī)定月利率，超過部分的利息約定無效。被告方已支付原告李某國利息超出月利率3%即年利率36%為計算標(biāo)準(zhǔn)的利息，即應(yīng)返還多支付的利息因原、被告雙方?jīng)]有其它約定故應(yīng)折抵下欠原告利息。2013年8月22日至2013年11月22日按本金22萬元，月利率3%計算，被告方多支付原告利息6600元；2013年11月22日至2014年2月22日按本金20萬元，月利率3%計算 ...
閱讀更多...本院認為，原被告系民間借貸合同關(guān)系，二被告未按合同約定償還原告借款本息，系違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。因原被告約定的借款利率符合有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，故對原告主張被告胡某某償還借款本息，被告景新軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求本院予以支持。二被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。視為放棄當(dāng)庭質(zhì)證與抗辯的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)由此帶來的法律后果?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉國盛借款4萬元并支付該借款自2015年8月11日起至借款本息清償日止的利息（按月利率1.8%計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為，原被告系民間借貸合同關(guān)系，該借條中未約定借款期限，原告可以隨時要求被告予以償還，被告在原告要求償還后，未能及時償還，系違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。視為放棄當(dāng)庭質(zhì)證與抗辯的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)由此帶來的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告石建軍于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告石某某借款142000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3140元，減半收取1570元，由原被告石建軍負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原被告對伙同韓景波、石記堂四人去內(nèi)蒙古鄂爾多斯市承包土地，因經(jīng)營承包土地虧損由金泰禾農(nóng)牧發(fā)展有限公司補償30個大棚，四人協(xié)商由被告獨自承包，種植大棚費用總共折價113000元，雙方均無異議，本院予以認可。原告主張被告因資金緊張給其出具了欠條，系向原告借款25400元，雙方為借貸關(guān)系。但本案經(jīng)審理，被告出具欠條的前提是原被告及韓景波、石記堂四人合伙種植30個大棚，四人協(xié)商由被告獨自承包，而產(chǎn)生被告向合伙人給付經(jīng)營土地承包金，欠條金額25400元即為原告所占份額土地轉(zhuǎn)包金。而民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。故土地轉(zhuǎn)包金與民間借貸雙方法律關(guān)系存在差異。在訴訟期間，本院已向原告釋明，原告拒絕變更訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款：“原告以借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某從原告處借款，有原告持有被告出具借據(jù)為證，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。借款到期后，借款人應(yīng)及時償還借款，但本案被告在借款到期后，未能依約及時履行償還義務(wù)，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故對原告主張的被告償還借款本金并支付違約金的訴求，本院予以支持。雙方約定逾期付款違約金與本金等額，該違約金已經(jīng)超過了法律規(guī)定，本院依法調(diào)整為按年利率24%計算逾期付款違約金。原告的其他主張，本院不予支持。二被告系夫妻關(guān)系，借款形成于其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告李某某未對張某的借款行為不屬于夫妻共同債務(wù)進行抗辯并舉證證明，故應(yīng)認定夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。被告張某、李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定缺席審理 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告巨松公司、劉自學(xué)先后借原告張某某款260萬元，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及張某某農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。經(jīng)原告催要被告未及時還款的行為，已屬違約，故對原告請求被告償還借款本金260萬元的訴求，本院予以支持。關(guān)于借款利息，借款證明上雖未注明利息，但因涉案數(shù)額較大，原、被告之間又非純自然人之間的借貸，同時參照被告與其他人之間民間借貸相似的案例，結(jié)合當(dāng)?shù)孛耖g借貸約定借款利率的實際情況，本院認定原、被告之間的借款為有息借款。原告主張按月息2分即年利率24%計算，該主張未超過法律限制性規(guī)定，本院予以采信。原告自認利息已結(jié)算止2014年6月30日，因被告未答辯，也未提交證據(jù)，本院對此予以采信，確認涉案五筆借款合計260萬元已結(jié)息至2014年6月30日。被告巨松公司 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方均應(yīng)按合同履行。本案中，雖然被告違約在先，但被告陳某某已支付原告購車款297400元，其支付車款已達到總購車款的75%以上，原告采取扣留被告營運車輛的行為不符合法律規(guī)定，且原告扣留被告車輛兩年后才將車輛出賣給第三人，擴大了被告的損失，明顯存在過錯，故對原告主張被告償還購車款的請求，本院不予支持。關(guān)于原告為被告墊付的保險費及二級維護費，系被告在營運期間，原告依雙方約定，在被告車輛保險到期后，為被告購買的保險及協(xié)助辦理的相關(guān)手續(xù)，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告要求被告給付墊付款的請求本院予以支持。因雙方?jīng)]有約定占用資金期間的利息，故對原告主張按民間借貸2%的利率計息的請求不予支持，本院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，按年利率6%支付資金占用期間的利息。關(guān)于原告主張保證人承擔(dān)連帶還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴稱被告張某借款200萬元，被告苗某某、苗志洋為其擔(dān)保的事實，沒有證據(jù)證明，不予認定。張某只應(yīng)在自己借款100萬元內(nèi)按雙方簽訂的借款合同依法履行義務(wù)。原告訴請被告苗某某、苗志洋承擔(dān)保證責(zé)任，不予支持。苗志洋已還清借款本息，權(quán)利義務(wù)已終止。苗某某應(yīng)按民間借貸關(guān)系對原告繼續(xù)履行還本付息的義務(wù)。張某于2016年5月4日還本金30萬元，下欠本金70萬元應(yīng)予繼續(xù)返還。原告李某與被告張某、苗某某簽訂的借款合同約定月利率4%不符合規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計算履行。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告李某借款70萬元并支付利息（自2016年3月11日計算至本判決指定的履行期屆滿之日，按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。第三百一十三條規(guī)定，對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方均應(yīng)按合同履行。本案中，被告劉聚龍未按合同約定支付購車款，構(gòu)成違約，故對原告主張被告償還購車款及利息的請求，本院予以支持，逾期利息按雙方約定計算。關(guān)于原告為被告墊付的保險費，系被告在營運期間，原告依雙方約定，在被告車輛保險到期后，為被告購買的保險及協(xié)助辦理的相關(guān)手續(xù)，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告要求被告給付墊付款的請求本院予以支持。因雙方?jīng)]有約定占用資金期間的利息，故對原告主張按民間借貸2%的利率計息的請求不予支持，本院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，按年利率6%支付資金占用期間的利息。關(guān)于原告主張保證人承擔(dān)連帶還款責(zé)任，因雙方未約定保證期間，原告未在主債務(wù)履行期滿后六個月內(nèi)主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任，故原告要求被告申現(xiàn)梅承擔(dān)連帶責(zé)任的請求本院不予支持。關(guān)于被告主張原告請求超過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告趙某某與被告王某某的借貸關(guān)系合法有效，且原告所主張的事實，有原告出具的一張借款協(xié)議予以佐證。根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，原告趙某某要求被告王某某歸還借款的請求合法有效，我院予以支持。但其訴請按雙方約定的利率月息三分償付利息的請求，不符合我國《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六第一款的有關(guān)規(guī)定，本院不予支持。被告王某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭質(zhì)證與抗辯的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)由此帶來的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、二十九條之規(guī)定，判決如下： 依法判令被告王某某自本民事判決文書發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償還原告趙某某借款10萬元及該款自2012年3月10日起至被告王某某實際履行完畢之日的利息（償還借款的利率按照按年利率24%計算）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，兩被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院對原告當(dāng)庭出示的上述證據(jù)真實性予以確認。該借據(jù)上沒有寫明保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，因此被告孔某路承擔(dān)的保證方式為連帶責(zé)任保證。原告劉國盛依約及時發(fā)放了借款，被告黃某應(yīng)依約償還借款，被告孔某路應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告約定的利率未超過法定年利率24%，故原告劉國盛要求兩被告按照月利率1.8%支付自2016年8月6日至償還完畢之日利息，應(yīng)予支持，但應(yīng)扣除被告黃某已支付利息1000元。被告黃某未按約定還本付息，被告孔某路未按約定履行保證責(zé)任，均違反法律規(guī)定。綜上所述，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。原告劉國盛要求兩被告還本付息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告武彬借用原告6萬元，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，原被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告武彬應(yīng)當(dāng)依約及時清償借款本息。原告武某某主張借款利息按月利率1%計算，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條年利率上限百分之二十四的規(guī)定，本院予以采納。原告要求被告武彬償還借款本金并支付合法利息的請求，合理合法，本院予以支持。原告陳述被告2014年農(nóng)歷2月1日給付其1萬元，本院予以認可。對于被告所述的已償付原告的5000元，原告不認可，且被告也沒有提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予認定。被告另辯稱原告同意放棄利息，被告武彬未提交證據(jù)，且原告也不認可，本院不予采納。被告武彬經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，綜上。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定缺席審理 ...
閱讀更多...本院認為，被告武彬購買原告王士某棉花，拖欠原告貨款，經(jīng)雙方協(xié)商被告給原告出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告武彬應(yīng)當(dāng)依約及時清償借款本息。原告王士某主張借款利息按月利率1.2%計算，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條年利率上限百分之二十四的規(guī)定，本院予以采納。原告要求被告武彬償還借款本金8000元并支付利息5000元，合理合法，本院予以支持。被告主張原告同意放棄利息，但被告武彬未提交證據(jù)證明自己得主張，且原告也不認可，本院不予采納。被告武彬經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定缺席審理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告給原告出具的借款憑證，證明原、被告雙方之間民間借貸關(guān)系成立。雙方之間債權(quán)債務(wù)受法律保護。原告請求被告返還借款的訴訟請求，應(yīng)予支持，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 被告馮明亮于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告謝某某借款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元由被告馮明亮負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。 審判員 徐永鋒 書記員：吳小雪 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國民法通則》第八十四條債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告賈某某向原告借款，符合法律規(guī)定，其借貸關(guān)系受法律保護，經(jīng)原告催要，被告賈某某未予償還的行為構(gòu)成違約，故原告要求被告償還本金的請求本院予以支持。關(guān)于原告請求借期內(nèi)按2分支付利息的請求，因雙方?jīng)]有約定，本院不予支持。關(guān)于原告要求按年利率6%支付逾期還款期間的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告賈某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中被告秦新民借原告張龍華現(xiàn)金共50000元，借款利率為月利率2%，該筆借款事實清楚、證據(jù)充分，借款利率約定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。被告陳某某與被告秦新民系夫妻關(guān)系，借款期間為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，故對原告要求二被告償還其借款本金50000元及相應(yīng)利息的訴訟請求本院予以支持。被告秦新民、陳某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為原告給付被告的8萬元系基于借貸關(guān)系，還是合伙關(guān)系？《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)?！痹娉钟斜桓娉鼍叩氖湛顥l主張原被告形成借貸法律關(guān)系，初步完成對主張借貸法律關(guān)系的舉證證明責(zé)任。被告主張案涉款項系雙方合伙關(guān)系產(chǎn)生，對合伙關(guān)系被告負有舉證證明責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第５０條規(guī)定“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系?！北桓嫖磁e出該規(guī)定的證據(jù)，不足以認定原被告的合伙關(guān)系。故對原告主張的借貸關(guān)系予以認定，被告負有清償借款義務(wù)。因原被告未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，并為原告出具借據(jù)，原被告之間存在合法的民間借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護，原被告之間約定的利息符合法律規(guī)定，故原告要求被告償還本金4萬元及利息的訴求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告張某某借款本金人民幣4萬元及利息4680元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費917元，減半收取458.5元，由被告王某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告持有被告任某某為其出具的存款憑條證明被告任某某借其本金1萬元，本院對借款事實予以認定。經(jīng)原告催要，任某某償還500元，因雙方未約定償還本金或利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，原告償還借款時應(yīng)優(yōu)先償還利息，故認定被告償還原告借款利息500元，被告應(yīng)償還借款本金1萬元。關(guān)于借款利息，雙方約定定期1年到期利息1000元，該約定不違反法律禁止性規(guī)定，且自借款之日至今已三年，故該借款利息應(yīng)按雙方約定的年利率10%計算支付。被告任某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。本院依法缺席審理本案。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中被告楊保明、牛文靜向原告借款的事實，有借據(jù)為憑，事實清楚，本院予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被告楊保明、牛文靜在夫妻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故對原告請求由二被告償還本金64000元的主張，本院予以支持。對原告請求由二被告按年利率3.3%支付從起訴日至償清之日期間利息的主張，原、被告雙方約定年利率3.3%，該約定未違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告張某某向原告借款及雙方約定的利息，符合法律規(guī)定，其借貸關(guān)系受法律保護，經(jīng)原告催要，被告張某某未還本付息的行為構(gòu)成違約，故原告要求被告償還本金及利息的請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告邵某某借款本金330000元及利息（利息自2014年6月2日起至本判決確定的履行期限自動履行之日止，按雙方約定的月息2%計算）。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告韓某某向原告借款，符合法律規(guī)定，其借貸關(guān)系受法律保護，經(jīng)原告催要，被告韓某某未還本金的行為構(gòu)成違約，故原告要求被告償還本金的請求本院予以支持。關(guān)于原告主張借款期限內(nèi)利息按月息4%計算的請求，因超過年利率36%，故超過部分本院不予支持，即30000元×36%÷12×2個月＝1800元。原告主張的逾期利息應(yīng)按年利率24%計算，即30000元×24%÷12×34個月（截止2017年5月20日）＝20400元，利息共計22200元。因被告已支付原告27000元，故多支付的部分4800元應(yīng)從本金中扣除。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款46000元，后原告支取13000元，下剩33000元，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院依法予以確認。原、被告雙方約定的利率，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮明亮經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對原告陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告馮明亮于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馮某某借款本金33000元及利息（利息按雙方約定利率，自借款之日按照實際借款金額計算相應(yīng)利息，計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。案件受理費625元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款10.8萬元，后原告支取1.4萬元，下剩9.4萬元，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院依法予以確認。原、被告雙方約定的半年利率2.34%，即月利率0.39%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮明亮經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對原告陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告劉自學(xué)、天松鋼管公司先后借原告李愛民款1000萬元，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等證據(jù)在卷佐證，本院予以認定。經(jīng)原告催要被告未及時按約償還借款，應(yīng)屬違約，故對原告請求被告償還借款本金1000萬元訴求，本院予以支持。關(guān)于借款利息，原告主張按月息3分即年利率36%計算，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計算，原告自認利息已結(jié)算止2014年10月31日，因被告未答辯，也未提交證據(jù)，本院對此予以采信，確認涉案四筆借款合計1000萬元已結(jié)息至2014年10月31日。關(guān)于借條上抵押約定事宜，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的 ...
閱讀更多...
