本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經廣平縣交警大隊交通事故責任認定書認定原告尹某某負事故次要責任，被告杜某某負事故主要責任，并無不當本院予以認可。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，故此事故給原告造成的損害，應有被告保險公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告保險公司根據事故責任在商業(yè)險三者險范圍內承擔70%的賠償責任。對于原告誤工費，原告雖超過60周歲但其仍有勞動能力，原告在其女兒門市工作對其工資表本院不予采信，因此對于其誤工費的損失應按城鎮(zhèn)居民年平均收入26152元標準計算180天；對于營養(yǎng)費，原告未提交相關證明其需加強營養(yǎng)，因此對該訴請本院不予支持；對于護理費，原告未提交住院期間需兩人護理的證明，因此應按尹獻坡一人護理90天計算；對于傷殘賠償金，該事故造成原告十級傷殘，原告戶籍所在地為縣城規(guī)劃區(qū)，因此對其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；對于精神撫慰金，該事故造成原告十級傷殘，對于其精神撫慰金的訴求應予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次事故經廣平縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定被告單承軍承擔此事故主要責任，原告承擔次要責任。該認定書認定事實清楚，應予采信。事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司處投有交強險及商業(yè)三者險，該事故對原告造成的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內按照三人的損失比例先予賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償，被告單承軍承擔次要責任，承擔30%的損失較為適宜，被告劉某某承擔70%。原告第一次住院病案及診斷證明均未顯示需加強營養(yǎng)及護理兩人，對原告主張第一次住院期間營養(yǎng)費及護理兩人本院不予支持，認可護理一人。原告第一次出院醫(yī)囑顯示患者妊娠2個月，因受X射線影響，婦科會診建議擇期到婦科行終止妊娠手術，第二次入院情況顯示要求引產入院，患者50天前外傷股骨骨折，曾用藥X光照射多次，結合兩本病案顯示，對三被告主張原告二次住院與本次交通事故無因果關系不予認可。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次事故經廣平縣公安交通警察大隊出具的廣公交認字（2016）第0065號道路交通事故認定書認定，劉某某承擔此事故全部責任，李某云不承擔此事故責任。該事故認定書認定事實清楚，應予采信。事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司處投有交強險及商業(yè)三者險，對原告的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內先予承擔，不足部分根據保險合同在商業(yè)三者險范圍內承擔。原告診斷證明上顯示原告需加強營養(yǎng)，住院期間陪床2人，對原告主張的營養(yǎng)費及住院期間兩人護理本院予以支持。原告主張的護理費未提交扣發(fā)工資證明，且勞動合同內容不完善，證據不足，誤工費根據護理人員身份信息按照農林牧漁業(yè)標準進行計算。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司廣平支公司于判決生效后十日內在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告李某云7856 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據事故責任的大小由被告保險公司在商業(yè)險限額內按比例進行承擔。原告請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍和第三者商業(yè)險限額范圍內予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：醫(yī)藥費81233.29元+住院伙食補助費1350元+營養(yǎng)費2700元+二次手術費12000元=97283.29元，原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費34320元+護理費9570天+傷殘賠償金46414.2元+精神撫慰金15000元+鑒定費2600元+交通費1000元=108904 ...
閱讀更多...本院認為，岳某某因事故受損，應依法得到賠償，經依法計算原告各項經濟損失88657.06元。原告主張租賃費用損失，但其未提交其損失的證明，依法不予認定。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據不足，本院均不予支持。被告燕某財產保險股份有限公司對其不賠償鑒定費等間接損失的主張，本院認為，鑒定費系原告為了維護自身合法權益而必須支付的合理費用，保險公司應予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告誤工費、護理費過高等主張，本院在做判斷時，已予以考慮。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告燕某財產保險股份有限公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應在交強險分項責任限額內賠償，超過交強險部分被告應按責任比例賠償。原告的各項損失依法應由被告燕某財產保險股份有限公司在交強險限額內首先賠償原告63036.56元。因陳某某在本次事故中負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關于護理費計算標準，原告提交的證據雖能夠證明護理人員在外工作，但提交的3個月工資表不能證明其真實收入，故對其主張的標準不予采信，本院按2015年度其他服務業(yè)平均工資標準計算。關于精神損害，原告?zhèn)麆萁涜b定已構成一處九級、一處十級傷殘，使其在精神上遭受痛苦，故本院對精神損害撫慰金予以支持，但原告主張明顯偏高，酌情認定為7000元。關于營養(yǎng)費，本院結合當?shù)貙嶋H，酌定為住院期間每天20元。關于交通費，原告提交票據不能證明與本案具有關聯(lián)性，且主張過高，結合本案實際，本院酌定為500元。關于原告主張的電動車損失，因原告無證據證明其損失數(shù)額，本院無法確定，對該請求本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依法賠償。原告因本次交通事故造成醫(yī)療費用項下?lián)p失為：12091.25元+住院伙食補助費3300元+營養(yǎng)費2700元=18091.25元，原告?zhèn)麣堎r償項下?lián)p失為：誤工費33550元+護理費7260元+傷殘賠償金19891.8元+精神撫慰金5000元+交通費500元+傷殘等級鑒定費1400元=67601.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到賠償。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：醫(yī)藥費10914.91元+住院伙食補助費3300元+營養(yǎng)費2100=16314.91元，原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費計34430元+護理費7260元+傷殘賠償金共計18786.7元+精神撫慰金5000元+交通費500元+1400元=67376.7元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，無法律依據，對此主張本院不予支持。原告的護理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為90天，住院期間2人護理，出院后1人護理，關于護理費，原告提交的證據可以證明原告的母親李雪立、父親李建新均在邱縣運達紡織有限公司工作，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算護理費。原告的護理費為33543元/年÷365天×（90+21+21）天=12130元。住院伙食補助費為50元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據事故責任的大小，由原、被告按照各自過錯的比例分擔責任。原告請求被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。不足部分，由原、被告按照各自的過錯比例分擔責任。該事故致原告拾級傷殘一處，給原告造成了一定的精神損害，對原告請求的精神損害撫慰金3000元，本院依法酌情支持2500元。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經廣平縣交警大隊交通事故責任認定書被告張某某負事故全部責任，原告李某某不負事故責任，并無不當本院予以認可。事故車輛在被告陽光財產保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，故此時事故給原告造成的損害，應由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分根據事故責任由陽光財產保險公司在第三者責任險范圍內承擔。對被告陽光財產保險公司提出的重新鑒定的申請，因其未提供相關證據證明重新鑒定的依據，對此本院不予準許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財產保險股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內在交強險限額內賠償原告李某某醫(yī)療費3650元、傷殘賠償金22000元、財產損失賠償金2000元。二、被告陽光財產保險股份有限公司德州支公司于判決生效后五日內在商業(yè)第三者限額內賠償原告103447.35元。三 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經審查核定如下：一、1、醫(yī)療費113086.66元（邯鄲中心醫(yī)院門診費2200.3元、6682.4元；同仁醫(yī)院門診費20170.36元及住院費65390元；曲周縣醫(yī)院住院費16711.6元、門診費612元及滏西藥房1320元。）；2、住院伙食補助費7000元（140天，每天50元，合計7000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關于道路交通事故責任認定書和車輛投保情況，原被告均不持異議，本院予以采信。關于被告人保財險對鑒定意見有異議，保留申請重新鑒定的權利，經本院釋明，被告人保財險沒有在本院指定的期限內申請，視為放棄該權利并承擔相應的法律后果，本院對邯鄲市中級人民法院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見書予以采信。關于誤工費，原告系農民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構出具的診斷證明，住院期間2人護理。關于護理標準，原告提交的證據曲周縣鑫坤門窗有限公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、工資表均沒有法定代表人簽名，其證據存有瑕疵，故本院不予采信，本院參照按2015年度其他服務業(yè)護工平均工資標準計算，期限參照邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見為180日。護理人員申玉新按2015年農林牧漁業(yè)平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，秦某某、宋某某各負本次事故的同等責任，張利花無責任。經原被告各方質證均無異議，本院予以采信。根據本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定原告宋某某、被告秦某某各承擔50%的事故賠償責任。邯鄲市中級人民法院委托邯鄲物證司法鑒定中心作出的邯物司鑒字[2016]法醫(yī)第F380號司法鑒定意見書，經原被告各方質證均無異議，本院予以采信。原告主張交通費136元，當庭提交了相關交通費的票據16張，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實，本院予以采信。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因原告的傷殘程度為十級，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告兩個未成年孩子的基本生活費應按河北省2015年度農村居民人均年生活消費支出9023元的標準計算，計算至十八周歲止，結合本案事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關于道路交通事故責任認定書，是公安交通管理部門根據交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據。被告人保財險雖然對事故責任劃分有異議，但沒有提交相關證據，其理由不足以推翻該事故認定書，故對被告的辯解不予采信。關于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據證明，事故車輛進行過過戶變更登記，未及時通知保險公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財險處投保的事實，故對被告人保財險的辯解不予采信。關于誤工費，原告系農民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構出具的診斷證明，住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告的冀D×××××號小型普通客車在被告中華財險邯鄲支公司投保有交通事故責任強制保險和第三者責任保險不計免賠等險種，并且足額交付了保險費用。且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告小型普通客車因事故給本車及第三者造成了損失。本次事故的事故認定書經質證原被告均無異議，經本院審查作為證據予以采信。經依法計算第三者王芳琴各項經濟損失為110381.32元，對原告已墊付第三者王芳琴醫(yī)療費損失被告保險公司應當依保險合同的約定在機動車交強險限額內首先賠償原告，不足部分由第三者商業(yè)險承擔賠償原告各項損失。第三者王芳琴各項合理經濟損失為110381.32元，對原告墊付的該損失被告保險公司應在機動車交強險限額及第三者商業(yè)險限額內賠付原告。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據不足，本院均不予支持。被告保險公司主張肇事司機魏麗勛無有效營運資格證書，因此第三者責任險免除，不應賠償，此答辯意見系免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形，本院不予采信。對被告保險公司主張事故發(fā)生后，肇事司機未及時向我公司報案 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2015）第195號交通事故認定書，經質證原、被告不持異議，本院予以采信。根據本案證據，原告郭某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定92106.02元。原告其余部分的主張，依據不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。機動車應當按照法律規(guī)定投保交強險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。超過交強險各分項限額的部分，應根據事故責任的大小由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中投保義務人與侵權人均系被告聶某某，原告請求被告聶某某在交強險責任限額范圍內予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險責任限額之外，亦應當由被告聶某某按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本次事故給原告造成以下?lián)p失：醫(yī)療費及二次手術費21371元＋8000元=29371元；誤工費19779元÷12月÷21.75天×120天=9000元；住院伙食補助費50元×11天=550元；營養(yǎng)費15元×90天=1350元；護理費19779元÷12月÷21.75天×（11×2＋49）天=5325元；交通費證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某因事故受損，應依法得到賠償，經依法計算原告各項經濟損失124128.46元。原告未提交外購藥、專家會診費等的正規(guī)票據，依法不予認定。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據不足，本院均不予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告英大河北分公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應在交強險分項責任限額內賠償，超過交強險部分被告應按責任比例賠償。原告的各項損失依法應由被告英大河北分公司在交強險限額內首先賠償原告58259元。因郭某某、徐瑞珂在本次事故中負同等責任，根據事故發(fā)生的經過，考慮到事故雙方的各自過錯程度及對事故發(fā)生產生的原因力，確定郭某某承擔賠償責任比例為50%。郭某某下余損失65869.46元，由被告徐瑞珂承擔65869.46元×50％=32934 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費均不持異議，本院予以認定。被告柴某某在保險公司投保時簽有保險合同，發(fā)生事故時其駕駛證未進行定期審檢驗、事故車輛也未進行安全技術檢驗只是涉及車輛行政管理部門對車輛等行政管理問題，即使存在一般的行政違法行為，也不會影響雙方保險合同的效力，故對被告保險公司主張柴某某的駕駛證未進行定期審檢驗、事故車輛也未進行安全技術檢驗，在雙證均無效的情況下，對原告的損失，保險公司不予賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥璨杉{。根據邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告孔某某住院期間由二人護理，出院后1人護理，事故造成其十級傷殘一處、二次手術費用10000元及護理人數(shù)護理期限為90日及原告村委會出具的等證明。認定事故發(fā)生后受害人在住院期間由崔付娥、孔建福二人護理，出院后由崔付娥護理。崔付娥、孔建福分別系原告的妻子和兄弟，孔建福為該村村民，崔付娥系從事批發(fā)和零售業(yè)人員 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號小型普通客車在被告永安財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告永安財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2016年8月12日發(fā)生交通事故，至2016年11月21日做出傷殘鑒定，誤工期限為100日，關于誤工標準，原告僅提供了誤工證明，沒有工資表、營業(yè)執(zhí)照及法定代表人簽字，故對該證據不予采信，被告永安財險認可每天100元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某因事故受傷所造成的損失，依法應得到賠償。因被告尹海國駕駛的事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告的醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內賠償原告誤工費14490元、護理費12330元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元、交通費800元，共計56722元。原告下余損失77969.81元。本案所涉事故原告負次要責任，被告負主要責任，機動車一方即被告尹海國承擔原告損失的70%為宜，即應賠付原告方下余損失54578.3元。該部分賠償責任根據商業(yè)保險合同應由被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者險責任限額內直接賠付原告，其余30%損失由原告自行負擔。原告主張被告方應承擔下余損失80%的賠償責任，法律依據不足，且與各自過錯程度不符 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告平安財保邯鄲中心支公司簽訂有交強險和商業(yè)三者險兩份保單，原告向被告交納了相應的保險費，雙方對此均無異議，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，原、被告之間保險合同關系成立，雙方應按照簽訂的保險合同全面履行自己的義務。同時，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經對受害者進行賠償?shù)?，對被保險人賠償?shù)暮侠聿糠謶斢杀ｋU公司在法律規(guī)定或合同約定的保險責任限額內向被保險人賠償保險金。本案中，受害人韓振鐸依法應得到的賠償項目及數(shù)額，經核算如下:1、醫(yī)療費117542.04元；2、護理費11338元（韓志軍:2855元÷30天×31天=2950元；于改竹:2097元÷30天×120天 ...
閱讀更多...本院認為原告?zhèn)麣堣b定申請程序合法，被告雖持有異議但未提交相關證據，也未申請重新鑒定，故對鑒定機構鑒定意見本院予以采信；被告永某財險邢臺支公司對原告交通費票據有異議，認為原告交通費票據不能證明其來源和實際用途，請法院酌情認定，本院認為原告提交的為正規(guī)票據，但該10張交通費票據中，有3張票據時間與原告住院及復查時間不一致，對該3張票據本院不予認可，其余7張交通費票據共67.8元，本院予以認定；被告永某財險邢臺支公司對原告電動車損失不予認可，認為應當提交物價報告，本院認為曲周縣交通事故認定書載明“一機動車、一非機動車損壞”，且原告提交了受損電動車照片，可以證明其電車實際損失情況，本院酌情認定原告電動車損失100元。經質證、認證及聽取當事人陳述，依法確認下列事實：2016年11月13日17時30分許，被告李某某駕駛其所有的冀Ｄ×××××號小型轎車,沿曲周縣東環(huán)路由南向北行駛至曲周縣東環(huán)路與人民路丁字交叉路口，在左轉彎過程中與沿東環(huán)路由北向南靠道路右側直行原告駕駛的都市風牌二輪電動車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在案涉車輛冀Ｄ×××××小型面包車發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告天安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為該車的交強險承保人，首先在交強險責任限額范圍內賠付69448.14元（包括訴前墊付的醫(yī)療費1萬元）。保險公司賠付后原告剩余損失，因被告郭某某與原告李某某達成賠償協(xié)議并實際履行到位，本院不再判決處理。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因晉Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶掛在被告人壽財險投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人壽財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費和護理費標準，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標準不予認可，本院按農林牧漁業(yè)平均工資計算，誤工期限和護理期限參照鑒定意見，分別為150日和45日，即誤工費為21987元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險處投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由按照約定賠付，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于原告主張的誤工費，原告系在校大學生，原告沒有證據證明其因本次事故減少收入，故對該請求本院不予支持。關于護理費，根據原告提交的證據，本院參照河北省服務業(yè)年平均工資標準計算，護理時間參照鑒定意見為60日，即35785元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成段某某身體受傷，其損失依法應得到賠償。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等的計算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對證據的認證意見，對原告的損失核定如下：1、醫(yī)療費133422.59元；2、誤工費，誤工期300日，原告為農民，其主張參照農林牧漁業(yè)年收入19779元計算，誤工費16260元，合理合法，本院予以支持；3、護理費，護理期210日，其中住院184天，出院后26天。護理人員張瑞新所在公司為曲周縣永安公交客運有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險復興支公司、萬合集團投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險復興支公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由萬合集團按照約定賠付，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月20日做出傷殘鑒定，誤工期限305日，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標準不予認可，故對其誤工費認定為19779元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號汽車在被告人保財險復興支公司、萬合集團投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險復興支公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由萬合集團按照約定賠付，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，原告2015年9月17日發(fā)生交通事故，至2016年7月28日做出傷殘鑒定，誤工期限313日，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標準不予認可，故對其誤工費認定為19779元/365日*313日 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某因交通事故受傷，依法應得到賠償。綜合本案證據，本次事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費18907.45元；2、誤工費，根據原告提供的相關證據，原告日工資94.6元，從事故發(fā)生至評殘前一日，原告誤工時間為238天，誤工費為238天×94.6元／天＝22514.8元；3、護理費，根據邯鄲物證司法鑒定中心關于原告護理人數(shù)和護理期限的意見，原告住院后由其丈夫龐海見和龐海見妹妹龐秀麗護理，龐海見的日工資為96.18元，龐秀麗從事農業(yè)生產，本院參照2017年度河北省農林牧漁業(yè)在崗職工工資標準計算，護理費為90天 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某在與被告候百喜駕駛的冀Ｒ×××××號車輛發(fā)生的交通事故中造成的各項損失，被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司作為該車的交強險及商業(yè)第三者責任險承保人，首先該公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額責任限額范圍內賠付1萬元，在死亡傷殘責任限額范圍內賠付80340.2元。原告剩余損失88504.55元，因被告候百喜駕駛車輛交通違法的過錯行為致傷原告，原告對損害的發(fā)生不具有過錯，故被告候百喜依法應負原告剩余損失的全部賠償責任，該部分賠償由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內支付，訴前被告候百喜墊付給原告的5000元，由該公司從賠付款中相應扣減直接給付被告候百喜。原告宋某某各項損失被告保險公司能夠賠償?shù)轿?，本案中候百喜不再另行承擔賠償責任。原告請求賠付的其他數(shù)額，缺少證據支持，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因事故受損，應依法得到賠償。曲周縣交警大隊對本次事故作出的事故認定書，經質證原被告均無異議，經本院審查作為證據予以采信。經依法計算原告各項經濟損失為55828.2元，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據不足，本院均不予支持。被告富某財險作為冀Ａ×××××號輕型普通貨車交強險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險期內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯程度、按比例承擔賠償。故被告富某財險首先應在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費用及其他損失計55828.2元。因被告被告富某財險在交強險限額內能夠賠償原告全部損失，本案中被告王某某、天安財險不承擔對原告的賠償責任。被告王某某主張墊付醫(yī)藥費，但未提交相應證據佐證，故對被告該主張本院不支持。被告保險公司主張對訴訟費、鑒定費等間接損失我方不予承擔等 ...
閱讀更多...本院認為該診斷證明有醫(yī)院蓋章，主治醫(yī)生簽字，真實有效，結合原告骨折傷情本院認可原告住院期間二人護理，出院后一人護理一個月；因原告構成傷殘，故原告誤工期限截止至評殘前一日，即2017年2月3日；原告提交的證據可以證實護理人張韶偉實際工作及收入情況，本院依法確認；原告二次手術費15000元，有鑒定機構鑒定意見，本院予以認可。因原告構成十級傷殘，且在本次交通事故中無責任，故對原告請求精神撫慰金5000元，本院予以支持；原告未提交交通費相關證據，結合原告住院交通實際花費情況，本院酌情認定500元。經質證、認證及聽取當事人陳述，依法確認下列事實:2016年9月1日11時5分許，在曲某某城勝利路進修學校西5米處，被告吳某某駕駛華捷公司所有的冀Ｄ×××××號小型轎車與行人張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故，本次交通事故經曲某某交通警察大隊出具的曲公交認字[2016 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因豫Ｅ×××××號重型自卸貨車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費、護理費，原告提交的證據不足以認定其本人及護理人員收入狀況，因原告從事農業(yè)種植業(yè)，故本院參照河北省2016年度農林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》及病歷、醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費，原告在曲周縣捷順汽車運輸有限公司工作，事故發(fā)生前年平均工資36190元，誤工期限參照鑒定意見，故原告因誤工減少的收入為36190元/365日×200日=19830.14元。關于護理費，原告主張按河北省2016年度農林牧漁業(yè)年平均工資計算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告平安財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告平安財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，因原告提供的工資表不符合法律規(guī)定，其戶口在大河道鄉(xiāng)××村，故誤工費按農林牧漁業(yè)計算，誤工費為60.24元/日×270日=16264.8元，護理費按照居民服務業(yè)標準計算，為98 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于護理費，本院參照河北省2016年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資計算，期限及人數(shù)參照鑒定意見120日，即35785元/365日×68日×2人+35785元/365日×（120-68日 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成段某某身體受傷、財產受損，依法應得到賠償。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費等的計算規(guī)定，綜合原告的主張及本院對證據的認證意見，對原告的損失核定如下:1、醫(yī)療費31974.95元；2、誤工費，段某某誤工期120日，月平均收入3400元，誤工費13600元；3、護理費，護理期60日，護理人員范秀平月平均收入3370元，護理費6740元；4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險邯鄲分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險邯鄲分公司應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由商業(yè)第三者責任險賠付，仍余部分根據侵權責任法等規(guī)定確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關護理費、交通費等計算規(guī)定，原告主張二人護理，因原告年齡較大，傷勢較重，本院認可在其住院期間二人護理，出院后一人護理，護理期限和營養(yǎng)期限均為120日，護理人員楊志興從事批發(fā)零售業(yè)務，其日收入110元，護理人員楊志新提供證據不足以說明其從事交通運輸行業(yè)，故其護理費按照居民服務業(yè)標準計算，故護理費為110元/日 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。道路交通事故責任認定書，是公安交通管理部門根據交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據。被告雖然對事故責任劃分有異議，但其未在法定期限內提起復議，又無證據推翻該事故認定書，故對被告的辯解本院不予采信。關于傷殘鑒定司法意見書，系曲周縣公安交通警察大隊依法委托有資質的鑒定機構出具的專業(yè)鑒定意見，被告雖有異議，但未提供相反證據也未在法定期限內要求重新鑒定，故對被告的辯解不予采信。關于護理費的計算標準，原告提供的證據不足以證明護理人員所從事行業(yè)系信息技術服務業(yè)，但可以證明系零售業(yè)，故本院按2014年河北省零售業(yè)平均工資標準計算。護理期限為住院期間和診斷書確定的出院后1個月。關于營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告天安財險投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍余部分根據侵權責任法等確定賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費，原告提交的證據不足以認定其本人及護理人員收入狀況，故本院參照河北省2016年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資計算，期限參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》及鑒定意見本院酌定為180日，即35785元/365日 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因趙海波負本次事故的主要責任，其所駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在被告安邦財險處投保有交強險，故被告安邦財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分按責任比例予以賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費參照河北省2016年度農林牧漁業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因王某某負本次事故的全部責任，其所駕駛的魯Ｂ×××××號小型普通客車在被告人保財險處投保有交強險，故被告人保財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由按責任比例予以賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因張明明負本次事故的全部責任，其所駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車在被告英大泰和處投保有交強險，故被告英大泰和應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由被告張明明承擔。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯公民生命健康權的，應予賠償。本案經曲周縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告石某負事故的全部責任，邱某花無責任，原被告各方對該事故認定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認定書予以采信。被告財險邢臺中心支公司認為因肇事司機石某在本次事故中未保護現(xiàn)場，屬商業(yè)第三者責任險責任免除范圍，本院在審理過程中，到曲周縣公安交通警察大隊對本次事故進行了核實，并調取了相關材料，查明事故發(fā)生后，被告石某和徐某某均未離開現(xiàn)場，因事故發(fā)生后事故車輛停在了逆向車道，為了不阻礙交通，被告石某將車?？吭诼酚覀?，故本院對被告財險邢臺中心支公司主張不予支持。被告財險邢臺中心支公司主張鑒定費、停車費不承擔，因為鑒定費、停車費都是本次事故產生合理費用，且被告財險邢臺中心支公司未提供相關證據及法律依據證明其主張，故本院對被告財險邢臺中心支公司該項主張不予支持。關于營養(yǎng)費，根據當?shù)貙嶋H情況，本院酌情按每天30元標準確定。關于交通費，因原告住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯公民生命健康權的，應予賠償。本案經曲周縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告喬某某負事故的全部責任，鄧某負次要責任，原被告各方對該事故認定書均不持異議，故本院對交警部門作出的事故認定書予以采信。被告財險邢臺公司主張鑒定費、訴訟費不承擔，因為鑒定費、訴訟費都是本次事故產生合理費用，且被告財險邢臺公司未提供相關證據及法律依據證明其主張，故本院對被告財險邢臺公司該項主張不予支持。關于營養(yǎng)費，根據當?shù)貙嶋H情況，本院酌情按每天30元標準確定。關于交通費，因原告未提供證據，本院不予支持。對精神損害撫慰金，原告因本次事故其傷殘程度已構成十級傷殘，必然對其今后生活產生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院對精神損害撫慰金予以支持，酌情認定為5000元。綜上，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀D×××××號機動車發(fā)生交通事故，河北省涿鹿縣人民法院以（2011）涿民初字第1058號判決書，判決原告賠償受害方各項損失57255.8元并無不當，原告按（2011）涿民初字第1058號判決確定的賠償義務，支付給受害方。因其在被告處投有交強險和商業(yè)第三者責任險，對于原告的損失因未超過交強險和商業(yè)第三者責任險責任范圍，被告保險公司應予賠償，且應賠償?shù)臄?shù)額由已生效的（2011）涿民初字第1058號判決書確定。被告以應按照保險合同先仲裁為由進行抗辯，因雙方未約定仲裁機構屬無效條款，被告以不能證明（2011）涿民初字第1058號判決書已經生效，且原告已實際履行該判決書為由抗辯，但因被告已大部分理賠故對其抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決如下 ...
閱讀更多...
