本院認為證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故對其證言不予確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2012年8月24日17時許，孫某某駕駛魯P×××××號牌的普通正三輪摩托車沿武館線由西向東行駛，駛至武館線周莊村后路段時，因操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)翻，在滑行過程中，將由東向西由李某某駕駛的二輪電動車撞倒，造成李某某及二輪電動車乘坐人李永鶴兩人受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，孫某某負本次事故的全部責(zé)任，李某某、李永鶴無責(zé)任。當(dāng)日，李某某被送到館陶縣中醫(yī)院救治，在該醫(yī)院住院16天，并支付醫(yī)療費18238.85元，住院期間兩人護理。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月10日對原告的傷情作出司法鑒定意見書，認定原告因車禍致左脛骨平臺骨折，左大腿皮擦傷，經(jīng)治療后傷者遺有左膝關(guān)節(jié)活動范圍0°-40°之間 ...
閱讀更多...本院認為，巨鹿縣恒通物流有限公司組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件顯示有效期自2009年6月24日至2013年6月23日，且蓋有該公司印章，證明了該公司合法存在，但是汽車掛靠協(xié)議中顯示該車所有人為張芹生，駕駛證雖證明原告具有駕駛資格，但僅此不能證明原告從事的為交通運輸業(yè)，故本院對原告從事交通運輸業(yè)的主張不予確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年3月3日4時10分許，陳某某駕駛豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至106國道425KM＋870M處高速口時，與沿館陶縣高速口由西向東行駛左轉(zhuǎn)彎由原告駕駛的冀E×××××號重型廂式貨車相撞，造成冀E×××××號重型廂式貨車駕駛員原告鄭某某、乘車人張芹生兩人受傷，兩車不同程度損壞及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局所屬的一路燈損毀的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，陳某某負本次事故的同等責(zé)任，原告負事故的同等責(zé)任，張芹生及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局無責(zé)任。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚洪躍駕駛的三輪汽車未投保交強險，原告請求先由被告油國峰駕駛的機動車的交強險保險人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱螅戏梢?guī)定，本院予以支持。被告邯鄲支公司作為被告油國峰駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告郝某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費30920.1元。2、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×50天×2人=3716.16元。3、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×50天=2500元。4 ...
閱讀更多...本院認為，交通費應(yīng)根據(jù)原告及陪護人員因就醫(yī)而發(fā)生的必要費用確定，原告主張的交通費酌情認定為800元。原告對被告尹某某、岳某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年3月23日21時20分許，尹某某駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車冀D×××××掛號重型廂式半掛車，沿309國道南線由東向西行駛，駛至麻呼寨村東路段時，因采取措施不當(dāng)將前方由南向北步行橫過公路的行人郭閃閃撞倒，造成郭閃閃受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，尹某某負事故主要責(zé)任，郭閃閃負次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院治療，住院78天，支付醫(yī)療費32949.92元。2013年8月30日，邯鄲律正司法鑒定中心對原告的損傷作出傷殘等級鑒定意見書，認定原告的傷殘等級為十級兩處 ...
閱讀更多...本院認為交警部門作為處理交通事故的專業(yè)部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故本院對證據(jù)1予以確認。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對證據(jù)6不予認可，認為該醫(yī)療費與本案無關(guān)，另外原告申請傷殘鑒定日期為2013年7月13日，而原告在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院時間為2013年7月12日，與鑒定書中的后續(xù)治療費相沖突。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對證據(jù)7的真實性無異議，但認為鑒定的傷殘等級過高；對證據(jù)8提出異議，認為鑒定書應(yīng)載明受損零部件的名稱；對證據(jù)9真實性無異議，但認為該證據(jù)僅證明原告具有相關(guān)學(xué)歷和文憑，不能證明現(xiàn)在從事的職業(yè)；對證據(jù)10提出異議，認為該證據(jù)不能證明原告為城鎮(zhèn)居民，原告的戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，其人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，無證駕駛未取得機動車行駛證的摩托車在道路上違規(guī)行駛，造成原告人身損害的交通事故，該肇事摩托車未依法投保機動車第三者責(zé)任強制保險，投保義務(wù)人和侵權(quán)人依法應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求投保義務(wù)人即肇事車主承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，要求侵權(quán)人即本案被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告李某某自愿為被告李某某所負責(zé)任提供擔(dān)保，應(yīng)對原告的損失與被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某某主張的其騎摩托車沒撞原告，是撞在原告的鐵锨上把原告絆倒的辯解意見與事實不符，不予采信。被告李某某、李某某所提關(guān)于協(xié)議書是原告擬好底稿后讓被告抄寫的，協(xié)議書不生效辯解意見，因二被告均具有完全民事行為能力，應(yīng)能夠預(yù)見在協(xié)議書上簽字并按手印確認所產(chǎn)生的法律后果，故不予采納。依據(jù)2012河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費4400元；2、誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘日前一天，計12825元÷365天×178天 ...
閱讀更多...本院認為原告對出院后在廣平縣第二人民醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院發(fā)生的費用，未提交該醫(yī)療機構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予確認。被告天平保險公司對證據(jù)7中鑒定意見書的真實性無異議，對后續(xù)治療費提出異議，認為該后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生后另行主張，本院認為該治療費屬必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并主張。被告天平保險公司對證據(jù)8、9提出異議，認為工資表數(shù)額超過了納稅金額，應(yīng)當(dāng)提供納稅證明。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定的形式，客觀真實，能證明原告和其父柳文祥實際收入減少的情況，予以確認。被告天平保險公司對證據(jù)11提出異議，認為原告未提交該鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資格證明。本院認為原告提交的車損鑒定書系館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心作出，該證據(jù)客觀真實，對證據(jù)11予以確認。被告天平保險公司對證據(jù)12提出異議，認為部分交通費單據(jù)與原告就醫(yī)地點不符，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院根據(jù)原告以及陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用，酌情確定交通費為300元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告菏澤支公司未提交證據(jù)推翻該事故認定書認定的事實和當(dāng)事人應(yīng)負的事故責(zé)任，故對該證據(jù)予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)5中診斷證明提出異議，認為該醫(yī)院對原告?zhèn)樵\斷結(jié)果與五礦邯鄲職工總醫(yī)院的診斷結(jié)果不一致，本院認為不同的醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療水平不同，其診斷結(jié)果不一，符合客觀事實，故對證據(jù)5予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)6提出異議，認為鑒定結(jié)論依據(jù)邱縣中心醫(yī)院的病歷作出的，并未單獨進行檢查。本院認為該鑒定結(jié)論為邯鄲市中級人民法院委托具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，被告沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對該鑒定意見書予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)7提出異議，認為交通費數(shù)額過高，且有連號票據(jù)，本院考慮原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費的事實，交通費酌情確定為500元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年9月15日3時50分許，劉某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶公司作為冀D×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告杜某某造成的損失進行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告館陶公司提出其應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費13638.8元（包括后續(xù)治療費6000元），2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)餐飲業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天為21784元／365天×211天=12592.94元，3、護理費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12825元／365天×21天 ...
閱讀更多...本院認為該單據(jù)記載的患者姓名與原告姓名不符，原告未提交病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認。被告邯鄲公司對原告提交的證據(jù)5提出異議，認為該鑒定意見書系單方委托不予認可，本院認為該鑒定意見書雖為單方委托，但鑒定機構(gòu)為合法機構(gòu)，其出具的鑒定意見書具有證明力，被告未提出足以反駁的證據(jù)和申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年4月18日13時10分許，被告王某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣新華路由北向南行駛，駛至新華路館陶鎮(zhèn)衛(wèi)生院新華街分院門前路段時，因采取措施不當(dāng)，與前方同向行駛由馬某某駕駛的二輪摩托車追尾相撞。造成馬某某、二輪摩托車乘坐人楊云天受傷。兩機動車及路燈不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告王某某負事故主要責(zé)任，原告馬某某負事故次要責(zé)任，楊云天無責(zé)任。原告馬某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為:頭部 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)4中的診斷證明系館陶縣人民醫(yī)院于2011年11月28日開具的，而原告于2012年2月1日再次住院時花費了25880元，該診斷證明手術(shù)費數(shù)額不準(zhǔn)確，應(yīng)以實際發(fā)生的數(shù)額為依據(jù)；被告提出證據(jù)8中冀D×××××二輪摩托車與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認為鑒定書僅記載車屬單位為個人，且原告未提供證據(jù)，證明其為該車所有人，故不予確認；被告對證據(jù)11不予認可，本院認為，被告未能提供有力證據(jù)推翻其質(zhì)疑的各項證據(jù)，且證據(jù)11符合法律規(guī)定的形式，故予以確認。原告對被告吳某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2011年11月8日8時20分許，被告吳某某駕駛冀D×××××農(nóng)用運輸三輪車沿武館線由南向北行駛，駛至武館線與館陶縣車疃新村交叉口路段左轉(zhuǎn)彎時，與沿武館線由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀D×××××二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安局交通警察大隊作出館公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)7系交警部門委托鑒定機構(gòu)作出鑒定意見，二被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定，應(yīng)認定該鑒定意見的證明力，但該鑒定意見確定后續(xù)治療費必然發(fā)生的數(shù)額為20000元；考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，對證據(jù)9證明的交通費數(shù)額予以確認；原告提交的證據(jù)10無單位負責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2011年10月26日3時10分許，原告劉某乘坐趙剛駕駛的遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車沿大廣高速公路由北向南行駛，駛至1740KM＋320M處時，與王某某駕駛的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車尾隨相撞，后遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車著火，造成原告和該車駕駛?cè)粟w剛兩人受傷，兩車不同程度損壞，遼H ...
閱讀更多...本院認為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告楊韜、安某貨運公司、涂波、楊仕潤、李清理、張冠軍、程志超對原告提交的證據(jù)8、9、10、12無異議，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、平安財險廊坊支公司對證據(jù)8、9、10、12的真實性無異議，但認為車輛損失數(shù)額過高，評估費、事故車輛技術(shù)鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為當(dāng)事人一方委托鑒定機構(gòu)對其損傷進行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)5予以確認。交通費數(shù)額根據(jù)原告就醫(yī)和鑒定實際發(fā)生費用的情況確定為400元。原告和被告永某財險濟寧支公司對被告恒泰公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年8月9日0時10分，喬某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣309國道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時，與沿309國道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號重型半掛貨車相撞，造成喬某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，喬某某負事故同等責(zé)任，吳厚利負事故同等責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費25311.57元，原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級兩處，護理人員為1人。原告支付鑒定費1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見與法不符，認為醫(yī)療費中有與本案無關(guān)的費用，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。二被告認為證據(jù)5與本次交通事故無關(guān)，本院認為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費用，故對證據(jù)5不予確認。二被告對證據(jù)6中鑒定意見不認可，并認為鑒定費和證據(jù)7的檢查費屬間接費用，不應(yīng)賠償。本院認為二被告雖對鑒定意見提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)依法予以確認；鑒定費和檢查費系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費用，被告應(yīng)予以賠償，故對證據(jù)6、7予以確認。二被告對證據(jù)8、9不予認可，本院認為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費和住宿費不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對證據(jù)8、9不予確認。被告認為證據(jù)10中交通費票據(jù)連號，費用過高，請求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實 ...
閱讀更多...本院認為館陶縣人民醫(yī)院出具的收費收據(jù)和住院病歷中均顯示原告住院天數(shù)為104天，被告對原告治療上述疾病與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)4予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為無下級醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明，不予認可。本院認為被告所提質(zhì)證意見無法律依據(jù)，且未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)6、7予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)9提出異議，本院認為原告僅提供河北紫光吉美商行出具的證明不能證明其實際收入減少的情況，且原告已超過60周歲的法定退休年齡，故對該證據(jù)不予確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年4月3日13時許，郭某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由東向西行駛駛至金鳳街金鳳二期門前路段右轉(zhuǎn)彎時，將沿金鳳街由東向西行駛由劉某某駕駛的電動自行車撞倒，造成劉某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，郭某某負事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人保公司作為宋某增駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，因被告宋某增負事故主要責(zé)任，故該損失的80%應(yīng)由被告館陶人保公司按商業(yè)三者險保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為84004.82元。2、對于后續(xù)治療費，修補顱骨缺損的費用為2000元；控制癲癇發(fā)作用藥按20年計算，但60周歲以上的年齡每增加一歲應(yīng)減少一年，確定為200元／月×［20年-（69歲-60歲）］=26400元。共計46400元。3、護理費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×60天×2人=4459 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)3、5符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認。對證據(jù)4雖提出異議，但未提交證據(jù)排除原告治療乙型病毒性肝炎、心律失常的合理性和必要性，故對證據(jù)4予以確認。對證據(jù)7提出異議，認為戶口登記卡記載1998年原告由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，對此情況應(yīng)有相關(guān)證明，否則不予認可。本院認為，公安機關(guān)戶籍登記部門作為專職管理部門，其出具的常住人口登記卡和登記表具有證明效力，對證據(jù)7予以確認。對證據(jù)8提出異議，認為房寨鎮(zhèn)房寨南村村民委員會出具的證明與本案不具關(guān)聯(lián)性；陶山街道辦事處于2011年9月份成立，其證明辦事處成立前的事項無效；原告沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局沒有權(quán)力證明原告從事水泥、沙子批發(fā)零售業(yè)。本院認為上述三部門出具的證明均無單位負責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認。對證據(jù)9提出異議，認為房主應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，并提交被租賃房屋的房產(chǎn)證 ...
閱讀更多...本院認為，天平保險邯鄲支公司作為劉建民駕駛的冀D×××××號微型普通客車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險邯鄲支公司提出劉建民未取得駕駛資格，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與法不符，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為27624.3元。2、誤工費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×145天=5388.44元。3、護理費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×28天=1040.53元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×28天 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見書系鑒定機構(gòu)受法院委托出具的，被告對該意見書雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。對證據(jù)7中護理人員的損失提出異議，認為該證據(jù)僅能證明護理人員從事該行業(yè)，對個人所得部分未提交個人所得稅票據(jù)予以證明，對其損失不予認可。本院認為，被告平安財險邯鄲支公司提出的質(zhì)證意見應(yīng)予以采納，原告主張的護理費應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定。原告及被告王某某、平安財險邯鄲支公司對被告趙某某向法庭提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2013年9月18日14時40分許，趙某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至館陶縣金鳳街中國郵政儲蓄銀行門前路段左轉(zhuǎn)彎由南向北駛?cè)敕菣C動車道時，將沿金鳳街北側(cè)非機動車道由東向西行駛由張自文駕駛的電動三輪車撞倒，造成電動三輪車乘坐人楊某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，趙某某負事故全部責(zé)任，張自文、楊某某無責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣人民醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，田某某只提供掛號單，未提供其他證據(jù)佐證，故對其主張的此項醫(yī)療費，不予認定。2、田某某主張護理費12240元（102元×60天×2人），住院伙食補助費9200元（100元×92天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天），提供住院病歷、出院證、診斷證明、護理人員身份證、戶口本各一份。任樂質(zhì)證稱，沒有異議。泰山保險公司質(zhì)證稱，病歷中沒有附體溫記錄，長期醫(yī)囑的停止時間到2018年2月28日，臨時醫(yī)囑的用藥時間到2018年2月27日，之后沒有治療的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小由原、被告按照各自的過錯比例進行承擔(dān)。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車強制保險無責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠償，交強險無責(zé)限額之外，應(yīng)當(dāng)由原、被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險各無責(zé)任分項限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費1000元、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責(zé)任認定書認定原告常某某與被告趙某某負事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認可。事故車輛在被告保險公司投有交強險，故此時事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任原告常某某、被告趙某某應(yīng)各承擔(dān)50%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告常某某誤工費8498.88元、護理費2049.96元、傷殘賠償金62764.8元、交通費800元、精神撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經(jīng)審查核定如下:1、醫(yī)療費25733.82元。其中曲周縣醫(yī)院醫(yī)療費13988.94元；邯鄲市第一醫(yī)院醫(yī)療費10344.88元，有收費票據(jù)、病歷、費用清單等證據(jù)印證，本院予以采信。兩次轉(zhuǎn)院費用1400元（含救護費、出診費、吸氧費等），雖非正式票據(jù)，但與原告實際轉(zhuǎn)院治療情況相符，且被告對該證據(jù)亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂了人身保險合同，原告作為投保人為其單位全體員工投保人身意外傷害險，保險期間其員工胡建波因交通事故受傷致殘，胡建波作為受益人應(yīng)依據(jù)保險合同約定取得保險金。胡建波受傷后原告賠償胡建波198000元，胡建波同意由原告向被告理賠，其本人不再向被告主張賠償，故原告作為投保人在其向受益人支付賠償金金的情況下可以向被告主張賠償。原、被告簽訂的保險合同保額為200000元，其中包含意外傷害醫(yī)療保險金50000元，意外傷害保險金150000元。被告主張胡建波的傷殘賠償金按照保險單第十三頁人身保險傷殘程度與保險金給付比例表進行賠償，本院認為該比例表賠償標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的傷殘情況未能涵蓋受害人具體傷殘情況，在實踐中不具有實際操作性，且胡建波傷情與該比例表第三等級不完全相符，其傷情高于比例表第三等級，故在保險合同對此約定不明確的情況下，應(yīng)按照法律規(guī)定以受害人實際傷殘程度計算保險金。胡建波傷情經(jīng)邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定傷殘等級為六級一處，十級三處。胡建波為農(nóng)民戶口，其傷殘賠償金為：11051元×53%×20年=117140.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。被侵權(quán)人請求被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告靳某某因此次交通事故而受到以下?lián)p失:醫(yī)療費82284.38元，護理費4200元（護理人員靳子龍100元／天，住院42天，無證據(jù)證明原告需2人護理），由于原告已81歲，故對誤工費本院不予支持，營養(yǎng)費42天×15元／天=630元，住院伙食補助費42天×50元／天=2100元，傷殘賠償金9102×5 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司新渠道業(yè)務(wù)部在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付。不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司新渠道業(yè)務(wù)部所承保的商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照原、被告在該事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠付。原告所請求之醫(yī)療費15135.6元，有住院病歷、費用清單、正規(guī)發(fā)票在卷為憑本院依法予以支持。住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費270元、于法有據(jù)本院予以支持。誤工費7319.92元，與實際相符，本院依法予以支持。護理費2301.01元，診斷證明顯示二人護理，又有護理人員身份關(guān)系證據(jù)在卷為憑，本院依法予以支持。對于原告所請求之傷殘賠償金，所提交的證據(jù)足以證實其身份及經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，對于該請求依法予以支持。原告所請求之精神撫慰金5000元，考慮其構(gòu)成十級傷殘，本院予以支持。傷殘鑒定費1000元，有票據(jù)在卷為憑，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告盛愛民駕駛的被告運輸公司的魯PXXXXX號大型普通客車與步行的原告發(fā)生碰撞造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊事故認定，被告盛愛民負事故的全部責(zé)任，原告不負此事故責(zé)任。該事故認定書事實清楚，應(yīng)予采信。被告運輸公司作為該車輛的所有人對于原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)負賠償責(zé)任。因被告運輸公司的魯PXXXXX客車在被告保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制險和第三者商業(yè)險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?，行人之間發(fā)生交通事故非機動車駕駛?cè)耍腥藳]有過錯的由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次事故被告盛愛民承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，且被告運輸公司在被告保險公司投保了不計免賠的第三者商業(yè)險，故被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》以照最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告史敬田駕駛的冀DXXXXX號小型轎車與原告發(fā)生碰撞造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平縣公安交通警察大隊事故認定，被告史敬田負此事故全部責(zé)任，原告不負此事故責(zé)任，該事故認定書事實清楚，認定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。被告史敬田對于原告造成的經(jīng)濟損失，因被告駕駛的冀DXXXXX小型轎車在被告紫金財保河北分公司投保了機動交通事故責(zé)任強制險，根據(jù)《中華人民共和國安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)诵腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)诵腥藳]有過錯的由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告和各項經(jīng)濟損失，被告紫金財保河北分公司在強制險各分項限額應(yīng)予賠償，其不足部分被告史敬田應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告紫金財保河北分公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司關(guān)于應(yīng)按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》分項賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)囊庖姾汀吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定機動車投保交強險的目的不符，被告華農(nóng)財險河北分公司的辯稱意見與該法律的規(guī)定不符，本院不予支持。被侵權(quán)人請求被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王合女因此次交通事故而受傷致十級傷殘一處，此次事故給原告王合女造成了一定的精神損失，故對原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，本院依法予以支持。鑒于河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院對原告的出院醫(yī)囑中注明“不適隨診及必要時手術(shù)治療”等項目，本院認為原告存在后續(xù)治療的可能，故對原告保留繼續(xù)治療訴權(quán)的訴訟請求本院依法予以支持，原告因此次交通事故產(chǎn)生的后續(xù)治療費等相關(guān)費用可另行起訴。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十六條、第三十四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告南陽堡鎮(zhèn)政府、被告西胡堡村委會連帶賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告靳某某的過錯行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告徐某某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合實際情況，對于原告徐某某的精神撫慰金酌定5000元較為適宜。原告徐某某發(fā)生交通事故后經(jīng)過住院治療后仍存在眼肌麻痹及聽力下降問題，出院醫(yī)囑需要進一步治療和外購藥物，因此原告第二次住院治療，也是本次交通事故導(dǎo)致傷情的后續(xù)必要治療，對于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司不同意承擔(dān)原告第二次治療的費用及要求扣除非醫(yī)保用藥費用等主張，本院不予支持；本次事故的發(fā)生會對原告的自身疾病產(chǎn)生較大的影響，在住院期間產(chǎn)生的費用與本次事故的發(fā)生有密切的關(guān)系，故被告保險公司所稱原告自身疾病產(chǎn)生費用與事故無關(guān)的論斷，本院不予采信。鑒定費為了查清原告的傷情所作鑒定產(chǎn)生的必要費用，屬于一種直接損失。原告徐某某因傷致殘生活上需要護理，住院期間一人陪護，陪護人員應(yīng)按交通運輸業(yè)對待，護理人員鮑樹虎在其母親住院期間，為了陪護受傷的母親，舍棄原來的工作，經(jīng)濟上也受到一定的損失。對于原告徐某某因事故造成的經(jīng)濟損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司除在交強險限額內(nèi)賠付外，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠付是符合法律規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為,經(jīng)廣平縣公安交通大隊出具的【2016】第201600161號交通事故認定書認定李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，邵某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，韓冰麗不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，應(yīng)予采信。原告向本院提交的公司內(nèi)部購房合同以及由公司出具的居住證明不足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，原告提交的其本人的以及護理人員的公司內(nèi)部勞務(wù)合同及工資表因未提交支付證明以及扣發(fā)工資的工資表，無法確定其真實收入，故誤工費及護理費以及護理依賴費用的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，綜上原告在本次事故的損失為：1、醫(yī)療費268831.1元2、營養(yǎng)費4500元（15元×300天）3、住院伙食補助費13750元（50元×275天）4、誤工費18071元（21987元÷365天×300天）5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告萬某的過錯行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告貢某身體造成了殘疾，精神上也受到了很大的傷害。根據(jù)原告的傷情結(jié)合年齡等因素，對于原告貢某的精神撫慰金酌定10000元較為適宜。原告的兒子、兒媳都需要正常上班工作，不能全時陪護，叫來自己的親戚負責(zé)護理原告的生活，合情、合理、合法，護理人員為了護理原告，經(jīng)濟上也受到一定的損失。對于原告貢某因事故造成的經(jīng)濟損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣平支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告貢某的合理損失。原告貢某與妻子之間有相互撫養(yǎng)、扶助義務(wù)，因事故造成了原告留下殘疾，對妻子的生活上也產(chǎn)生了影響。原告貢某住院期間及復(fù)查身體和司法鑒定過程中，其兒子、客觀上產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合實際情況，對原告貢某的交通費用酌定為500元。為查清原告貢某的傷情進行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費，也屬于原告貢某的財產(chǎn)損失部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。因冀Ｅ×××××號輕型箱式貨車在被告中煤財險河北公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中煤財險河北公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于護理費，結(jié)合本案實際情況，護理人員的護理費以按河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資計算為宜，即37349元÷365日×230日×2人=47069.97元；住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，酌定為每天50元，住院伙食補助費為50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定李沙沙、周某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張淑貞不承擔(dān)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認可。事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車在被告中國人民保險公司投有較強險及商業(yè)三者險，對周某某的損失應(yīng)由被告中國人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告中國人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告（反訴原告）陳某某的損失，陳某某、周某某各承擔(dān)50%。對于營養(yǎng)費，周某某訴求按每天50元計算過高，本院酌情支持每天15元，計60天；周某某訴請的住院伙食補助費過高，其住院地點為邯鄲市境內(nèi)，本院支持住院期間每天50元；對于周某某訴請的誤工費，除應(yīng)提交事故發(fā)生前12個月的工資表，還應(yīng)提交事故發(fā)生后扣發(fā)工資的工資表，且廣平保安服務(wù)有限公司出具的誤工證明落款日期不完整，對其誤工費的損失 ...
閱讀更多...本院認為，因事故車輛冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有交強險一份、商業(yè)險一份（第三者責(zé)任保險500000元不計免賠）故原告的損失應(yīng)首先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責(zé)任50%由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。原告所訴請：1、醫(yī)療費，經(jīng)本院查實原告在廣平縣第二人民醫(yī)院、邯鄲市中心人民醫(yī)院住院期間及出院后檢查、治療花費154186元有正規(guī)票據(jù)、費用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持。2、對于原告營養(yǎng)費根據(jù)司法鑒定書為評殘前一日（2016年5月26日至2017年2月12日，每天按30元計算共計7860元（30元×262天）；3、住院伙食補助費，因原告住院61天，每天按50元計算共計3050元（50元×61天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小由原、被告按照各自的過錯比例進行承擔(dān)。原告請求被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險責(zé)任限額之外，應(yīng)當(dāng)由原、被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對于原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請求被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)險責(zé)任限額范圍賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某為原告墊付醫(yī)療費用8000元，其對其中5000元表示放棄，不再要求原告返還是對自己權(quán)利所作的處分，也不損害第三人利益，本院依法予以準(zhǔn)許。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，但原告請求的精神損害撫慰金10000元，數(shù)額較高，本院酌情確定為5000元。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍雷強的司機申慶福的侵權(quán)行為給原告造成了人身傷害，對原告的各項合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告王某某請求被告給付損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因本案原告無過錯，應(yīng)當(dāng)由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。事故車輛在被告人保沙河公司投有醫(yī)療費限額為10000元、死亡傷殘限額為110000元的交強險，在被告人保北京公司投保有商業(yè)三者險限額為1000000元的第三者責(zé)任保險。人保沙河公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用限額賠償原告10000元，在傷殘死亡限額內(nèi)賠償原告75462元。超出交強險限額部分有57887元，而被告霍雷強墊付10000元，未超過商業(yè)三者險限額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)××公安交通警察大隊認定陳某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，蘇某某承擔(dān)次要責(zé)任，該事故認定書認定事實清楚，應(yīng)予采信。根據(jù)原告主張，本院對證據(jù)審查后認定原告的損失為醫(yī)療費65088.78元（含后續(xù)治療費12000元）；營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）；住院伙食補助費3700元（50元/天×74天）；護理費31024.56元（住院期間兩人護理、出院后一人護理護理人員為其兒子蘇海亮按交通運輸業(yè)計算、兒媳楊紅平因無固定收入按照居民服務(wù)業(yè)計算）；傷殘賠償金19321.5元（12881×15年×10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)廣平縣公安交警大隊認定，被告馬某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告程某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，我院對此予以認可即被告馬某某承擔(dān)責(zé)任比例為70%，原告程某某承擔(dān)責(zé)任比例為30%。根據(jù)原告主張，本院對證據(jù)審查后認定原告的損失為：1、醫(yī)療費10614.80元（10000元＋[10878.29元-10000元]×70%），其中交強險限額內(nèi)10000元，商業(yè)險限額內(nèi)614.8元；2、營養(yǎng)費1890元（30元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。郝向峰的過錯行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告張某某身體造成了多處骨折，并致多處殘疾，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結(jié)合實際情況，對于原告張某某的精神撫慰金酌定12000元。事故造成原告張某某中型顱腦損傷、右顴骨骨折、右側(cè)1-12肋骨、左側(cè)1-2肋骨骨折、雙肺挫傷、右膈肌破裂、肝和右腎挫傷、胸12椎體壓縮骨折、胸12-12和腰1-5右側(cè)橫突骨折、骨盆骨折等，傷情比較嚴(yán)重，住院期間多位親人在身邊護理和看望，符合張某某的傷情需要，雖在病例中沒有顯示護理所需要的人數(shù)，但結(jié)合原告的具體傷情，原告住院期間兩人陪護，出院后一人護理是原告的實際需要。原告的傷情，經(jīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，從程序上、實體上不存在任何瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，廣平公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定事實清楚，認定責(zé)任劃分準(zhǔn)確，各方均無異議，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。涉案的冀Ａ×××××號重型半掛貨車在被告人保石家莊分公司投保有交強險，故被告人保石家莊分公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)賠償ＸＸ生醫(yī)療費8108.24元（余款賠償本次交通事故其他傷者），在死亡傷殘110000元限額內(nèi)賠償ＸＸ生殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、交通費共計50590.50元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償ＸＸ生鑒定費80元，三項合計58778 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，廣平公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定事實清楚，認定責(zé)任劃分準(zhǔn)確，各方均無異議，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。涉案的冀Ｄ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告中國人民財險投保機動車交通事故責(zé)任強制保險與商業(yè)三者險各一份。故被告中國人民財險應(yīng)當(dāng)依法在交強險醫(yī)療費用賠償10000限額元內(nèi)賠償煙娥醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)賠償煙娥殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計50404.27元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償煙娥車損、公估費、鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故認定書均不持異議，本院予以采信。雖然被告宋某某、天平保險公司河北分公司對原告的醫(yī)療費數(shù)額、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號鑒定意見、鑒定費、評估費、車損認定書提出異議，但沒有提出相反證據(jù)反駁，故對原告主張的花費醫(yī)療費44175.31元、邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第708號鑒定意見、鑒定費2600元、評估費900元、車輛損失費24040元，本院予以確認。關(guān)于原告主張的護理費，護理人員的收入按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，因其提供的護理人員王貴芹身份證、戶口頁顯示系農(nóng)村居民，故本院對該主張不予認可。關(guān)于原告主張的誤工費，因其只提供山東巨野縣利源物資有限公司出具的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告張某某的過錯行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并給原告李某某身體造成了肋骨多處骨折，精神上受到了很大的傷害。根據(jù)原告的具體傷殘程度結(jié)合實際情況，對于原告李某某的精神撫慰金酌定4000元較為適宜。在原告受傷住院期間和出院后，對受傷的部位多次檢查，出現(xiàn)了一次比一次傷情嚴(yán)重的情況，經(jīng)調(diào)查詢問主治醫(yī)生、CT科主任得知，由于交通事故突然造成原告肋骨骨折，初步檢查時因原告受傷部位嚴(yán)重疼痛難忍，不能很好地配合醫(yī)生的檢查，骨折的部位很難一次性確診原告肋骨的總數(shù)，可能會產(chǎn)生漏診現(xiàn)象。但隨著時間的推移，原告骨折部位發(fā)生機化、纖維組織機化，肋骨骨折情況會逐漸清晰，出院后原告復(fù)查時確診是3至8根同側(cè)部位肋骨骨痂形成、陳舊性骨折，合乎病情發(fā)展規(guī)律，對于醫(yī)生的意見，本院予以采信，原告出院后復(fù)查時確診的3至8根肋骨骨折，應(yīng)屬于本次交通事故所致。對于被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司主張原告出院后復(fù)查出3至8根肋骨骨折的第8根肋骨骨折與本次事故無關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責(zé)任認定書被告孔某某負事故主要責(zé)任，原告路某負事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)本院予以認可。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故此時事故給原告造成的損害，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任原告應(yīng)承擔(dān)70%，被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)25%，被告孔某某及被告魏縣通某公交有限公司承擔(dān)5%。對于護理費，護理人路永方為邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人，對其護理費應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算60天；護理人路全方的誤工證明未寫明出具的日期及簽章人的簽字，且路全方與邯鄲永方建筑裝飾工程有限公司的法定代表人系兄弟關(guān)系，因此對其護理費原告要求3300元／月計算60天本院不予認可，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算21天。原告在此次事故造成十級傷殘，并承擔(dān)次要責(zé)任，因此精神撫慰金酌定為3000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月30日19時52分許，張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿席寨村鄉(xiāng)間公路由北向南行駛至肥館線交叉口向西右轉(zhuǎn)彎時，未遵守轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，與趙小帥駕駛的電動三輪車（載母親趙某某、女兒鄭芊潯）沿肥館線由西向東行駛時發(fā)生碰撞，造成趙小帥、趙某某、鄭芊潯三人受傷，雙方車輛不同承擔(dān)損壞的交通事故。經(jīng)廣平縣公安交通大隊道路交通事故認定書（2016）第0026號認定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙小帥、趙某某、鄭芊潯不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，應(yīng)予采信。原告向本院提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地及收入來源地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本次交通事故共計給原告造成79023.8元。因本次交通事故造成多人受傷，應(yīng)該根據(jù)損失的數(shù)額比例對交強險進行分割，不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險中賠付故綜上依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告的行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并留下了傷殘，給原告精神造上成了一定的創(chuàng)傷。原告要求被告中銀保險有限公司邯鄲中心支公司在機動車強制險保險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告合理損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)樾枰?，結(jié)合醫(yī)囑對二次手術(shù)費酌情認定為5000元。原告要求的精神撫慰金數(shù)額，本院予以適當(dāng)調(diào)整，精神撫慰金酌情認定為4000元。原告住院期間，結(jié)合傷勢需要，按醫(yī)囑分段安排護理人員合情合理，被告中銀保險有限公司邯鄲中心支公司要求法院認定一人護理的主張，本院不予采納。為維護公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...
