本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安局交通警察大隊認定作出道路交通事故認定書，被告雖對事故責任認定有異議，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書予以采信。原告的損失有：醫(yī)療費98227.64元；原告及江保元的工資標準只有涉縣清漳建筑工程有限公司的證明，被告對此有異議，原告又未有其它證據(jù)佐證，故原告及江保元的工資應按建筑行業(yè)標準計算為宜，原告的護理費依據(jù)醫(yī)院診斷證明書意見計算，其護理費14945元；誤工費計算至評殘前一天為18517.7元（276天×24489÷365）、住院伙食補助費4750元（95天×50元）、住宿費1760元、交通費酌定為4000元、殘疾賠償金26215.2元《5958×20年×（20 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第000519號事故認定書認定：原告李某某負次要責任，被告姬某某負主要責任。雙方當事人對此均無異議，本院予以認可。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮2000元、營養(yǎng)費可酌情考慮1500元、交通費300元。二次手術費10000元原告提供了醫(yī)療部門的診斷，本院予以支持。被告被告甘南車隊的肇事車輛黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險，而受害人的賠償數(shù)額并未超出交強險的賠償限額，故被告大慶保險公司應當黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定:原告馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任。原告馮彥平向上級機關提出復核，經(jīng)涉縣交警大隊重新認定:原告馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任，乘車人宋秋井、楊麗琴、馮鵬程、馮順達無責任。原、被告對此責任認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護，故護理費應按1人計算。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費酌情考慮3000元，交通費酌情考慮200元。事故車輛冀D5680 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定：馮彥平負次要責任，被告張某某負主要責任。原告宋某某無責任。原、被告對此責任認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。原告提供的診斷書、護理人員工資表有明顯涂改情況，故本院酌情予以考慮。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費酌情考慮3000元，交通費酌情考慮300元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告天鐵保險公司應當在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民由于過錯侵害人身的，應當承擔民事責任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊作出的涉公交認字（2012）第0111號事故認定書認定：原告馮某某負次要責任，被告張某某負主要責任。原被告對此認定書均無異議，本院予以確認。原告受傷住院支出的合理費用被告應于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書中并未要求2人陪護，故護理費應按1人計算。涉縣中醫(yī)院2012年2月19日開據(jù)的診斷書中建議休息2個月明顯有改動，根據(jù)原告的傷情酌情按1個月計算。原告受傷構成十級傷殘，對原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費可酢情考慮3000元，交通費酌情考慮500元。事故車輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車在被告天鐵保險公司投有交強險、商業(yè)險，原告的損失并未超出交強險賠償限額，故被告天鐵保險公司應當在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》中“顱底骨折伴腦脊液耳漏”誤工日為90日，因此，原告請求誤工期計算至評殘前一日按184日計算不妥，原告誤工費計算為8100元（2700元÷30天×90天）；護理費17775元；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計算為53350.08元［（20－3）年×26152元×12%］；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭龋r償5000元為宜；鑒定費800元有票據(jù)佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)需要認定1000元，前述傷殘費用共計86025.08元，未超過交強險死亡傷殘限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。因原告誤工證明沒有出具人且未提供工作單位證件等相關證據(jù)，無法核實，故誤工費按農(nóng)業(yè)標準計算為16257元（54.19元×300天）；護理費按醫(yī)囑和鑒定意見計算為12112.8元［（54.19元×120天）＋（110元×51天）］；4處十級傷殘殘疾賠償金計算為18676.19元［（10%＋1%×3處）×11051元×13年］；精神撫慰金按傷殘程度賠償6000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定2000元，前述費用共計56445.99元為傷殘類費用，未超過交強險死亡傷殘11萬元限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告電動車車損1057元和評估費200元共計1257元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。按鑒定意見180日的誤工期，原告誤工費計算為18720元（3120元÷30天×180天）；護理費按原告請求和護理人員從事的批發(fā)和零售業(yè)計算為10264.8元［（60天＋45天）×97.76元］；因原告無法證明居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金計算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，保險公司應予賠償；交通費按就醫(yī)需要認定800元，前述費用合計58286.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告對此均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費18544.01元、二次手術費9000元、住院伙食補助費1350元（27×50）、營養(yǎng)費為2700元（30×90）、醫(yī)療類合計為31594.01元；誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，為33993元 ...
閱讀更多...本院認為，本案車損評估意見書和房屋損失評估意見書系交警隊事故科委托有相應資質的涉縣價格認證中心評估作出，另傷殘鑒定意見書系交警隊事故科委托有相應資質的邯鄲愛眼醫(yī)院司法鑒定中心鑒定作出，故對保險公司的重新鑒定申請，不予準許。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，而賠償數(shù)額又分為人身損失數(shù)額和財產(chǎn)損失數(shù)額。一、關于人身賠償數(shù)額，從事發(fā)之日到評殘前一日的2018年10月16日共計76日，原告誤工費計算為14352.6元（76天×188.85元）、護理費計算為8800.38元[（60+26）×102.33元]、交通費酌定為500元、殘疾賠償金計算為25762元（12881元×2年）、鑒定費1600元、醫(yī)療費46178.54元、住院伙食補助費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告靳某駕駛冀D×××××號小客車將騎電動自行車的原告陳某某撞倒，造成原告陳某某受傷的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第一交警大隊作出道路交通事故認定書，認定靳某承擔此事故的全部責任，陳某某不承擔此次事故的責任。該責任認定，不違反法律規(guī)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告受傷后，在冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療，共計住院22天。用去醫(yī)療費和門診檢查費合計18009.66元，該費用均系醫(yī)療機構正式票據(jù)及費用清單為證，本院予以確認。原告陳某某系財達證券有限責任公司邯鄲雪馳路證券營業(yè)部職工，該單位出具了原告出事故前三個月的工資表及誤工證明，證明原告月收入平均為3100.41元。原告出院后休息3個月，其誤工費為12918.38元，本院予以支持。原告未提供醫(yī)療機構的護理人員人數(shù)的證明，按照規(guī)定原告住院期間護理人員為1人，由陳某某愛人吳愛梅護理 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額12.2萬元范圍內(nèi)承擔責任。由于本案中肇事車輛冀D×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮南中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮南中心支公司應當對本案原告的損失在12.2萬元范圍內(nèi)予以賠償，其先行支付原告的10000元從應付總額中扣除。對于原告謝某某訴請的在廣平縣人民醫(yī)院及邯鄲市中心醫(yī)院的醫(yī)療費及二次手術費，原告向本院提交的病歷、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，已予以證實，本院依法予以支持。原告請求的外購藥費中7183元因該費用無正式發(fā)票，本院不予支持，剩余3040元因有正式發(fā)票及在住院醫(yī)囑中有用藥記錄本院依法予以支持。對于原告訴請護理費因護理人員裴順利現(xiàn)在順馳運輸公司工作故應按其前三個月平均工資標準計算、另一護理人呂春巧無職業(yè)應按農(nóng)林牧漁業(yè)計算。營養(yǎng)費及伙食補助費結合原告?zhèn)榧霸\斷證明本院依法予以支持，原告訴求的傷殘賠償金因原告長期居住在廣平縣城鎮(zhèn)內(nèi)又在城內(nèi)工作，且該事故造成原告兩處十級傷殘，故賠償金計算應酌情提高兩個百分點，賠償標準應按城鎮(zhèn)居民計算。被告保險公司所稱的原告損失應在交強險分項限額內(nèi)賠償和原告屬未成年現(xiàn)參加工作屬非法不應賠償誤工費的理由無法律依據(jù)，本院不予支持。原告所訴請交通費3000元結合原告住出院情況本院酌情支持1000元。原告請求的精神撫慰金偏高，結合原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告陳某某駕駛冀E91690冀EY600掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為22555.44元；（2）、誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2012年7月10日發(fā)生交通事故，2012年10月12日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告李某某停放的冀DHD8581號車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為8163.93元；（2）誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2012年6月24日發(fā)生交通事故，2012年9月7日傷殘等級評定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。此次事故經(jīng)成安縣公安交通警察大隊作出第1304245201100027號道路交通事故認定書，認定被告田某某負此事故的主要責任，原告吳某某負此次事故的次要責任，張某某負此次事故的次要責任，李付山負此次事故的次要責任，李俊杰無事故責任。此次事故中，田某某駕駛車輛與同方向行駛的李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人無駕駛證分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托車撞倒后，田某某駕駛冀D×××××號轎車駛入道路左側與對方向吳某某駕駛的冀D×××××號轎車發(fā)生碰撞，吳某某未與李付山（載乘李俊杰）、張某某兩人分別駕駛的兩輛無牌照二輪摩托發(fā)生碰撞，故原告要求第二被告、第四被告的賠償及第一被告要求其它事故責任方承擔賠償?shù)恼埱蟊驹壕挥璨尚?。被告田某某駕駛車輛在第一被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司馬頭營銷服務部投保有交強險，第一應在保險范圍內(nèi)承擔賠償義務，綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質證意見，經(jīng)本院確認：原告冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療40天（2011.11.3-2011.12.13 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。第二被告臺某某駕駛冀D-×××××號小型轎車，將在機動車道內(nèi)行駛的原告代合璽駕駛的自行車撞倒，造成原告代合璽受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)成安縣公安交通警察大隊作出邯公交認字（2012）第50050號道路交通事故認定書，認定第二被告臺某某負此事故的主要責任，原告代合璽負此事故的次要責任，雙方對事故認定結果均無異議。本院對原告代合璽的以下賠償訴求予以確認，醫(yī)療費35527元（該費用系第二被告墊付），誤工費所提交的工資證明證據(jù)不足，因提交暫住證，故參照《2012年河北省交通事故人身損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，計算至評殘前一日107天為5350元（107天×50元／天），護理費所提交的工資證明證據(jù)不足，故參照《2012年河北省交通事故人身損害賠償標準》農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為1330元（38天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李修某駕駛車輛與王鳳軍駕駛的電動自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負事故的主要責任，應當承擔相應的民事賠償責任。原告王某翼要求賠償?shù)尼t(yī)療費18724.97元、二次手術費8000元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費6000元、傷殘賠償金16162元損失符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持；其要求賠償?shù)淖≡浩陂g兩人護理，缺乏依據(jù)，不能認定，其護理費應為4459.20元（37.16元／天×120天）；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，應予賠償，但標準偏高，應以5000元為宜；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM1600元，雖然并提供了相應的客運車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院 ...
閱讀更多...本院認為，被告李修某駕駛車輛與原告王某某駕駛的電動自行車相撞造成原告受傷的交通事故且負事故的主要責任，應當承擔相應的民事賠償責任。原告王某某要求賠償?shù)淖≡嘿M8401.82元、整容費用50000元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費2200元、誤工費1635.04元、護理費1635.04元損失符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金5000元，因事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，勢必給其精神帶來一定的痛苦，也應予賠償；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM1200元，雖然并提供了相應的客運車票，但未具體說明車次和用途，但考慮其入院、出院、處理事故、鑒定的實際需要，酌情認定800元。以上原告王某某因事故造成的損失有住院費8401.82元、整容費用50000元、住院伙食補助費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。被告宋某某駕駛的車輛與李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告等多人受傷。該事故經(jīng)交警部門作出邯公交認字（2012）第50072號責任認定書，認定被告宋某某承擔此次事故的全部責任，被告李某某和原告張某某均無事故責任。第五被告宋某某系第六被告閆某某雇傭司機，被告閆某某是實際車主，故原告要求被告宋某某賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С?。該冀D×××××號重型自卸貨車在第一被告處投保有交強險和第三者30萬元責任險各一份，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。第四被告李某某系第三被告雇傭司機，該冀D×××××號大型客車在第七被告處投保有車上人員保險。第一被告應在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償義務。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質證意見，經(jīng)本院確認：原告張某某在成安縣醫(yī)院住院2天（2012.8.16-2012.8.17）共花去住院治療費1419元，后因病情轉入邯鄲市中醫(yī)院住院治療54天（2012 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中，原告和被告賀勝利負同等責任，原被告均無異議，本院予以確認，DTB992號小型轎車在被告保險公司參加了交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告的損失首先應該由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔，仍有不足的部分，由原告和被告賀勝利按照事故責任平均承擔。原告的醫(yī)療費、營養(yǎng)費和住院伙食補助費共33691元，誤工費、護理費、××賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金共74509元，因被告保險公司交強險醫(yī)療費用限額為1萬元，死亡傷殘費用限額為11萬，故被告保險公司應當在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費和住院伙食補助費1萬元，誤工費、護理費、××賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金共74509元，扣除被告保險公司應當支付的上述費用后，原告尚有醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)1、證據(jù)2客觀真實，由相關機構出具，本院依法予以認可；證據(jù)3醫(yī)療費票據(jù)由專業(yè)醫(yī)療機構出具，票號為002507959的票據(jù)復印件由交通事故救助基金加蓋公章，可以證明其真實性，本院依法予以認可，對各份住院病歷及診斷證明均予以認可，住院病歷中出院醫(yī)囑及診斷證明顯示需加強營養(yǎng)，外購藥內(nèi)容確與本次交通事故造成損傷相符，本院對其外購藥花費予以認可，二次手術費已有鑒定結論為證，確需必要花費，本院予以認可；證據(jù)4為邯鄲市中級人民法院委托具有相關鑒定資質的鑒定機構作出，鑒定程序合法有效，本院對該證據(jù)予以認可；證據(jù)5可以證實原告王某1父母的工作及收入情況；證據(jù)6確為治療所需必要花費，本院予以認可；證據(jù)7交通費過高，根據(jù)實際需要酌情認定5000元；證據(jù)8保險公司未提供具體投保情況，被告庭后提交了相關保單顯示事故車輛處于保險期間；證據(jù)9真實性予以認可。被告鄭陽陽、鄭某某證據(jù)客觀真實，且王某3庭下再次核對 ...
閱讀更多...本院認為，被告浙商財險聊城支公司作為被告張某某駕駛的魯Ｐ×××××號／魯PDR21掛號重型半掛牽引車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應在機動車交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費175756.86元。2、住院伙食補助費50元／天×130天=6500元。3、營養(yǎng)費30元／天×130天=3900元。4、誤工費根據(jù)原告?zhèn)椋`工費參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)工資標準計算，誤工天數(shù)計算至評殘日前一天為204天即38161元÷365天×204天=21328.34元。5 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告李云鋒、崔志峰、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據(jù)5無異議，被告天安支公司和天翼公司提出非醫(yī)保用藥不予賠償，本院認為被告的質證意見無法律依據(jù)，故對證據(jù)5予以確認。六被告對原告提交的證據(jù)7提出異議，認為工資表無單位負責人的簽字，本院認為工資表雖沒有單位負責人簽字，但蓋有公司財務專用章，且和其他證據(jù)相印證，能證明原告的實際收入情況，故對證據(jù)7予以確認。原告及被告崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對被告李云鋒提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。原告及被告李云鋒 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某與被告保險公司之間的第三者責任險保險合同合法有效，被告保險公司應當依合同履行賠付義務，交通事故發(fā)生的經(jīng)過給受害人造成的損失以及賠付義務的履行，廣平縣人民法院和邯鄲市中級人民法院的判決書已作出明確認定，原告馬某某履行了邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民終字第587號民事判決書確認的44680.04元賠償款后，依法取得了向被告保險公司求償?shù)臋嗬１桓姹ｋU公司認為交強險部分法院沒有按分項限額判決有誤，目前判決書已發(fā)生法律效力且已履行，故此項辯稱本院不予支持，被告保險公司應依合同在第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔交強險以外的損失［（209360.07元-120000元）÷50%］44680.04元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司支付給原告馬某某保險金44680.04元，限判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告程新房駕駛機動車將原告徐成金撞倒，造成徐成金受傷的后果，且負事故的全部責任，應承擔相應民事賠償責任。被告徐成金駕駛的肇事車輛在被告亞太財險邯鄲公司投保有交強險，在被告英大財險威縣公司處投保有第三者責任險，因此根據(jù)相關法律規(guī)定原告方損失應先由亞太財險邯鄲公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由英大財險威縣公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償，超出商業(yè)險部分由程新房承擔。未有證據(jù)顯示肇事車輛車主張某彬在本次事故中有過錯和車輛有缺陷，因此車主張某彬不應承擔賠償責任。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，因此被告保險公司關于鑒定費的辯解意見本院不予采納。原告?zhèn)閲乐?，因此對其精神撫慰金酌情認定為5000元。根據(jù)相關法律規(guī)定及參考《2018年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、醫(yī)療費31557.81元，有醫(yī)療費票據(jù)叁張；2、住院伙食補助費為50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認為，被告段某某駕駛機動車與原告車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞的后果，且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。被告平安財產(chǎn)邯鄲公司辯稱其承保車輛存在無證駕駛情況，但根據(jù)相關法律規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持，因此本院對保險公司辯解不予支持。原告雖未提供醫(yī)療費票據(jù)，但其提交的病歷和診斷證明可以證明其病情，被告段某某也承認其為原告墊付了所有醫(yī)療費，因此對被告保險公司辯解本院不予支持。被告段某某辯稱原告住院伙食費是其所出，但得到原告承認的只有500元，因此本院只認可被告為原告墊付500元伙食補助費。根據(jù)相關法律規(guī)定及參考《2016年度、2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1、住院伙食補助費為20天×50元／天-500元（扣除已墊付的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某領駕駛機動車與原告王紅某駕駛的電動車相撞，造成原告受傷致殘的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費18545.03元、二次手術費6000元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費2000元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持；其要求賠償?shù)恼`工費11046元，工資標準證據(jù)不足，應按照城鎮(zhèn)居民服務業(yè)計算為11027.84元（33543元/年÷365天×120天）；其要求賠償?shù)淖o理費12517.10元，期限和工資標準均提供了證據(jù)證明，也應支持；其要求按照城鎮(zhèn)居民賠償?shù)膫麣堎r償金56498元，提供了在縣城居住和工作的相關證據(jù)，符合相關司法解釋的規(guī)定，也應支持；其要求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費21971.90元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告尚某某駕駛冀Ｄ×××××號車與原告馬某某駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告一人受傷，一機動車、一非機動車受損的事故后果，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定和原告的請求，原告馬某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費29355.56元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告劉小樂駕駛冀Ｄ×××××／冀DYP65掛號重型半掛牽引車與原告路某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告路某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款相關憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費109116.06元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。根據(jù)邯物司鑒字（2016）法醫(yī)第F865號鑒定意見書，原告的誤工時間為120天 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2014）第089號交通事故認定書，經(jīng)質證原被告不持異議，本院予以采信。根據(jù)本案證據(jù)，原告岳某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認定計199487.5元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告保險公司主張合理部分，結合本案證據(jù)對原告損失認定時已作考慮。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”。《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢?，被告李某某駕駛豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引掛車，因碾壓鐵管 ...
閱讀更多...本院認為，原告的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)，結合病歷和診斷證明確定為40614.39元；護理費，原告沒有提交醫(yī)療機構或鑒定機構的意見，住院157天，護理人員應按1人計算，為10383.94元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×157天）；住院伙食補助費，按每天50元，住院157天計算，為7850元；營養(yǎng)費，結合原告?zhèn)榧搬t(yī)院的醫(yī)囑，本院酌定為每日30元，住院157天，計4710元；交通費，考慮到原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌定為300元；鑒定費800元；評估費200元；車損1070元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機件不符合技術標準的機動車上道路行駛，夜間行駛未降低行駛速度，是造成此次事故的直接原因。王世華酒后（128㎎／100ml）駕駛非機動車上道路行駛，轉彎調(diào)頭時未在確保安全下通行，是造成此次事故的直接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告張某某承擔此次事故的同等責任，王世華承擔此次事故的同等責任，原告童春風無責任，該事故認定責任劃分明確，本院予以采信。故本院認為，被告張某某應承擔該事故50%的責任。因該肇事車輛冀D×××××號重型半掛牽引車登記車主為被告河北萬合物流股份有限公司，實際車主為被告張某某，被告張某某為被告張某某的雇傭司機，有分期付款購車合同及提車單佐證，且被告張某某也表示認可，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的 ...
閱讀更多...本院認為，原告付某某因本案交通事故造成的損失有:1、醫(yī)療費11，757.29元（11，559.29元＋198元）；2、住院伙食補助費800元（16天×50元／天。原告住院16天，每日住院伙食補助費50元）；3、營養(yǎng)費480元（16天×30元／天。原告住院病歷、診斷證明書均有加強營養(yǎng)的記載，故原告要求賠償住院期間的營養(yǎng)費，應予以支持。但原告主張營養(yǎng)費每天50元過高，本院酌情支持每天30元）；4、誤工費22 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2、3真實合法，予以認定。對證據(jù)4，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為車損鑒定價過高，鑒定費保險公司不承擔，且鑒定時保險公司不知情。本院認為車損費用是實際發(fā)生的費用，被告保險公司應參加鑒定的質證意見，于法無據(jù)，本院不予支持。對證據(jù)5，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司對真實性無異議，但認為施救費過高。本院認為，該費用是客觀存在的，保險公司認為費用過高，但未提出相關反證，本院對該證據(jù)予以認定。對證據(jù)6，被告尹某某無異議；被告永安財險邯鄲支公司有異議，認為沒有通知該公司參加鑒定，對鑒定有意見。本院認為，原告委托法院指定鑒定機構鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，賠償義務人應當賠償。原告李某某的各項損失有:1、原告主張醫(yī)療費34612.98元，被告趙中義、耿某某、鵬飛運輸公司、平安財險邢臺中心支公司（以下簡稱“到庭四被告”）均無異議，且有票據(jù)為證，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費1250元，到庭四被告均無異議，本院予以支持。3、原告受傷前在峰峰礦區(qū)義井鑫火陶瓷經(jīng)銷處上班，月平均工資2501元，被告平安財險邢臺中心支公司對原告誤工證明的異議并未提供相關的反駁證據(jù)，故本院對其主張不予采信；原告的誤工時間，計算至受害人定殘前一日，即從2012年3月26日起至2012年8月6日止，共133天 ...
閱讀更多...本院認為：非醫(yī)保用藥不是當事人能掌控的，保險公司對非醫(yī)保用藥的數(shù)量價款也不能詳知。營養(yǎng)期限是專業(yè)技術人員所作的鑒定結論，被告不能證明該鑒定結論存在瑕疵，故應予認定，鑒定費用是當事人的直接經(jīng)濟損失，保險公司應該賠付。發(fā)生交通事故，必然產(chǎn)生交通費用，我院酌情掌握在500元基于上述，根據(jù)河北省2018年度交通事故人身損害賠償有關數(shù)據(jù)，原告獲賠項目為醫(yī)療費12669.4元、住院伙食補助費1200元（50元×24天）、營養(yǎng)費4500元（50元×90天），護理費人員雖住城鎮(zhèn)但職業(yè)不明，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算7030元[（30548元/365天×36天）+（30548元/365天×24天×2人）]、原告職業(yè)不明 ...
閱讀更多...本院認為原告發(fā)生事故時77周歲，診斷為右橈骨遠端粉碎性骨折，雖然診斷證明沒有明確原告須加強營養(yǎng)，但根據(jù)原告的年齡及傷情，原告主張營養(yǎng)費的請求應予支持。本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認。對證據(jù)五有異議，誤工證明中證明陪護人員的誤工時間為3個月，應以實際誤工時間計算陪護人員的誤工費，且陪護人員的工資收入明顯高于個人所得稅的起征點，應提交完稅證明，誤工證明及工資表上沒有經(jīng)辦人的簽字。本院認為司法鑒定意見書已明確護理期限及護理人數(shù)，對被告主張誤工時間為3個月的主張不予支持，陪護人員的工資收入明顯高于個人所得稅的起征點，應提交完稅證明，對該證據(jù)本院不予確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司質證意見為：同意被告王某某的質證意見，對證據(jù)四有異議，申請重新鑒定，鑒定時的檢查費用及鑒定費不予承擔。因庭后被告本中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司未向本院提交重新鑒定申請，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司重新鑒定的異議不予認定。至于鑒定時的檢查費用及鑒定費是必然發(fā)生的費用，本院認為該證據(jù)合法有效，本院予以確認。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告孫某某 ...
閱讀更多...
