本院認(rèn)為，對(duì)清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以采信。被告潘某來(lái)無(wú)證駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故，因自己的過(guò)錯(cuò)造成原告鄭自會(huì)受傷，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，原告的醫(yī)療費(fèi)為19，813.55元，原告的誤工時(shí)間為8月12日至11月20日，誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)以2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13，564元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)的數(shù)額為3，748元，原告住院期間由其妻閆曉汕和其兄鄭自亮兩人護(hù)理，出院后由其妻閆曉汕一人護(hù)理，應(yīng)以閆曉汕2013年5月至7月的平均工資2，872元和2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)于2013年01月13日作出清公交認(rèn)字（2013）第50365號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。被告宋紅波負(fù)事故次要責(zé)任。魯P72345、魯PH227號(hào)車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告親屬在事故中死亡，原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目包括:喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車(chē)損。喪葬費(fèi)按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為19，771元，死亡賠償金按照上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8，081元，計(jì)算二十年，為161，620元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告劉某某現(xiàn)年已近50歲，患有需嚴(yán)格臥床休息的疾病 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)清公交認(rèn)字（2013）第50161號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，武某某負(fù)此事故主要責(zé)任，房某某負(fù)此事故次要責(zé)任，李某無(wú)事故責(zé)任。在交通事故中房某某和李某受傷，房某某應(yīng)得到的賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車(chē)損、鑒定費(fèi)、存車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)；李某應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)。房某某的醫(yī)療費(fèi)95，954.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)清河縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告和被告均無(wú)異議，本院予以采信，該事故造成王存芳鼻部挫傷、左側(cè)第六肋骨及左側(cè)恥骨上支可疑骨折等多處是受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，同時(shí)事故造成原告王某彬受傷，五原告作為賠償權(quán)利人，有權(quán)就受到的損失獲得賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告就王存芳受傷和死亡應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)]]目包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金。王存芳的醫(yī)療費(fèi)為25，522.5元，護(hù)理費(fèi)以河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司上訴提出的一審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤問(wèn)題。經(jīng)查，平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院對(duì)被上訴人孫某改出具的診斷證明書(shū)中顯示，孫某改住院期間需二人護(hù)理。結(jié)合孫某改在一審中提交的護(hù)理人所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、停發(fā)工資證明等證據(jù)材料，一審法院關(guān)于本案誤工費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司提出的一審法院判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任過(guò)高問(wèn)題。本案中，涉案的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定呂自陽(yáng)與孫某改負(fù)事故的同等責(zé)任。依據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第五十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，勞動(dòng)仲裁是前置程序，法院審理案件依據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)作出裁決，并非以仲裁裁決結(jié)果為依據(jù)。本案中，上訴人對(duì)被上訴人的人身?yè)p害承擔(dān)用工主體責(zé)任已由法院生效判決確定，并應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其認(rèn)為一審程序錯(cuò)誤，超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，遺漏訴訟當(dāng)事人的訴求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；因雙方當(dāng)事人對(duì)被上訴人工資待遇問(wèn)題都無(wú)法提供證據(jù)加以支持，法院酌定依據(jù)2016年河北省在崗職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的工資待遇并無(wú)不妥，依據(jù)被上訴人申請(qǐng)仲裁前2017年河北省在崗職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇符合法律規(guī)定，上訴人該項(xiàng)訴求不予支持；上訴人主張雙方就賠償問(wèn)題已達(dá)成合法有效的調(diào)解協(xié)議，但被上訴人不認(rèn)可，且該協(xié)議未實(shí)際履行，上訴人要求按協(xié)議履行的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，清河縣聯(lián)慧絨毛制品有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)王某的傷殘等級(jí)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確？關(guān)于傷殘等級(jí)，經(jīng)王某的單方委托鑒定意見(jiàn)與本院經(jīng)各方當(dāng)事人同意組織的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘，因此一審判決認(rèn)定王某為十級(jí)傷殘正確。關(guān)于接骨花費(fèi)，王某在內(nèi)丘縣霍海群骨科診所購(gòu)接骨藥花費(fèi)390元有內(nèi)丘縣農(nóng)村衛(wèi)生所門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，并加蓋了該診所的印章，落款時(shí)間也與王某治療時(shí)間吻合，一審判決對(duì)此予以認(rèn)定符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)，治療王某必然產(chǎn)生交通費(fèi)，一審酌定交通費(fèi)500元合情合理合法。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審判決依據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，王某年紀(jì)尚小，一審酌定精神撫慰金并不違反法律規(guī)定。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于曲云國(guó)受傷能否認(rèn)定為保險(xiǎn)事故。上訴人認(rèn)為，本案無(wú)交通部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，涉案事故并非保險(xiǎn)事故。但結(jié)合全案證據(jù)情況，涉案事故為曲云國(guó)在下車(chē)過(guò)程中受傷，有車(chē)輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），有保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)情況及處理的記錄，上訴人雖認(rèn)為被上訴人已經(jīng)放棄索賠，但上訴人并不認(rèn)可，且該記錄屬保險(xiǎn)公司的單方記錄，并不足以證明被上訴人確已放棄索賠。因此，本案相關(guān)證據(jù)足以確定事故屬保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)事故賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過(guò)程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒(méi)有提供書(shū)面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查后，作出泊公交認(rèn)字[2017]第000338號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紅申負(fù)該事故的主要責(zé)任、孟祥林負(fù)事故的次要責(zé)任，孟慶友負(fù)自身?yè)p害后果的次要責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。商業(yè)險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，不是強(qiáng)制性必須購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定處理。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。事故發(fā)生后，肇事駕駛?cè)粟w紅申逃逸，其行為違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司亦在投保人聲明處蓋章認(rèn)可，因此原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)正確，上訴人邢臺(tái)占強(qiáng)運(yùn)輸公司要求人保臨城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于受害人家屬各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，上訴人曾為被上訴人出具證明，證實(shí)被上訴人月工資為9600元，現(xiàn)其又否定該數(shù)額，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人在申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)提出一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，仲裁裁決及一審判決對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，河北科津汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理???10元，由上訴人河北科津汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為酌情賠付1000元為宜。本次事故，給李俊英造成的經(jīng)濟(jì)損失：住院費(fèi)32073.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、誤工費(fèi)15837元、護(hù)理費(fèi)4553元、交通費(fèi)2000元、三期鑒定費(fèi)600元，合計(jì)57813.49元；給馮中華造成的各種經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金187867元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神撫慰金37500元、交通費(fèi)1000元、處理喪葬費(fèi)人員誤工費(fèi)１000元、電動(dòng)車(chē)車(chē)損費(fèi)900元、鑒定費(fèi)100元，共計(jì)254571.5元。以上受害人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120900元，受害方剩余的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失191484.99元應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)75％，即143613.74元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)賠付死者馮中華近親屬李俊英各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失264513 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求，上訴人請(qǐng)求追加肇事車(chē)輛車(chē)主為被告的上訴請(qǐng)求不能成立。相關(guān)部門(mén)確定肇事車(chē)輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車(chē)的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故造成五被上訴人近親屬李立芳死亡，確給五被上訴人造成精神損害，故原審判決給付精神撫慰金符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人提出的撫慰金應(yīng)按照事故責(zé)任比例減少賠償數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。根據(jù)上述批復(fù)的指導(dǎo)精神，五被上訴人有權(quán)選擇在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中優(yōu)先支付精神損害撫慰金。因強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不以事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1233元 ...
閱讀更多...
