本院認(rèn)為，黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2017）第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交警部門通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，客觀真實(shí)，符合有關(guān)法律規(guī)定，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本院確認(rèn)被告郭某彬、原告王某某負(fù)事故同等責(zé)任。被告慎某運(yùn)輸公司作為事故車輛冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛車的所有人，對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)行為，本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。該車在被告中華財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，雙方無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。被告中華財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告中華財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司對(duì)原告王某某居住在半島國(guó)際提出異議，經(jīng)查原告在臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)工作，并簽定五年固定期限勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原審采用標(biāo)準(zhǔn)有所不當(dāng)，但該項(xiàng)目并不影響上訴人的賠償責(zé)任。被上訴人被撞后多處受傷，住院近兩個(gè)月，適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)符合實(shí)際情況。誤工費(fèi)經(jīng)核實(shí)確實(shí)存在，且略高于原審確定的數(shù)額。被上訴人受傷后因治病需要就診于邢臺(tái)市和北京的多家醫(yī)院，交通費(fèi)的發(fā)生也是必然的。上訴人對(duì)精神損害撫慰金、傷殘系數(shù)的主張也未能提供相關(guān)依據(jù)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，原審依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)確定手機(jī)和衣物損失符合實(shí)際，酌定2000元并無(wú)不當(dāng)。被上訴人因傷住院治療，住院期間需要護(hù)理，原審僅按第一天二人護(hù)理并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1252元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定安全謹(jǐn)慎駕駛，因發(fā)生交通事導(dǎo)致他人人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告葛某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告任某發(fā)生交通事故負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告任某的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司作為冀Ｅ×××××小型轎車保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以理賠。原告任某因本案事故所致各項(xiàng)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：18547.26元+549.5元=19096.76元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告任某訴請(qǐng)100元/日標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)以50元/日計(jì)算75日（住院期間），計(jì)為3750元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某、安某的護(hù)理人員上訴主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)，但其提供的商品房買賣合同書(shū)沒(méi)有合同編號(hào)，沒(méi)有開(kāi)發(fā)公司的簽字或蓋章；金山嘉園物業(yè)出具的證明稱宋某某為安保明與康志芳的外甥女，在一審?fù)彆r(shí)，其一方又稱康志芳與宋某某為母子關(guān)系，二者相互矛盾；護(hù)理人員工作單位出具的證明，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作人的簽名或簽章，以上證據(jù)顯然存在瑕疵或不符合法律規(guī)定，不能證明宋某某、安某的護(hù)理人員在市區(qū)購(gòu)買了房屋并居住，也不能證明護(hù)理人員主張的誤工損失，故宋某某、安某該項(xiàng)主張本院不予支持。參照《邢臺(tái)市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定的差旅住宿費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，宋某某與安某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元／日，原審該項(xiàng)判決并無(wú)不當(dāng)。原審根據(jù)宋某某治療及傷殘情況支持3000元精神損害撫慰金適當(dāng)，宋某某關(guān)于提高精神損害撫慰金的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。邢臺(tái)縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心依照法定程序做出的關(guān)于宋某某傷殘等級(jí)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析說(shuō)明理由充分，具有較強(qiáng)的證明效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，并且未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成本次事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其對(duì)三原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告中銀保險(xiǎn)公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，原告又要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，故三原告的損失應(yīng)首先由被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額由被告王某某按事故責(zé)任比例賠償70%，被告中銀保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，原告所提李某的損失：醫(yī)療費(fèi)48954.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9209.7元、誤工費(fèi)9609元、殘疾賠償金25762元、鑒定費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)各自的責(zé)任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書(shū)已判決太平洋財(cái)險(xiǎn)公司湖南營(yíng)業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金，大地保險(xiǎn)石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司湖南營(yíng)業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)支付原告保險(xiǎn)理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，應(yīng)由雇主李新民承擔(dān)責(zé)任。原告損失部分問(wèn)題。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合診斷病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療費(fèi)根據(jù)提供票據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為688元；誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按減少收入計(jì)算。原告誤工期間根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)計(jì)算240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。肇事車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)的商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)29859元、護(hù)理費(fèi)3436.24元、殘疾賠償金56498元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)104793.24元。剩余14325.25元（不含鑒定費(fèi)），因本次事故中被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告鄭某某無(wú)責(zé)任，故應(yīng)由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按100%的事故責(zé)任比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)14325.25元。原告的鑒定費(fèi)1600元由被告劉某某按100%的事故責(zé)任比例賠償原告鄭某某，被告石某某諾金運(yùn)輸有限公司系該車的掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……。王保夫駕駛魯Ｈ×××××/HFV13掛號(hào)的車輛在行駛中，輪胎碾壓到路面上石子，造成鐘永某受傷，兩者之間存在因果關(guān)系，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司不能舉證證明鐘永某對(duì)本次事故具有過(guò)錯(cuò)，因此，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)鐘永某的損失在承保的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，并應(yīng)賠償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，傷者潘丙思在清河縣中心醫(yī)院治療1天，因六原告未能提交醫(yī)院結(jié)算票據(jù)，故對(duì)潘丙思住院期間的醫(yī)療費(fèi)無(wú)法認(rèn)定。死亡賠償金參照河北省2016年城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算20年，11051×20=221020元。原告主張喪葬費(fèi)23119.5元本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元計(jì)算，因曾某某xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算9年，9023÷4×9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。就原告楊長(zhǎng)明主張的各項(xiàng)合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)22942.86元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元（50元天×65天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元天×60天）。4、護(hù)理費(fèi)6716.67元（3100元月÷30天×65天）。5、誤工費(fèi)19765元（3350元月÷30天×177天）。6、殘疾賠償金33898 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因租賃、借用的情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告路某某駕駛借用路書(shū)英所有的冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車過(guò)程中與騎電動(dòng)車人原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告路某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，因冀Ｅ×××××號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告李某某因此次交通事故造成的損失，首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告路某某賠償。原告李某某的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)40490.32元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元（50元×96天）。3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告月平均工資為3867元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于二次手術(shù)應(yīng)否支持誤工費(fèi)。尹某某二次手術(shù)后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院記錄載明建議休息一個(gè)月，一審法院對(duì)尹某某主張的誤工費(fèi)予以支持有事實(shí)依據(jù)。鑒于尹某某因本案交通事故傷殘后，其傷殘賠償金已按傷殘比例在前案進(jìn)行了賠付。因傷殘賠償金是根據(jù)受害人全部或部分喪失勞動(dòng)能力的情況，客觀計(jì)算其未來(lái)的收入損失。故對(duì)尹某某二次手術(shù)誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)應(yīng)予扣除傷殘賠償金已經(jīng)賠付的部分，即尹某某二次手術(shù)的誤工費(fèi)應(yīng)為：4182.9元/月-（4182.9/月×0.10）＝3764.61元。一審法院未予扣除欠妥，本院予以糾正。綜上所述，英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...趙秀山、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司、趙某飛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...楊某增與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)極支公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...梁某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于賠償責(zé)任認(rèn)定比例問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，魏某某作為一個(gè)專職司機(jī)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)作業(yè)中存在安全隱患，但其未能小心謹(jǐn)慎作業(yè)，也未能注意自身安全及采取必要的防護(hù)措施，對(duì)自身的損害存在一定的過(guò)錯(cuò)。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)，認(rèn)定魏某某對(duì)自身的損失承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。魏某某上訴主張對(duì)自己的損失不承擔(dān)責(zé)任的理由不充分，難以支持。二、關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題。此次事故給魏某某造成傷殘，給其精神上帶來(lái)一定的損害，但根據(jù)法律規(guī)定受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。原審根據(jù)魏某某受傷的具體情況以及雙方之間的過(guò)錯(cuò)程度，酌情支持精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原審判決認(rèn)定的部分賠償項(xiàng)目數(shù)額是否正確，二是保險(xiǎn)公司墊付的1萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)是否予以扣除。鑒于被上訴人認(rèn)可上訴人墊付的1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)的主張，故在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)對(duì)1萬(wàn)元墊付款應(yīng)予以扣減。關(guān)于被上訴人的戶籍性質(zhì)，被上訴人提交的證據(jù)足以證實(shí)中汪村確系城中村且已被劃入城市規(guī)劃區(qū)的事實(shí)，對(duì)上訴人訴稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理賠的主張，本院不予支持；關(guān)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，原審判決按130天計(jì)算未超過(guò)此期限，并無(wú)不妥，但計(jì)算數(shù)額明顯有誤，本院予以糾正；其次，上訴人雖主張誤工、護(hù)理證明材料有瑕疵，但其不能提出足以推翻該證據(jù)的相反證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。因周某某未能提供證據(jù)證明其父母周民的、郝彩的屬于“無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)宋某某的傷殘程度，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，計(jì)算方式并無(wú)違反法律的規(guī)定，二保險(xiǎn)公司對(duì)此的上訴主張不能成立。二保險(xiǎn)公司在二審?fù)忂^(guò)程中當(dāng)庭放棄了第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求，對(duì)此不再做審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！备鶕?jù)上訴人宋某某最終確定的傷殘等級(jí)，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的診斷證明，一審法院將誤工費(fèi)時(shí)間計(jì)算至宋某某第一次鑒定定殘日的前一天符合該案實(shí)際，宋某某要求將誤工時(shí)間計(jì)算至第二次鑒定定殘前一日的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審確定精神損害撫慰金適當(dāng)，對(duì)此予以維持。上訴人宋某某二次手術(shù)后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了診斷證明，建議休息一個(gè)月，對(duì)此產(chǎn)生的誤工應(yīng)予支持，但考慮到傷殘賠償金已按傷殘比例進(jìn)行了賠付，傷殘賠償金是根據(jù)受害人全部或部分喪失勞動(dòng)能的情況，客觀計(jì)算其未來(lái)的收入損失。故對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)應(yīng)予扣除傷殘賠償金已經(jīng)賠付的部分即3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：冀Ｅ×××××半掛車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)唐山公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，冀Ｅ×××××半掛車駕駛?cè)擞谀硞コ袚?dān)事故同等責(zé)任。被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)唐山公司主張事故還造成其他人員受傷，應(yīng)為其預(yù)留相應(yīng)的份額，因原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失為5778.78元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額未用盡，學(xué)員楊明傷勢(shì)又較輕，故本院不再多預(yù)留醫(yī)療費(fèi)限額。被告黃衛(wèi)某所有的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車掛靠在被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)名下，故原告要求被告沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告黃衛(wèi)某主張冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車有商業(yè)三者險(xiǎn)，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被告于某偉受雇于被告黃衛(wèi)某，于某偉不承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的損失，由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償；對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失則由被告黃衛(wèi)某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的有關(guān)規(guī)定予以賠償。本案雙方當(dāng)事人發(fā)生事故后，寧晉縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出寧公交認(rèn)字（2016）第2146號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，周曉磊負(fù)事故的次要責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：楊某某因本次事故所造成的損傷是否構(gòu)成傷殘，一審支持傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失29961.33元是否正確。經(jīng)查，一審訴訟中，被上訴人楊某某就其目前精神狀況、智力情況是否構(gòu)成傷殘?zhí)岢錾暾?qǐng)，法院依法委托河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心分別于2017年8月23日作出（2017）CJ007號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定楊某某目前為腦外傷后綜合癥，8月24日該中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沙河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告紀(jì)某某無(wú)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告紀(jì)某某因本次交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告陳某某予以賠償。被告陳某某對(duì)原告紀(jì)某某傷殘程度鑒定結(jié)果及原告紀(jì)某某視力低下與本次交通事故是否有因果關(guān)系有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但在鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)出具不予受理通知書(shū)，被告陳某某申請(qǐng)中止鑒定，本院決定終結(jié)對(duì)外委托重新鑒定。原告紀(jì)某某提交沙河司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其傷殘程度的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定紀(jì)某某顱腦損傷為傷殘肆級(jí)、雙眼低視力為傷殘伍級(jí)、顱骨缺損為傷殘拾級(jí)，被告陳某某有異議，但沒(méi)有提供相反證據(jù)，對(duì)該鑒定意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。被告陳某某辯稱對(duì)原告紀(jì)某某在河北省眼科醫(yī)院的治療與本次事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但沒(méi)有提供相反證據(jù)，對(duì)被告陳某某的該項(xiàng)辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)作出的第1398081201600113號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)已被生效判決書(shū)所確定，按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，李某平負(fù)此事故的主要責(zé)任，宋建軍和李某校共同負(fù)次要責(zé)任。此事故給原告造成的損失應(yīng)由黃某某、江蘇偉運(yùn)物流有限公司、李某校分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告石家莊聯(lián)路強(qiáng)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告出院時(shí)并未治愈，其主張的外購(gòu)藥費(fèi)用符合實(shí)際情況，應(yīng)予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為醫(yī)療費(fèi)48371元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×100元/天=2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)23天×20元/天=460元、殘疾賠償金28249元/年×20年×30%=169494元、精神損害撫慰金6000元、鑒定檢查費(fèi)1602元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述損失由被告安邦財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的部分有1、醫(yī)療費(fèi)10,000元；2、護(hù)理費(fèi)9,039元；3、誤工費(fèi)18,939元；4、殘疾賠償金22,102元；5、精神損害撫慰金3,000元；6、交通費(fèi)300元，共計(jì)63,380元。原告除鑒定費(fèi)外的剩余損失由被告安邦財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額承擔(dān)12,680元【（111,743.66元－1,400元－63,380元）×30%×90 ...
閱讀更多...王興華與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司、石某某聯(lián)暢汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...李想現(xiàn)與李某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...邵某某與劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某某與楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某某與井陘竇某某林業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...梅拉生與張某某、邢臺(tái)途威貨物運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，聶某某負(fù)事故的全部責(zé)任，柳某某無(wú)責(zé)任。事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故造成被上訴人柳某某受傷并致殘的事實(shí)，原審判決由上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人柳某某款項(xiàng)并無(wú)不妥。經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心鑒定，被上訴人柳某某的左肩關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，左側(cè)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，原審認(rèn)定其傷殘系數(shù)按12%計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。柳某某共有三名被扶養(yǎng)人，其父親柳三春每年生活費(fèi)為545.64元（13641元／年×12%÷3人），其母親楚平改每年生活費(fèi)為545.64元（13641元／年×12%÷3人），其兒子柳曉松每年生活費(fèi)為818.46元（13641元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某某要求賠償其86500元誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?？《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中，楊某某為退休國(guó)家公職人員，其退休待遇并未因交通事故遭受損失。楊某某主張其與中旭宏坤（北京）國(guó)際科貿(mào)有限公司之間存在勞動(dòng)合同，交通事故造成了其在中旭宏坤（北京）國(guó)際科貿(mào)有限公司收入的減少，楊某某應(yīng)當(dāng)舉證證明該事實(shí)。楊某某是中旭宏坤（北京）國(guó)際科貿(mào)有限公司的股東，其與該公司存在利害關(guān)系，一審法院對(duì)旭宏坤（北京）國(guó)際科貿(mào)有限公司出具的相關(guān)證明不予采信并無(wú)不當(dāng)，楊某某提交的其他證據(jù)不足以證實(shí)其主張，楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...朱某、朱某某等與英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)轎車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告薛勝杰駕駛的魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××號(hào)重型貨車在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故中原告崔某某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告張某、薛勝杰負(fù)此事故的同等責(zé)任。故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償61583.5元【醫(yī)療費(fèi)10000元，（護(hù)理費(fèi)14563元＋誤工費(fèi)27000元＋殘疾賠償金56498元＋精神撫慰金2000元＋交通費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2106元）×50%＝51583.5元】，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償61583.5元【醫(yī)療費(fèi)10000元，（護(hù)理費(fèi)14563元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某支付車費(fèi)乘坐被告杜某某駕駛的面包車由內(nèi)丘至隆堯縣城，原被告間形成了事實(shí)的客運(yùn)關(guān)系，車輛在行駛過(guò)程中郝某某摔出車外致傷。原告與被告間形成了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，原告選擇適用違約責(zé)任主張權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。被告辯稱，原告受傷系其自動(dòng)打開(kāi)車門跳出車外導(dǎo)致后果，與被告無(wú)關(guān)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百零二條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”。據(jù)此，在客運(yùn)過(guò)程中，承運(yùn)人首要任務(wù)是在確保安全的情況下，將旅客運(yùn)送到目的地，此過(guò)程中旅客發(fā)生傷亡，承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案原告受傷非自身健康原因所致，被告作為承運(yùn)人也未能舉證證明損害后果是原告故意或重大過(guò)失造成，交警部門雖出具交通事故證明，也無(wú)法證實(shí)原告對(duì)事故的發(fā)生存在故意或重大過(guò)失。故被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告精神損害撫慰金主張，原告已選擇合同違約之訴主張權(quán)利，精神損害撫慰金是侵權(quán)訴訟的賠償范疇，該項(xiàng)主張超出合同訂立時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失限度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照相關(guān)規(guī)定予以賠償。侵害他人身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人或其近親屬可以請(qǐng)求精神損害賠償。被上訴人商某一審中向法院提交了其與護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、各單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及各自的工資表、工資證明等證據(jù)，被上訴人商某的診斷證明顯示其住院期間需一人護(hù)理，出院后建議休息治療兩個(gè)月，需一人陪護(hù)……，一審中被上訴人商某向法庭提交了相關(guān)交通費(fèi)單據(jù)，一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)所認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)并無(wú)不妥，被上訴人商某由于此次事故造成十級(jí)傷殘，一審酌情認(rèn)定5000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)依法作出的冀公交認(rèn)字（2013）第1398024201300012號(hào)道路事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)，劉某起負(fù)此事故的主要責(zé)任，時(shí)少軍、米井周共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，姜晨無(wú)責(zé)任。該事故給原告造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由事故侵權(quán)車輛的實(shí)際車主張宏亮、常敬國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，掛靠單位青縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司、隆堯縣翔隆汽車運(yùn)輸隊(duì)與實(shí)際車主承擔(dān)連帶責(zé)任。原告劉某起當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)被告姜春閣、宋煥榮、張桂萍、姜浩東的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定為：1、醫(yī)療費(fèi)為55235.35元，原告提供的武警河北總隊(duì)醫(yī)院的藥費(fèi)清單和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票載明醫(yī)療費(fèi)為60235.35元，其中中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司給原告理賠5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方車輛發(fā)生交通事故，承保被告車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。因該起事故系多方車輛相撞，并造成多人受傷，承保第三方車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)承擔(dān)10%的無(wú)責(zé)賠償。被告羅某某存在逃逸行為，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由，故人保廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告羅某某負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，張某某、李江超、馬斌三人醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元和1000元內(nèi)分別按照實(shí)際支出數(shù)額比例進(jìn)行分配，故二被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用按78%賠償原告張某某；精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，故殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元和11000元內(nèi)分別按照法院認(rèn)定數(shù)額比例進(jìn)行分配，故二被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額按25%賠償原告張某某。原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)173649.8元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實(shí)。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算住院18天共計(jì)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故中，被告羅某坤駕駛涉案車輛與原告乘坐的車輛及李金剛駕駛車輛發(fā)生交通事故屬實(shí)，本案當(dāng)事人對(duì)永清縣交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定并作為定案依據(jù)。因被告羅某坤承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予以賠償。被告羅某坤駕駛的涉案車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霸州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因被告發(fā)生交通事故后逃逸，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霸州支公司依法只在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告羅某坤負(fù)責(zé)賠償。雖然案外人李金剛駕駛車輛在此次事故中無(wú)責(zé)，但被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司也應(yīng)依法對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因該起交通事故受傷人員較多，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)應(yīng)根據(jù)受傷人員各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，按比例由保險(xiǎn)公司予以賠償。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，張鵬華、李某某、馬斌的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，二被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)按照5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任引起的損害賠償糾紛，事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告段某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某與任某某全部合法損失。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。”本案被告段某某駕駛的肇事車輛為被告王雪鳳與陳峰夫妻共有，二人欲出售該車輛，其與段某某并不相識(shí)，在段某某查看車輛時(shí)，陳峰應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，但是其下車后未拔車鑰匙，段某某上車后，陳峰未一起進(jìn)入車輛，使得段某某有機(jī)會(huì)獨(dú)自駕駛車輛離開(kāi)，陳峰對(duì)于車輛的管理存在一定過(guò)錯(cuò)。故二原告選擇起訴登記車主王雪鳳承擔(dān)賠償責(zé)任本院予以支持。段某某沒(méi)有相應(yīng)駕駛資格擅自駕駛他人車輛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院認(rèn)定被告段某某承擔(dān)90%賠償責(zé)任，陳峰在出售車輛過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，但是過(guò)錯(cuò)程度較輕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｆ×××××號(hào)、冀Ａ×××××車于2017年8月8日10時(shí)25分許在省道393線高邑段工業(yè)二街十字路口發(fā)生的交通事故致使原告胡某某受傷，由此給原告所造成的損失，有責(zé)各方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟過(guò)程中，冀Ｆ×××××號(hào)車與原告達(dá)成和解協(xié)議，原告申請(qǐng)撤回對(duì)楊建強(qiáng)的起訴，是原告對(duì)自己訴權(quán)的處分，符合法律規(guī)定，本院予以允許。（2017）冀0127民初931號(hào)、1226號(hào)民事判決在處理本案的其他受害人損失時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)未給原告預(yù)留應(yīng)得份額，故原告損失應(yīng)由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司所投保商業(yè)險(xiǎn)賠付，賠償范圍應(yīng)包括原告醫(yī)療費(fèi)10954.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天×100元=1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（14天+14天+32天)×50元=3000元、誤工費(fèi)根據(jù)醫(yī)囑以出院后休息三個(gè)月為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告沈某某對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任有異議，本院通過(guò)調(diào)取本事故的檔案通過(guò)質(zhì)證認(rèn)為，本事故是被告沈某某駕駛車牌號(hào)為魯Ａ×××××號(hào)寶駿小型普通客車與前方同方向行駛的被告馬某某駕駛的四輪拖拉機(jī)尾部發(fā)生碰撞所致，沽源縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定的責(zé)任正確，本院予以采信；故被告沈某某承擔(dān)70%、被告馬某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜，被告沈某某對(duì)外購(gòu)的前臂吊帶600元單據(jù)1張，因不是正式發(fā)票本院不予認(rèn)可；二五一醫(yī)院出院診斷證明明確原告繼續(xù)康復(fù)治療，故二被告對(duì)在沽源縣人民醫(yī)院就醫(yī)費(fèi)用不予認(rèn)可理由不成立；對(duì)被告提出交通費(fèi)過(guò)高，本院認(rèn)為，原告到張家口醫(yī)院復(fù)查時(shí)病情好轉(zhuǎn)，再雇傭救護(hù)車就診屬擴(kuò)大損失，所以對(duì)原告救護(hù)車1800費(fèi)用不予支持，對(duì)復(fù)查的交通費(fèi)、鑒定時(shí)交通費(fèi)應(yīng)按倆次二人400元計(jì)算；根據(jù)法律規(guī)定誤工費(fèi)算至年滿60周歲，超出部分不予支持。被告沈某某駕駛的車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司營(yíng)業(yè)部投保的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的保額12.2萬(wàn)元、第三者商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠50萬(wàn)元。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某和另案原告黃維年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市交通管理局井陘礦區(qū)交警大隊(duì)作出的201600146號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。被告高某某雖對(duì)此有異議，但提供的證據(jù)不足以否定該認(rèn)定書(shū)，被告高某某關(guān)于其應(yīng)負(fù)同等責(zé)任的辯解，不予支持。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，高某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告高某某作為肇事車輛的所有人、司機(jī)，應(yīng)對(duì)此事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告是糖尿病患者，治愈原告因交通事故所致傷的前提必須對(duì)原告所患的糖尿病進(jìn)行控制治療，原告在治療因交通事故所致傷期間治療糖尿病的費(fèi)用應(yīng)作為該事故給原告造成的損失予以處理。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其治療的神經(jīng)性耳聾疾病是該交通事故所致，故關(guān)于治療神經(jīng)性耳聾疾病的費(fèi)用應(yīng)予扣除。原告在住院治療期間（2016年10月22日-2017年7月26日）多次到同級(jí)的冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院、井陘縣醫(yī)院治療，其未提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，也未提供相應(yīng)的治療病歷，不足以證實(shí)其治療的疾病是該交通事故所致，其主張的井陘縣醫(yī)院、冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院的治療費(fèi)用予以扣除。原告到白求恩國(guó)際和平醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療神經(jīng)性耳聾疾病的費(fèi)用可酌情扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司對(duì)高邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的151900300號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)全責(zé)提出異議，但其即未在法定期限內(nèi)提請(qǐng)復(fù)核，亦未提供充分證據(jù)推翻道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，故應(yīng)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)劃分責(zé)任。關(guān)于誤工時(shí)間，因原告主張時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)公安部人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，確定原告誤工時(shí)間為90日。本案中存在兩次交通事故，高邑縣公安交通警察大隊(duì)出具了兩份道路交通事故認(rèn)定書(shū)，分別為151900299號(hào)和151900300號(hào)。151900299號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告劉新立負(fù)事故全部責(zé)任，付志、鄭進(jìn)州、趙群彥無(wú)事故責(zé)任。151900300號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，付志、鄭進(jìn)州、趙群彥、彭某某、劉新立均無(wú)事故責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，對(duì)于原告彭某某的損失，被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)全責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中存在兩次交通事故，高邑公安交通警察大隊(duì)出具了兩份道路交通事故認(rèn)定書(shū)，分別為151900299號(hào)和151900300號(hào)。151900299號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告劉新立負(fù)事故全部責(zé)任，付某、鄭進(jìn)州、趙群彥無(wú)事故責(zé)任。151900300號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，付某、鄭進(jìn)州、趙群彥、彭法清、劉新立均無(wú)事故責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，對(duì)于原告損失，被告劉新立、安國(guó)強(qiáng)均負(fù)全責(zé)，因無(wú)法確定劉新立、安國(guó)強(qiáng)與原告付某損失之間的原因力大小，故付某損失由劉新立、安國(guó)強(qiáng)按照5：5的比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告誤工費(fèi)計(jì)算為12000元（2400元÷30天×150天）；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為9607.92元[（60天+38天）×98.04元]；原告收入和居住均在城鎮(zhèn)，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為180793.6元[28249元×20年×（30%+2%）]；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中的傷殘程度，賠償16000元為宜；鑒定費(fèi)1600元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；輔助器具費(fèi)1300元；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要認(rèn)定1500元；原告醫(yī)療費(fèi)28159.02元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心孫某某之傷作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書(shū)面重新鑒定的申請(qǐng)，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)28017.15元系本次事故造成的合理必要的花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司稱其中的病例取證費(fèi)不應(yīng)支持，但該費(fèi)用系原告因本次事故實(shí)際支出的花費(fèi)且提供了正式票據(jù)，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)和營(yíng)養(yǎng)期限主張過(guò)高，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1590元（53天×30元／天）。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告的誤工期限酌定為98天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2016年度河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33543元／年計(jì)算，故其誤工費(fèi)為9006元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生、各方在事故中的責(zé)任、事故造成本案趙某1、賈中軍受傷，各方均無(wú)異議?，F(xiàn)趙某1起訴、賈中軍反訴請(qǐng)求相關(guān)責(zé)任人對(duì)其損失予以賠償，依法應(yīng)予支持。關(guān)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的趙某1與賈中軍相撞后，趙某1的摩托車倒地時(shí)趙某1是否已被甩出去，即趙某1的人身?yè)p害與上訴人承保的車輛有無(wú)關(guān)系，上訴人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載“發(fā)生事故后趙某1駕駛的二輪摩托車倒地后滑行又與由西向東行駛謝士杰駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)小轎車相撞，造成賈中軍、趙某1及摩托車乘車人孔春明受傷，兩車不同程度損壞的交通事故”，并未顯示趙某1被甩出去，上訴人保險(xiǎn)公司主張發(fā)生事故后，趙某1已被甩出去，上訴人承保車輛未與趙某1接觸，其不應(yīng)承擔(dān)趙某1人身?yè)p害的賠償責(zé)任，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)支持其上述主張，故原審判決上訴人保險(xiǎn)公司賠償趙某1的人身?yè)p失并無(wú)不當(dāng)。另，原審并未判決上訴人保險(xiǎn)公司直接賠償賈中軍損失，而是計(jì)算其與趙某1的損失后進(jìn)行的抵扣 ...
閱讀更多...
