本院認為，公民由于過錯侵害他人人身及財產(chǎn)的，侵權(quán)人及賠償義務人應當承擔賠償責任。經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊認定，張淑琴無責任,賈某負事故全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條："侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。"。中華聯(lián)財險公司辯稱張淑琴有擴大醫(yī)療費支出，但沒有提供證據(jù)予以證明，故該辯解理由不成立，本院不予支持；辯稱不同意賠償誤工費，稱張淑琴已達到退休年齡，且為城鎮(zhèn)戶口，又不能提供與用工單位簽訂的正式勞動合同及事故發(fā)生前三個月蓋有用工單位公章的工資表和誤工期間工資停發(fā)的證明，所以不同意賠償，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第八條第一款"當事人因傷致殘的，誤工時間可以計算至最終評定傷殘的前一日 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事責任。被告李某駕駛機動車與原告包紅某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告包紅某受傷的事實存在，被告李某無證駕駛機動車，未按右側(cè)行駛，發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。公安交警部門認定被告李某負本次事故的全部責任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。在本次交通事故中被告李某存在過錯，并且其過錯行為給原告造成了損失，因此應當承擔賠償責任。被告李某辯解在其父親不知道的情況下將車開走并不現(xiàn)實，被告李海軍與被告李某系父子關(guān)系，屬家庭共同成員，被告李海軍作為車輛所有人對其機動車未盡到管理和安全注意義務，存在一定過錯，因此被告李海軍與被告李某應當對原告的損失共同承擔賠償責任。由于被告保險公司為事故車輛蒙GV2987號小型普通客車承保了機動車交通事故責任強制保險，因此應當在強制保險限額內(nèi)首先賠償原告的各項損失，不足部分由被告李海軍和被告李某共同承擔賠償責任。被告李某關(guān)于“原告在住院期間為其墊付的醫(yī)療費29400.00元應當在賠償款中沖減”的辯解意見符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故中被告賀某某駕駛機動車未與前車保持安全距離、操作車輛不當是導致本起事故發(fā)生根本原因，其過錯程度嚴重，交警部門認定被告賀某某負本起事故的全部責任，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認，被告賀某某應就原告李某某的損失承擔賠償責任。就原告李某某在本起事故中所產(chǎn)生的損失，其中醫(yī)療費，經(jīng)審核醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)憑證，憑據(jù)核定為83055.02元；被撫養(yǎng)人生活費，因賠償權(quán)利人主體為受害人法定需要撫養(yǎng)的人，但權(quán)利人李本強、李振山、劉桂英未作為本案訴訟主體參加訴訟，原告主張被撫養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，本院不予支持；護理費，按原告住院天數(shù)81天計算，超出部分無依據(jù)，本院不予支持；營養(yǎng)費，因長期醫(yī)囑單中醫(yī)療機構(gòu)出具的營養(yǎng)建議為普食，出院后沒有相關(guān)的營養(yǎng)醫(yī)囑，營養(yǎng)費的訴訟主張依據(jù)不足，本院不予支持；殘疾器具費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵害。原告那木芝在乘坐被告徐永春駕駛大型普通客車的過程中，該車發(fā)生交通事故致原告那木芝受傷，但因被告徐永春駕駛的大型普通客車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司投保了道路客運承運人責任險，每人責任限額為30萬元，所以對于因該車給原告那木芝所造成的損失應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司在道路客運承運人責任險限額內(nèi)給予賠償。本案中，對于原告主張的住宿費，因其未提供充分的證據(jù)予以證明，故不予支持。綜上，本院對于原告合理合法的訴求予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告那木芝醫(yī)療費68116元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，任何單位和個人不得侵害。原告桑德林與被告李某某之間駕駛機動車發(fā)生的致原告桑德林受傷，兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定，桑德林負事故主要責任，李某某負事故次要責任，但因李某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司庫某某支公司處投保了交強險和商業(yè)者險（30萬元），并不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以原告桑德林所遭受的損失應先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例進行賠償。結(jié)合本院認定的證據(jù)及原告的主張，本院對原告方的各項費用認定如下：醫(yī)療費70894.82元、誤工費18887.40元（104.93元×180天）、護理費7977元（106.36元×75天）、伙食補助費1500元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，任何單位和個人不得侵害。李某駕駛機動車將行人孫海文撞傷的交通事故，經(jīng)交通部門認定，李某負主要責任，孫海文負次要責任，但因被告寶財音朝格圖作為車輛所有人未依照法律規(guī)定為其車輛投保交強險，所以對于原告孫海文要求被告李某和被告寶財音朝格圖在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任的請求予以支持。同時因被告寶財音朝格圖對于其放在家中的車輛被李某開走的事并不知情，所以被告寶財音朝格圖除對其車輛未投保交強險外，不存在過錯，故對于原告孫海文要求被告寶財音朝格圖在交強險限額外按事故責任比例承擔賠償責任的請求不予支持。結(jié)合本院認定的證據(jù)及原告的主張，本院對原告的各項費用認定如下：醫(yī)療費155405.7元、誤工費29905.05元（104.93元×285天）、護理費2871.72元（106.36元×27天）、伙食補助費2700元（100元×27天 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民保險公司承認原告特某某高力套在本案中主張的事實，故對原告特某某高力套主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。本案中，徐佳明駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汪某支公司中投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間之內(nèi)，故原告主張的賠償應在交強險限額內(nèi)先行賠付。因投保人徐佳明在該事故中承擔次要責任，原告特某某高力套訴訟請求未超出交強險應賠償數(shù)額，徐佳明可不參加訴訟?！秲?nèi)蒙古自治區(qū)實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條規(guī)定：對因交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照事故發(fā)生時自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入計算。交通事故損害賠償?shù)木唧w項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汪某支公司提出應按農(nóng)村標準計算原告?zhèn)麣堎r償金的意見，本院不予采納。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汪某支公司提出“不承擔訴訟費”的辯解意見，因訴訟費的承擔不是依據(jù)保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告在工作時受傷，其系被告谷殿金所雇，故被告谷殿金應對原告的人身損害承擔賠償責任。原告為城鎮(zhèn)戶口，應當按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金和精神損害撫慰金。原告的傷情鑒定為十級傷殘，按照遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準，城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元，殘疾賠償金計算為62252元（31126元*2年=22382元），精神損害撫慰金計算為9337.8元（31126元*3年*10%=9337.8元）。原告于2016年4月6日住院，出院后有醫(yī)院出具的休養(yǎng)證明且原告尚未進行二次手術(shù)，誤工時間計算至定殘前一日即2016年12月12日，總計為251天，原告為貨車司機，其月工資雙方無法達成一致意見，故按照交通運輸行業(yè)平均工資標準計算誤工工資，2016年交通運輸業(yè)職工平均工資為65559元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予以依法賠償?，F(xiàn)原告劉某在此次交通事故中受傷，經(jīng)責任認定劉某負事故主要責任，施良原負事故次要責任，且施良原駕駛的蒙Ｇ×××××號（臨）小型轎車已在某某某財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司處投保了機動車交通事故強制保險，故原告的合理損失由被告某某某財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在機動車交通強制責任保險限額內(nèi)進行賠付。原告的訴訟請求如下：1、醫(yī)藥費13,064.98元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費9,000.00元，根據(jù)鑒定意見按每日100元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補助費3,100.00元，根據(jù)住院天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責任，張國鋒負此事故的主要責任，乘車人金紹輝、原告馬某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元的第三者責任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國鋒的損失按比例共同承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔30%×95%（免賠5%）的賠償責任。對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費19383.1元；住院伙食補助費為50元×50天計2500元；護理費按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計算為3921元÷30天×50天計6535元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本案中，原告與被告張某某負事故的同等責任，故原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由被告張某某承擔50%的賠償責任為宜，其余原告自行負擔。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國泰財險北京分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），故被告張某某應承擔賠償責任的部分，由被告國泰財險北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結(jié)合案情認為，被告國泰財險北京分公司應對原告在交強險責任限額外屬于保險理賠范圍的損失在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344 ...
閱讀更多...
