本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯(cuò)方按照過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際被告巴某某朝格圖、烏某某白某某承擔(dān)責(zé)任比例分別以70%、30%為宜。被告巴某某朝格圖為其所有的×××號(hào)普通低速貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司通遼中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元賠償限額內(nèi)理賠包某某醫(yī)療費(fèi)9151.68元（包某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)34253.95元。包某某德力格爾的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)3175.18元，各自在10000元百分比例為：包某某醫(yī)療費(fèi)9151.68元；包某某德力格爾848.32元）；理賠包某某德力格爾848.32元。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告包某某86619 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人周某某是在駕駛收割機(jī)田間作業(yè)時(shí)將上訴人那日蘇致傷，當(dāng)時(shí)的收割機(jī)不是作為交通工具使用的，故本案不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原審以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛定性并無(wú)不當(dāng)。上訴人那日蘇因沒有盡到注意、避免義務(wù)而具有過錯(cuò)，一審判決其承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，那日蘇的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2813元，由那日蘇負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。(此夜無(wú)正文) 審 判 長(zhǎng) 沈明元 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分應(yīng)按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本起機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告的損失，首先由被告安華保險(xiǎn)通某支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責(zé)任者按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告劉某某與原告林某某承擔(dān)責(zé)任比例按70%、30%為宜。因被告劉某某已賠償?shù)臄?shù)額超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明予以佐證，不予支持。原告交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)按兩人往返計(jì)算。原告誤工天數(shù)，根據(jù)其傷情及相關(guān)規(guī)定，酌定120天為宜。被告安華保險(xiǎn)通某支公司“訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)”的辯解意見，因訴訟費(fèi)的承擔(dān)不是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，而是根據(jù)法律的規(guī)定，按其承擔(dān)責(zé)任的大小，予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。本案中，被上訴人付某某一審提交的證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，能夠證明被上訴人付某某因涉案交通事故受傷致殘，傷殘程度為十級(jí)傷殘的事實(shí)。一審期間，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司雖對(duì)被上訴人付某某提交的司法鑒定意見書提出異議，但未提交充分證據(jù)證明其主張，原審采信被上訴人付某某提交的證據(jù)，并判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人在一審中未對(duì)被上訴人付某某的病情與涉案交通事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，亦未就被上訴人付某某的傷殘等級(jí)提出重新鑒定申請(qǐng)，且被上訴人付某某提交的住院病歷中2015年7月6日DR報(bào)告單（原審卷第32頁(yè)）載明的內(nèi)容為“右髕骨骨折復(fù)查，對(duì)位線良好，骨折線模糊，可見骨痂生長(zhǎng)”，故上訴人在二審期間以該DR報(bào)告單顯示“對(duì)位線良好，骨折線模糊，可見骨痂形成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人代某某與被上訴人人壽保險(xiǎn)公司簽訂的意外傷害保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)依法履行。關(guān)于上訴人代某某對(duì)傷殘賠償金賠付比例問題，根據(jù)雙方簽訂的格式合同建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，被上訴人人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)盡到如實(shí)全面且明確的向保險(xiǎn)人告知保險(xiǎn)合同內(nèi)容的義務(wù)，也未盡到履行格式合同要求的明確告知義務(wù)，被上訴人人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)合同約定不明、舉證不能的責(zé)任，應(yīng)按合同約定全額給付上訴人代某某保險(xiǎn)賠償金及全額意外傷殘保險(xiǎn)金。被上訴人人壽保險(xiǎn)公司要求按比例賠付代某某意外傷殘保險(xiǎn)金的抗辯理由證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。一審法院在被上訴人人壽保險(xiǎn)公司未盡到如實(shí)全面且明確的向保險(xiǎn)人告知保險(xiǎn)合同內(nèi)容的義務(wù)，也未盡到履行格式合同要求的明確告知義務(wù)的情形下，按公平原則按比例賠付代某某意外傷殘保險(xiǎn)金不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正。綜上所述，代某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?，最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二），《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅某無(wú)證駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車，上路行駛未在確保安全、暢通原則下通行；被告邱喜駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，導(dǎo)致兩車相撞，致二輪摩托車駕駛?cè)肆_萍及乘坐人王某某受傷，雙方車輛損壞，交警部門認(rèn)定原告羅某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告邱某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，因此被告對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提出給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，根據(jù)其受傷治療及住院長(zhǎng)期醫(yī)囑情況，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以支持。綜上，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告王某1駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由其個(gè)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某1系未成年人，其行為法律后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即本案被告王某2承擔(dān)。原告的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)129196.00元、護(hù)理費(fèi)7019.76元（106.36元×66天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)6600.00元（100.00元×66天）、誤工費(fèi)23399.39元（104.93元×223天）、精神撫慰金3000.00元、殘疾賠償金65950.00元（32975 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本起事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，陳喜慶負(fù)本起事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。崔某某主張醫(yī)療費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)護(hù)理費(fèi)1540元（110元／日14天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元／日14天）、十級(jí)傷殘賠償金56700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本起事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，對(duì)崔某某的受傷，張海洋承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院酌定張海洋承擔(dān)70%的責(zé)任，崔某某承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于崔某某主張的護(hù)理費(fèi)4424.16元和司法鑒定意見書建議護(hù)理期的護(hù)理費(fèi)8505元，因司法鑒定意見書因此次傷情需要的護(hù)理期應(yīng)為總的護(hù)理期，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8250元。因在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼支公司投有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在2015年6月28日，故應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下賠償崔某某殘疾賠償金56700元、交通費(fèi)596.5元、護(hù)理費(fèi)8250元、誤工費(fèi)19778元、精神損害撫慰金3000元，在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償10000元，剩余醫(yī)療費(fèi)80021.44元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《中華人民共和國(guó)交通安全法》辦法第三十四條："車輛進(jìn)出道路應(yīng)當(dāng)讓已在道路內(nèi)正常通行的車輛、行人優(yōu)先通行，進(jìn)出非機(jī)動(dòng)車道、人行道，不得妨害非機(jī)動(dòng)車、行人通行"的規(guī)定及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條："公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。（一）因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的承擔(dān)全部責(zé)任"之規(guī)定，魏某某駕駛×××機(jī)動(dòng)車進(jìn)入道路時(shí)，未讓已在道路內(nèi)正常通行的胡某某駕駛電動(dòng)三輪車優(yōu)先通行，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)作出霍公交認(rèn)字[2016]第000256號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。魏某某的侵權(quán)行為造成受害人胡某某、曹桂蘭的健康權(quán)受到侵害，根據(jù) ...
閱讀更多...原告房某某、房強(qiáng)訴被告郭某某、李某某、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問題的解釋》第十一條：”雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任...”之規(guī)定，陳某某與周某某之間構(gòu)成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，雙方當(dāng)事人對(duì)周某某雇傭陳某某進(jìn)行涉案建筑拆除工作且因從事該工作受傷的事實(shí)均予以認(rèn)可，周某某應(yīng)據(jù)此對(duì)陳某某遭受的損害進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金...賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第十八條：”受害人或者死者近親屬遭受精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大慶鑫炬公司雇員龍某某從事雇傭活動(dòng)中未按規(guī)定停放機(jī)動(dòng)車，夜間未放置反光標(biāo)志，劉某某無(wú)證醉酒駕駛無(wú)牌照二摩托車，造成交通事故，致劉某某受傷，事故雙方負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款：“雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”大慶鑫炬公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本起事故經(jīng)通遼霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)，作出的霍公交認(rèn)字（2017）第00000091號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，2018年5月17日18時(shí)06許，寶某來(lái)駕駛×××號(hào)普通低速貨車與李永剛駕駛無(wú)牌兩輪摩托車相撞，李永剛當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車乘坐人劉桂英受傷，劉桂英無(wú)責(zé)任。李永剛與寶某來(lái)負(fù)該起事故的同等責(zé)任，即雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)《中華人共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！奔暗诙鶙l ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝永利與劉宇萍駕駛車輛，造成交通事故，霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)作出霍公交認(rèn)字[2017]第000253號(hào)道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條：”被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第十二條”二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，謝永利在涉案事故中負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，劉宇萍負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條”侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該事故經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)出具鄂公交認(rèn)字［2016］第20160202號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孟某承擔(dān)主要責(zé)任，被告唐某某負(fù)次要責(zé)任，原告德某某無(wú)責(zé)任。結(jié)合被告孟某和被告唐某某所負(fù)的事故責(zé)任及過錯(cuò)程度，本院酌定被告孟某承擔(dān)70%的損害責(zé)任，由被告唐某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告唐某某的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告德某某因該事故所受的損害，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠,不足部分由被告孟某、唐某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告的損失評(píng)析如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,502元，因被告方對(duì)該筆費(fèi)用發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，雖被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)2016年11月21日在呼倫貝爾市人民醫(yī)院檢查出具的金額為4.50元的票據(jù)沒有蓋章不認(rèn)可的抗辯主張，但被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明，并根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”。本案中，康某駕駛康某所有的無(wú)牌重型自卸車違反道路交通安全法的規(guī)定致安某等受傷，根據(jù)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定，康某和康某應(yīng)對(duì)安某所受的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該車輛在中華保險(xiǎn)通某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，中華保險(xiǎn)通某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向安某進(jìn)行賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”。本案中，康某駕駛康某所有的無(wú)牌重型自卸車違反道路交通安全法的規(guī)定致董某某等受傷，根據(jù)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定，康某和康某應(yīng)對(duì)董某某所受的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該車輛在中華保險(xiǎn)通某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，中華保險(xiǎn)通某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向董某某進(jìn)行賠償。董某某主張的醫(yī)療費(fèi)57843.28元（由康某墊付52295.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定："行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"本起事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，鄭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)賠償劉某某因本次事故造成的相應(yīng)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定："侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。"的規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)霍市支公司雖對(duì)劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)中在本起事故發(fā)生前就患有疾病的治療不同意予以賠償，但未在法院限定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)鑒定，亦未提供相關(guān)證據(jù)能夠支持其辯解，故對(duì)劉某某主張醫(yī)療費(fèi)17575.42元，本院對(duì)有票據(jù)證明的醫(yī)療費(fèi)17322.12元予以支持；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！敝?guī)定，經(jīng)霍林郭勒市交通警察大隊(duì)《道路交通交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，袁某某與李某明負(fù)事故同等責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽衬硨?duì)李某某、李某明造成的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，李某某主張?jiān)衬吵袚?dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持，李某明同樣承擔(dān)事故同等責(zé)任，故其請(qǐng)求袁某某承擔(dān)其全部損失的請(qǐng)求部分合理，合理部分本院予以支持。因袁某某所駕駛的蒙G5987機(jī)動(dòng)車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，被告吳某某駕駛的×××號(hào)普通輕型貨車與原告張某某相撞發(fā)生交通事故致原告張某某左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，功能喪失58%，致殘程度為十級(jí)，被告吳某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，庭審中當(dāng)事人就原告張某某的傷殘鑒定意見書均無(wú)異議，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告因交通事故受傷致殘疾產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告張某某經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，其主張精神撫慰金的，人民法院應(yīng)予以支持。庭審中就被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司提出的原告張某某存在掛空床的答辯意見不予以采納，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司就其答辯意見未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。綜上所述，原告張某某請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故中原告張自利與被告王國(guó)義均有違反道路交通法規(guī)的行為，對(duì)事故造成的損失均有過錯(cuò)，交警認(rèn)定雙方責(zé)任劃分正確，應(yīng)予確認(rèn)。故被告王國(guó)義應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，由于被告王國(guó)義駕駛車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司敖某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時(shí)投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費(fèi)屬于查明案情的必要支出，應(yīng)予賠償，保險(xiǎn)公司拒賠沒有法律依據(jù)。鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期及誤工期包括住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故中被告闞某某有違反道路交通法規(guī)的行為，對(duì)事故造成的損失存在過錯(cuò)，交警認(rèn)定責(zé)任正確，應(yīng)予確認(rèn)。故被告闞某某應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，由于被告闞某某駕駛車輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時(shí)投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)有診斷書醫(yī)囑，應(yīng)予支持。原告的傷情被鑒定為十級(jí)，依據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋，因傷致殘誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故中原告蘇三龍與被告劉某某均有違反道路交通法規(guī)的行為，對(duì)事故造成的損失均有過錯(cuò)，交警認(rèn)定雙方責(zé)任正確，應(yīng)予確認(rèn)。故被告劉某某應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，由于被告劉某某駕駛車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司奈曼旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費(fèi)屬于查明案情的必要支出，應(yīng)由保險(xiǎn)公司合理負(fù)擔(dān)，保險(xiǎn)公司拒賠沒有法律依據(jù)。原告訴請(qǐng)車輛損失未提交證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由有過錯(cuò)的一方按照過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對(duì)于交警部門認(rèn)定被告剛特木樂負(fù)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以認(rèn)定。被告剛特木樂系受被告鑫順達(dá)公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達(dá)公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及在被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)用（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方按照過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告韓某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，在駕駛車輛行駛過程中造成原告趙某受傷。鑒于被告韓某駕駛的×××號(hào)吉利牌小型轎車分別在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司和陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元，其他費(fèi)用78587.48元，合計(jì)88587.48元。剩余的醫(yī)療費(fèi)13545.10元及其他費(fèi)用57000.00元,共計(jì)70545.10元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼中心支公司賠付原告。對(duì)于被告以原告在住院期間用于治療肺部疾病的用藥，因原告庭審中予以認(rèn)可，故本院在全部醫(yī)療費(fèi)票據(jù)用中相應(yīng)核減用于治療肺部疾病的用藥2808.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告王某某所有的蒙GF2351號(hào)轎車未投保強(qiáng)制險(xiǎn)，且被告王某某未盡投保義務(wù)，故原告要求被告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付的訴請(qǐng)，本院予以支持。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外不足部分應(yīng)對(duì)此事故的發(fā)生原因、后果，且結(jié)合本案的實(shí)際被告王某某承擔(dān)70%，原告李某某承擔(dān)30%的責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。被告龍某某對(duì)此交通事故中無(wú)過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張誤工損失日，以《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定近似于原告的傷情標(biāo)準(zhǔn)120日為宜。關(guān)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因在通遼市醫(yī)院病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑單中表明禁食水，且原告?zhèn)閲?yán)重，對(duì)此予以支持。關(guān)于被告王某某對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定提出重新進(jìn)行鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因交通事故責(zé)任糾紛引發(fā)的追償權(quán)糾紛。因交通事故受傷人員馮守來(lái)、馬磊系原告陳魁魁所雇用人員，在發(fā)生事故受傷后產(chǎn)生的一系列財(cái)產(chǎn)損失原告均已賠償完畢，故有權(quán)向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司追償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責(zé)任者按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告為馮守來(lái)、馬磊墊付的各項(xiàng)損失合理部分的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)被告辯稱”鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)”的意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，而鑒定費(fèi)屬于必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)此辯解意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告竇某某所駕駛的×××號(hào)出租車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎魯特旗支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責(zé)任者按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。對(duì)于孫江、柳潤(rùn)維家屬、薛志偉提出書面意見表示放棄向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎魯特旗支公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償權(quán)，對(duì)此本院不持異議。對(duì)于原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎魯特旗支公司在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000元，放棄超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的主張本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。蒙G772**號(hào)貨車在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)庫(kù)某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)庫(kù)某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41226.3元，雙方認(rèn)可其中被告墊付12500元，則本院核定原告花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)28726.3元。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元一節(jié)，其主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，故本院予以支持。關(guān)于原告要求護(hù)理費(fèi)8823.2元一節(jié)，因原告未能提交護(hù)理人員的收入證明，故應(yīng)按照遼寧省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資每年37127元即每天107.6元計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。原告住院78天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谑鶙l規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于北票市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因遼ND3163號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故原告劉某某的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某某提出的誤工費(fèi)依照提交的工資證明予以計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，因原告劉某某僅提供了工資證明一份，證明其系北票市小塔子金泰膨潤(rùn)土加工廠臨時(shí)工作人員，其提供的證據(jù)不足以證明其有持續(xù)穩(wěn)定的收入來(lái)源，無(wú)法證明其有固定收入，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告劉某某及其被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍，故原告劉某某誤工費(fèi)依照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)于北票市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。故原告程國(guó)的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故原告程國(guó)的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某某依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因原告程國(guó)與被告劉某某在訴訟過程中已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議且原、被告均同意原告程國(guó)在得到保險(xiǎn)公司賠償款后返還被告劉某某墊付款6192元，系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)，故被告劉某某在本次訴訟中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司以原告程國(guó)用工合同未在勞動(dòng)局備案為由提出的原告誤工費(fèi)應(yīng)按其戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見，因原告程國(guó)提交了工資證明、停發(fā)工資證明、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位代碼證、用工合同等證據(jù)證明其誤工情況及誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其提供的證據(jù)足以證明其主張，勞動(dòng)局備案與否不能作為對(duì)原告程國(guó)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的理由，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。故原告程國(guó)的誤工費(fèi)依據(jù)其月均工資3000元計(jì)算，考慮原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故經(jīng)科左后旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高大國(guó)負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，孫德國(guó)負(fù)此交通事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告孫德國(guó)駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告高金學(xué)賠償保險(xiǎn)金，故原告高金學(xué)對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分原告已放棄。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額”。故原告應(yīng)與另案原告曹生的損失按照比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告高金學(xué)的醫(yī)療費(fèi)為484元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告高某無(wú)有效駕駛證醉酒、未按車道行駛，駕駛無(wú)牌號(hào)兩輪機(jī)動(dòng)車相撞的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、第三十六條、第五十一條之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因；被告韓某某駕駛事故車輛遼AGXXJX號(hào)小型轎車變更車道的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因，對(duì)此，康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告高某、被告韓某某負(fù)事故的同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告安華保險(xiǎn)公司主張?jiān)娓吣硲?yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，未提供事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。事故車輛遼AGXXJX號(hào)小型轎車在被告安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，依照法律和合同的約定，被告安華財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故此原告高某對(duì)被告安華保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?？灯娇h交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告呂某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告邢某無(wú)責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。遼AHXXRX號(hào)肇事車輛在中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司可以直接向原告邢某賠償保險(xiǎn)金，故原告邢某對(duì)被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等證據(jù)確定，本院確定醫(yī)療費(fèi)為15090.7元。關(guān)于原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，本院確定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。尹德福駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了鮑某某的生命健康權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)此應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。尹德福駕駛的蒙g＊＊＊＊2號(hào)轎車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)奈曼支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)先由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)奈曼支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于宮某某和李某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第五十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年12月19日17時(shí)許，劉某某駕駛蒙g＊＊＊＊6號(hào)小型轎車沿奈曼旗某某某某鎮(zhèn)某某街由西向東行駛至某某快餐西20米處時(shí)，與前方同向步行的行人王某某相撞，致王某某受傷，車輛受損，造成交通事故。原告王某某的傷殘等級(jí)經(jīng)北京明正司法鑒定中心出具京正（2015）臨傷鑒字第498號(hào)司法鑒定書，鑒定結(jié)論為:王某某因交通事故致腦挫裂傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；致顱底骨折伴腦脊液耳漏（右）構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)為15%。王某某因交通事故致顱腦損傷誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定至定殘的前一日。該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。被告劉某某駕駛的肇事車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)奈曼支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且此起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告張華新駕駛的肇事車輛蒙gp＊＊＊7號(hào)轎車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余不足部分，由各方責(zé)任人按其過錯(cuò)程度的大小分擔(dān)。根據(jù)2013年5月27日奈曼旗公安局交巡警察大隊(duì)出具的通公交認(rèn)字（2013）第0510008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張華新違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成此起交通事故的發(fā)生，致使原告于某某、于術(shù)奎受傷，被告張華新負(fù)此起事故的全部責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額包括以下內(nèi)容：第一，死亡傷殘賠償限額110，000.00元，死亡傷殘費(fèi)用包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某的肇事車輛已在被告大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以首先應(yīng)由大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余不足部分，由各方責(zé)任人按其過錯(cuò)程度的大小分擔(dān)。根據(jù)奈曼旗公安局交巡警察大隊(duì)2014年12月26日作出的通公交認(rèn)字（2014）第0x017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，李某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額包括以下內(nèi)容：第一，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，死亡傷殘費(fèi)用包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；第二，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額是1萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本案被告龐學(xué)軍經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)予以認(rèn)定。公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告龐學(xué)軍駕駛機(jī)動(dòng)車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因其系被告陳某某雇傭人員，故應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙GXXXXX號(hào)車輛投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，而不論是機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)還是第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)均是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司依法負(fù)有在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)，不足部分由被告陳某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)15903.57元，其中被告陳某某墊付15000元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)直接給付被告陳某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被告陳某某醫(yī)療費(fèi)5000元，賠償原告醫(yī)療費(fèi)903 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。蘇海全駕駛被告付某某所有的肇事車輛致使原告受傷，應(yīng)由其車輛所有權(quán)人即雇主被告付某某按事故責(zé)任比例對(duì)原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。本案中，違反交通信號(hào)燈通行規(guī)定的行為是引發(fā)此次交通事故的主要原因，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定是何方違反信號(hào)燈通行規(guī)定，原告和被告所駕車輛均為機(jī)動(dòng)車，因此按照公平原則，原、被告雙方應(yīng)各自承擔(dān)同等責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告受傷后在入中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療。醫(yī)療費(fèi)23214.39元符合法律規(guī)定，予以支持；誤工費(fèi)按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中教育行業(yè)收入每日133元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為8778元（133元×66天＝8778元）；護(hù)理費(fèi)按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入每日90.47元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人趙某主張的后續(xù)治療費(fèi)57000元應(yīng)否得到支持；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款：”醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”之規(guī)定，已經(jīng)由鑒定機(jī)構(gòu)確定的可以一并予以賠償，故一審法院判決支持被上訴人趙某的后續(xù)治療費(fèi)的主張符合法律規(guī)定。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)系被上訴人趙某主張賠償產(chǎn)生的直接費(fèi)用，一審法院判決由賠償責(zé)任主體上訴人承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高志超在執(zhí)行職務(wù)時(shí)駕駛×××號(hào)獵豹牌小型普通客車沿科爾沁左翼中旗寶龍山鎮(zhèn)Y086線由西向東行駛至16公里加700米處時(shí)，因路面有冰、操作不當(dāng)使車輛側(cè)滑導(dǎo)致逆向行駛時(shí)與相對(duì)方向駛來(lái)的案外人海長(zhǎng)林駕駛的×××號(hào)長(zhǎng)安牌小型汽車（車內(nèi)乘坐原告杭某、案外人白金靈、柴勿日娜、柴孟白已拉、海長(zhǎng)林）相撞，致原告杭某、被告高志超、案外人白金靈、柴勿日娜、柴孟白已拉、海長(zhǎng)林受傷、雙方車輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)通遼市科爾沁左翼中旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告高志超負(fù)全部責(zé)任，案外人海長(zhǎng)林無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。被告高志超是被告土地測(cè)繪院的職工，且被告高志超是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，故應(yīng)由被告土地測(cè)繪院對(duì)四原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碧K某某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！薄ⅰ吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，本案肇事車輛在大地財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。二連浩特市公安交通管理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通住宿費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告康某1具體賠償數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)15170.14元、后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)司法鑒定意見書酌情支持3500元；傷殘賠償金根據(jù)傷殘等級(jí)，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為71340元（35670元×20年×10%）；誤工費(fèi)按照自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從受傷之日計(jì)算至傷殘鑒定前一日為25633 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定："行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"本起事故經(jīng)認(rèn)定，董某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)賠償吳先鋒因本次事故造成的相應(yīng)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定："侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金"的規(guī)定，吳先鋒主張醫(yī)療費(fèi)24107.69元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2900元，精神撫慰金3000元，鑒定費(fèi)920元，未超出法律保護(hù)范圍，本院予以支持；以上小33827 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！敝?guī)定，經(jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，王某革主張醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于王某革主張的交通費(fèi)，其中往返通遼市與霍林郭勒市的乘車合理費(fèi)用1785元和王某革受傷當(dāng)日前往通遼市的交通費(fèi)按火車臥鋪硬臥下鋪票235元（117.5元/人×2人 ...
閱讀更多...
