本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）、醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）、駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。”?jù)此，本案被告趙某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，原告要求被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院予以支持。具體賠償數(shù)額因同車受傷的麥某某、鋼某某、牡某均同意優(yōu)先賠付原告斯某某，此系對(duì)個(gè)人民事權(quán)利的處分，不損害他人利益，故本院予以準(zhǔn)許。被告趙某某駕駛的蒙DOQxxx號(hào)小型普通客車雖然在被告保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元限額內(nèi)的商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已盡釋明義務(wù)，且醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為系故意犯罪行為，故被告趙某某辯稱被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)目罐q主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)于支持。”本案中，被告楊某駕駛蒙D2W219號(hào)肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和全部責(zé)任的免賠率為20%的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額之內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，對(duì)于不足部分損失，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由侵權(quán)人被告楊某承擔(dān)，原告要求被告運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告的身體因本次交通事故受到損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求精神損害撫慰金的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。本案中，被告于某所駕駛的×××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。因本次交通事故同時(shí)受傷的杜某1、受害人杜某2的近親屬潘某、杜某3也已提起訴訟，本院將按三方各自的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。不足部分，由事故責(zé)任人按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊(duì)的認(rèn)定，本院確認(rèn)被告于某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告杜某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告因本次交通事故致殘，其主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故，經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，給原告造成損失的合理部分，被告孫某某、張某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告應(yīng)負(fù)30%、被告張某某應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任為宜，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院應(yīng)予支持。被告孫某某、張某某雖然申請(qǐng)追加李振剛、楊學(xué)春為被告參加訴訟，但原告在本案中并未要求李振剛、楊學(xué)春承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，故被告李振剛、楊學(xué)春在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告孫某某、張某某的辯解理由不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某、陳某某經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告秦某駕駛的車輛是在被告人保財(cái)險(xiǎn)赤峰市分公司處投保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的訴訟請(qǐng)求在其投保范圍內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)赤峰市分公司理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)因原告提供了翁牛特旗陸威運(yùn)輸公司出具的證明及近三個(gè)月的工資表，足以證明許某某是其公司員工，因此誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按其工資計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成保險(xiǎn)事故而提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用及其他必要的合理費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)赤峰市分公司辯稱訴訟費(fèi)、各項(xiàng)檢查費(fèi)用、鑒定費(fèi)不承擔(dān)的辯稱理由，本院不予支持。故原告的訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告何風(fēng)國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任，因此給原告造成各項(xiàng)損失的合理部分，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分結(jié)合交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，由被告何風(fēng)國(guó)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因未在病歷中注明，本院不予支持。原告交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因未提供證據(jù)證明，本院不予支持，但結(jié)合原告的病情，及入院治療、門診隨診的實(shí)際情況，可酌情認(rèn)定該項(xiàng)損失為800.00元。原告身體損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，故其要求賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但精神損害撫慰金主張數(shù)額過(guò)高，應(yīng)以被告支付3000.00元的數(shù)額較為適宜。被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，案外人孟某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，因此給原告造成各項(xiàng)損失的合理部分，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因被告李國(guó)利與孟某存在雇傭關(guān)系，依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故案外人孟某在本案中所承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告李國(guó)利承擔(dān)。結(jié)合交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)以被告李國(guó)利承擔(dān)30%的責(zé)任比例較為適宜。因在本次事故中，共有三名傷者，分別是本案原告寶某某及案外人賽某，巴某，三名傷者應(yīng)按比例分得交強(qiáng)險(xiǎn)限額，但在另案中，原告寶某某對(duì)另一傷者賽某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，為避免訴累，原告寶某某在本案中不分得交強(qiáng)險(xiǎn)限額。原告按誤工天數(shù)246天主張自己的誤工費(fèi)，本院查明的天數(shù)為252天，應(yīng)以原告自身主張的誤工天數(shù)為準(zhǔn)。原告按101.00元每天主張其護(hù)理費(fèi)損失，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此給原告造成各項(xiàng)損失的合理部分，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。結(jié)合交警部門的責(zé)任認(rèn)定，以被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任比例較為適宜。又因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)，超出部分在所承保的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告已對(duì)其他四位傷者賠償完畢，故對(duì)于四傷者的賠償費(fèi)用，原告可直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償。原告張樹文要求被告支付出院后護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合赤峰市附屬醫(yī)院作出的赤附司法鑒定中心（2015）臨鑒字第475號(hào)傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第九條的規(guī)定，出院后護(hù)理費(fèi)應(yīng)按時(shí)間30天，部分護(hù)理依賴的標(biāo)準(zhǔn)給付。原告張樹文營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因在出院醫(yī)囑中明確注明，本院予以支持。原告身體損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，其精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律的規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告的傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求精神損害撫慰金的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。本案中，被告李某某所駕駛的×××號(hào)普通低速貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。因本次交通事故同時(shí)受傷的阿拉坦存布爾也已提起訴訟，本院將按各自的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。不足部分，由事故責(zé)任人按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊(duì)的認(rèn)定，本院確認(rèn)被告李某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告額爾敦巴某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告因本次交通事故致殘，其主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和附加不計(jì)免賠率限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告的合理?yè)p失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，不足部分被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償義務(wù)。本案中，被告劉某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告田某無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任，原告的身體因本次交通事故受到損害，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金理由正當(dāng)，本院予以支持。原告與被告保險(xiǎn)公司庭審中協(xié)商財(cái)產(chǎn)損失定損為1600元，本院予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)1000元，有效證據(jù)證明的是鑒定支付交通費(fèi)152元，考慮到原告及陪護(hù)人員住院確需支付交通費(fèi)，本院酌定400元，故原告的交通費(fèi)按552元予以保護(hù)；因被告對(duì)原告的農(nóng)民身份未有異議，故其以原告年滿61歲已達(dá)到法定退休年齡而不支付誤工費(fèi)的答辯意見(jiàn)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某市中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否在保險(xiǎn)理賠范圍；4、對(duì)被上訴人時(shí)東、張某某的損失應(yīng)如何確定，涉案的司法鑒定是否應(yīng)重新鑒定。對(duì)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開庭，程序違法，但根據(jù)送達(dá)憑證一審法院已向其送達(dá)了開庭傳票，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持；對(duì)于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問(wèn)題，一審法院扣除審限的操作上確實(shí)存在不當(dāng)，但并未影響案件的審理，故對(duì)其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由受害方、侵害方按照各自過(guò)錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，原告張某的損失由兩次事故造成，故首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)、人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在第一次事故中，因被告張某1負(fù)事故的全部責(zé)任，在第二次事故中，被告張某1承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告董某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，綜合兩次事故的責(zé)任比例，原告張某的損失應(yīng)由被告張某1承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，被告董某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。本案中原告沈某的損傷由第二次事故造成的，在第二次事故中，被告張某1負(fù)事故的主要責(zé)任，被告董某負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告沈某的損失應(yīng)由被告張某1承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。具體在本案中，此次交通事故因被告陳某僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且投保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司翁牛特旗支公司已經(jīng)將保險(xiǎn)費(fèi)全部賠付給原告，仍有不足部分，應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告進(jìn)行賠償。經(jīng)公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)事故全部責(zé)任，給原告造成各項(xiàng)損失的合理部分，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償范圍，以本院查明的數(shù)額及法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。其中醫(yī)療費(fèi)在赤峰市醫(yī)院花費(fèi)183912.11元、在醫(yī)療門診和藥店花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)合理部分9247.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與尚某、翁牛特旗通盛運(yùn)輸有限公司存在客運(yùn)合同關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，除旅客自身健康原因或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，駕駛員尚某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其所駕駛的車輛在被告處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，因此原告造成各項(xiàng)損失的合理部分，應(yīng)由被告在所承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告各項(xiàng)損失分析如下：醫(yī)療費(fèi)7872.20元醫(yī)療費(fèi)1121.20元+精神類藥品6751元，因是原告受傷部位的復(fù)查發(fā)生的費(fèi)用及治療神經(jīng)癥樣反應(yīng)花去的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元（100元天×120天符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)，因原告在本次事故中受傷致兩處十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即2017年7月23日，誤工時(shí)間為141天，故原告的誤工費(fèi)為15909.03元112 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，劉某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，給原告造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院應(yīng)予支持。因劉某的肇事車輛已分別在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司和永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司和永某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按各自的保險(xiǎn)限額比例予以賠償。關(guān)于原告的住院期間，依據(jù)病歷記載，原告共住院42天，而不是43天，所以原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)是4200元（42天×100元／天）。依據(jù)鑒定意見(jiàn)書，原告的誤工天數(shù)為456天，而不是458天，故原告的誤工費(fèi)是47848.08元（456天×104.93元／天）；關(guān)于原告要求被告賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)、住宿費(fèi)及歐蒙牌電動(dòng)三輪車的損失費(fèi)因其未能提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張衛(wèi)東酒后駕車導(dǎo)致交通事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉肇事車輛系被告王某某從被告潘某處買受所得，該車輛在被告潘某所有期間投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間至2013年5月12時(shí)24時(shí)止，2013年7月12日被告王某某因與被告潘某的買賣行為取得肇事車輛的所有權(quán)，作為該車輛的買受人有義務(wù)查驗(yàn)買受車輛的強(qiáng)制險(xiǎn)的投保情況，知道或應(yīng)該知道該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，理應(yīng)成為占有使用該車輛期間交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人。此后仍然怠于履行續(xù)保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的義務(wù)，致使交通事故發(fā)生后因缺乏有效的合同依據(jù)，無(wú)法要求保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金，對(duì)此被告王某某具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依據(jù)﹤最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》﹥第十九條第一款：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！钡囊?guī)定承擔(dān)該車輛發(fā)生交通事故后交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。被告潘某因其出售車輛的行為，喪失了其對(duì)車輛的所有權(quán)，同時(shí)亦應(yīng)喪失其續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，此后該車輛的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由受讓人承繼。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違規(guī)行駛是致原告損害的主要原因，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)取證，分析認(rèn)定被告王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告因本次事故治療產(chǎn)生下列損失:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供住院期間合理的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為9938.58元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照內(nèi)蒙古國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（40元／日）予以確定，應(yīng)為:40元×16天＝640元。2、護(hù)理費(fèi):按照自治區(qū)居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為:101元×16天＝1616元；3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喀左縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。劉軍應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任（60%），被告丁某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任（40%）。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的及保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定不負(fù)賠償義務(wù)的精神損害撫慰金，由被告丁某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)合理?yè)p失。原告住院支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。原告需要營(yíng)養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，數(shù)額本院酌定。原告存在實(shí)際的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喀左縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告吳某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任；被告李某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告張某某應(yīng)當(dāng)無(wú)責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，被告李某某已賠償完畢。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)合理?yè)p失。二原告住院支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。二原告存在誤工損失，應(yīng)當(dāng)給付誤工費(fèi)。原告張某某的誤工費(fèi)比照2017年度農(nóng)、林、牧漁業(yè)的平均工資計(jì)算，誤工時(shí)間根據(jù)其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。因原告吳某某提供的證據(jù)能夠充分證明其從事建筑業(yè)、不能充分證明其實(shí)際的工資收入，故其誤工費(fèi)比照2017年度建筑業(yè)的平均工資計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天。二原告需要護(hù)理，應(yīng)當(dāng)給付護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)比照遼寧省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，朝陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“孫某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任；楊某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任；楊某某無(wú)責(zé)任”，訴訟各方對(duì)此《認(rèn)定書》均無(wú)異議，本院對(duì)《認(rèn)定書》事故事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分予以采信，故原告楊某、楊某某要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的合理訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告楊某、楊某某請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分優(yōu)先賠付原告楊某的損失，對(duì)二原告的這一請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予允許。關(guān)于責(zé)任主體的賠償順序，被告孫某某駕駛車輛致人身體損傷，侵害了他人的生命健康權(quán)，對(duì)給原告楊某、楊某某致成的損害后果，應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告孫某某其駕駛的車輛在被告人保朝陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按照責(zé)任比例賠償。本案中，被告張某某駕駛其自有的肇事車輛遼G301**號(hào)小型轎車與原告劉某某駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，結(jié)合義縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度及原告要求被告按照70%的責(zé)任比例予以賠償?shù)闹鲝垼驹鹤枚ū桓鎻埬衬吵袚?dān)70%責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)30%責(zé)任。肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。不足部分由被告張某某按照責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、施救費(fèi)，依法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因被告劉某某的侵權(quán)行為致使原告身體及車輛受損，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某駕駛的駕駛的輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分因原告李某某與被告劉某某達(dá)成協(xié)議，不要求被告劉某某進(jìn)行賠償，因此被告劉某某對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)被告劉某某提交的該協(xié)議不認(rèn)可，稱簽訂協(xié)議的時(shí)候原告不知道損害后果的嚴(yán)重，因該協(xié)議系雙方自愿簽訂，原告的理由本院不予支持。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一天。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失因未提交證據(jù)證明，對(duì)該主張本院不予支持。此次事故原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)16006.94元，誤工費(fèi)8919.90元（90.10元/天×99天），陪護(hù)費(fèi)2750.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行，發(fā)生道路交通事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告通過(guò)路口橫穿道路，未在確保安全情況下通過(guò)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告陳某駕駛其所有的事故車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告關(guān)于由被告陳某賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金的主張成立，本院予以支持。原告要求被告寧城縣黑里河鎮(zhèn)衛(wèi)生院、寧城縣大城子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任的主張依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某雇傭原告王某某等八人挖樹，返回途中原告因交通事故受傷，作為雇主張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告宋某某系車輛駕駛?cè)?，在事故中?fù)全部責(zé)任，應(yīng)視為具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告王某某乘坐不允許載人的貨車，對(duì)其危險(xiǎn)性應(yīng)有所預(yù)料，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告的損失，以張某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，宋某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任為宜，另10%由王某某自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...張某某與楊某坐、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司多倫支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告宋某威受傷的原因，系由于王某某與唐慶安均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。被告王某某事故發(fā)生后棄車逃逸，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定:“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，故對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告王某某進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。被告王某某辯稱，其不存在逃逸情形，但并未提交充分的證據(jù)加以證明，且事故認(rèn)定書中明確記載王某某棄車逃逸，故對(duì)其主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)此次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于此次事故給原告李某某造成人身?yè)p害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實(shí)際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機(jī)，被告楊大某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主杜某某承擔(dān)，本院酌定承擔(dān)30%。對(duì)原告損失的認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)94761.19元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告是農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛冀R38327號(hào)掛車蒙D5840號(hào)重型半掛牽引車與行人潘某某發(fā)生交通事故，造成原告潘某某受傷是事實(shí)，永清縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信，因被告韓某某駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊分公司第二營(yíng)銷服務(wù)部、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故發(fā)生的時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告韓某某按責(zé)承擔(dān)80%。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)114012.81元（其中原告花費(fèi)95565.05元，被告韓某某花費(fèi)18447.76元），均有正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證，本院予以確認(rèn)；2、原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×住院42天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論具有相關(guān)依據(jù)，予以認(rèn)定。后續(xù)治療費(fèi)系根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定必然發(fā)生的費(fèi)用，原告主張與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：每天100元×住院59天＝5900元。關(guān)于補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，被告保運(yùn)集團(tuán)四公司主張每天50元，參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中伙食補(bǔ)助的規(guī)定，原告主張每天100元，予以支持。六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：每天50元×80天＝4000元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張每天50元，符合當(dāng)?shù)厣钏綏l件，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告史某與被告任某某分別駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告任某某負(fù)事故主要責(zé)任責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。公估費(fèi)、鑒定費(fèi)系確定損失過(guò)程中產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)阜平支公司未能提供證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同對(duì)上述費(fèi)用另有約定，故應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告史某因本次事故造成損失的賠償項(xiàng)目、數(shù)額，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告史某的醫(yī)療費(fèi)為27762.05元，二次手術(shù)費(fèi)9000元，共計(jì)36762.05元。2、護(hù)理費(fèi)根據(jù)司法鑒定評(píng)定意見(jiàn)及原告住院治療情況，原告的護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算60日為3600元（60元×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。對(duì)原告申某某的損失。由被告人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，此項(xiàng)賠償款由被告太保財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。對(duì)保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)蔫b定費(fèi)由被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過(guò)高，根據(jù)其1處十級(jí)殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽(yáng)運(yùn)輸隊(duì)的司機(jī)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...
