本院認(rèn)為，原告駕駛的×××號(hào)兩輪摩托車與被告孟和那某駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車相刮而發(fā)生交通事故，林西縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)交通事故的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，本院對(duì)林西縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告孟和那某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告巴某都楞承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即原告自行承擔(dān)70%的責(zé)任。事故發(fā)生在×××號(hào)輕型普通貨車投保的保險(xiǎn)期間，故原告受傷住院支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由×××號(hào)輕型普通貨車投保的被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。參照《2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2600元（100元×26天），經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期為90日，護(hù)理費(fèi)為9777.6元（108.64元×90天），原告是xxxx年xx月xx日出生，殘疾賠償金為42804元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故中原告張自利與被告王國義均有違反道路交通法規(guī)的行為，對(duì)事故造成的損失均有過錯(cuò)，交警認(rèn)定雙方責(zé)任劃分正確，應(yīng)予確認(rèn)。故被告王國義應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，由于被告王國義駕駛車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司敖某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時(shí)投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費(fèi)屬于查明案情的必要支出，應(yīng)予賠償，保險(xiǎn)公司拒賠沒有法律依據(jù)。鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期及誤工期包括住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張安健駕駛機(jī)動(dòng)車將原告撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛是被告京華公司所有并收取承包人的承包金，被告京華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張安健駕駛的車輛在第三人人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、侵權(quán)人的順序進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償，其中醫(yī)療費(fèi)27916.14元中包含的非醫(yī)保用藥2187元不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。原告主張200元/天標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予全部支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)按照350元/天計(jì)算，被告不同意，因原告已經(jīng)提舉了大連市出租協(xié)會(huì)的證明等材料，可以證明原告是承包經(jīng)營出租車人員，不同于單純勞務(wù)性質(zhì)的替班司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院﹙關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹚》第十六條第一款規(guī)定：”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在此次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告烏日根負(fù)事故的同等責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因此對(duì)于原告的合理損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付依據(jù)是合同約定。具體到本案，被告烏日根駕駛超過核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車上路行駛，被告保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定”違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”，投保人進(jìn)行了簽字確認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因被告陳某的侵權(quán)行為致使原告受傷及車輛受損，被告陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某駕駛×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原告及被告按肇事雙方在本次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的誤工費(fèi)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)自事故發(fā)生之日起計(jì)算至評(píng)殘的前一日（215天），合計(jì)22559.95元，原告主張為22344.95元，以原告主張為準(zhǔn)。原告在林西縣醫(yī)院雖系門診治療，但其診斷書系建議轉(zhuǎn)入上級(jí)醫(yī)院治療，原告的住院天數(shù)應(yīng)按71天計(jì)算。此次事故原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)58006.95元，救護(hù)車費(fèi)2400.00元，誤工費(fèi)22344.95元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因被告呂某的侵權(quán)行為致使原告受傷及車輛受損，被告呂某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告呂某駕駛×××號(hào)普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原告與被告呂某按肇事雙方在本次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告呂某駕駛×××號(hào)普通貨車系被告西烏珠穆沁旗宏達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司所有，被告呂某系該公司職員，事故發(fā)生時(shí)被告呂某系履行職務(wù)行為，因此，被告呂某負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告西烏珠穆沁旗宏達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。原告趙某1的誤工天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，共計(jì)210天，原告誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的傷殘賠償金應(yīng)為（30594.00元×20年×（10%+5%）=91782.00元。原告的車輛修理費(fèi)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠償原告2000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因被告于某的侵權(quán)行為致使原告受傷，被告于某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告于某駕駛無牌照大翻車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原、被告按肇事雙方在本次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘的前一日，共計(jì)192天，原告誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。此次事故原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)30553.95元，誤工費(fèi)98.89元／天×192天=18986.88元（原告主張18887.99元，以原告主張為準(zhǔn)）、伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00／天×27天=2700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐被告許某駕駛的車輛出行，被告許某應(yīng)盡安全保障義務(wù)，被告許某、胡某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，忽視交通安全在交通中發(fā)生事故，許某負(fù)主要責(zé)任，胡某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡某駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投了道路交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承擔(dān)的險(xiǎn)種賠償范圍限額內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等均屬法定保護(hù)范疇，對(duì)其合理請(qǐng)求，本院予以支持保護(hù)。因被告許某駕駛的車輛有三人即本案原告苗某，被告許某，另案人王某在事故中同時(shí)受傷住院治療，被告胡某在被告人民保險(xiǎn)公司所投第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承擔(dān)的第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)按比例賠償原告苗某，被告許某（已另案訴訟）、案外人王某（已另案訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民因過錯(cuò)給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時(shí)救濟(jì)，故交通事故發(fā)生后，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人按照各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。支付具體賠償數(shù)額，應(yīng)按照法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)23651.29元（包括孫某某為房樹林墊付的醫(yī)療費(fèi)5738.34元）。2、殘疾賠償金65950.00元（計(jì)算式32975.00元/年×20年×0.1）。3、護(hù)理費(fèi)9540 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由有過錯(cuò)的一方按照過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對(duì)于交警部門認(rèn)定被告剛特木樂負(fù)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以認(rèn)定。被告剛特木樂系受被告鑫順達(dá)公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達(dá)公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及在被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)用（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告房某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，負(fù)該起事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告房某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在人保赤峰分公司營銷部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任......故人保赤峰分公司新城營銷部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書，被告房某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告房某某駕駛的×××/×××號(hào)重型半掛牽引車登記所有人雖系路威運(yùn)輸公司，但實(shí)際所有人系被告房某某，二者系車輛買賣合同關(guān)系，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責(zé)任的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，案外人齊桂玲負(fù)此次事故全部責(zé)任，故齊桂玲對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告起訴時(shí)表示放棄向案外人齊桂玲主張權(quán)利，被告詹某某亦表示同意承擔(dān)案外人齊桂玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，均為雙方的真實(shí)意思表示，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對(duì)其提交的該部分證據(jù)不予采信，對(duì)被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對(duì)該部分損失可另行起訴，本院對(duì)其提交的該部分證據(jù)不予評(píng)判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯(cuò)方按過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。故被告徐某某對(duì)原告因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。因原告的損失已由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號(hào)牌機(jī)動(dòng)車在道路上行車時(shí)，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時(shí)在道路右側(cè)路邊停放的機(jī)動(dòng)車停車時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的行為，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失合理部分的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責(zé)任。原告鄭＊主張的交通費(fèi)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險(xiǎn)公司方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%；被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蒙DA596掛號(hào)掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳某某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合理的請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后，作出了責(zé)任認(rèn)定，王佳明負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李國福無責(zé)任，張某某無責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)主次責(zé)任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例進(jìn)行賠償。原告主張的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告王某某、唐學(xué)偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)其二人的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)本院確定的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97,633.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)9250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級(jí)鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級(jí)傷殘的依據(jù)為日?；顒?dòng)能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級(jí)傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動(dòng)受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒?dòng)能力已輕度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當(dāng)。綜上，對(duì)朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級(jí)的鑒定意見，本院予以采信，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認(rèn)為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告張某1負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告隋某負(fù)次要責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任，后雖原告張某1提出復(fù)議，但予以維持，現(xiàn)本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告張某1應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告隋某承擔(dān)30%責(zé)任，原告王某、張某2無責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，三原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高某與原告連某負(fù)事故的同等責(zé)任，因原、被告對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告高某駕駛×××號(hào)汽車的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有賠償責(zé)任的當(dāng)事人按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)51608.13元、第一次鑒定檢查費(fèi)144.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1850.00元、第一次鑒定費(fèi)1000.00元均有證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的第二次鑒定檢查費(fèi)1325.80元，第二次鑒定費(fèi)3300.00元，雖然第二次鑒定意見與第一次鑒定意見不一致，但是第一次鑒定是市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出院醫(yī)囑為變化隨診，對(duì)該證據(jù)的效力本院予以確認(rèn)；對(duì)赤峰市醫(yī)療保險(xiǎn)住院專用收據(jù)，因無病歷、疾病診斷書等相關(guān)證據(jù)輔助證明原告的主張，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴林左旗支公司的質(zhì)證理由成立，對(duì)該證據(jù)的效力本院不予確認(rèn)。3、交通費(fèi)發(fā)票16枚，證明原告為檢查治療產(chǎn)生的交通費(fèi)。4、農(nóng)村牧區(qū)戶口登記表及原告劉立新、原告父親劉賀文的戶籍證明各1份，證明劉立新與劉賀文系父子關(guān)系、劉賀文有三子二女，二人均為城鎮(zhèn)戶口。被告和建波質(zhì)證稱對(duì)上述證據(jù)無異議。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴林左旗支公司質(zhì)證稱車票費(fèi)用按照一人計(jì)算，并且來回往返北京的費(fèi)用我公司不予賠付，我們只對(duì)在巴林左旗及赤峰醫(yī)院治療產(chǎn)生的合理部分的交通費(fèi)進(jìn)行賠償，對(duì)于原告戶籍證明的真實(shí)性請(qǐng)求法院予以核實(shí)。戶籍證明系公安機(jī)關(guān)出具，能證明原告的主張，對(duì)該證據(jù)的效力本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)應(yīng)以原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，對(duì)交通費(fèi)發(fā)票的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。5、赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床第340號(hào)司法鑒定意見書及赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)，證明原告構(gòu)成十級(jí)傷殘及鑒定的花費(fèi)。被告和建波質(zhì)證稱對(duì)真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，對(duì)上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)。3、赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院門診收據(jù)3枚，用以證明被告馬某進(jìn)行司法鑒定所花的費(fèi)用。被告崔海軍、崔海龍質(zhì)證稱，無異議。被告平安保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，鑒定費(fèi)不在我公司承保范圍內(nèi)，我公司不予認(rèn)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)與原告主張的證明對(duì)象具有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。4、巴林左旗公安局人體血液乙醇含量檢驗(yàn)報(bào)告一份，用以證明原告在發(fā)生交通事故時(shí)未飲酒。三被告質(zhì)證稱無異議，本院予以確認(rèn)。5、魏素珍的常住人口登記卡一份、巴林左旗林東鎮(zhèn)太平村委員會(huì)證明一份，用以證明原告馬某的母親叫魏素珍，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年88周歲，原告馬某有兄弟姐妹7人。被告崔海軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：薛某全負(fù)主要責(zé)任、楊思成負(fù)次要責(zé)任、相某某無責(zé)任。薛某全應(yīng)對(duì)相某某造成的損害負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為薛某全負(fù)70%的賠償責(zé)任為宜。二、蒙DB0739號(hào)低速貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。三、庭審中，原告相某某與被告薛某全達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1、被告薛某全賠償原告相某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)21000元（已扣除被告薛某全墊付的4000元），于2014年10月30日前一次性付清。2、案件受理費(fèi)減半收取1312元，鑒定檢查費(fèi)1330元，合計(jì)2642元，由原告相某某負(fù)擔(dān)。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！痹嬖诒桓鎻S區(qū)內(nèi)被二被告飼養(yǎng)的狗追攆摔傷，對(duì)原告的各項(xiàng)合理損失，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告主張?jiān)嬖诔喾鍖毶结t(yī)院住院治療與2014年7月9日摔傷不具有因果關(guān)系，未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院認(rèn)為，雖原告住院治療與7月9日摔傷間隔時(shí)間較長，但對(duì)比原告陳氏骨科醫(yī)院診斷書及赤峰寶山醫(yī)院三次檢查報(bào)告單，其受傷部位吻合，診斷內(nèi)容基本一致，故對(duì)被告的主張本院不予支持。同時(shí)，原告作為完全民事行為能力人，摔傷后未及時(shí)及時(shí)采取有效的治療措施，客觀上導(dǎo)致病情不斷加重，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也負(fù)有一定的過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告代海峰與被告李某山之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，被告李某山負(fù)事故的全部責(zé)任，原告代海峰無責(zé)任。被告李某山受雇于被告李某峰，被告李某峰應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。事故發(fā)生時(shí)，從原告提交的視頻資料和對(duì)話錄音，可以判斷被告李某山從事雇傭活動(dòng)，被告李某峰不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。二、該事故中被告李某山駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的合理損失應(yīng)由被告李某峰進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)59333.43元、護(hù)理費(fèi)11660元（93天×110元＋13天×110元）、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、財(cái)產(chǎn)損失800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：趙某某負(fù)主要責(zé)任、谷曉峰負(fù)次要責(zé)任、馮某某無責(zé)任。趙某某對(duì)馮某某造成的損害應(yīng)付相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審中，原告稱不再向被告趙某某主張權(quán)利。不違反法律規(guī)定，本院予以支持。二、蒙DOK538號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)17473元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2120元。因原告馮某某與被告趙某某于2013年11月20日在赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)簽訂了道路交通事故損害賠償調(diào)解書，雙方約定：趙某某一次性賠償馮某某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)20000元，此事故一次性處理完畢。上述調(diào)解書原告現(xiàn)雖有異議，但未依法撤銷前，具有相應(yīng)的法律效力。故對(duì)原告的上述主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告李某某與被告張某之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告張某系本次事故車輛的實(shí)際使用人，被告張某應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中被告張某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的合理損失應(yīng)由被告張某進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)36538.76元、護(hù)理費(fèi)7700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、修車費(fèi)1200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張誤工費(fèi)20839.20元，原告系農(nóng)民，原告從受傷住院到評(píng)殘前一日，共誤工228天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)，原告主張李某某與保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)21437.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元、護(hù)理費(fèi)6275.24元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告身體構(gòu)成十級(jí)傷殘一處，其主張傷殘賠償金65950元（32975元×20年×0.1）、精神損害撫慰金3000元本院予以支持。原告系城鎮(zhèn)居民，自交通事故發(fā)生至定殘前一日，原告誤工250天，其主張誤工費(fèi)26590元符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告主張交通費(fèi)200元，未提供有效證據(jù)證實(shí)，考慮原告治療之需，本院支持100元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:賈某某負(fù)全部責(zé)任、韓某生無責(zé)任。賈某某應(yīng)對(duì)韓某生造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙DHZ900號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬保額的商業(yè)三者險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)的金額為15175.50元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告合理的住院時(shí)間為120天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×120天=4800元。五、原告主張護(hù)理費(fèi)10992元。護(hù)理費(fèi)每日的標(biāo)準(zhǔn)為91.60元，原告合理的護(hù)理天數(shù)為120天，原告的護(hù)理費(fèi)為91 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，原告與張啟春負(fù)同等責(zé)任，張啟春應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭國華的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為86265.18元，對(duì)原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護(hù)理費(fèi)3206元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元某某區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李某某負(fù)全部責(zé)任、謝某存無責(zé)任。李某某應(yīng)對(duì)謝某存造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙DWV790號(hào)兩輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。三、被告李某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)9282.43元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告住院56天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×56天=2240元。五、原告主張護(hù)理費(fèi)5129.60元。護(hù)理費(fèi)每日的標(biāo)準(zhǔn)為91.60元，原告的護(hù)理天數(shù)為56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、李某某與叢某之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某與叢某負(fù)事故的同等責(zé)任。李某某與叢某承擔(dān)責(zé)任的比例按五五分則較為適宜。叢某應(yīng)對(duì)本次事故中給李某某造成的人傷損失和財(cái)產(chǎn)損失依法進(jìn)行賠償。二、叢某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李某某各項(xiàng)合理損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李某某各項(xiàng)合理損失依法承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。三、原告住院期間到陳氏骨科購藥，未有醫(yī)囑，本院不予支持，原告合理的醫(yī)療費(fèi)為57394.56元。四、本案各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)57394.56元、護(hù)理費(fèi)8827.88元（106.36元×71天＋106.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、李永強(qiáng)與被告張成文之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門，在此事故中，李永強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，張成文負(fù)次要責(zé)任，原告作為乘坐人無責(zé)任。在此事故中李永強(qiáng)醉酒駕駛且在事故中死亡，李永強(qiáng)的第一順序繼承人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、李永強(qiáng)駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，因李永強(qiáng)醉酒駕駛，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后可向相關(guān)義務(wù)人進(jìn)行追償。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告陳某某、李某某、盧玉某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告張成文負(fù)次要責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，張成文同意在本案中一并處理，并按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)40748元，經(jīng)核實(shí)，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為40672.67元，對(duì)原告的主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院核實(shí)的數(shù)額為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：方某某負(fù)全部責(zé)任、李華龍無責(zé)任。方某某系張某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故張某某應(yīng)對(duì)李華龍?jiān)斐傻膿p害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙D68217（蒙DC934掛）號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)的金額為40160.14元。經(jīng)本院審查，原告合理的醫(yī)療費(fèi)為39347.14元。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1840元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告住院46天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×46天=1840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：方景某負(fù)全部責(zé)任、李華龍無責(zé)任。方景某系張某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故張某某應(yīng)對(duì)李華龍?jiān)斐傻膿p害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙D68217（蒙DC934掛）號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)的金額為40160.14元。經(jīng)本院審查，原告合理的醫(yī)療費(fèi)為39347.14元。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1840元。伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告住院46天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×46天=1840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告隋某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，對(duì)原告各項(xiàng)合理的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原、被告按三、七分責(zé)為宜。二、該事故屬于保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。三、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告出院后在寶山醫(yī)院在胸外科門診成藥費(fèi)、人川大藥房購藥有異議，認(rèn)為沒有醫(yī)囑佐證，不應(yīng)支持相關(guān)費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告是好轉(zhuǎn)出院，出院診斷書載有“繼續(xù)服用營養(yǎng)腦細(xì)胞藥物、門診隨診”字樣，胸外科成藥及外購藥未超出住院期間所用藥物種類，結(jié)合購藥人、時(shí)間等因素，對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。根據(jù)CT報(bào)告單，原告雙側(cè)眶內(nèi)壁骨折，對(duì)其在眼科門診檢查費(fèi)用本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)65866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:賈某某負(fù)全部責(zé)任、韓忠生無責(zé)任。賈某某應(yīng)對(duì)韓忠生造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙DHZ900號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬保額的商業(yè)三者險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)的金額為15175.50元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告合理的住院時(shí)間為120天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×120天=4800元。五、原告主張護(hù)理費(fèi)10992元。護(hù)理費(fèi)每日的標(biāo)準(zhǔn)為91.60元，原告合理的護(hù)理天數(shù)為120天，原告的護(hù)理費(fèi)為91 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邊某無駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告孫某某無駕駛證駕駛懸掛其他車輛號(hào)牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。責(zé)任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司投保保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邊某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)?？灯娇h公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告高靖某負(fù)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛蒙DXXXXX號(hào)重型半掛牽引車在人保赤峰分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人保赤峰分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償原告各項(xiàng)合理損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的損失部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，綜合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本院據(jù)此核實(shí)的原告醫(yī)療費(fèi)為49,717.72元。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為22,300元（100元×223天），按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯、質(zhì)證的權(quán)利。肇事車輛在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告盧某負(fù)事故次要責(zé)任故應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)113985.1元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8300元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王某某作為司機(jī)和車主在此事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)原告合理經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任比例確定為40%為宜。因該車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)在（2010）北新刑初字第256號(hào)判決書中已經(jīng)用盡，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。超出部分由被告王某某按責(zé)任比例對(duì)原告進(jìn)行賠償。本院對(duì)原告住院醫(yī)療費(fèi)3159.32元，門診費(fèi)349元、拐杖費(fèi)60元、復(fù)印費(fèi)5元、鑒定費(fèi)920元予以認(rèn)定；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院天數(shù)和50元/日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按照遼寧省服務(wù)業(yè)平均工資69.03元/日標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理天數(shù)及等級(jí)計(jì)算；根據(jù)原告病情和住院情況，原告交通費(fèi)酌定為300元；原告的誤工費(fèi)按照建筑業(yè)平均工資78.21元/日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間為原告住院時(shí)間和住院后遵醫(yī)囑休息時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告崔某所駕駛的蒙DTMXXX號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司對(duì)二原告的合理損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。不足部分，應(yīng)由事故責(zé)任人按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)阿魯科爾沁旗交通警察大隊(duì)的認(rèn)定，被告崔某過錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。二原告的身體因本次交通事故受到傷害，且原告趙淑琴因傷致殘，其主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，理由正當(dāng)，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院將根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用、2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)。原告趙淑琴的誤工天數(shù)自事故發(fā)生之日計(jì)算至定殘日前一天為125天。二被告辯稱于永生駕駛的車輛與被告崔某駕駛的車輛沒有實(shí)質(zhì)性接觸，不能確定系被告崔某駕車導(dǎo)致于永生所駕車輛翻覆，被告崔某不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告崔玉平駕駛機(jī)動(dòng)車通過閃光警告信號(hào)燈控制的路口時(shí)，未確認(rèn)安全后通過，應(yīng)負(fù)該起事故的同等責(zé)任；被告厙?yán)隈{駛機(jī)動(dòng)車通過閃光警告信號(hào)燈控制的路口時(shí)，未確認(rèn)安全后通過，應(yīng)負(fù)該起事故的同等責(zé)任。原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以采信。被告崔玉平、厙?yán)趹?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)以其提交的有效票據(jù)為準(zhǔn)予以計(jì)算；原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)以零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告的損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被告王某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額之內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，對(duì)于不足部分損失，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由侵權(quán)人被告王某某承擔(dān)。因被告王某某投保的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為500000元，足以賠償原告的損失，故被告王某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校桓姘柴{駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額之內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，對(duì)于不足部分損失，由侵權(quán)人被告包喜承擔(dān)。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等理由正當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告孟和巴亞爾未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意，采取措施不當(dāng)，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，交警部門認(rèn)定被告孟和巴亞爾在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。被告孟和巴亞爾的上述過錯(cuò)行為與本案原告江密的受傷事實(shí)之間存在因果關(guān)系，被告孟和巴亞爾應(yīng)對(duì)原告江密所受的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比列承擔(dān)責(zé)任；.....”和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案屬道路交通事故人身損害賠償糾紛。公民享有生命、健康權(quán)。原告王某某因本案交通事故身體受到傷害，有權(quán)作為賠償權(quán)利人向相關(guān)賠償義務(wù)人主張人身損害賠償權(quán)利。對(duì)于原告方主張的損失，本院依照《中華人民共和國民法通則》并具體參照適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告具體的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，分類認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告于2015年4月27日至2015年5月18入住赤峰市醫(yī)院，共住院天數(shù)為21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16564.92元、門診醫(yī)療費(fèi)為1911.40元、處方簽費(fèi)用金額原告計(jì)算為451.62元，處方簽金額與門診醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)金額（14868900、15223217號(hào)單據(jù)）重合，應(yīng)予以扣減，所應(yīng)支持的合理醫(yī)療費(fèi)為18024.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”。本案中，被告何金海駕駛的蒙D66xxx號(hào)肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，對(duì)于不足部分損失，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告與被告何金海的過錯(cuò)程度相當(dāng)，承擔(dān)同等責(zé)任。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人賠償。本案中，被告胡某勒布和駕駛的蒙D5R130號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此次交通事故造成的合理損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。原告的身體在此次交通事故中因傷致殘，其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，理由正當(dāng)，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見予以確認(rèn)。雖然被告胡某勒布和對(duì)適用2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，故按2015年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)。本次事故的當(dāng)事人及本案被告保險(xiǎn)公司均同意由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告李某某的損失，不足部分及李久學(xué)和李佰東的損失由被告胡某勒布和賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告張某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，被告張某駕駛蒙D9NXXX號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的身體因本次事故受到傷害，且構(gòu)成十級(jí)傷殘，故其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金理由正當(dāng)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)低于根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...
