本院認為，本案系因機動車與行人發(fā)生道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告于某某駕駛的魯Y5X227號轎車的車主系被告于建發(fā)，于某某系于建發(fā)雇傭的駕駛員；經(jīng)交警部門認定被告于某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任、被告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認。被告于某某在訴訟中表示自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告于建發(fā)在本案中可不負賠償責(zé)任。因魯Y5X227號轎車的在被告保險公司投了機動車交通事故責(zé)任強制保險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定責(zé)任賠償:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告石某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，其駕駛的×××號車輛在被告保險公司投保了交強險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)。故對原告的合理損失被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，不足部分由被告石某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝春花的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金，理由正當(dāng)，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)實際發(fā)生的合理費用和相關(guān)規(guī)定的計算標(biāo)準以及赤醫(yī)司法鑒定中心【2018】臨鑒字第072號司法鑒定意見書依法予以確定；原告謝春花主張的營養(yǎng)費因在病歷的醫(yī)囑中雖沒加強營養(yǎng)的記載，但明確寫明低脂飲食，結(jié)合原告的病情、年齡和傷殘情況，對該訴訟請求本院予以支持。原告謝春花在住院期間被告石某某為其墊付的醫(yī)療費，應(yīng)從被告石某某賠償?shù)臄?shù)額中減除。被告石某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院對本案的審理和裁決。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，被告張某駕駛小型轎車，與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷?？咂旃簿纸痪犝J定被告張某負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。該認定書認定事實清楚，適用法律適當(dāng)，可以作為認定當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分由被告保險公司承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告的損失中，醫(yī)療費29057.94元，誤工費17800.2元（98.89元×180天），護理費10209.6元（113.44元×90天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；......”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”；被告耿某某駕駛×××號小型轎車未按規(guī)定投保交強險，二被告系父子關(guān)系，明知車輛未繳納交強險而上路行駛發(fā)生交通事故，原告要求二被告在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定；除交強險賠償部分外 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：”機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；......”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！?。被告趙某駕駛的×××號重型半掛牽引車在被告人民財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告劉某某因該起交通事故造成的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達運輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認定被告王某某對于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人燕愛琴受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽光財險撫順中心支公司承擔(dān)的交強險限額內(nèi)給乘車人燕愛琴預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告劉某某主張的各項損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準及計算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認定：1、對原告劉某某主張的住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費2800元、殘疾賠償金244752元、被撫養(yǎng)人生活費73748元、精神撫慰金12000元，經(jīng)庭審確認 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告燕愛某因該起交通事故造成的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達運輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認定被告王某某對于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人劉永義受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽光財險撫順中心支公司承擔(dān)的交強險限額內(nèi)給乘車人劉永義預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告燕愛某主張的各項損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準及計算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認定：1、對原告燕愛某主張的醫(yī)療費32027元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元、誤工費13053元、護理費1361元、殘疾賠償金91782元 ...
閱讀更多...本院認為，尤偉系被告馬國榮雇傭的司機，事故發(fā)生在尤偉受雇傭期內(nèi)，本次事故給原告平玉均造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告馬國榮承擔(dān)，因被告馬國榮的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司赤峰市分公司投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”，“商業(yè)三者險”保險限額500,000元且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故原告平玉均的合理經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告保險公司在肇事車輛“交強險”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失得到足額賠償后，被告馬國榮在本次訴訟中不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求賠償誤工費的訴訟請求，原告雖然達到退休年齡，但還有勞動能力，原告提供誤工情況的證據(jù)，能夠證明原告發(fā)生事故前在北票惠緣寺管理委員會工作，工資平均3,500元，對此項訴訟請求本院予以支持，其誤工費按月工資平均3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。對原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，結(jié)合鑒定機構(gòu)及醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院核定為47,555.78元（含固定物取出費7,000元，原告請求未超出法定標(biāo)準，故按其請求核準）；2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，本院核定為1,700元（100元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，交警渾南大隊認定，被告宋某某負此次事故的全部責(zé)任，其作為遼AEWXXX號出租車的駕駛?cè)?、實際經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)就原告彪殿民因為此次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告康某德高公司作為遼AEWXXX號車的登記車輛所有人、被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)就被告宋某某的賠償款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告英大財險遼寧公司作為遼AEWXXX號車強制險和商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)依據(jù)保險條例規(guī)定和保險合同約定，向原告彪殿民承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告彪殿民治療過程中共計支出醫(yī)療費22,185.81元，有沈陽軍區(qū)總醫(yī)院收費票據(jù)證實，其要求給付醫(yī)療費22,185.71元，訴求合理，本院予以支持。原告彪殿民住院治療5天，可以按照每天100.00元的標(biāo)準確認住院伙食補助費為500.00元。經(jīng)沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所評定，原告彪殿民右膝關(guān)節(jié)的損傷程度為十級傷殘，根據(jù)居住社區(qū)和物業(yè)公司出具的證明，及商品房買賣合同、供暖收費發(fā)票證實 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)交警部門認定李某某負主要責(zé)任，常軍負次要責(zé)任。常軍駕駛的×××號大型普通客車的所有人是赤峰市公共交通總公司，該車在上訴人處投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付蓋某的合理經(jīng)濟損失。上訴人主張，被上訴人蓋某的27天一級護理不應(yīng)予以保護，對此本院認為，被上訴人蓋某提交的病歷中明確記載一級護理27天，且結(jié)合病歷及疾病診斷書記載的蓋某的病情，原審法院保護蓋某27天一級護理的費用并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告滕某某駕駛無牌照二輪摩托車超越前方同向行駛由被告任國軍駕駛的蒙DLV515號車時兩車相撞，導(dǎo)致原告受傷，原告與被告任國軍負事故的同等責(zé)任的事實清楚。被告任國軍駕駛的蒙DLV515號車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，第三者責(zé)任保險，不計免賠，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付原告合理經(jīng)濟損失。原告居住地在農(nóng)村，且系農(nóng)村戶籍，誤工費標(biāo)準應(yīng)按2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準進行計算，被告保險公司辯稱的應(yīng)按2013年標(biāo)準計算相關(guān)費用，同意按醫(yī)保標(biāo)準賠付醫(yī)療費的答辯主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告任國軍為原告墊付的醫(yī)療費25000元，原告應(yīng)返還給被告任國軍。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！壁w某某因本次交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費用，依據(jù)醫(yī)療票據(jù)、住院病案、用藥清單確定為72816.65元。結(jié)合住院天數(shù)按照吉林地區(qū)標(biāo)準計算可計算趙某某的住院伙食補助費為3100元（100元/天×31天）。趙某某雖無固定收入，但綜合考慮其年齡、具有一定的技能和實際勞動能力并依靠打工維持生活等情況，誤工費可參照2015年度居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準計算為44099.3元（120.82元/天×365天）。經(jīng)司法鑒定護理期為150天，護理費按2015年度居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準計算為18123元（120 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，楊立國受趙某某雇傭，駕駛載物不符合核定載質(zhì)量的機動車上道路行駛，在沒有中心線的道路上遇相對方向來車時未減速靠右行駛，致使其駕駛的機動車與相向行駛的原告盧某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，致盧某某損傷。楊立國因勞務(wù)造成盧某某損害，其主觀上存在過錯，客觀上實施了侵權(quán)行為，并造成了損害后果，且侵權(quán)行為和損害后果之間有因果關(guān)系，故作為接受勞務(wù)一方的趙某某應(yīng)對盧某某的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盧某某駕駛機動車上道路行駛，在沒有中心線的道路上遇相對方向來車時未減速靠右行駛，遇情況處置措施不當(dāng)，對損害的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人或賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，按其過錯程度，以減輕50%賠償責(zé)任為宜。因趙某某所有的肇事車輛未投保交強險，故趙某某應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分按照50%賠償。被告趙某某對原告提交的證據(jù)的真實性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故被告保險公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費14442.3元、住院伙食補助費3600元（100元/天×36天）、護理費3828.96元（106.36元/天×36天）、殘疾賠償金65950元（32975元/年×20年×10%）、精神撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費13217.4元[104.9元/天×126天 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，被告梁某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，對因此給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告梁某某駕駛的×××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故對原告合理的經(jīng)濟損失，首先由保險公司在交強險保險限額內(nèi)賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足應(yīng)由被告梁某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費、護理費，因系原告申請本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對期限作出鑒定意見，不存在違法阻卻事由，本院予以確認；原告主張的誤工費除原告因本次事故產(chǎn)生的誤工費，還包含親屬處理交通事故產(chǎn)生誤工費，因三被告對原告提交的誤工證明及所附工資表和職業(yè)資格證書無異議，對原告本人的誤工費本院予以支持，因原告未提交相關(guān)證據(jù)證明親屬處理交通事故導(dǎo)致誤工情形，故對親屬的誤工費本院不予支持；原告主張的傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)公安交警部門責(zé)任認定，被告朱海龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此給二原告造成各項損失的合理部分，應(yīng)負賠償責(zé)任。又因事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)在所承保的保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱海龍在本案中除去訴訟費用、鑒定費用外，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因經(jīng)鑒定，二原告均無需護理依賴，故1200.00元護理依賴鑒定費由二原告自行承擔(dān)。原告劉某某的身份為農(nóng)民，不享有社會保險待遇，結(jié)合本地區(qū)農(nóng)牧民生活的實際情況，可以認定原告仍以自己的勞力維持生活，故其誤工費的訴訟請求本院予以支持，被告保險公司的抗辯意見本院不予采納。二原告主張的各項損失以本院查明的事實及法律規(guī)定的標(biāo)準為依據(jù)（護理費每日113.00元、住院伙食補助費每日100.00元、劉某某誤工費每日99.00元、劉某某誤工費每日113.00元、殘疾賠償金每年30594 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)交警大隊作出的責(zé)任認定，原告任某某與被告呂某某負此次事故的同等責(zé)任，應(yīng)以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜，給原告造成經(jīng)濟損失的合理部分，被告呂某某應(yīng)負賠償責(zé)任。因被告呂某某系被告物流公司的雇員，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條"雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任"的規(guī)定，被告物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告物流公司所有的×××號重型罐式肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；......。"及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干的解釋》第十六條"同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由事故責(zé)任人按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊的責(zé)任認定，確定被告羅某對本次事故造成的損害后果承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告那某對本次事故所造成的損害后果承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅某駕駛的無號牌重型自卸式貨車的所有權(quán)人為被告張某,被告羅某系被告張某雇傭的司機，被告張某知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告羅某未取得相應(yīng)駕駛資格，故其對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告羅某在此次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)由其雇主被告張某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金及被撫養(yǎng)人白鐵柱、拉嘎斯瑪和艾吉牧的生活費，理由正當(dāng)，本院予以支持，具體賠償數(shù)額本院根據(jù)實際發(fā)生的費用和相關(guān)標(biāo)準依法予以確定。原告因此次事故致殘持續(xù)誤工，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，即從2016年4月13日算至2016年10月15日止共計185天 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故，造成×××號小型普通客車駕駛?cè)藦堅骑w當(dāng)場死亡、×××號小型轎車駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無效死亡、×××號小型普通客車乘車人吳某受傷、×××號小型轎車乘車人杜某受傷，兩車均受損。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊認定，張云飛負事故主要責(zé)任，蘭悅福負事故次要責(zé)任。上訴人杜某無責(zé)任。對杜某的合理經(jīng)濟損失被上訴人平安財險遼寧分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險責(zé)任限額50萬元內(nèi)、平安財險開魯支公司商業(yè)三者險責(zé)任限額15萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出被上訴人保險公司未提交有效證據(jù)證明對免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，一審判決免除保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任錯誤、保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，對此本院認為，《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定雖減弱了保險人的明確說明義務(wù)，但依據(jù)該條款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定："同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持"。根據(jù)投保車輛與被告保險公司簽訂的保險合同及特別約定清單的約定，被告周某2發(fā)生交通事故后駕駛機動車逃離現(xiàn)場，被告大地保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。因被告周某2受雇于被告項目經(jīng)理部，發(fā)生交通事故時是因在執(zhí)行本職工作任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條"用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，上訴人雖然主張被上訴人付某某的被扶養(yǎng)人劉淑芳 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，被告周某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對因此給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告周某某駕駛的×××號小型普通客車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，對原告合理的經(jīng)濟損失，首先由保險公司在交強險保險限額內(nèi)賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足應(yīng)由被告周某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費，未按責(zé)任比例劃分，對其合理部分本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護理費、誤工費，關(guān)于誤工費計算期限，被告保險公司對時間計算有異議，因相關(guān)司法解釋明確應(yīng)計算至定殘前一日，對原告此主張本院予以支持，因原告系農(nóng)村戶口，但庭審中被告保險公司同意按106.36元天賠付護理費、誤工費，故原告適用標(biāo)準計算有誤 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王連俊作為肇事車輛實際所有人，應(yīng)該對其陳利明駕駛過程中未注意安全，造成原告魏某某受傷的行為，向原告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王連俊與被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司對肇事車輛享有運行利益，因此，被告沈陽市金環(huán)出租汽車有限公司對被告王連俊承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告魏某某主張合理部分，由被告王連俊承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛×××號車輛左轉(zhuǎn)彎駛出道路時，未讓已在道路內(nèi)正常通行的車輛優(yōu)先，其行為造成原告杜某1受傷，原告杜某1駕駛的車輛受損的交通事故。根據(jù)本院采信的證據(jù)，被告陳某某負本次事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對因本次交通事故給原告杜某1造成的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告杜某1駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司投保了保險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故原告杜某1因此次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。原告杜某1主張的醫(yī)療費44521.58元，殘疾賠償金65950元均符合法律規(guī)定。原告杜某1主張的護理費9572 ...
閱讀更多...本院認為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告受被告氡泉公司雇傭，被告氡泉公司對雇傭關(guān)系予以認可，雙方即形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條”個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告在為被告送礦泉水途中，駕駛機動車疏忽大意、采取措施不當(dāng)，駕駛機動車行徑冰雪路面未降低行駛速度，致使車輛側(cè)滑駛?cè)氲缆纷髠?cè)路下，負事故的全部責(zé)任，有道路交通事故認定書在卷佐證，原告劉某某存在一定過錯，應(yīng)對自己因事故造成的損失承擔(dān)50%的責(zé)任；被告氡泉公司為雇員劉某某提供運輸車輛，未考慮雪天路滑的自然條件下從事運輸活動的安全隱患，亦未對事故車輛采取防滑措施，應(yīng)對雇員劉某某因事故造成的損失承擔(dān)50%的責(zé)任；因原告劉某某駕駛 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人ＸＸＸ所有的×××號車輛在上訴人保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，對此上訴人保險公司無異議，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故上訴人保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險賠償責(zé)任。保險公司上訴稱，被上訴人安某系無證駕駛及肇事逃逸，上述兩項均屬于法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對此上訴人的投保單、投保人聲明和保險條款等能證明保險人履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，該條款有效，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就此本院認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”由此可見，對于免責(zé)條款提示和明確解釋屬于保險公司的義務(wù)。但在本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某駕駛的電動自行車與被告高心元駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷，因被告高心元駕駛的××××××號榮威牌小型轎車在人民保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告韓某某的損失，首先由被告人民保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償,不足部分,由被告人民保險公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)進行賠償,仍有不足的,由各侵權(quán)人按照責(zé)任比例進行賠償。被告高心元對本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，本院確定其在本案中承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。高心元駕駛的 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故糾紛，因此產(chǎn)生的侵權(quán)之訴按照交通事故責(zé)任糾紛處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，原告主張的醫(yī)療費，其中有醫(yī)療費票據(jù)的為70123.74元，予以支持；原告主張的住院伙食補助費7500元和營養(yǎng)費9000元，予以支持；原告主張的護理費8721.52元（其中原告住院75天，一級護理7天，按2人計算）原告主張的殘疾賠償金53584 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是上訴人是否應(yīng)當(dāng)在掛車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張其不應(yīng)在掛車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要有三個理由。第一，上訴人認為，原審判決違背了不告不理的原則。對此本院認為，被上訴人一審請求上訴人及原審被告保險公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，原審是在上訴人沒有為掛車投保交強險及根據(jù)該掛車在交管部門檔案中的保險單不能找到保險人的情況下，依法確定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人對此判決結(jié)果一、二審均無異議，所以，一審判決并沒有違背不告不理的原則，故上訴人的該項理由不能成立。第二，上訴人稱一審法院僅憑調(diào)取的掛車保險單沒有證明效力即認定上訴人沒有為掛車投保交強險，屬于認定事實不清。本院認為，對于涉案掛車是否投保了交強險，舉證責(zé)任在上訴人一方，上訴人一、二審均未提供有效證據(jù)證明涉案掛車投保了交強險，雖然原審法院根據(jù)被上訴人申請調(diào)取了交管部門檔案中的掛車交強險保險單，但經(jīng)法院及被上訴人多方查詢，均未找到保險單中的保險人，上訴人也未提供證據(jù)證明該保險人的存在，所以，原審判決認定上訴人沒有為涉案掛車投保交強險并承擔(dān)交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任具有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告李某系涉案車輛的乖坐人員，主張被告人保財險赤峰中心支公司按照車上人員責(zé)任保險合同對其進行賠償，故本院按照保險合同糾紛予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第八條：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”、第六十條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！敝?guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)該按照保險合同的約定來履行。確定被告人保財險赤峰中心支公司對原告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費35533.8元、護理費2722.56元（按照日113.44元標(biāo)準計算24天）、伙食補助費2400元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于被上訴人張某的傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的賠償系數(shù)應(yīng)如何計算。根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)于2003年5月28日頒布實施的內(nèi)公交明傳【2003】44號文件《關(guān)于啟用國家標(biāo)準<道路交通事故受傷人員傷殘評定>的通知》中第四條之規(guī)定：”受傷人員符合兩處或兩處以上傷殘等級者，評定結(jié)論中應(yīng)當(dāng)分別寫明各處的傷殘等級，有多處傷殘者的傷殘賠償指數(shù)可按下列標(biāo)準計算：（一）有兩處傷殘者，在傷殘程度重的等級上，再加上另一處傷殘賠償附加指數(shù)：1、第二處傷殘為六級（包括六級）以下，其傷殘賠償附加指數(shù)按5%計算；2、第二處傷殘為五級（包括五級）以上，其傷殘賠償附加指數(shù)按10%計算。（二 ...
閱讀更多...本院認為，案外人李某駕駛機動車行至出事地點未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)現(xiàn)前方情況較晚，采取避險措施不力，以致造成原告受傷的道路交通事故。被告高某峰駕駛機動車行駛至出事地點，車輛發(fā)生故障未按規(guī)定在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志，以致造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)公安交警大責(zé)任認定，李某與被告高某峰各承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，以其各承擔(dān)50%責(zé)任為宜，給原告造成損失的合理部分，被告高某峰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴訟請求的合理部分，本院應(yīng)予支持。被告高某峰受雇于被告劉炳臣，且系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：”雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......?！惫时桓鎰⒈紤?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告劉炳臣所有的×××號重型半掛牽引車已在被告保險公司投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案使用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，赤峰市公安局交通警察支隊紅山大隊的公交認字第[2013]第159號道路交通事故認定書認定了本案所涉事故為交通事故，以及該交通事故的發(fā)生和姚某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。故本案按照機動車道路交通事故責(zé)任糾紛調(diào)整?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列原則進行賠償：機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯承擔(dān)適當(dāng)減輕機動車一方的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償范圍：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告乘坐被告赤峰中大公共交通有限責(zé)任公司所有的DK2010號出租車發(fā)生交通事故，雙方之間形成客運合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條之規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告主張被告赤峰中大公共交通有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該車輛在被告保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任險，保險公司應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。被告保險公司以駕駛員飲酒為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，未提交雙方簽定的保險合同予以證實，本院不予支持。二、原告主張伙食補助費2900元（100元×29天）、護理費3289.76元(113.40元×29天)、殘疾賠償金61188元、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費1772.83元（10637元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告認可本次交通事故發(fā)生的事實，原告胡某負此次事故主要責(zé)任，被告李某負此次事故的次要責(zé)任，有交通事故認定書足以認定，應(yīng)由被告李某按事故責(zé)任比例賠償原告合理損失。因被告李某駕駛的×××號轎車交在被告保險公司處投保交強、商業(yè)三者險（300000元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，因此被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付原告合理損失，不足部分，由被告保險公司按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項經(jīng)濟損失未超出保險限額，本案中被告李某不再承擔(dān)責(zé)任。原告主張的護理費9777.6元（108.64元×90天）、住院伙食補助費3100元（100元×31天）、營養(yǎng)費6000元（100元×60天）、殘疾賠償金71340元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警隊作出的右公交認字［2017］第100053號道路交通事故責(zé)任認定書中認定，由被告熊某某負本次事故的主要責(zé)任，被告仁欽道爾吉負本次事故的次要責(zé)任，原告烏某達來無事故責(zé)任。因原告烏某達來在本次事故中受傷，并構(gòu)成兩處十級傷殘。因此，原告烏某達來要求被告賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失的訴訟請求成立，本院予以支持。原告烏某達來的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失中，由被告熊某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)?0%，被告仁欽道爾吉應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但因被告熊某某駕駛的×××號重型箱式貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔某某負此次事故的全部責(zé)任，所駕駛的蒙D2N611號小型轎車在被告財險公司投保了強制險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告財險公司在強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神撫慰金、交通費、住宿費、診療費，本院予以支持。對原告提出賠償電動車損失2000元的訴訟請求，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)2015年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準，確定原告的殘疾賠償金為56700元（28350元×20年×10％）；精神撫慰金3000元（30000元×10％）；診療費790元；住宿費500元；交通費1200元（根據(jù)原告提供的出租車發(fā)票），合計62190元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，被告賈某某在交通事故中負全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失進行賠償。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)投保機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，應(yīng)由保險公司在機動車受害人強制責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告賈某某駕駛的車輛在被告中華財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告中華財產(chǎn)保險公司作為蒙DH3276車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險的承保公司，應(yīng)當(dāng)作為被告在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠償義務(wù)，賠償原告合理的經(jīng)濟損失。原告的損傷經(jīng)鑒定已構(gòu)成兩個X級，其損傷造成了傷殘后果，對其生活及身心造成一定影響，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄駬p害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額，本院根據(jù)本案的具體情況酌定。因原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金均系法定保護范疇，對此請求本院予以支持保護。原告主張的后續(xù)治療費，因該費用尚未發(fā)生，原告可在發(fā)生后另案主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告翁某為被告夏某某裝修房屋時摔傷，原告翁某屬于被告夏某某的雇傭人員，原告翁某受傷，被告夏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是翁某在庭審中陳述其在粘瓷磚過程中而摔傷，原告翁某在此過程中未盡到謹慎的注意義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)免除被告夏某某40%的賠償責(zé)任。被告夏某某抗辯與原告沒有雇用關(guān)系，但原告為了完成被告夏某某房屋的裝修過程中受傷，同時被告夏某某在抗辯也自認其與郭宗和的雇傭關(guān)系，原告與郭宗和一起從事勞動，故被告的抗辯意見本院不予采納。第三人郭宗和在本案中沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費根據(jù)巴林右旗社會保險事業(yè)管理局出具的證明和當(dāng)事人提供的醫(yī)療費復(fù)印件予以確定，數(shù)額為68281.83元；誤工費參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準和鑒定意見書確定的護工期限（105天）予以確定，數(shù)額為11911.2元；護理費參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準和鑒定意見書確定的護理期限（21天）予以確定，數(shù)額為2382.24元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊作出的右公交認字【2017】第XXX號道路交通事故責(zé)任認定書認定，被告周世國負本次事故全部責(zé)任。因原告崔某某在本次事故中受傷，并構(gòu)成十級傷殘。因此，被告周世國應(yīng)承擔(dān)原告崔某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項合理損失。因被告周世國駕駛的XXX號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機動車責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。所以，原告崔某某的上述損失，由被告保險公司在機動車責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險限額內(nèi)先行賠償后，不足部分由被告周世國賠償。原告崔某某的殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準計算為65950元。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人原告崔某某的傷殘等級和喪失勞動能力程度，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準和被扶養(yǎng)人的年齡計算為16048.2元。精神撫慰金根據(jù)原告崔某某的傷殘等級確定為3000元。原告崔某某的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證確定為25626.5元。因原告崔某某已構(gòu)成傷殘，故其誤工期間自事故發(fā)生當(dāng)日起計算至定殘日前一日 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊作出的右公交認字【2017】第100046號道路交通事故責(zé)任認定書認定，原告孟某圖拉嘎與被告額某某寶某某負本次事故同等責(zé)任。因原告孟某圖拉嘎在本次事故中受傷，根據(jù)原告孟某圖拉嘎的申請本院委托赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對原告孟某圖拉嘎的傷殘等級及護理期進行鑒定的結(jié)果為：原告孟某圖拉嘎的損傷構(gòu)成三處十級傷殘，原告孟某圖拉嘎?lián)p傷的護理期至傷殘評定前一日。因此，被告額某某寶某某應(yīng)承擔(dān)原告孟某圖拉嘎的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項合理損失的50%的賠償責(zé)任。因被告額某某寶某某駕駛的XXX小型轎車在被告平安保險公司投保了機動車責(zé)任強制保險，在被告人保財險公司投保了機動車商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。所以，原告孟某圖拉嘎的上述損失，由被告平安保險公司在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠償后，不足部分，由被告人保財險公司在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告額某某寶某某按責(zé)任比例賠償50%。其余50%的損失，由原告孟某圖拉嘎自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系：一、原告邢繼有各項訴訟請求是否符合法律規(guī)定；二、原告邢繼有是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告邢繼有各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告邢繼有先后在滿洲里市人民醫(yī)院和滿洲里市中蒙醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費共計20839元，其中原告邢繼有支付8875.97元，被告鄧某某支付11963.03元，均有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司辯稱醫(yī)療費按照醫(yī)保用藥范圍進行核減，但其未提供相關(guān)醫(yī)療費核減具體明細，故對保險公司核減醫(yī)療費的抗辯主張本院不予支持。2、住院伙食補助費。原告邢繼有共住院73天，每天100元標(biāo)準計算為7300元。3、營養(yǎng)費。原告邢繼有提供的滿洲里市中蒙醫(yī)院診斷證明書中醫(yī)囑明確”加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中李某某駕駛機動車遇對向來車時未減速靠右行駛，過錯較重；齊某某駕駛未登記注冊的機動車上道路行駛時疏忽大意、采取措施不當(dāng)，過錯較輕，喀喇沁旗公安局交警隊認定李某某負事故的主要責(zé)任、齊某某負事故的次要責(zé)任，認定書依據(jù)的事實清楚，適用法律正確。xxx號車輛在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的合理損失由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李某某按責(zé)任比例70%予以賠償。原告的合理損失為醫(yī)療費18648.77元，誤工費按請求計算150天為14835元，護理費計算為5443.20元，住院伙食補助費計算為4800元，殘疾賠償金計算為61188元，精神撫慰金本院酌定為3000元，交通費本院酌定為200元，被扶養(yǎng)人生活費計算為1773元，車輛損失未向本院提供證據(jù)證明，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中郭某某駕駛機動車疏忽大意、采取措施不當(dāng)，駕駛機動車未靠道路右側(cè)行駛，過錯嚴重，喀喇沁旗公安局交警隊認定郭某某負事故的全部責(zé)任，劉玉某無過錯、無責(zé)任，認定書依據(jù)的事實清楚，適用法律正確。XXX號客車在保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的合理損失由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原告請求的醫(yī)療費計算為15956.31元，交通費酌定為200元，誤工費計算為9890元，護理費計算為5329.80元，伙食補助費計算為4700元，殘疾賠償金計算為61188元，精神撫慰金酌定為3000元。郭某某支付的3632.50元由原告劉玉某返還。保險公司辯解投保車輛超出年審期限，對商業(yè)三者險部分免除賠償責(zé)任的意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，劉明新駕駛小型轎車，與原告駕駛的自行車相撞，致原告受傷?？咂旃簿纸痪犝J定劉明新承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認定書認定事實清楚，適用法律適當(dāng)，可以作為認定當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失中，醫(yī)療費62017.1元（4740.53元+42798.74元+136.5元+14341.33元）。誤工費12591.6元（104.93元×120天），原告主張12485 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中羅某負事故全部責(zé)任，原告的合理損失由太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的合理損失，醫(yī)療費按提交的有效票據(jù)計算為46696.92元，護理費按1人計算85天為9040.60元，住院伙食補助費計算為8500元，營養(yǎng)費按醫(yī)囑計算為8500元，殘疾賠償金計算為29677.50元，精神損害撫慰金本院酌定為3000元。原告請求的誤工費，因原告系退休職工，事故發(fā)生并未造成原告收入減少，故本院對此項請求不予支持。原告請求的交通費，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告太平洋保險公司要求按醫(yī)保用藥標(biāo)準賠償醫(yī)療費的辯解意見，無相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予采納。被告平安保險公司認為原告住院期間有治療糖尿病的相關(guān)費用，本院認為，平安保險公司未對原告住院期間的用藥合理性進行鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告雷某某負此次事故的全部責(zé)任，對原告要求賠償護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費，本院予以支持。根據(jù)2017年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準，結(jié)合原告?zhèn)?、醫(yī)囑及鑒定報告結(jié)論，確定原告護理費19144.8元（90天×2人×106.36元），營養(yǎng)費9000元（90天×100元），住院伙食補助費17200元（172天×100元），上述費用符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費200元，醫(yī)療器械費2646元，有合法票據(jù)，本院予以支持。原告經(jīng)赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成X級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。被告駕駛×××號小型普通客車由東向西行駛至省際通道790KM處路口時，與原告駕駛的由北向南行駛的×××號兩輪摩托車相撞，致使原告受傷及原告駕駛的摩托車報廢。本次事故經(jīng)林西縣公安局交通警察大隊認定，原告與被告李某負事故同等責(zé)任。被告李某對原告的損傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告李某駕駛的×××號小型普通客車（車架子號×××、發(fā)動機號1211921）在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司業(yè)務(wù)管理部投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。首先有被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司業(yè)務(wù)管理部在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告李某按責(zé)任比例進行賠償。關(guān)于原告主張的誤工時間，因第一次鑒定對誤工時限已經(jīng)作出鑒定，應(yīng)依照該鑒定結(jié)論計算至第一次傷殘評定的前一日。原告的合理損失為：醫(yī)療費102090.54元，住院期間伙食補助費100.00元天×164天=16400.00元，計118490 ...
閱讀更多...本院認為，巴林右旗公安局交通警察大隊對此次交通事故進行了責(zé)任認定，本院對巴林右旗公安局交通警察大隊的責(zé)任認定予以確認。被告寶音德力根負此次事故的主要責(zé)任即承擔(dān)本次事故的70%的責(zé)任，被告王某某負此次事故的次要責(zé)任即承擔(dān)本次事故的30%責(zé)任。原告阿拉坦其木格無責(zé)任。事故發(fā)生在被告王某某駕駛的蒙DXXRXX號小型轎車投保的保險期間，故原告受傷住院支出的合理費用應(yīng)當(dāng)由蒙DXXRXX號小型轎車投保在被告人壽保險公司的機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)先予賠償，機動車交通事故責(zé)任強制保險限額為醫(yī)療費10000元，另一項傷殘賠償金限額為110000元，參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準》的規(guī)定，本院經(jīng)核算，原告的合理損失為：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)、診斷書、費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人的訴訟請求，認定原告支出醫(yī)療費為63076.44元、陪護費為5956.16元（106.36元×56天）、住院伙食補助費為5600元（100元 ...
閱讀更多...
