本院認(rèn)為，原告貢某某未戴安全頭盔、無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%；被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，蒙D57702半掛牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蒙DA596掛號(hào)掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳某某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合理的請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出了責(zé)任認(rèn)定，王佳明負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李國(guó)福無(wú)責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)主次責(zé)任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例進(jìn)行賠償。原告主張的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告王某某、唐學(xué)偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)其二人的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)本院確定的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)97,633.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)9250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出了責(zé)任認(rèn)定，王佳明負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李國(guó)福無(wú)責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)主次責(zé)任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例進(jìn)行賠償。原告主張的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告王某某、唐學(xué)偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)其二人的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)本院確定的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)97,633.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)9250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出了責(zé)任認(rèn)定，王佳明負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李國(guó)福無(wú)責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)主次責(zé)任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例進(jìn)行賠償。原告主張的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告王某某、唐學(xué)偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)其二人的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)本院確定的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)97,633.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)9250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出了責(zé)任認(rèn)定，王佳明負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李國(guó)福無(wú)責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)主次責(zé)任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例進(jìn)行賠償。原告主張的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告王某某、唐學(xué)偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)其二人的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)本院確定的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)97,633.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)9250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出了責(zé)任認(rèn)定，王佳明負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李國(guó)福無(wú)責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)主次責(zé)任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例進(jìn)行賠償。原告主張的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告王某某、唐學(xué)偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)其二人的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)本院確定的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)97,633.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)9250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出了責(zé)任認(rèn)定，王佳明負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李國(guó)福無(wú)責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)主次責(zé)任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例進(jìn)行賠償。原告主張的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告王某某、唐學(xué)偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)其二人的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)本院確定的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)97,633.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)9250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出了責(zé)任認(rèn)定，王佳明負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李國(guó)福無(wú)責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)主次責(zé)任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例進(jìn)行賠償。原告主張的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告王某某、唐學(xué)偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)其二人的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)本院確定的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)97,633.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)9250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，作出了責(zé)任認(rèn)定，王佳明負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李國(guó)福無(wú)責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)主次責(zé)任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強(qiáng)險(xiǎn)份額，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例進(jìn)行賠償。原告主張的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告王某某、唐學(xué)偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)其二人的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)本院確定的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)97,633.36元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（80天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)9250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具該傷殘等級(jí)鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級(jí)傷殘的依據(jù)為日?；顒?dòng)能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h）四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折（十級(jí)傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場(chǎng)檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動(dòng)受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒?dòng)能力已輕度受限，故朝陽(yáng)營(yíng)州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級(jí)的鑒定意見，本院予以采信，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認(rèn)為，因被告苗國(guó)文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具該傷殘等級(jí)鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級(jí)傷殘的依據(jù)為日?；顒?dòng)能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h）四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折（十級(jí)傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場(chǎng)檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動(dòng)受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒?dòng)能力已輕度受限，故朝陽(yáng)營(yíng)州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級(jí)的鑒定意見，本院予以采信，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認(rèn)為，因被告苗國(guó)文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具該傷殘等級(jí)鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級(jí)傷殘的依據(jù)為日?；顒?dòng)能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h）四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折（十級(jí)傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場(chǎng)檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動(dòng)受限，由此可以推斷出原告黃某日常活動(dòng)能力已輕度受限，故朝陽(yáng)營(yíng)州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級(jí)的鑒定意見，本院予以采信，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認(rèn)為，因被告苗國(guó)文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具該傷殘等級(jí)鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級(jí)傷殘的依據(jù)為日?；顒?dòng)能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h）四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折（十級(jí)傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場(chǎng)檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動(dòng)受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒?dòng)能力已輕度受限，故朝陽(yáng)營(yíng)州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級(jí)的鑒定意見，本院予以采信，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認(rèn)為，因被告苗國(guó)文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具該傷殘等級(jí)鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級(jí)傷殘的依據(jù)為日?；顒?dòng)能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h）四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折（十級(jí)傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場(chǎng)檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動(dòng)受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒?dòng)能力已輕度受限，故朝陽(yáng)營(yíng)州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級(jí)的鑒定意見，本院予以采信，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認(rèn)為，因被告苗國(guó)文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具該傷殘等級(jí)鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級(jí)傷殘的依據(jù)為日?；顒?dòng)能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h）四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折（十級(jí)傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場(chǎng)檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動(dòng)受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒?dòng)能力已輕度受限，故朝陽(yáng)營(yíng)州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級(jí)的鑒定意見，本院予以采信，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認(rèn)為，因被告苗國(guó)文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具該傷殘等級(jí)鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級(jí)傷殘的依據(jù)為日?；顒?dòng)能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h）四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折（十級(jí)傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場(chǎng)檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動(dòng)受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒?dòng)能力已輕度受限，故朝陽(yáng)營(yíng)州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級(jí)的鑒定意見，本院予以采信，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認(rèn)為，因被告苗國(guó)文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所出具該傷殘等級(jí)鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級(jí)傷殘的依據(jù)為日?；顒?dòng)能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10h）四肢長(zhǎng)骨一骺板以上線性骨折（十級(jí)傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場(chǎng)檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動(dòng)受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒?dòng)能力已輕度受限，故朝陽(yáng)營(yíng)州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)朝陽(yáng)營(yíng)州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級(jí)的鑒定意見，本院予以采信，對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認(rèn)為，因被告苗國(guó)文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告張某1負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告隋某負(fù)次要責(zé)任，原告王某、張某2無(wú)責(zé)任，后雖原告張某1提出復(fù)議，但予以維持，現(xiàn)本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告張某1應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告隋某承擔(dān)30%責(zé)任，原告王某、張某2無(wú)責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，三原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由人壽保險(xiǎn)公司赤峰支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司葫蘆島分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高某與原告連某負(fù)事故的同等責(zé)任，因原、被告對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告高某駕駛×××號(hào)汽車的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有賠償責(zé)任的當(dāng)事人按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)51608.13元、第一次鑒定檢查費(fèi)144.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1850.00元、第一次鑒定費(fèi)1000.00元均有證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的第二次鑒定檢查費(fèi)1325.80元，第二次鑒定費(fèi)3300.00元，雖然第二次鑒定意見與第一次鑒定意見不一致，但是第一次鑒定是市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，對(duì)上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)。3、赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院門診收據(jù)3枚，用以證明被告馬某進(jìn)行司法鑒定所花的費(fèi)用。被告崔海軍、崔海龍質(zhì)證稱，無(wú)異議。被告平安保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，鑒定費(fèi)不在我公司承保范圍內(nèi)，我公司不予認(rèn)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)與原告主張的證明對(duì)象具有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。4、巴林左旗公安局人體血液乙醇含量檢驗(yàn)報(bào)告一份，用以證明原告在發(fā)生交通事故時(shí)未飲酒。三被告質(zhì)證稱無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。5、魏素珍的常住人口登記卡一份、巴林左旗林東鎮(zhèn)太平村委員會(huì)證明一份，用以證明原告馬某的母親叫魏素珍，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年88周歲，原告馬某有兄弟姐妹7人。被告崔海軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：薛某全負(fù)主要責(zé)任、楊思成負(fù)次要責(zé)任、相某某無(wú)責(zé)任。薛某全應(yīng)對(duì)相某某造成的損害負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為薛某全負(fù)70%的賠償責(zé)任為宜。二、蒙DB0739號(hào)低速貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。三、庭審中，原告相某某與被告薛某全達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1、被告薛某全賠償原告相某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)21000元（已扣除被告薛某全墊付的4000元），于2014年10月30日前一次性付清。2、案件受理費(fèi)減半收取1312元，鑒定檢查費(fèi)1330元，合計(jì)2642元，由原告相某某負(fù)擔(dān)。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！痹嬖诒桓鎻S區(qū)內(nèi)被二被告飼養(yǎng)的狗追攆摔傷，對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告主張?jiān)嬖诔喾鍖毶结t(yī)院住院治療與2014年7月9日摔傷不具有因果關(guān)系，未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院認(rèn)為，雖原告住院治療與7月9日摔傷間隔時(shí)間較長(zhǎng)，但對(duì)比原告陳氏骨科醫(yī)院診斷書及赤峰寶山醫(yī)院三次檢查報(bào)告單，其受傷部位吻合，診斷內(nèi)容基本一致，故對(duì)被告的主張本院不予支持。同時(shí)，原告作為完全民事行為能力人，摔傷后未及時(shí)及時(shí)采取有效的治療措施，客觀上導(dǎo)致病情不斷加重，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告代海峰與被告李某山之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，被告李某山負(fù)事故的全部責(zé)任，原告代海峰無(wú)責(zé)任。被告李某山受雇于被告李某峰，被告李某峰應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。事故發(fā)生時(shí)，從原告提交的視頻資料和對(duì)話錄音，可以判斷被告李某山從事雇傭活動(dòng)，被告李某峰不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。二、該事故中被告李某山駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的合理?yè)p失應(yīng)由被告李某峰進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)59333.43元、護(hù)理費(fèi)11660元（93天×110元＋13天×110元）、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、財(cái)產(chǎn)損失800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：趙某某負(fù)主要責(zé)任、谷曉峰負(fù)次要責(zé)任、馮某某無(wú)責(zé)任。趙某某對(duì)馮某某造成的損害應(yīng)付相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審中，原告稱不再向被告趙某某主張權(quán)利。不違反法律規(guī)定，本院予以支持。二、蒙DOK538號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)17473元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2120元。因原告馮某某與被告趙某某于2013年11月20日在赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)簽訂了道路交通事故損害賠償調(diào)解書，雙方約定：趙某某一次性賠償馮某某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)20000元，此事故一次性處理完畢。上述調(diào)解書原告現(xiàn)雖有異議，但未依法撤銷前，具有相應(yīng)的法律效力。故對(duì)原告的上述主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告李某某與被告張某之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告張某系本次事故車輛的實(shí)際使用人，被告張某應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中被告張某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的合理?yè)p失應(yīng)由被告張某進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)36538.76元、護(hù)理費(fèi)7700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、修車費(fèi)1200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張誤工費(fèi)20839.20元，原告系農(nóng)民，原告從受傷住院到評(píng)殘前一日，共誤工228天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)，原告主張李某某與保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)21437.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元、護(hù)理費(fèi)6275.24元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告身體構(gòu)成十級(jí)傷殘一處，其主張傷殘賠償金65950元（32975元×20年×0.1）、精神損害撫慰金3000元本院予以支持。原告系城鎮(zhèn)居民，自交通事故發(fā)生至定殘前一日，原告誤工250天，其主張誤工費(fèi)26590元符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告主張交通費(fèi)200元，未提供有效證據(jù)證實(shí)，考慮原告治療之需，本院支持100元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:賈某某負(fù)全部責(zé)任、韓某生無(wú)責(zé)任。賈某某應(yīng)對(duì)韓某生造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙DHZ900號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)保額的商業(yè)三者險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)的金額為15175.50元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告合理的住院時(shí)間為120天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×120天=4800元。五、原告主張護(hù)理費(fèi)10992元。護(hù)理費(fèi)每日的標(biāo)準(zhǔn)為91.60元，原告合理的護(hù)理天數(shù)為120天，原告的護(hù)理費(fèi)為91 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，原告與張啟春負(fù)同等責(zé)任，張啟春應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國(guó)華，張啟春作為受雇人員在工作過(guò)程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國(guó)華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭國(guó)華的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為86265.18元，對(duì)原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護(hù)理費(fèi)3206元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，原告與張啟春負(fù)同等責(zé)任，張啟春應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國(guó)華，張啟春作為受雇人員在工作過(guò)程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國(guó)華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭國(guó)華的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為86265.18元，對(duì)原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護(hù)理費(fèi)3206元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，原告與張啟春負(fù)同等責(zé)任，張啟春應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國(guó)華，張啟春作為受雇人員在工作過(guò)程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國(guó)華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭國(guó)華的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為86265.18元，對(duì)原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護(hù)理費(fèi)3206元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，原告與張啟春負(fù)同等責(zé)任，張啟春應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國(guó)華，張啟春作為受雇人員在工作過(guò)程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國(guó)華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭國(guó)華的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為86265.18元，對(duì)原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護(hù)理費(fèi)3206元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，原告與張啟春負(fù)同等責(zé)任，張啟春應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國(guó)華，張啟春作為受雇人員在工作過(guò)程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國(guó)華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭國(guó)華的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為86265.18元，對(duì)原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護(hù)理費(fèi)3206元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，原告與張啟春負(fù)同等責(zé)任，張啟春應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國(guó)華，張啟春作為受雇人員在工作過(guò)程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國(guó)華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭國(guó)華的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為86265.18元，對(duì)原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護(hù)理費(fèi)3206元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，原告與張啟春負(fù)同等責(zé)任，張啟春應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國(guó)華，張啟春作為受雇人員在工作過(guò)程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國(guó)華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭國(guó)華的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為86265.18元，對(duì)原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護(hù)理費(fèi)3206元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，在此事故中，原告與張啟春負(fù)同等責(zé)任，張啟春應(yīng)對(duì)本次事故中造成的人傷損失及財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國(guó)華，張啟春作為受雇人員在工作過(guò)程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國(guó)華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭國(guó)華的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為86265.18元，對(duì)原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護(hù)理費(fèi)3206元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元某某區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李某某負(fù)全部責(zé)任、謝某存無(wú)責(zé)任。李某某應(yīng)對(duì)謝某存造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙DWV790號(hào)兩輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。三、被告李某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)9282.43元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告住院56天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×56天=2240元。五、原告主張護(hù)理費(fèi)5129.60元。護(hù)理費(fèi)每日的標(biāo)準(zhǔn)為91.60元，原告的護(hù)理天數(shù)為56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、李某某與叢某之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某與叢某負(fù)事故的同等責(zé)任。李某某與叢某承擔(dān)責(zé)任的比例按五五分則較為適宜。叢某應(yīng)對(duì)本次事故中給李某某造成的人傷損失和財(cái)產(chǎn)損失依法進(jìn)行賠償。二、叢某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李某某各項(xiàng)合理?yè)p失依法承擔(dān)賠償責(zé)任；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李某某各項(xiàng)合理?yè)p失依法承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。三、原告住院期間到陳氏骨科購(gòu)藥，未有醫(yī)囑，本院不予支持，原告合理的醫(yī)療費(fèi)為57394.56元。四、本案各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)57394.56元、護(hù)理費(fèi)8827.88元（106.36元×71天＋106.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、李永強(qiáng)與被告張成文之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門，在此事故中，李永強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，張成文負(fù)次要責(zé)任，原告作為乘坐人無(wú)責(zé)任。在此事故中李永強(qiáng)醉酒駕駛且在事故中死亡，李永強(qiáng)的第一順序繼承人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、李永強(qiáng)駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，因李永強(qiáng)醉酒駕駛，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后可向相關(guān)義務(wù)人進(jìn)行追償。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告陳某某、李某某、盧玉某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告張成文負(fù)次要責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，張成文同意在本案中一并處理，并按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)40748元，經(jīng)核實(shí)，原告所交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為40672.67元，對(duì)原告的主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院核實(shí)的數(shù)額為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：方某某負(fù)全部責(zé)任、李華龍無(wú)責(zé)任。方某某系張某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故張某某應(yīng)對(duì)李華龍?jiān)斐傻膿p害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙D68217（蒙DC934掛）號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)的金額為40160.14元。經(jīng)本院審查，原告合理的醫(yī)療費(fèi)為39347.14元。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1840元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告住院46天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×46天=1840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：方景某負(fù)全部責(zé)任、李華龍無(wú)責(zé)任。方景某系張某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。故張某某應(yīng)對(duì)李華龍?jiān)斐傻膿p害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙D68217（蒙DC934掛）號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)的金額為40160.14元。經(jīng)本院審查，原告合理的醫(yī)療費(fèi)為39347.14元。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1840元。伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告住院46天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×46天=1840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告隋某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，對(duì)原告各項(xiàng)合理的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原、被告按三、七分責(zé)為宜。二、該事故屬于保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。三、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告出院后在寶山醫(yī)院在胸外科門診成藥費(fèi)、人川大藥房購(gòu)藥有異議，認(rèn)為沒有醫(yī)囑佐證，不應(yīng)支持相關(guān)費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告是好轉(zhuǎn)出院，出院診斷書載有“繼續(xù)服用營(yíng)養(yǎng)腦細(xì)胞藥物、門診隨診”字樣，胸外科成藥及外購(gòu)藥未超出住院期間所用藥物種類，結(jié)合購(gòu)藥人、時(shí)間等因素，對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。根據(jù)CT報(bào)告單，原告雙側(cè)眶內(nèi)壁骨折，對(duì)其在眼科門診檢查費(fèi)用本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)65866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:賈某某負(fù)全部責(zé)任、韓忠生無(wú)責(zé)任。賈某某應(yīng)對(duì)韓忠生造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。二、蒙DHZ900號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)保額的商業(yè)三者險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。三、原告主張醫(yī)療費(fèi)的金額為15175.50元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天為40.00元，原告合理的住院時(shí)間為120天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為40.00元×120天=4800元。五、原告主張護(hù)理費(fèi)10992元。護(hù)理費(fèi)每日的標(biāo)準(zhǔn)為91.60元，原告合理的護(hù)理天數(shù)為120天，原告的護(hù)理費(fèi)為91 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邊某無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告孫某某無(wú)駕駛證駕駛懸掛其他車輛號(hào)牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。責(zé)任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司投保保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邊某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無(wú)據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邊某無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告孫某某無(wú)駕駛證駕駛懸掛其他車輛號(hào)牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。責(zé)任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司投保保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邊某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無(wú)據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邊某無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告孫某某無(wú)駕駛證駕駛懸掛其他車輛號(hào)牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。責(zé)任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司投保保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邊某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無(wú)據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邊某無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告孫某某無(wú)駕駛證駕駛懸掛其他車輛號(hào)牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。責(zé)任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司投保保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邊某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無(wú)據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邊某無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告孫某某無(wú)駕駛證駕駛懸掛其他車輛號(hào)牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。責(zé)任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司投保保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邊某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無(wú)據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邊某無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告孫某某無(wú)駕駛證駕駛懸掛其他車輛號(hào)牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。責(zé)任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司投保保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邊某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無(wú)據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邊某無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告孫某某無(wú)駕駛證駕駛懸掛其他車輛號(hào)牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。責(zé)任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司投保保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邊某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無(wú)據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...
