本院認為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機動車，轉彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應當承擔此事故的主要責任，即70%；被告陳某某駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應當承擔此事故的次要責任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯合財產保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機動車強制險，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財產保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，蒙DA596掛號掛車在中國人民財產保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財產保險股份有限公司赤峰市分公司應在保險限額內承擔賠償責任，故被告陳某某對原告的經濟損失不承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛維修費、被扶養(yǎng)人生活費等經濟損失合理的請求應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權進行現場勘查后，作出了責任認定，王佳明負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，李國福無責任，張某某無責任，本院對此予以確認。對主次責任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強險份額，故原告的各項損失應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內按30%比例進行賠償。原告主張的損失在保險限額內，被告王某某、唐學偉不再承擔賠償責任，應駁回原告對其二人的訴訟請求。依據本院確定的事實及相關規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標準有關數據，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費97,633.36元；2、住院伙食補助費4000元（80天×50元）；3、護理費9250 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權進行現場勘查后，作出了責任認定，王佳明負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，李國福無責任，張某某無責任，本院對此予以確認。對主次責任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強險份額，故原告的各項損失應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內按30%比例進行賠償。原告主張的損失在保險限額內，被告王某某、唐學偉不再承擔賠償責任，應駁回原告對其二人的訴訟請求。依據本院確定的事實及相關規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標準有關數據，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費97,633.36元；2、住院伙食補助費4000元（80天×50元）；3、護理費9250 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權進行現場勘查后，作出了責任認定，王佳明負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，李國福無責任，張某某無責任，本院對此予以確認。對主次責任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強險份額，故原告的各項損失應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內按30%比例進行賠償。原告主張的損失在保險限額內，被告王某某、唐學偉不再承擔賠償責任，應駁回原告對其二人的訴訟請求。依據本院確定的事實及相關規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標準有關數據，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費97,633.36元；2、住院伙食補助費4000元（80天×50元）；3、護理費9250 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權進行現場勘查后，作出了責任認定，王佳明負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，李國福無責任，張某某無責任，本院對此予以確認。對主次責任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強險份額，故原告的各項損失應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內按30%比例進行賠償。原告主張的損失在保險限額內，被告王某某、唐學偉不再承擔賠償責任，應駁回原告對其二人的訴訟請求。依據本院確定的事實及相關規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標準有關數據，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費97,633.36元；2、住院伙食補助費4000元（80天×50元）；3、護理費9250 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權進行現場勘查后，作出了責任認定，王佳明負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，李國福無責任，張某某無責任，本院對此予以確認。對主次責任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強險份額，故原告的各項損失應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內按30%比例進行賠償。原告主張的損失在保險限額內，被告王某某、唐學偉不再承擔賠償責任，應駁回原告對其二人的訴訟請求。依據本院確定的事實及相關規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標準有關數據，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費97,633.36元；2、住院伙食補助費4000元（80天×50元）；3、護理費9250 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權進行現場勘查后，作出了責任認定，王佳明負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，李國福無責任，張某某無責任，本院對此予以確認。對主次責任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強險份額，故原告的各項損失應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內按30%比例進行賠償。原告主張的損失在保險限額內，被告王某某、唐學偉不再承擔賠償責任，應駁回原告對其二人的訴訟請求。依據本院確定的事實及相關規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標準有關數據，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費97,633.36元；2、住院伙食補助費4000元（80天×50元）；3、護理費9250 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權進行現場勘查后，作出了責任認定，王佳明負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，李國福無責任，張某某無責任，本院對此予以確認。對主次責任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強險份額，故原告的各項損失應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內按30%比例進行賠償。原告主張的損失在保險限額內，被告王某某、唐學偉不再承擔賠償責任，應駁回原告對其二人的訴訟請求。依據本院確定的事實及相關規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標準有關數據，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費97,633.36元；2、住院伙食補助費4000元（80天×50元）；3、護理費9250 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權進行現場勘查后，作出了責任認定，王佳明負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，李國福無責任，張某某無責任，本院對此予以確認。對主次責任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強險份額，故原告的各項損失應由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內按30%比例進行賠償。原告主張的損失在保險限額內，被告王某某、唐學偉不再承擔賠償責任，應駁回原告對其二人的訴訟請求。依據本院確定的事實及相關規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標準有關數據，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費97,633.36元；2、住院伙食補助費4000元（80天×50元）；3、護理費9250 ...
閱讀更多...本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據為日常活動能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據，原告黃某現左前臂背伸、轉動受限，由此可以推斷出原告黃某日常活動能力已輕度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據為日?；顒幽芰p度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據，原告黃某現左前臂背伸、轉動受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒幽芰σ演p度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據為日?；顒幽芰p度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據，原告黃某現左前臂背伸、轉動受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒幽芰σ演p度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據為日?；顒幽芰p度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據，原告黃某現左前臂背伸、轉動受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒幽芰σ演p度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據為日常活動能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據，原告黃某現左前臂背伸、轉動受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒幽芰σ演p度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據為日常活動能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據，原告黃某現左前臂背伸、轉動受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒幽芰σ演p度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據為日?；顒幽芰p度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據，原告黃某現左前臂背伸、轉動受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒幽芰σ演p度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據為日常活動能力輕度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據，原告黃某現左前臂背伸、轉動受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒幽芰σ演p度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔賠償責任。本案交通事故經建平縣公安局交通警察大隊做出《道路交通事故認定書》，認定原告張某1負此次事故的主要責任，被告隋某負次要責任，原告王某、張某2無責任，后雖原告張某1提出復議，但予以維持，現本院對該交通事故認定書予以確認。在本次交通事故中，原告張某1應承擔70%責任，被告隋某承擔30%責任，原告王某、張某2無責任。因肇事車輛在被告人壽保險公司赤峰支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，三原告的損失應當首先由被告人壽保險公司赤峰支公司在機動車交通事故強制責任保險限額范圍內賠償，剩余部分由人壽保險公司赤峰支公司在商業(yè)險范圍內按照責任比例賠償，不足部分由侵權人負責賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國人民保險公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責任險，故被告中國人民保險公司葫蘆島分公司應在商業(yè)險范圍內按照責任比例予以賠償。對于三原告的各項經濟損失，首先 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔賠償責任。本案交通事故經葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告高某與原告連某負事故的同等責任，因原、被告對該認定書均未提出異議，故本院對此事故認定書予以確認。原告的各項損失應先由被告高某駕駛×××號汽車的保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由負有賠償責任的當事人按照責任比例進行承擔。關于原告主張的醫(yī)療費51608.13元、第一次鑒定檢查費144.00元、伙食補助費1850.00元、第一次鑒定費1000.00元均有證據證明，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關于原告主張的第二次鑒定檢查費1325.80元，第二次鑒定費3300.00元，雖然第二次鑒定意見與第一次鑒定意見不一致，但是第一次鑒定是市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托 ...
閱讀更多...本院認為原告出院醫(yī)囑為變化隨診，對該證據的效力本院予以確認；對赤峰市醫(yī)療保險住院專用收據，因無病歷、疾病診斷書等相關證據輔助證明原告的主張，被告中國人民財產保險股份有限公司巴林左旗支公司的質證理由成立，對該證據的效力本院不予確認。3、交通費發(fā)票16枚，證明原告為檢查治療產生的交通費。4、農村牧區(qū)戶口登記表及原告劉立新、原告父親劉賀文的戶籍證明各1份，證明劉立新與劉賀文系父子關系、劉賀文有三子二女，二人均為城鎮(zhèn)戶口。被告和建波質證稱對上述證據無異議。被告中國人民財產保險股份有限公司巴林左旗支公司質證稱車票費用按照一人計算，并且來回往返北京的費用我公司不予賠付，我們只對在巴林左旗及赤峰醫(yī)院治療產生的合理部分的交通費進行賠償，對于原告戶籍證明的真實性請求法院予以核實。戶籍證明系公安機關出具，能證明原告的主張，對該證據的效力本院予以確認；交通費應以原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的費用計算，對交通費發(fā)票的證據效力本院予以確認。5、赤峰學院附屬醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床第340號司法鑒定意見書及赤峰學院附屬醫(yī)院門診收費收據，證明原告構成十級傷殘及鑒定的花費。被告和建波質證稱對真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據來源合法，內容真實，對上述證據的效力予以確認。3、赤峰學院附屬醫(yī)院門診收據3枚，用以證明被告馬某進行司法鑒定所花的費用。被告崔海軍、崔海龍質證稱，無異議。被告平安保險公司質證稱，鑒定費不在我公司承保范圍內，我公司不予認證。本院認為，該證據來源合法，內容真實與原告主張的證明對象具有關聯性，因此對該證據的效力予以確認。4、巴林左旗公安局人體血液乙醇含量檢驗報告一份，用以證明原告在發(fā)生交通事故時未飲酒。三被告質證稱無異議，本院予以確認。5、魏素珍的常住人口登記卡一份、巴林左旗林東鎮(zhèn)太平村委員會證明一份，用以證明原告馬某的母親叫魏素珍，xxxx年xx月xx日出生，現年88周歲，原告馬某有兄弟姐妹7人。被告崔海軍 ...
閱讀更多...本院認為，一、經赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定：薛某全負主要責任、楊思成負次要責任、相某某無責任。薛某全應對相某某造成的損害負相應的賠償責任。根據本案的實際情況，本院認為薛某全負70%的賠償責任為宜。二、蒙DB0739號低速貨車在被告保險公司處投保了交強險。被告保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。三、庭審中，原告相某某與被告薛某全達成如下調解協議：1、被告薛某全賠償原告相某某醫(yī)療費、住院伙食補助費合計21000元（已扣除被告薛某全墊付的4000元），于2014年10月30日前一次性付清。2、案件受理費減半收取1312元，鑒定檢查費1330元，合計2642元，由原告相某某負擔。上述協議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。四 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條之規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任?！痹嬖诒桓鎻S區(qū)內被二被告飼養(yǎng)的狗追攆摔傷，對原告的各項合理損失，應由二被告共同承擔賠償責任。二被告主張原告在赤峰寶山醫(yī)院住院治療與2014年7月9日摔傷不具有因果關系，未提交相應的反駁證據，本院認為，雖原告住院治療與7月9日摔傷間隔時間較長，但對比原告陳氏骨科醫(yī)院診斷書及赤峰寶山醫(yī)院三次檢查報告單，其受傷部位吻合，診斷內容基本一致，故對被告的主張本院不予支持。同時，原告作為完全民事行為能力人，摔傷后未及時及時采取有效的治療措施，客觀上導致病情不斷加重，對損害結果的發(fā)生也負有一定的過錯。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條之規(guī)定，“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告代海峰與被告李某山之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，被告李某山負事故的全部責任，原告代海峰無責任。被告李某山受雇于被告李某峰，被告李某峰應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。事故發(fā)生時，從原告提交的視頻資料和對話錄音，可以判斷被告李某山從事雇傭活動，被告李某峰不承擔賠償責任的主張，本院不予支持。二、該事故中被告李某山駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，該事故發(fā)生在保險期內，被告保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。超出交強險部分的合理損失應由被告李某峰進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費59333.43元、護理費11660元（93天×110元＋13天×110元）、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、財產損失800元 ...
閱讀更多...本院認為，一、經赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定：趙某某負主要責任、谷曉峰負次要責任、馮某某無責任。趙某某對馮某某造成的損害應付相應的賠償責任。庭審中，原告稱不再向被告趙某某主張權利。不違反法律規(guī)定，本院予以支持。二、蒙DOK538號轎車在被告保險公司處投保了交強險，被告保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費10000元、護理費17473元、住院伙食補助費2120元。因原告馮某某與被告趙某某于2013年11月20日在赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊簽訂了道路交通事故損害賠償調解書，雙方約定：趙某某一次性賠償馮某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、陪護費、誤工費、二次手術費等各項費用合計20000元，此事故一次性處理完畢。上述調解書原告現雖有異議，但未依法撤銷前，具有相應的法律效力。故對原告的上述主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告李某某與被告張某之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，被告張某負事故的全部責任，原告李某某無責任。被告張某系本次事故車輛的實際使用人，被告張某應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。二、該事故中被告張某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，該事故發(fā)生在保險期內，被告保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。超出交強險部分的合理損失應由被告張某進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費36538.76元、護理費7700元、伙食補助費7000元、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、修車費1200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張誤工費20839.20元，原告系農民，原告從受傷住院到評殘前一日，共誤工228天 ...
閱讀更多...本院認為，李某某負交通事故全部責任，其駕駛的車輛在保險公司投保了保險，原告主張李某某與保險公司依法承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費21437.57元、伙食補助費5900元、護理費6275.24元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告身體構成十級傷殘一處，其主張傷殘賠償金65950元（32975元×20年×0.1）、精神損害撫慰金3000元本院予以支持。原告系城鎮(zhèn)居民，自交通事故發(fā)生至定殘前一日，原告誤工250天，其主張誤工費26590元符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告主張交通費200元，未提供有效證據證實，考慮原告治療之需，本院支持100元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，一、經赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定:賈某某負全部責任、韓某生無責任。賈某某應對韓某生造成的損害負賠償責任。二、蒙DHZ900號小型客車在被告保險公司處投保了交強險和30萬保額的商業(yè)三者險。被告保險公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費的金額為15175.50元。經本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補助費4800元?；锸逞a助費的標準每天為40.00元，原告合理的住院時間為120天，伙食補助費為40.00元×120天=4800元。五、原告主張護理費10992元。護理費每日的標準為91.60元，原告合理的護理天數為120天，原告的護理費為91 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，原告與張啟春負同等責任，張啟春應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權造成他人損害，雇主鄭國華應承擔賠償責任。鄭國華的車輛在被告中華聯合保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償，對超出交強險的部分，按責任比例進行賠償。原告自己應承擔責任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投保了機動車車上人員責任保險（保額50000元），太平洋公司應按保險合同約定的進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費85647.75元，經審查，原告所交醫(yī)療費收據的醫(yī)療費數額為86265.18元，對原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護理費3206元、伙食補助費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，原告與張啟春負同等責任，張啟春應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權造成他人損害，雇主鄭國華應承擔賠償責任。鄭國華的車輛在被告中華聯合保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償，對超出交強險的部分，按責任比例進行賠償。原告自己應承擔責任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投保了機動車車上人員責任保險（保額50000元），太平洋公司應按保險合同約定的進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費85647.75元，經審查，原告所交醫(yī)療費收據的醫(yī)療費數額為86265.18元，對原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護理費3206元、伙食補助費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，原告與張啟春負同等責任，張啟春應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權造成他人損害，雇主鄭國華應承擔賠償責任。鄭國華的車輛在被告中華聯合保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償，對超出交強險的部分，按責任比例進行賠償。原告自己應承擔責任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投保了機動車車上人員責任保險（保額50000元），太平洋公司應按保險合同約定的進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費85647.75元，經審查，原告所交醫(yī)療費收據的醫(yī)療費數額為86265.18元，對原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護理費3206元、伙食補助費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，原告與張啟春負同等責任，張啟春應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權造成他人損害，雇主鄭國華應承擔賠償責任。鄭國華的車輛在被告中華聯合保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償，對超出交強險的部分，按責任比例進行賠償。原告自己應承擔責任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投保了機動車車上人員責任保險（保額50000元），太平洋公司應按保險合同約定的進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費85647.75元，經審查，原告所交醫(yī)療費收據的醫(yī)療費數額為86265.18元，對原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護理費3206元、伙食補助費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，原告與張啟春負同等責任，張啟春應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權造成他人損害，雇主鄭國華應承擔賠償責任。鄭國華的車輛在被告中華聯合保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償，對超出交強險的部分，按責任比例進行賠償。原告自己應承擔責任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投保了機動車車上人員責任保險（保額50000元），太平洋公司應按保險合同約定的進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費85647.75元，經審查，原告所交醫(yī)療費收據的醫(yī)療費數額為86265.18元，對原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護理費3206元、伙食補助費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，原告與張啟春負同等責任，張啟春應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權造成他人損害，雇主鄭國華應承擔賠償責任。鄭國華的車輛在被告中華聯合保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償，對超出交強險的部分，按責任比例進行賠償。原告自己應承擔責任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投保了機動車車上人員責任保險（保額50000元），太平洋公司應按保險合同約定的進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費85647.75元，經審查，原告所交醫(yī)療費收據的醫(yī)療費數額為86265.18元，對原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護理費3206元、伙食補助費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，原告與張啟春負同等責任，張啟春應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權造成他人損害，雇主鄭國華應承擔賠償責任。鄭國華的車輛在被告中華聯合保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償，對超出交強險的部分，按責任比例進行賠償。原告自己應承擔責任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投保了機動車車上人員責任保險（保額50000元），太平洋公司應按保險合同約定的進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費85647.75元，經審查，原告所交醫(yī)療費收據的醫(yī)療費數額為86265.18元，對原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護理費3206元、伙食補助費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，在此事故中，原告與張啟春負同等責任，張啟春應對本次事故中造成的人傷損失及財產損失進行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權造成他人損害，雇主鄭國華應承擔賠償責任。鄭國華的車輛在被告中華聯合保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償，對超出交強險的部分，按責任比例進行賠償。原告自己應承擔責任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投保了機動車車上人員責任保險（保額50000元），太平洋公司應按保險合同約定的進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費85647.75元，經審查，原告所交醫(yī)療費收據的醫(yī)療費數額為86265.18元，對原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護理費3206元、伙食補助費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、經赤峰市元某某區(qū)公安分局交通警察大隊認定：李某某負全部責任、謝某存無責任。李某某應對謝某存造成的損害負賠償責任。二、蒙DWV790號兩輪摩托車在被告保險公司處投保了交強險。被告保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。三、被告李某某為原告墊付醫(yī)療費9282.43元。經本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補助費2240元?；锸逞a助費的標準每天為40.00元，原告住院56天，伙食補助費為40.00元×56天=2240元。五、原告主張護理費5129.60元。護理費每日的標準為91.60元，原告的護理天數為56天 ...
閱讀更多...本院認為，一、李某某與叢某之間發(fā)生交通事故，經交警部門認定，李某某與叢某負事故的同等責任。李某某與叢某承擔責任的比例按五五分則較為適宜。叢某應對本次事故中給李某某造成的人傷損失和財產損失依法進行賠償。二、叢某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。保險公司應在交強險限額內對李某某各項合理損失依法承擔賠償責任；在商業(yè)三者險限額內對李某某各項合理損失依法承擔50％的賠償責任。三、原告住院期間到陳氏骨科購藥，未有醫(yī)囑，本院不予支持，原告合理的醫(yī)療費為57394.56元。四、本案各項損失認定如下：醫(yī)療費57394.56元、護理費8827.88元（106.36元×71天＋106.36元 ...
閱讀更多...本院認為，一、李永強與被告張成文之間發(fā)生交通事故，經交警部門，在此事故中，李永強負主要責任，張成文負次要責任，原告作為乘坐人無責任。在此事故中李永強醉酒駕駛且在事故中死亡，李永強的第一順序繼承人應承擔相應的賠償責任。二、李永強駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險，該事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償，因李永強醉酒駕駛，被告保險公司在交強險限額內賠償后可向相關義務人進行追償。對超出交強險的部分，被告陳某某、李某某、盧玉某按責任比例進行賠償。被告張成文負次要責任，對超出交強險限額部分，張成文同意在本案中一并處理，并按責任比例進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費40748元，經核實，原告所交醫(yī)療費收據的醫(yī)療費數額為40672.67元，對原告的主張的醫(yī)療費應以本院核實的數額為準 ...
閱讀更多...本院認為，一、經赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定：方某某負全部責任、李華龍無責任。方某某系張某某雇傭的司機，根據相關法律規(guī)定，雇員致人損害的，由雇主承擔賠償責任。故張某某應對李華龍造成的損害負賠償責任。二、蒙D68217（蒙DC934掛）號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險。保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費的金額為40160.14元。經本院審查，原告合理的醫(yī)療費為39347.14元。四、原告主張伙食補助費1840元?；锸逞a助費的標準每天為40.00元，原告住院46天，伙食補助費為40.00元×46天=1840元 ...
閱讀更多...本院認為，一、經赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定：方景某負全部責任、李華龍無責任。方景某系張某某雇傭的司機，根據相關法律規(guī)定，雇員致人損害的，由雇主承擔賠償責任。故張某某應對李華龍造成的損害負賠償責任。二、蒙D68217（蒙DC934掛）號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險。保險公司應在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費的金額為40160.14元。經本院審查，原告合理的醫(yī)療費為39347.14元。四、原告主張伙食補助費1840元?；锸逞a助費的標準每天為40.00元，原告住院46天，伙食補助費為40.00元×46天=1840元 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告隋某某負交通事故的主要責任，對原告各項合理的經濟損失，依法應承擔相應的賠償責任。原、被告按三、七分責為宜。二、該事故屬于保險事故，被告保險公司應在保險限額內賠償原告合理經濟損失。三、被告保險公司對原告出院后在寶山醫(yī)院在胸外科門診成藥費、人川大藥房購藥有異議，認為沒有醫(yī)囑佐證，不應支持相關費用。本院認為，原告是好轉出院，出院診斷書載有“繼續(xù)服用營養(yǎng)腦細胞藥物、門診隨診”字樣，胸外科成藥及外購藥未超出住院期間所用藥物種類，結合購藥人、時間等因素，對該部分醫(yī)療費本院予以支持。根據CT報告單，原告雙側眶內壁骨折，對其在眼科門診檢查費用本院予以支持。原告主張醫(yī)療費65866 ...
閱讀更多...本院認為，一、經赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定:賈某某負全部責任、韓忠生無責任。賈某某應對韓忠生造成的損害負賠償責任。二、蒙DHZ900號小型客車在被告保險公司處投保了交強險和30萬保額的商業(yè)三者險。被告保險公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費的金額為15175.50元。經本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補助費4800元?；锸逞a助費的標準每天為40.00元，原告合理的住院時間為120天，伙食補助費為40.00元×120天=4800元。五、原告主張護理費10992元。護理費每日的標準為91.60元，原告合理的護理天數為120天，原告的護理費為91 ...
閱讀更多...本院認為，被告邊某無駕駛證駕駛機動車在道路上行駛轉彎時，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任；原告孫某某無駕駛證駕駛懸掛其他車輛號牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負事故的次要責任。原、被告雙方對交警部門對此次事故的責任認定均無異議，本院予以確認。責任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司投保保了交強險，原告請求被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險限額內賠償的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對于原告的經濟損失，應由被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險的限額內予以賠償，不足部分由被告邊某按照責任比例進行賠償。被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無據，故本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邊某無駕駛證駕駛機動車在道路上行駛轉彎時，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任；原告孫某某無駕駛證駕駛懸掛其他車輛號牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負事故的次要責任。原、被告雙方對交警部門對此次事故的責任認定均無異議，本院予以確認。責任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司投保保了交強險，原告請求被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險限額內賠償的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對于原告的經濟損失，應由被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險的限額內予以賠償，不足部分由被告邊某按照責任比例進行賠償。被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無據，故本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邊某無駕駛證駕駛機動車在道路上行駛轉彎時，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任；原告孫某某無駕駛證駕駛懸掛其他車輛號牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負事故的次要責任。原、被告雙方對交警部門對此次事故的責任認定均無異議，本院予以確認。責任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司投保保了交強險，原告請求被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險限額內賠償的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對于原告的經濟損失，應由被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險的限額內予以賠償，不足部分由被告邊某按照責任比例進行賠償。被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無據，故本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邊某無駕駛證駕駛機動車在道路上行駛轉彎時，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任；原告孫某某無駕駛證駕駛懸掛其他車輛號牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負事故的次要責任。原、被告雙方對交警部門對此次事故的責任認定均無異議，本院予以確認。責任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司投保保了交強險，原告請求被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險限額內賠償的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對于原告的經濟損失，應由被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險的限額內予以賠償，不足部分由被告邊某按照責任比例進行賠償。被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無據，故本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邊某無駕駛證駕駛機動車在道路上行駛轉彎時，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任；原告孫某某無駕駛證駕駛懸掛其他車輛號牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負事故的次要責任。原、被告雙方對交警部門對此次事故的責任認定均無異議，本院予以確認。責任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司投保保了交強險，原告請求被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險限額內賠償的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對于原告的經濟損失，應由被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險的限額內予以賠償，不足部分由被告邊某按照責任比例進行賠償。被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無據，故本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邊某無駕駛證駕駛機動車在道路上行駛轉彎時，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任；原告孫某某無駕駛證駕駛懸掛其他車輛號牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負事故的次要責任。原、被告雙方對交警部門對此次事故的責任認定均無異議，本院予以確認。責任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司投保保了交強險，原告請求被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險限額內賠償的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對于原告的經濟損失，應由被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險的限額內予以賠償，不足部分由被告邊某按照責任比例進行賠償。被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無據，故本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邊某無駕駛證駕駛機動車在道路上行駛轉彎時，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任；原告孫某某無駕駛證駕駛懸掛其他車輛號牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是造成此次事故的原因，負事故的次要責任。原、被告雙方對交警部門對此次事故的責任認定均無異議，本院予以確認。責任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司投保保了交強險，原告請求被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險限額內賠償的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對于原告的經濟損失，應由被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司在交強險的限額內予以賠償，不足部分由被告邊某按照責任比例進行賠償。被告信達財產保險股份有限公司內蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無據，故本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...
