本院認(rèn)為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警隊(duì)作出的右公交認(rèn)字［2017］第100053號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，由被告熊某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告仁欽道爾吉負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告烏某達(dá)來無事故責(zé)任。因原告烏某達(dá)來在本次事故中受傷，并構(gòu)成兩處十級傷殘。因此，原告烏某達(dá)來要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失的訴訟請求成立，本院予以支持。原告烏某達(dá)來的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失中，由被告熊某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)?0%，被告仁欽道爾吉應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但因被告熊某某駕駛的×××號重型箱式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，所駕駛的蒙D2N611號小型轎車在被告財(cái)險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、診療費(fèi)，本院予以支持。對原告提出賠償電動車損失2000元的訴訟請求，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)2015年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的殘疾賠償金為56700元（28350元×20年×10％）；精神撫慰金3000元（30000元×10％）；診療費(fèi)790元；住宿費(fèi)500元；交通費(fèi)1200元（根據(jù)原告提供的出租車發(fā)票），合計(jì)62190元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，被告賈某某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)投保機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車受害人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告賈某某駕駛的車輛在被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為蒙DH3276車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)作為被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠償義務(wù)，賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。原告的損傷經(jīng)鑒定已構(gòu)成兩個X級，其損傷造成了傷殘后果，對其生活及身心造成一定影響，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄駬p害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額，本院根據(jù)本案的具體情況酌定。因原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金均系法定保護(hù)范疇，對此請求本院予以支持保護(hù)。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，因該費(fèi)用尚未發(fā)生，原告可在發(fā)生后另案主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告翁某為被告夏某某裝修房屋時(shí)摔傷，原告翁某屬于被告夏某某的雇傭人員，原告翁某受傷，被告夏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是翁某在庭審中陳述其在粘瓷磚過程中而摔傷，原告翁某在此過程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)免除被告夏某某40%的賠償責(zé)任。被告夏某某抗辯與原告沒有雇用關(guān)系，但原告為了完成被告夏某某房屋的裝修過程中受傷，同時(shí)被告夏某某在抗辯也自認(rèn)其與郭宗和的雇傭關(guān)系，原告與郭宗和一起從事勞動，故被告的抗辯意見本院不予采納。第三人郭宗和在本案中沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)根據(jù)巴林右旗社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的證明和當(dāng)事人提供的醫(yī)療費(fèi)復(fù)印件予以確定，數(shù)額為68281.83元；誤工費(fèi)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見書確定的護(hù)工期限（105天）予以確定，數(shù)額為11911.2元；護(hù)理費(fèi)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見書確定的護(hù)理期限（21天）予以確定，數(shù)額為2382.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)作出的右公交認(rèn)字【2017】第XXX號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告周世國負(fù)本次事故全部責(zé)任。因原告崔某某在本次事故中受傷，并構(gòu)成十級傷殘。因此，被告周世國應(yīng)承擔(dān)原告崔某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)合理損失。因被告周世國駕駛的XXX號重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。所以，原告崔某某的上述損失，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償后，不足部分由被告周世國賠償。原告崔某某的殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為65950元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人原告崔某某的傷殘等級和喪失勞動能力程度，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)和被扶養(yǎng)人的年齡計(jì)算為16048.2元。精神撫慰金根據(jù)原告崔某某的傷殘等級確定為3000元。原告崔某某的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證確定為25626.5元。因原告崔某某已構(gòu)成傷殘，故其誤工期間自事故發(fā)生當(dāng)日起計(jì)算至定殘日前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)作出的右公交認(rèn)字【2017】第100046號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告孟某圖拉嘎與被告額某某寶某某負(fù)本次事故同等責(zé)任。因原告孟某圖拉嘎在本次事故中受傷，根據(jù)原告孟某圖拉嘎的申請本院委托赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對原告孟某圖拉嘎的傷殘等級及護(hù)理期進(jìn)行鑒定的結(jié)果為：原告孟某圖拉嘎的損傷構(gòu)成三處十級傷殘，原告孟某圖拉嘎?lián)p傷的護(hù)理期至傷殘?jiān)u定前一日。因此，被告額某某寶某某應(yīng)承擔(dān)原告孟某圖拉嘎的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)合理損失的50%的賠償責(zé)任。因被告額某某寶某某駕駛的XXX小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。所以，原告孟某圖拉嘎的上述損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償后，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告額某某寶某某按責(zé)任比例賠償50%。其余50%的損失，由原告孟某圖拉嘎自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系：一、原告邢繼有各項(xiàng)訴訟請求是否符合法律規(guī)定；二、原告邢繼有是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告邢繼有各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告邢繼有先后在滿洲里市人民醫(yī)院和滿洲里市中蒙醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20839元，其中原告邢繼有支付8875.97元，被告鄧某某支付11963.03元，均有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保用藥范圍進(jìn)行核減，但其未提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)核減具體明細(xì)，故對保險(xiǎn)公司核減醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告邢繼有共住院73天，每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7300元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告邢繼有提供的滿洲里市中蒙醫(yī)院診斷證明書中醫(yī)囑明確”加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中李某某駕駛機(jī)動車遇對向來車時(shí)未減速靠右行駛，過錯較重；齊某某駕駛未登記注冊的機(jī)動車上道路行駛時(shí)疏忽大意、采取措施不當(dāng)，過錯較輕，喀喇沁旗公安局交警隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)事故的主要責(zé)任、齊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定書依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確。xxx號車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對于原告的合理損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李某某按責(zé)任比例70%予以賠償。原告的合理損失為醫(yī)療費(fèi)18648.77元，誤工費(fèi)按請求計(jì)算150天為14835元，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為5443.20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為4800元，殘疾賠償金計(jì)算為61188元，精神撫慰金本院酌定為3000元，交通費(fèi)本院酌定為200元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為1773元，車輛損失未向本院提供證據(jù)證明，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中郭某某駕駛機(jī)動車疏忽大意、采取措施不當(dāng)，駕駛機(jī)動車未靠道路右側(cè)行駛，過錯嚴(yán)重，喀喇沁旗公安局交警隊(duì)認(rèn)定郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉玉某無過錯、無責(zé)任，認(rèn)定書依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確。XXX號客車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對于原告的合理損失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原告請求的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算為15956.31元，交通費(fèi)酌定為200元，誤工費(fèi)計(jì)算為9890元，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為5329.80元，伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為4700元，殘疾賠償金計(jì)算為61188元，精神撫慰金酌定為3000元。郭某某支付的3632.50元由原告劉玉某返還。保險(xiǎn)公司辯解投保車輛超出年審期限，對商業(yè)三者險(xiǎn)部分免除賠償責(zé)任的意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，劉明新駕駛小型轎車，與原告駕駛的自行車相撞，致原告受傷?？咂旃簿纸痪?duì)認(rèn)定劉明新承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，可以作為認(rèn)定當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)62017.1元（4740.53元+42798.74元+136.5元+14341.33元）。誤工費(fèi)12591.6元（104.93元×120天），原告主張12485 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中羅某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的合理損失由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的合理損失，醫(yī)療費(fèi)按提交的有效票據(jù)計(jì)算為46696.92元，護(hù)理費(fèi)按1人計(jì)算85天為9040.60元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為8500元，營養(yǎng)費(fèi)按醫(yī)囑計(jì)算為8500元，殘疾賠償金計(jì)算為29677.50元，精神損害撫慰金本院酌定為3000元。原告請求的誤工費(fèi)，因原告系退休職工，事故發(fā)生并未造成原告收入減少，故本院對此項(xiàng)請求不予支持。原告請求的交通費(fèi)，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)公司要求按醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費(fèi)的辯解意見，無相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予采納。被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告住院期間有治療糖尿病的相關(guān)費(fèi)用，本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司未對原告住院期間的用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告雷某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對原告要求賠償護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)2017年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告?zhèn)?、醫(yī)囑及鑒定報(bào)告結(jié)論，確定原告護(hù)理費(fèi)19144.8元（90天×2人×106.36元），營養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17200元（172天×100元），上述費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)200元，醫(yī)療器械費(fèi)2646元，有合法票據(jù)，本院予以支持。原告經(jīng)赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成X級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告駕駛×××號小型普通客車由東向西行駛至省際通道790KM處路口時(shí)，與原告駕駛的由北向南行駛的×××號兩輪摩托車相撞，致使原告受傷及原告駕駛的摩托車報(bào)廢。本次事故經(jīng)林西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與被告李某負(fù)事故同等責(zé)任。被告李某對原告的損傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告李某駕駛的×××號小型普通客車（車架子號×××、發(fā)動機(jī)號1211921）在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司業(yè)務(wù)管理部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。首先有被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司業(yè)務(wù)管理部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告李某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的誤工時(shí)間，因第一次鑒定對誤工時(shí)限已經(jīng)作出鑒定，應(yīng)依照該鑒定結(jié)論計(jì)算至第一次傷殘?jiān)u定的前一日。原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)102090.54元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元天×164天=16400.00元，計(jì)118490 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)對此次交通事故進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，本院對巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告寶音德力根負(fù)此次事故的主要責(zé)任即承擔(dān)本次事故的70%的責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任即承擔(dān)本次事故的30%責(zé)任。原告阿拉坦其木格無責(zé)任。事故發(fā)生在被告王某某駕駛的蒙DXXRXX號小型轎車投保的保險(xiǎn)期間，故原告受傷住院支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由蒙DXXRXX號小型轎車投保在被告人壽保險(xiǎn)公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額為醫(yī)療費(fèi)10000元，另一項(xiàng)傷殘賠償金限額為110000元，參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院經(jīng)核算，原告的合理損失為：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷書、費(fèi)用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人的訴訟請求，認(rèn)定原告支出醫(yī)療費(fèi)為63076.44元、陪護(hù)費(fèi)為5956.16元（106.36元×56天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5600元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的×××號兩輪摩托車與被告孟和那某駕駛的×××號輕型普通貨車相刮而發(fā)生交通事故，林西縣公安局交通警察大隊(duì)對交通事故的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，本院對林西縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告孟和那某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告巴某都楞承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即原告自行承擔(dān)70%的責(zé)任。事故發(fā)生在×××號輕型普通貨車投保的保險(xiǎn)期間，故原告受傷住院支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由×××號輕型普通貨車投保的被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。參照《2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2600元（100元×26天），經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期為90日，護(hù)理費(fèi)為9777.6元（108.64元×90天），原告是xxxx年xx月xx日出生，殘疾賠償金為42804元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故中原告張自利與被告王國義均有違反道路交通法規(guī)的行為，對事故造成的損失均有過錯，交警認(rèn)定雙方責(zé)任劃分正確，應(yīng)予確認(rèn)。故被告王國義應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，由于被告王國義駕駛車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司敖某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時(shí)投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告訴請有事實(shí)和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費(fèi)屬于查明案情的必要支出，應(yīng)予賠償，保險(xiǎn)公司拒賠沒有法律依據(jù)。鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期及誤工期包括住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張安健駕駛機(jī)動車將原告撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛是被告京華公司所有并收取承包人的承包金，被告京華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張安健駕駛的車輛在第三人人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、侵權(quán)人的順序進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償，其中醫(yī)療費(fèi)27916.14元中包含的非醫(yī)保用藥2187元不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。原告主張200元/天標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予全部支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)按照350元/天計(jì)算，被告不同意，因原告已經(jīng)提舉了大連市出租協(xié)會的證明等材料，可以證明原告是承包經(jīng)營出租車人員，不同于單純勞務(wù)性質(zhì)的替班司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院﹙關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹚》第十六條第一款規(guī)定：”同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在此次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告烏日根負(fù)事故的同等責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因此對于原告的合理損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付依據(jù)是合同約定。具體到本案，被告烏日根駕駛超過核定載質(zhì)量的機(jī)動車上路行駛，被告保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定”違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率”，投保人進(jìn)行了簽字確認(rèn)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因被告陳某的侵權(quán)行為致使原告受傷及車輛受損，被告陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某駕駛×××號小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原告及被告按肇事雙方在本次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的誤工費(fèi)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)自事故發(fā)生之日起計(jì)算至評殘的前一日（215天），合計(jì)22559.95元，原告主張為22344.95元，以原告主張為準(zhǔn)。原告在林西縣醫(yī)院雖系門診治療，但其診斷書系建議轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院治療，原告的住院天數(shù)應(yīng)按71天計(jì)算。此次事故原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)58006.95元，救護(hù)車費(fèi)2400.00元，誤工費(fèi)22344.95元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因被告呂某的侵權(quán)行為致使原告受傷及車輛受損，被告呂某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告呂某駕駛×××號普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原告與被告呂某按肇事雙方在本次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告呂某駕駛×××號普通貨車系被告西烏珠穆沁旗宏達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司所有，被告呂某系該公司職員，事故發(fā)生時(shí)被告呂某系履行職務(wù)行為，因此，被告呂某負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告西烏珠穆沁旗宏達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。原告趙某1的誤工天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，共計(jì)210天，原告誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的傷殘賠償金應(yīng)為（30594.00元×20年×（10%+5%）=91782.00元。原告的車輛修理費(fèi)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠償原告2000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因被告于某的侵權(quán)行為致使原告受傷，被告于某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告于某駕駛無牌照大翻車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原、被告按肇事雙方在本次事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至評殘的前一日，共計(jì)192天，原告誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。此次事故原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)30553.95元，誤工費(fèi)98.89元／天×192天=18986.88元（原告主張18887.99元，以原告主張為準(zhǔn)）、伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00／天×27天=2700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐被告許某駕駛的車輛出行，被告許某應(yīng)盡安全保障義務(wù)，被告許某、胡某駕駛機(jī)動車輛，忽視交通安全在交通中發(fā)生事故，許某負(fù)主要責(zé)任，胡某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，對因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡某駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投了道路交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承擔(dān)的險(xiǎn)種賠償范圍限額內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等均屬法定保護(hù)范疇，對其合理請求，本院予以支持保護(hù)。因被告許某駕駛的車輛有三人即本案原告苗某，被告許某，另案人王某在事故中同時(shí)受傷住院治療，被告胡某在被告人民保險(xiǎn)公司所投第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承擔(dān)的第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)按比例賠償原告苗某，被告許某（已另案訴訟）、案外人王某（已另案訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民因過錯給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時(shí)救濟(jì)，故交通事故發(fā)生后，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人按照各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。支付具體賠償數(shù)額，應(yīng)按照法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)23651.29元（包括孫某某為房樹林墊付的醫(yī)療費(fèi)5738.34元）。2、殘疾賠償金65950.00元（計(jì)算式32975.00元/年×20年×0.1）。3、護(hù)理費(fèi)9540 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由有過錯的一方按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對于交警部門認(rèn)定被告剛特木樂負(fù)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以認(rèn)定。被告剛特木樂系受被告鑫順達(dá)公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達(dá)公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及在被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)用（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告房某某駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，負(fù)該起事故的同等責(zé)任，交警部門對本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告房某某駕駛的機(jī)動車輛在人保赤峰分公司營銷部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任......故人保赤峰分公司新城營銷部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書，被告房某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告房某某駕駛的×××/×××號重型半掛牽引車登記所有人雖系路威運(yùn)輸公司，但實(shí)際所有人系被告房某某，二者系車輛買賣合同關(guān)系，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責(zé)任的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對于原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償。因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，案外人齊桂玲負(fù)此次事故全部責(zé)任，故齊桂玲對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告起訴時(shí)表示放棄向案外人齊桂玲主張權(quán)利，被告詹某某亦表示同意承擔(dān)案外人齊桂玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，均為雙方的真實(shí)意思表示，系對自己民事權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛其所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。因原告的損失已由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛其所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。因原告的損失已由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛其所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。因原告的損失已由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛其所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。因原告的損失已由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛其所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。因原告的損失已由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛其所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。因原告的損失已由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛其所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。因原告的損失已由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某某駕駛其所有的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認(rèn)定，此事故被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在該車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。因原告的損失已由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機(jī)動車在道路上行車時(shí)，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時(shí)在道路右側(cè)路邊停放的機(jī)動車停車時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的行為，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責(zé)任。原告鄭＊主張的交通費(fèi)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險(xiǎn)公司方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機(jī)動車在道路上行車時(shí)，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時(shí)在道路右側(cè)路邊停放的機(jī)動車停車時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的行為，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責(zé)任。原告鄭＊主張的交通費(fèi)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險(xiǎn)公司方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機(jī)動車在道路上行車時(shí)，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時(shí)在道路右側(cè)路邊停放的機(jī)動車停車時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的行為，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責(zé)任。原告鄭＊主張的交通費(fèi)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險(xiǎn)公司方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機(jī)動車在道路上行車時(shí)，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時(shí)在道路右側(cè)路邊停放的機(jī)動車停車時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的行為，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責(zé)任。原告鄭＊主張的交通費(fèi)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險(xiǎn)公司方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機(jī)動車在道路上行車時(shí)，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時(shí)在道路右側(cè)路邊停放的機(jī)動車停車時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的行為，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責(zé)任。原告鄭＊主張的交通費(fèi)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險(xiǎn)公司方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機(jī)動車在道路上行車時(shí)，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時(shí)在道路右側(cè)路邊停放的機(jī)動車停車時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的行為，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責(zé)任。原告鄭＊主張的交通費(fèi)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險(xiǎn)公司方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機(jī)動車在道路上行車時(shí)，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時(shí)在道路右側(cè)路邊停放的機(jī)動車停車時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的行為，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責(zé)任。原告鄭＊主張的交通費(fèi)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險(xiǎn)公司方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機(jī)動車在道路上行車時(shí)，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時(shí)在道路右側(cè)路邊停放的機(jī)動車停車時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志的行為，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責(zé)任。原告鄭＊主張的交通費(fèi)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險(xiǎn)公司方在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在上述保險(xiǎn)限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%；被告陳某某駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蒙DA596掛號掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%；被告陳某某駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蒙DA596掛號掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%；被告陳某某駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蒙DA596掛號掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%；被告陳某某駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蒙DA596掛號掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%；被告陳某某駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蒙DA596掛號掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%；被告陳某某駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蒙DA596掛號掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，即70%；被告陳某某駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蒙DA596掛號掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛維修費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...
