本院認為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警隊作出的右公交認字［2017］第100053號道路交通事故責任認定書中認定，由被告熊某某負本次事故的主要責任，被告仁欽道爾吉負本次事故的次要責任，原告烏某達來無事故責任。因原告烏某達來在本次事故中受傷，并構(gòu)成兩處十級傷殘。因此，原告烏某達來要求被告賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失的訴訟請求成立，本院予以支持。原告烏某達來的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失中，由被告熊某某應(yīng)承擔賠償?shù)?0%，被告仁欽道爾吉應(yīng)承擔30%的責任。但因被告熊某某駕駛的×××號重型箱式貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔某某負此次事故的全部責任，所駕駛的蒙D2N611號小型轎車在被告財險公司投保了強制險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告財險公司在強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。對原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神撫慰金、交通費、住宿費、診療費，本院予以支持。對原告提出賠償電動車損失2000元的訴訟請求，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)2015年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標準，確定原告的殘疾賠償金為56700元（28350元×20年×10％）；精神撫慰金3000元（30000元×10％）；診療費790元；住宿費500元；交通費1200元（根據(jù)原告提供的出租車發(fā)票），合計62190元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償，交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。本案中，被告賈某某在交通事故中負全部責任，故應(yīng)當對原告的合理損失進行賠償。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，應(yīng)由保險公司在機動車受害人強制責任保險的責任限額內(nèi)予以賠償。因被告賈某某駕駛的車輛在被告中華財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告中華財產(chǎn)保險公司作為蒙DH3276車輛機動車交通事故責任強制保險的承保公司，應(yīng)當作為被告在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)對原告直接承擔賠償義務(wù)，賠償原告合理的經(jīng)濟損失。原告的損傷經(jīng)鑒定已構(gòu)成兩個X級，其損傷造成了傷殘后果，對其生活及身心造成一定影響，應(yīng)當?shù)玫骄駬p害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額，本院根據(jù)本案的具體情況酌定。因原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金均系法定保護范疇，對此請求本院予以支持保護。原告主張的后續(xù)治療費，因該費用尚未發(fā)生，原告可在發(fā)生后另案主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告翁某為被告夏某某裝修房屋時摔傷，原告翁某屬于被告夏某某的雇傭人員，原告翁某受傷，被告夏某某應(yīng)當承擔賠償責任，但是翁某在庭審中陳述其在粘瓷磚過程中而摔傷，原告翁某在此過程中未盡到謹慎的注意義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當免除被告夏某某40%的賠償責任。被告夏某某抗辯與原告沒有雇用關(guān)系，但原告為了完成被告夏某某房屋的裝修過程中受傷，同時被告夏某某在抗辯也自認其與郭宗和的雇傭關(guān)系，原告與郭宗和一起從事勞動，故被告的抗辯意見本院不予采納。第三人郭宗和在本案中沒有過錯，不承擔賠償責任。原告醫(yī)療費根據(jù)巴林右旗社會保險事業(yè)管理局出具的證明和當事人提供的醫(yī)療費復(fù)印件予以確定，數(shù)額為68281.83元；誤工費參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標準和鑒定意見書確定的護工期限（105天）予以確定，數(shù)額為11911.2元；護理費參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標準和鑒定意見書確定的護理期限（21天）予以確定，數(shù)額為2382.24元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊作出的右公交認字【2017】第XXX號道路交通事故責任認定書認定，被告周世國負本次事故全部責任。因原告崔某某在本次事故中受傷，并構(gòu)成十級傷殘。因此，被告周世國應(yīng)承擔原告崔某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項合理損失。因被告周世國駕駛的XXX號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機動車責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。所以，原告崔某某的上述損失，由被告保險公司在機動車責任強制保險和機動車商業(yè)保險限額內(nèi)先行賠償后，不足部分由被告周世國賠償。原告崔某某的殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為65950元。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人原告崔某某的傷殘等級和喪失勞動能力程度，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準和被扶養(yǎng)人的年齡計算為16048.2元。精神撫慰金根據(jù)原告崔某某的傷殘等級確定為3000元。原告崔某某的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證確定為25626.5元。因原告崔某某已構(gòu)成傷殘，故其誤工期間自事故發(fā)生當日起計算至定殘日前一日 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊作出的右公交認字【2017】第100046號道路交通事故責任認定書認定，原告孟某圖拉嘎與被告額某某寶某某負本次事故同等責任。因原告孟某圖拉嘎在本次事故中受傷，根據(jù)原告孟某圖拉嘎的申請本院委托赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對原告孟某圖拉嘎的傷殘等級及護理期進行鑒定的結(jié)果為：原告孟某圖拉嘎的損傷構(gòu)成三處十級傷殘，原告孟某圖拉嘎?lián)p傷的護理期至傷殘評定前一日。因此，被告額某某寶某某應(yīng)承擔原告孟某圖拉嘎的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項合理損失的50%的賠償責任。因被告額某某寶某某駕駛的XXX小型轎車在被告平安保險公司投保了機動車責任強制保險，在被告人保財險公司投保了機動車商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。所以，原告孟某圖拉嘎的上述損失，由被告平安保險公司在機動車責任強制保險限額內(nèi)先行賠償后，不足部分，由被告人保財險公司在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告額某某寶某某按責任比例賠償50%。其余50%的損失，由原告孟某圖拉嘎自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系：一、原告邢繼有各項訴訟請求是否符合法律規(guī)定；二、原告邢繼有是否應(yīng)承擔責任，三被告如何承擔賠償責任。一、關(guān)于原告邢繼有各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告邢繼有先后在滿洲里市人民醫(yī)院和滿洲里市中蒙醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費共計20839元，其中原告邢繼有支付8875.97元，被告鄧某某支付11963.03元，均有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司辯稱醫(yī)療費按照醫(yī)保用藥范圍進行核減，但其未提供相關(guān)醫(yī)療費核減具體明細，故對保險公司核減醫(yī)療費的抗辯主張本院不予支持。2、住院伙食補助費。原告邢繼有共住院73天，每天100元標準計算為7300元。3、營養(yǎng)費。原告邢繼有提供的滿洲里市中蒙醫(yī)院診斷證明書中醫(yī)囑明確”加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)的民事責任。本案中李某某駕駛機動車遇對向來車時未減速靠右行駛，過錯較重；齊某某駕駛未登記注冊的機動車上道路行駛時疏忽大意、采取措施不當，過錯較輕，喀喇沁旗公安局交警隊認定李某某負事故的主要責任、齊某某負事故的次要責任，認定書依據(jù)的事實清楚，適用法律正確。xxx號車輛在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的合理損失由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李某某按責任比例70%予以賠償。原告的合理損失為醫(yī)療費18648.77元，誤工費按請求計算150天為14835元，護理費計算為5443.20元，住院伙食補助費計算為4800元，殘疾賠償金計算為61188元，精神撫慰金本院酌定為3000元，交通費本院酌定為200元，被扶養(yǎng)人生活費計算為1773元，車輛損失未向本院提供證據(jù)證明，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)的民事責任。本案中郭某某駕駛機動車疏忽大意、采取措施不當，駕駛機動車未靠道路右側(cè)行駛，過錯嚴重，喀喇沁旗公安局交警隊認定郭某某負事故的全部責任，劉玉某無過錯、無責任，認定書依據(jù)的事實清楚，適用法律正確。XXX號客車在保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的合理損失由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠付。原告請求的醫(yī)療費計算為15956.31元，交通費酌定為200元，誤工費計算為9890元，護理費計算為5329.80元，伙食補助費計算為4700元，殘疾賠償金計算為61188元，精神撫慰金酌定為3000元。郭某某支付的3632.50元由原告劉玉某返還。保險公司辯解投保車輛超出年審期限，對商業(yè)三者險部分免除賠償責任的意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)的民事責任。本案中，劉明新駕駛小型轎車，與原告駕駛的自行車相撞，致原告受傷?？咂旃簿纸痪犝J定劉明新承擔全部責任，原告無責任。該認定書認定事實清楚，適用法律適當，可以作為認定當事人民事責任的依據(jù)。原告的損失中，醫(yī)療費62017.1元（4740.53元+42798.74元+136.5元+14341.33元）。誤工費12591.6元（104.93元×120天），原告主張12485 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)的民事責任。本案中羅某負事故全部責任，原告的合理損失由太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的合理損失，醫(yī)療費按提交的有效票據(jù)計算為46696.92元，護理費按1人計算85天為9040.60元，住院伙食補助費計算為8500元，營養(yǎng)費按醫(yī)囑計算為8500元，殘疾賠償金計算為29677.50元，精神損害撫慰金本院酌定為3000元。原告請求的誤工費，因原告系退休職工，事故發(fā)生并未造成原告收入減少，故本院對此項請求不予支持。原告請求的交通費，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告太平洋保險公司要求按醫(yī)保用藥標準賠償醫(yī)療費的辯解意見，無相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予采納。被告平安保險公司認為原告住院期間有治療糖尿病的相關(guān)費用，本院認為，平安保險公司未對原告住院期間的用藥合理性進行鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告雷某某負此次事故的全部責任，對原告要求賠償護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費，本院予以支持。根據(jù)2017年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合原告?zhèn)?、醫(yī)囑及鑒定報告結(jié)論，確定原告護理費19144.8元（90天×2人×106.36元），營養(yǎng)費9000元（90天×100元），住院伙食補助費17200元（172天×100元），上述費用符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費200元，醫(yī)療器械費2646元，有合法票據(jù)，本院予以支持。原告經(jīng)赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成X級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當受到法律的保護。被告駕駛×××號小型普通客車由東向西行駛至省際通道790KM處路口時，與原告駕駛的由北向南行駛的×××號兩輪摩托車相撞，致使原告受傷及原告駕駛的摩托車報廢。本次事故經(jīng)林西縣公安局交通警察大隊認定，原告與被告李某負事故同等責任。被告李某對原告的損傷應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。被告李某駕駛的×××號小型普通客車（車架子號×××、發(fā)動機號1211921）在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司業(yè)務(wù)管理部投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。首先有被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司業(yè)務(wù)管理部在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告李某按責任比例進行賠償。關(guān)于原告主張的誤工時間，因第一次鑒定對誤工時限已經(jīng)作出鑒定，應(yīng)依照該鑒定結(jié)論計算至第一次傷殘評定的前一日。原告的合理損失為：醫(yī)療費102090.54元，住院期間伙食補助費100.00元天×164天=16400.00元，計118490 ...
閱讀更多...本院認為，巴林右旗公安局交通警察大隊對此次交通事故進行了責任認定，本院對巴林右旗公安局交通警察大隊的責任認定予以確認。被告寶音德力根負此次事故的主要責任即承擔本次事故的70%的責任，被告王某某負此次事故的次要責任即承擔本次事故的30%責任。原告阿拉坦其木格無責任。事故發(fā)生在被告王某某駕駛的蒙DXXRXX號小型轎車投保的保險期間，故原告受傷住院支出的合理費用應(yīng)當由蒙DXXRXX號小型轎車投保在被告人壽保險公司的機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)先予賠償，機動車交通事故責任強制保險限額為醫(yī)療費10000元，另一項傷殘賠償金限額為110000元，參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，本院經(jīng)核算，原告的合理損失為：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)、診斷書、費用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)和當事人的訴訟請求，認定原告支出醫(yī)療費為63076.44元、陪護費為5956.16元（106.36元×56天）、住院伙食補助費為5600元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的×××號兩輪摩托車與被告孟和那某駕駛的×××號輕型普通貨車相刮而發(fā)生交通事故，林西縣公安局交通警察大隊對交通事故的責任進行了認定，本院對林西縣公安局交通警察大隊的責任認定予以確認。被告孟和那某承擔此次事故的次要責任，即承擔30%的賠償責任。原告巴某都楞承擔此次事故的主要責任，即原告自行承擔70%的責任。事故發(fā)生在×××號輕型普通貨車投保的保險期間，故原告受傷住院支出的合理費用應(yīng)當由×××號輕型普通貨車投保的被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告保險公司第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。參照《2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，原告的住院伙食補助費為2600元（100元×26天），經(jīng)鑒定原告的護理期為90日，護理費為9777.6元（108.64元×90天），原告是xxxx年xx月xx日出生，殘疾賠償金為42804元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔賠償責任。本次交通事故中原告張自利與被告王國義均有違反道路交通法規(guī)的行為，對事故造成的損失均有過錯，交警認定雙方責任劃分正確，應(yīng)予確認。故被告王國義應(yīng)根據(jù)過錯責任承擔賠償義務(wù)，由于被告王國義駕駛車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司敖某支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時投保交通事故責任強制保險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告訴請有事實和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費屬于查明案情的必要支出，應(yīng)予賠償，保險公司拒賠沒有法律依據(jù)。鑒定結(jié)論確定的護理期及誤工期包括住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案被告張安健駕駛機動車將原告撞傷，并負事故全部責任，應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。因肇事車輛是被告京華公司所有并收取承包人的承包金，被告京華公司應(yīng)當承擔連帶賠償責任。被告張安健駕駛的車輛在第三人人民保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，應(yīng)當按照交強險、商業(yè)險、侵權(quán)人的順序進行賠償。關(guān)于原告主張的各項賠償，其中醫(yī)療費27916.14元中包含的非醫(yī)保用藥2187元不應(yīng)由保險公司賠償。原告主張200元/天標準過高，本院不予全部支持，護理費應(yīng)按照100元/天標準計算。原告主張誤工費按照350元/天計算，被告不同意，因原告已經(jīng)提舉了大連市出租協(xié)會的證明等材料，可以證明原告是承包經(jīng)營出租車人員，不同于單純勞務(wù)性質(zhì)的替班司機 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院﹙關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹚》第十六條第一款規(guī)定：”同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在此次交通事故中，經(jīng)交警部門認定，被告烏日根負事故的同等責任，其駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，因此對于原告的合理損失，應(yīng)由被告保險公司在所承保的交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。商業(yè)三者險的賠付依據(jù)是合同約定。具體到本案，被告烏日根駕駛超過核定載質(zhì)量的機動車上路行駛，被告保險公司與投保人簽訂的商業(yè)三者險保險合同中第三者責任保險條款中約定”違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，投保人進行了簽字確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：因被告陳某的侵權(quán)行為致使原告受傷及車輛受損，被告陳某應(yīng)承擔賠償責任，被告陳某駕駛×××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)該在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原告及被告按肇事雙方在本次事故中的責任比例承擔賠償責任。原告的誤工費應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準自事故發(fā)生之日起計算至評殘的前一日（215天），合計22559.95元，原告主張為22344.95元，以原告主張為準。原告在林西縣醫(yī)院雖系門診治療，但其診斷書系建議轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院治療，原告的住院天數(shù)應(yīng)按71天計算。此次事故原告的合理損失為：醫(yī)療費58006.95元，救護車費2400.00元，誤工費22344.95元，伙食補助費100.00元 ...
閱讀更多...本院認為：因被告呂某的侵權(quán)行為致使原告受傷及車輛受損，被告呂某應(yīng)承擔賠償責任，被告呂某駕駛×××號普通貨車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)該在交強險限額賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原告與被告呂某按肇事雙方在本次事故中的責任比例承擔賠償責任，因被告呂某駕駛×××號普通貨車系被告西烏珠穆沁旗宏達礦業(yè)有限責任公司所有，被告呂某系該公司職員，事故發(fā)生時被告呂某系履行職務(wù)行為，因此，被告呂某負的賠償責任應(yīng)由被告西烏珠穆沁旗宏達礦業(yè)有限責任公司承擔。原告趙某1的誤工天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準，共計210天，原告誤工標準應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。原告的傷殘賠償金應(yīng)為（30594.00元×20年×（10%+5%）=91782.00元。原告的車輛修理費被告保險公司認可賠償原告2000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：因被告于某的侵權(quán)行為致使原告受傷，被告于某應(yīng)承擔賠償責任，被告于某駕駛無牌照大翻車未投保交強險，被告應(yīng)該在交強險限額賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原、被告按肇事雙方在本次事故中的責任比例承擔賠償責任。原告張某的誤工天數(shù)應(yīng)計算至評殘的前一日，共計192天，原告誤工標準應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。此次事故原告的合理損失為：醫(yī)療費30553.95元，誤工費98.89元／天×192天=18986.88元（原告主張18887.99元，以原告主張為準）、伙食補助費100.00／天×27天=2700 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告許某駕駛的車輛出行，被告許某應(yīng)盡安全保障義務(wù)，被告許某、胡某駕駛機動車輛，忽視交通安全在交通中發(fā)生事故，許某負主要責任，胡某負次要責任，應(yīng)承擔民事責任，對因事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)按責任比例承擔賠償責任。因被告胡某駕駛的車輛在被告人民保險公司投了道路交通事故第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)在所承擔的險種賠償范圍限額內(nèi)承擔原告的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、陪護費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等均屬法定保護范疇，對其合理請求，本院予以支持保護。因被告許某駕駛的車輛有三人即本案原告苗某，被告許某，另案人王某在事故中同時受傷住院治療，被告胡某在被告人民保險公司所投第三者責任強制險，被告人民保險公司應(yīng)在所承擔的第三者責任強制險的賠償范圍內(nèi)按比例賠償原告苗某，被告許某（已另案訴訟）、案外人王某（已另案訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民因過錯給他人造成損害的，應(yīng)承擔賠償責任。當事人在保險公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故交通事故發(fā)生后，應(yīng)由保險公司在保險賠付限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由當事人按照各自過錯承擔相應(yīng)的責任。支付具體賠償數(shù)額，應(yīng)按照法律規(guī)定，參照相關(guān)標準予以計算。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費23651.29元（包括孫某某為房樹林墊付的醫(yī)療費5738.34元）。2、殘疾賠償金65950.00元（計算式32975.00元/年×20年×0.1）。3、護理費9540 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承包交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對于交警部門認定被告剛特木樂負本次事故全部責任的責任劃分，本院予以認定。被告剛特木樂系受被告鑫順達公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達公司作為用人單位，應(yīng)承擔賠償責任。涉案車輛在被告人壽財險深圳分公司投保機動車交通事故責任強制保險以及在被告平安財險霍林郭勒支公司投保機動車第三者責任保險，根據(jù)保險合同約定，被告人壽財險深圳分公司、被告平安財險霍林郭勒支公司均應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，即被告人壽財險深圳分公司賠償原告醫(yī)療費用（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。被告房某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，負該起事故的同等責任，交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告房某某駕駛的機動車輛在人保赤峰分公司營銷部投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任......故人保赤峰分公司新城營銷部應(yīng)在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分按責任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警部門事故責任認定書，被告房某某承擔50%的賠償責任。被告房某某駕駛的×××/×××號重型半掛牽引車登記所有人雖系路威運輸公司，但實際所有人系被告房某某，二者系車輛買賣合同關(guān)系，依照法律規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責任的，先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由機動車一方承擔賠償責任。案涉車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部在交強險及商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，屬于該機動車一方責任的，應(yīng)由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經(jīng)交警部門事故認定，案外人齊桂玲負此次事故全部責任，故齊桂玲對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告起訴時表示放棄向案外人齊桂玲主張權(quán)利，被告詹某某亦表示同意承擔案外人齊桂玲應(yīng)當承擔的賠償責任，均為雙方的真實意思表示，系對自己民事權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財保公司提交的交強險條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險公司提交的交強險、商業(yè)險保單抄件，因雙方當事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費計算標準。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強等6人的醫(yī)療費票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告徐某某駕駛其所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認定，此事故被告徐某某負全部責任，原告周某某無責任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機動車輛交通事故責任強制保險及機動車輛保險的保險人，應(yīng)在該車輛的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。因原告的損失已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告徐某某駕駛其所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認定，此事故被告徐某某負全部責任，原告周某某無責任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機動車輛交通事故責任強制保險及機動車輛保險的保險人，應(yīng)在該車輛的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。因原告的損失已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告徐某某駕駛其所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認定，此事故被告徐某某負全部責任，原告周某某無責任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機動車輛交通事故責任強制保險及機動車輛保險的保險人，應(yīng)在該車輛的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。因原告的損失已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告徐某某駕駛其所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認定，此事故被告徐某某負全部責任，原告周某某無責任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機動車輛交通事故責任強制保險及機動車輛保險的保險人，應(yīng)在該車輛的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。因原告的損失已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告徐某某駕駛其所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認定，此事故被告徐某某負全部責任，原告周某某無責任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機動車輛交通事故責任強制保險及機動車輛保險的保險人，應(yīng)在該車輛的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。因原告的損失已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告徐某某駕駛其所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認定，此事故被告徐某某負全部責任，原告周某某無責任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機動車輛交通事故責任強制保險及機動車輛保險的保險人，應(yīng)在該車輛的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。因原告的損失已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告徐某某駕駛其所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認定，此事故被告徐某某負全部責任，原告周某某無責任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機動車輛交通事故責任強制保險及機動車輛保險的保險人，應(yīng)在該車輛的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。因原告的損失已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告徐某某駕駛其所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認定，此事故被告徐某某負全部責任，原告周某某無責任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機動車輛交通事故責任強制保險及機動車輛保險的保險人，應(yīng)在該車輛的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。因原告的損失已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機動車在道路上行車時，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時在道路右側(cè)路邊停放的機動車停車時，未按照規(guī)定設(shè)置警告標志的行為，是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責任。原告鄭＊主張的交通費，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司投保了機動車強制責任保險及第三者責任保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險公司方在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在上述保險限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機動車在道路上行車時，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時在道路右側(cè)路邊停放的機動車停車時，未按照規(guī)定設(shè)置警告標志的行為，是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責任。原告鄭＊主張的交通費，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司投保了機動車強制責任保險及第三者責任保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險公司方在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在上述保險限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機動車在道路上行車時，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時在道路右側(cè)路邊停放的機動車停車時，未按照規(guī)定設(shè)置警告標志的行為，是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責任。原告鄭＊主張的交通費，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司投保了機動車強制責任保險及第三者責任保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險公司方在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在上述保險限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機動車在道路上行車時，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時在道路右側(cè)路邊停放的機動車停車時，未按照規(guī)定設(shè)置警告標志的行為，是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責任。原告鄭＊主張的交通費，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司投保了機動車強制責任保險及第三者責任保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險公司方在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在上述保險限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機動車在道路上行車時，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時在道路右側(cè)路邊停放的機動車停車時，未按照規(guī)定設(shè)置警告標志的行為，是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責任。原告鄭＊主張的交通費，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司投保了機動車強制責任保險及第三者責任保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險公司方在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在上述保險限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機動車在道路上行車時，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時在道路右側(cè)路邊停放的機動車停車時，未按照規(guī)定設(shè)置警告標志的行為，是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責任。原告鄭＊主張的交通費，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司投保了機動車強制責任保險及第三者責任保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險公司方在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在上述保險限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機動車在道路上行車時，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時在道路右側(cè)路邊停放的機動車停車時，未按照規(guī)定設(shè)置警告標志的行為，是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責任。原告鄭＊主張的交通費，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司投保了機動車強制責任保險及第三者責任保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險公司方在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在上述保險限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機動車在道路上行車時，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時在道路右側(cè)路邊停放的機動車停車時，未按照規(guī)定設(shè)置警告標志的行為，是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責任。原告鄭＊主張的交通費，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司投保了機動車強制責任保險及第三者責任保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險公司方在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在上述保險限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機動車，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當承擔此事故的主要責任，即70%；被告陳某某駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當承擔此事故的次要責任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機動車強制險，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，蒙DA596掛號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛維修費、被扶養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機動車，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當承擔此事故的主要責任，即70%；被告陳某某駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當承擔此事故的次要責任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機動車強制險，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，蒙DA596掛號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛維修費、被扶養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機動車，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當承擔此事故的主要責任，即70%；被告陳某某駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當承擔此事故的次要責任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機動車強制險，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，蒙DA596掛號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛維修費、被扶養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機動車，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當承擔此事故的主要責任，即70%；被告陳某某駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當承擔此事故的次要責任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機動車強制險，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，蒙DA596掛號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛維修費、被扶養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機動車，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當承擔此事故的主要責任，即70%；被告陳某某駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當承擔此事故的次要責任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機動車強制險，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，蒙DA596掛號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛維修費、被扶養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機動車，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當承擔此事故的主要責任，即70%；被告陳某某駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當承擔此事故的次要責任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機動車強制險，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，蒙DA596掛號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛維修費、被扶養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機動車，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當承擔此事故的主要責任，即70%；被告陳某某駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當承擔此事故的次要責任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機動車強制險，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，蒙DA596掛號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛維修費、被扶養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...
