本院認為：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）、駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实??！睋?jù)此，本案被告趙某某醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，原告要求被告保險公司首先在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。具體賠償數(shù)額因同車受傷的麥某某、鋼某某、牡某均同意優(yōu)先賠付原告斯某某，此系對個人民事權(quán)利的處分，不損害他人利益，故本院予以準許。被告趙某某駕駛的蒙DOQxxx號小型普通客車雖然在被告保險公司投保了50萬元限額內(nèi)的商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，但根據(jù)保險合同約定的免責(zé)條款，保險公司已盡釋明義務(wù)，且醉酒后駕駛機動車的行為系故意犯罪行為，故被告趙某某辯稱被告保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償?shù)目罐q主張 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)于支持?！北景钢?，被告楊某駕駛蒙D2W219號肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和全部責(zé)任的免賠率為20%的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失被告保險公司應(yīng)先在交通事故責(zé)任強制保險限額之內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，對于不足部分損失，應(yīng)當在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由侵權(quán)人被告楊某承擔(dān)，原告要求被告運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告的身體因本次交通事故受到損害 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被侵權(quán)人或者其近親屬請求精神損害撫慰金的，應(yīng)當在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。本案中，被告于某所駕駛的×××號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告保險公司對原告的合理損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。因本次交通事故同時受傷的杜某1、受害人杜某2的近親屬潘某、杜某3也已提起訴訟，本院將按三方各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。不足部分，由事故責(zé)任人按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊的認定，本院確認被告于某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告杜某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告因本次交通事故致殘，其主張的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故，經(jīng)交警大隊責(zé)任認定，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，給原告造成損失的合理部分，被告孫某某、張某某應(yīng)負賠償責(zé)任。依據(jù)公安機關(guān)對此次事故的責(zé)任認定，本院認為，原告應(yīng)負30%、被告張某某應(yīng)負70%的責(zé)任為宜，原告訴訟請求的合理部分，本院應(yīng)予支持。被告孫某某、張某某雖然申請追加李振剛、楊學(xué)春為被告參加訴訟，但原告在本案中并未要求李振剛、楊學(xué)春承擔(dān)其應(yīng)當承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，故被告李振剛、楊學(xué)春在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告孫某某、張某某的辯解理由不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某、陳某某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告秦某駕駛的車輛是在被告人保財險赤峰市分公司處投保，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的訴訟請求在其投保范圍內(nèi)，被告人保財險赤峰市分公司理應(yīng)對原告進行賠償，誤工費的賠償標準因原告提供了翁牛特旗陸威運輸公司出具的證明及近三個月的工資表，足以證明許某某是其公司員工，因此誤工費賠償標準按其工資計算?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成保險事故而提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的合理費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，因此被告人保財險赤峰市分公司辯稱訴訟費、各項檢查費用、鑒定費不承擔(dān)的辯稱理由，本院不予支持。故原告的訴訟請求合理部分本院予以支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)公安交警大隊責(zé)任認定，被告何風(fēng)國負事故的次要責(zé)任，因此給原告造成各項損失的合理部分，應(yīng)負賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司處投保了交強險，故被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分結(jié)合交警部門出具的責(zé)任認定書，由被告何風(fēng)國按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告營養(yǎng)費的訴訟請求，因未在病歷中注明，本院不予支持。原告交通費的訴訟請求因未提供證據(jù)證明，本院不予支持，但結(jié)合原告的病情，及入院治療、門診隨診的實際情況，可酌情認定該項損失為800.00元。原告身體損傷構(gòu)成十級傷殘，故其要求賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，但精神損害撫慰金主張數(shù)額過高，應(yīng)以被告支付3000.00元的數(shù)額較為適宜。被告保險公司不予賠償?shù)目罐q意見，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)公安交警大隊責(zé)任認定，案外人孟某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，因此給原告造成各項損失的合理部分，應(yīng)負賠償責(zé)任。因被告李國利與孟某存在雇傭關(guān)系，依據(jù)我國法律的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。故案外人孟某在本案中所承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告李國利承擔(dān)。結(jié)合交警部門出具的責(zé)任認定，應(yīng)以被告李國利承擔(dān)30%的責(zé)任比例較為適宜。因在本次事故中，共有三名傷者，分別是本案原告寶某某及案外人賽某，巴某，三名傷者應(yīng)按比例分得交強險限額，但在另案中，原告寶某某對另一傷者賽某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，為避免訴累，原告寶某某在本案中不分得交強險限額。原告按誤工天數(shù)246天主張自己的誤工費，本院查明的天數(shù)為252天，應(yīng)以原告自身主張的誤工天數(shù)為準。原告按101.00元每天主張其護理費損失，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū) ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)公安交警部門責(zé)任認定，被告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此給原告造成各項損失的合理部分，應(yīng)負賠償責(zé)任。結(jié)合交警部門的責(zé)任認定，以被告張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任比例較為適宜。又因事故車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)在所承保的交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)，超出部分在所承保的商業(yè)險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告已對其他四位傷者賠償完畢，故對于四傷者的賠償費用，原告可直接從保險公司獲得賠償。原告張樹文要求被告支付出院后護理費的訴訟請求，結(jié)合赤峰市附屬醫(yī)院作出的赤附司法鑒定中心（2015）臨鑒字第475號傷殘評定意見書，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)交通事故損害賠償項目和計算辦法》第九條的規(guī)定，出院后護理費應(yīng)按時間30天，部分護理依賴的標準給付。原告張樹文營養(yǎng)費的訴訟請求因在出院醫(yī)囑中明確注明，本院予以支持。原告身體損傷構(gòu)成十級傷殘，其精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律的規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被侵權(quán)人或者其近親屬請求精神損害撫慰金的，應(yīng)當在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。本案中，被告李某某所駕駛的×××號普通低速貨車在被告保險公司投保了交強險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告保險公司對原告的合理損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。因本次交通事故同時受傷的阿拉坦存布爾也已提起訴訟，本院將按各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。不足部分，由事故責(zé)任人按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊的認定，本院確認被告李某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告額爾敦巴某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告因本次交通事故致殘，其主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛的×××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和附加不計免賠率限額為100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的合理損失被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，不足部分被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償義務(wù)。本案中，被告劉某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告田某無過錯、無責(zé)任，原告的身體因本次交通事故受到損害，故原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金理由正當，本院予以支持。原告與被告保險公司庭審中協(xié)商財產(chǎn)損失定損為1600元，本院予以確認；原告主張交通費1000元，有效證據(jù)證明的是鑒定支付交通費152元，考慮到原告及陪護人員住院確需支付交通費，本院酌定400元，故原告的交通費按552元予以保護；因被告對原告的農(nóng)民身份未有異議，故其以原告年滿61歲已達到法定退休年齡而不支付誤工費的答辯意見，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費、鑒定費、訴訟費是否在保險理賠范圍；4、對被上訴人時東、張某某的損失應(yīng)如何確定，涉案的司法鑒定是否應(yīng)重新鑒定。對于第一爭議焦點，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開庭，程序違法，但根據(jù)送達憑證一審法院已向其送達了開庭傳票，故對其該項主張，本院不予支持；對于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問題，一審法院扣除審限的操作上確實存在不當，但并未影響案件的審理，故對其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對于第二個爭議焦點，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由受害方、侵害方按照各自過錯依法承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，原告張某的損失由兩次事故造成，故首先應(yīng)由被告平安財險、人壽財險在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過交強險部分，在第一次事故中，因被告張某1負事故的全部責(zé)任，在第二次事故中，被告張某1承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告董某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，綜合兩次事故的責(zé)任比例，原告張某的損失應(yīng)由被告張某1承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，被告董某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。本案中原告沈某的損傷由第二次事故造成的，在第二次事故中，被告張某1負事故的主要責(zé)任，被告董某負事故的次要責(zé)任，故原告沈某的損失應(yīng)由被告張某1承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。具體在本案中，此次交通事故因被告陳某僅投保了交強險，且投保交強險的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司翁牛特旗支公司已經(jīng)將保險費全部賠付給原告，仍有不足部分，應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告進行賠償。經(jīng)公安交警大隊責(zé)任認定，被告負事故全部責(zé)任，給原告造成各項損失的合理部分，被告應(yīng)負賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償范圍，以本院查明的數(shù)額及法律規(guī)定的賠償標準為依據(jù)。其中醫(yī)療費在赤峰市醫(yī)院花費183912.11元、在醫(yī)療門診和藥店花費醫(yī)藥費合理部分9247.47元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與尚某、翁牛特旗通盛運輸有限公司存在客運合同關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定，除旅客自身健康原因或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外，承運人應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，駕駛員尚某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其所駕駛的車輛在被告處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，因此原告造成各項損失的合理部分，應(yīng)由被告在所承保的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告各項損失分析如下：醫(yī)療費7872.20元醫(yī)療費1121.20元+精神類藥品6751元，因是原告受傷部位的復(fù)查發(fā)生的費用及治療神經(jīng)癥樣反應(yīng)花去的費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補助費12000元（100元天×120天符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費，因原告在本次事故中受傷致兩處十級傷殘，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年7月23日，誤工時間為141天，故原告的誤工費為15909.03元112 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)公安交警大隊責(zé)任認定，劉某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，給原告造成的各項損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴訟請求的合理部分，本院應(yīng)予支持。因劉某的肇事車輛已分別在被告人壽財險公司和永某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人壽財險公司應(yīng)首先在交強險的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告人壽財險公司和永某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按各自的保險限額比例予以賠償。關(guān)于原告的住院期間，依據(jù)病歷記載，原告共住院42天，而不是43天，所以原告住院期間的伙食補助費是4200元（42天×100元／天）。依據(jù)鑒定意見書，原告的誤工天數(shù)為456天，而不是458天，故原告的誤工費是47848.08元（456天×104.93元／天）；關(guān)于原告要求被告賠償?shù)慕煌ㄙM、住宿費及歐蒙牌電動三輪車的損失費因其未能提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，張衛(wèi)東酒后駕車導(dǎo)致交通事故發(fā)生，應(yīng)當承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)耍腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉肇事車輛系被告王某某從被告潘某處買受所得，該車輛在被告潘某所有期間投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險期間至2013年5月12時24時止，2013年7月12日被告王某某因與被告潘某的買賣行為取得肇事車輛的所有權(quán)，作為該車輛的買受人有義務(wù)查驗買受車輛的強制險的投保情況，知道或應(yīng)該知道該車輛未投保交強險的事實，理應(yīng)成為占有使用該車輛期間交強險的投保義務(wù)人。此后仍然怠于履行續(xù)保機動車交通事故責(zé)任強制保險的義務(wù)，致使交通事故發(fā)生后因缺乏有效的合同依據(jù)，無法要求保險公司支付交強險限額內(nèi)的保險賠償金，對此被告王某某具有一定過錯，應(yīng)依據(jù)﹤最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》﹥第十九條第一款：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定承擔(dān)該車輛發(fā)生交通事故后交強險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。被告潘某因其出售車輛的行為，喪失了其對車輛的所有權(quán)，同時亦應(yīng)喪失其續(xù)保交強險的義務(wù)，此后該車輛的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由受讓人承繼。被告王某某駕駛機動車違規(guī)行駛是致原告損害的主要原因，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門現(xiàn)場勘驗取證，分析認定被告王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定，原告因本次事故治療產(chǎn)生下列損失:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供住院期間合理的醫(yī)療費單據(jù)為9938.58元。2、住院伙食補助費:參照內(nèi)蒙古國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準（40元／日）予以確定，應(yīng)為:40元×16天＝640元。2、護理費:按照自治區(qū)居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資標準，護理費應(yīng)為:101元×16天＝1616元；3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，喀左縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。劉軍應(yīng)當負事故的主要責(zé)任（60%），被告丁某某應(yīng)當負事故的次要責(zé)任（40%）。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的及保險公司按照商業(yè)三者險保險合同約定不負賠償義務(wù)的精神損害撫慰金，由被告丁某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項合理損失。原告住院支付的醫(yī)療費、交通費系合理費用，應(yīng)予賠償。原告需要營養(yǎng)，應(yīng)當給付營養(yǎng)費，數(shù)額本院酌定。原告存在實際的誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，喀左縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告吳某某應(yīng)當負事故的次要責(zé)任；被告李某某應(yīng)當負事故的主要責(zé)任；原告張某某應(yīng)當無責(zé)任。投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，被告李某某已賠償完畢。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償醫(yī)療費等項合理損失。二原告住院支付的醫(yī)療費、交通費系合理費用，應(yīng)予賠償。二原告存在誤工損失，應(yīng)當給付誤工費。原告張某某的誤工費比照2017年度農(nóng)、林、牧漁業(yè)的平均工資計算，誤工時間根據(jù)其接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。因原告吳某某提供的證據(jù)能夠充分證明其從事建筑業(yè)、不能充分證明其實際的工資收入，故其誤工費比照2017年度建筑業(yè)的平均工資計算，誤工時間計算至定殘日前一天。二原告需要護理，應(yīng)當給付護理費，護理費比照遼寧省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，朝陽縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定：“孫某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任；楊某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任；楊某某無責(zé)任”，訴訟各方對此《認定書》均無異議，本院對《認定書》事故事實的認定和責(zé)任的劃分予以采信，故原告楊某、楊某某要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的合理訴訟請求，本院予以支持。原告楊某、楊某某請求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，交強險剩余部分優(yōu)先賠付原告楊某的損失，對二原告的這一請求，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予允許。關(guān)于責(zé)任主體的賠償順序，被告孫某某駕駛車輛致人身體損傷，侵害了他人的生命健康權(quán)，對給原告楊某、楊某某致成的損害后果，應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告孫某某其駕駛的車輛在被告人保朝陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按照責(zé)任比例賠償。本案中，被告張某某駕駛其自有的肇事車輛遼G301**號小型轎車與原告劉某某駕駛的兩輪電動車相撞，結(jié)合義縣公安局交通警察大隊事故認定，綜合考慮雙方的過錯程度及原告要求被告按照70%的責(zé)任比例予以賠償?shù)闹鲝?，本院酌定被告張某某承?dān)70%責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)30%責(zé)任。肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。不足部分由被告張某某按照責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、施救費，依法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：因被告劉某某的侵權(quán)行為致使原告身體及車輛受損，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某駕駛的駕駛的輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)該在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分因原告李某某與被告劉某某達成協(xié)議，不要求被告劉某某進行賠償，因此被告劉某某對原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對被告劉某某提交的該協(xié)議不認可，稱簽訂協(xié)議的時候原告不知道損害后果的嚴重，因該協(xié)議系雙方自愿簽訂，原告的理由本院不予支持。原告的誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算至評殘前一天。原告主張的財產(chǎn)損失因未提交證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。此次事故原告的合理損失為：醫(yī)療費16006.94元，誤工費8919.90元（90.10元/天×99天），陪護費2750.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車上道路行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行，發(fā)生道路交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告通過路口橫穿道路，未在確保安全情況下通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。被告陳某駕駛其所有的事故車輛未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告依法應(yīng)首先在交強險理賠項目及限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。原告關(guān)于由被告陳某賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金的主張成立，本院予以支持。原告要求被告寧城縣黑里河鎮(zhèn)衛(wèi)生院、寧城縣大城子鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任的主張依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某雇傭原告王某某等八人挖樹，返回途中原告因交通事故受傷，作為雇主張某某應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告宋某某系車輛駕駛?cè)?，在事故中負全部?zé)任，應(yīng)視為具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告王某某乘坐不允許載人的貨車，對其危險性應(yīng)有所預(yù)料，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實際，對原告的損失，以張某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，宋某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任為宜，另10%由王某某自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...張某某與楊某坐、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司多倫支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告宋某威受傷的原因，系由于王某某與唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和保額為500000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。被告王某某事故發(fā)生后棄車逃逸，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第五條規(guī)定:“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償”，故對于原告超出交強險限額部分的損失，由被告王某某進行賠償，賠償比例為70%。被告王某某辯稱，其不存在逃逸情形，但并未提交充分的證據(jù)加以證明，且事故認定書中明確記載王某某棄車逃逸，故對其主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。對于此次事故給原告李某某造成人身損害導(dǎo)致的經(jīng)濟損失，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告楊大某駕駛的冀Ｒ×××××小型轎車登記在韓成軍名下，現(xiàn)已出售給被告杜某某，實際車主為杜某某，楊大某系杜某某雇傭司機，被告楊大某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主杜某某承擔(dān)，本院酌定承擔(dān)30%。對原告損失的認定，醫(yī)療費94761.19元，有票據(jù)證實，本院予以支持；住院伙食補助費本院支持100元/天×17天=1700元；原告主張殘疾賠償金95146.2元，按照法律規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原告是農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)原告出具的證據(jù)原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，本院支持按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛冀R38327號掛車蒙D5840號重型半掛牽引車與行人潘某某發(fā)生交通事故，造成原告潘某某受傷是事實，永清縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以采信，因被告韓某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊分公司第二營銷服務(wù)部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，此事故發(fā)生的時間在保險期限內(nèi)，故原告的損失先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失由被告韓某某按責(zé)承擔(dān)80%。對原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律規(guī)定，確認如下:1、醫(yī)療費114012.81元（其中原告花費95565.05元，被告韓某某花費18447.76元），均有正式醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證，本院予以確認；2、原告住院期間的伙食補助費為50元／天×住院42天 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論具有相關(guān)依據(jù)，予以認定。后續(xù)治療費系根據(jù)鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，原告主張與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。五、住院伙食補助費：每天100元×住院59天＝5900元。關(guān)于補助標準，被告保運集團四公司主張每天50元，參照《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》中伙食補助的規(guī)定，原告主張每天100元，予以支持。六、營養(yǎng)費：每天50元×80天＝4000元。關(guān)于營養(yǎng)標準，原告主張每天50元，符合當?shù)厣钏綏l件，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告史某與被告任某某分別駕駛機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告任某某負事故主要責(zé)任責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，本院酌情確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。公估費、鑒定費系確定損失過程中產(chǎn)生的必要、合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告人保財險阜平支公司未能提供證據(jù)證實保險合同對上述費用另有約定，故應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。對原告史某因本次事故造成損失的賠償項目、數(shù)額，認定如下：1、醫(yī)療費原告史某的醫(yī)療費為27762.05元，二次手術(shù)費9000元，共計36762.05元。2、護理費根據(jù)司法鑒定評定意見及原告住院治療情況，原告的護理費按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算60日為3600元（60元×60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。對原告申某某的損失。由被告人保財險三河支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強險部分，由被告三河泃陽運輸隊承擔(dān)賠償責(zé)任，此項賠償款由被告太保財險廊坊支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。對保險公司不予賠償?shù)蔫b定費由被告三河泃陽運輸隊承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過高，根據(jù)其1處十級殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽運輸隊的司機，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
