本院認為，原告駕駛的×××號兩輪摩托車與被告孟和那某駕駛的×××號輕型普通貨車相刮而發(fā)生交通事故，林西縣公安局交通警察大隊對交通事故的責任進行了認定，本院對林西縣公安局交通警察大隊的責任認定予以確認。被告孟和那某承擔此次事故的次要責任，即承擔30%的賠償責任。原告巴某都楞承擔此次事故的主要責任，即原告自行承擔70%的責任。事故發(fā)生在×××號輕型普通貨車投保的保險期間，故原告受傷住院支出的合理費用應(yīng)當由×××號輕型普通貨車投保的被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告保險公司第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。參照《2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，原告的住院伙食補助費為2600元（100元×26天），經(jīng)鑒定原告的護理期為90日，護理費為9777.6元（108.64元×90天），原告是xxxx年xx月xx日出生，殘疾賠償金為42804元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。由于過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔賠償責任。本次交通事故中原告張自利與被告王國義均有違反道路交通法規(guī)的行為，對事故造成的損失均有過錯，交警認定雙方責任劃分正確，應(yīng)予確認。故被告王國義應(yīng)根據(jù)過錯責任承擔賠償義務(wù)，由于被告王國義駕駛車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司敖某支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。按照法律規(guī)定，同時投保交通事故責任強制保險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告訴請有事實和法律依據(jù)部分，本院予以支持。鑒定費屬于查明案情的必要支出，應(yīng)予賠償，保險公司拒賠沒有法律依據(jù)。鑒定結(jié)論確定的護理期及誤工期包括住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案被告張安健駕駛機動車將原告撞傷，并負事故全部責任，應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。因肇事車輛是被告京華公司所有并收取承包人的承包金，被告京華公司應(yīng)當承擔連帶賠償責任。被告張安健駕駛的車輛在第三人人民保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，應(yīng)當按照交強險、商業(yè)險、侵權(quán)人的順序進行賠償。關(guān)于原告主張的各項賠償，其中醫(yī)療費27916.14元中包含的非醫(yī)保用藥2187元不應(yīng)由保險公司賠償。原告主張200元/天標準過高，本院不予全部支持，護理費應(yīng)按照100元/天標準計算。原告主張誤工費按照350元/天計算，被告不同意，因原告已經(jīng)提舉了大連市出租協(xié)會的證明等材料，可以證明原告是承包經(jīng)營出租車人員，不同于單純勞務(wù)性質(zhì)的替班司機 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院﹙關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹚》第十六條第一款規(guī)定：”同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在此次交通事故中，經(jīng)交警部門認定，被告烏日根負事故的同等責任，其駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，因此對于原告的合理損失，應(yīng)由被告保險公司在所承保的交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。商業(yè)三者險的賠付依據(jù)是合同約定。具體到本案，被告烏日根駕駛超過核定載質(zhì)量的機動車上路行駛，被告保險公司與投保人簽訂的商業(yè)三者險保險合同中第三者責任保險條款中約定”違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，投保人進行了簽字確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：因被告陳某的侵權(quán)行為致使原告受傷及車輛受損，被告陳某應(yīng)承擔賠償責任，被告陳某駕駛×××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)該在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原告及被告按肇事雙方在本次事故中的責任比例承擔賠償責任。原告的誤工費應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準自事故發(fā)生之日起計算至評殘的前一日（215天），合計22559.95元，原告主張為22344.95元，以原告主張為準。原告在林西縣醫(yī)院雖系門診治療，但其診斷書系建議轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院治療，原告的住院天數(shù)應(yīng)按71天計算。此次事故原告的合理損失為：醫(yī)療費58006.95元，救護車費2400.00元，誤工費22344.95元，伙食補助費100.00元 ...
閱讀更多...本院認為：因被告呂某的侵權(quán)行為致使原告受傷及車輛受損，被告呂某應(yīng)承擔賠償責任，被告呂某駕駛×××號普通貨車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)該在交強險限額賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原告與被告呂某按肇事雙方在本次事故中的責任比例承擔賠償責任，因被告呂某駕駛×××號普通貨車系被告西烏珠穆沁旗宏達礦業(yè)有限責任公司所有，被告呂某系該公司職員，事故發(fā)生時被告呂某系履行職務(wù)行為，因此，被告呂某負的賠償責任應(yīng)由被告西烏珠穆沁旗宏達礦業(yè)有限責任公司承擔。原告趙某1的誤工天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準，共計210天，原告誤工標準應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。原告的傷殘賠償金應(yīng)為（30594.00元×20年×（10%+5%）=91782.00元。原告的車輛修理費被告保險公司認可賠償原告2000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：因被告于某的侵權(quán)行為致使原告受傷，被告于某應(yīng)承擔賠償責任，被告于某駕駛無牌照大翻車未投保交強險，被告應(yīng)該在交強險限額賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由原、被告按肇事雙方在本次事故中的責任比例承擔賠償責任。原告張某的誤工天數(shù)應(yīng)計算至評殘的前一日，共計192天，原告誤工標準應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算。此次事故原告的合理損失為：醫(yī)療費30553.95元，誤工費98.89元／天×192天=18986.88元（原告主張18887.99元，以原告主張為準）、伙食補助費100.00／天×27天=2700 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告許某駕駛的車輛出行，被告許某應(yīng)盡安全保障義務(wù)，被告許某、胡某駕駛機動車輛，忽視交通安全在交通中發(fā)生事故，許某負主要責任，胡某負次要責任，應(yīng)承擔民事責任，對因事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)按責任比例承擔賠償責任。因被告胡某駕駛的車輛在被告人民保險公司投了道路交通事故第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)在所承擔的險種賠償范圍限額內(nèi)承擔原告的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、陪護費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等均屬法定保護范疇，對其合理請求，本院予以支持保護。因被告許某駕駛的車輛有三人即本案原告苗某，被告許某，另案人王某在事故中同時受傷住院治療，被告胡某在被告人民保險公司所投第三者責任強制險，被告人民保險公司應(yīng)在所承擔的第三者責任強制險的賠償范圍內(nèi)按比例賠償原告苗某，被告許某（已另案訴訟）、案外人王某（已另案訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民因過錯給他人造成損害的，應(yīng)承擔賠償責任。當事人在保險公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故交通事故發(fā)生后，應(yīng)由保險公司在保險賠付限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由當事人按照各自過錯承擔相應(yīng)的責任。支付具體賠償數(shù)額，應(yīng)按照法律規(guī)定，參照相關(guān)標準予以計算。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費23651.29元（包括孫某某為房樹林墊付的醫(yī)療費5738.34元）。2、殘疾賠償金65950.00元（計算式32975.00元/年×20年×0.1）。3、護理費9540 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承包交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對于交警部門認定被告剛特木樂負本次事故全部責任的責任劃分，本院予以認定。被告剛特木樂系受被告鑫順達公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達公司作為用人單位，應(yīng)承擔賠償責任。涉案車輛在被告人壽財險深圳分公司投保機動車交通事故責任強制保險以及在被告平安財險霍林郭勒支公司投保機動車第三者責任保險，根據(jù)保險合同約定，被告人壽財險深圳分公司、被告平安財險霍林郭勒支公司均應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，即被告人壽財險深圳分公司賠償原告醫(yī)療費用（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。被告房某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，負該起事故的同等責任，交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告房某某駕駛的機動車輛在人保赤峰分公司營銷部投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任......故人保赤峰分公司新城營銷部應(yīng)在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分按責任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警部門事故責任認定書，被告房某某承擔50%的賠償責任。被告房某某駕駛的×××/×××號重型半掛牽引車登記所有人雖系路威運輸公司，但實際所有人系被告房某某，二者系車輛買賣合同關(guān)系，依照法律規(guī)定，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責任的，先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由機動車一方承擔賠償責任。案涉車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部在交強險及商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，屬于該機動車一方責任的，應(yīng)由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經(jīng)交警部門事故認定，案外人齊桂玲負此次事故全部責任，故齊桂玲對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告起訴時表示放棄向案外人齊桂玲主張權(quán)利，被告詹某某亦表示同意承擔案外人齊桂玲應(yīng)當承擔的賠償責任，均為雙方的真實意思表示，系對自己民事權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財保公司提交的交強險條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險公司提交的交強險、商業(yè)險保單抄件，因雙方當事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對真實性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費計算標準。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強等6人的醫(yī)療費票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據(jù)不予采信，對被告石慶洋的財產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據(jù)不予評判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的按規(guī)定應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按過錯承擔賠償責任，雙方都有過錯的應(yīng)按各自比例分擔責任。被告徐某某駕駛其所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告周某某身體受到傷害。經(jīng)交警部門認定，此事故被告徐某某負全部責任，原告周某某無責任。故被告徐某某對原告因此而造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔全部的民事賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司作為被告徐某某所有的機動車輛交通事故責任強制保險及機動車輛保險的保險人，應(yīng)在該車輛的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。因原告的損失已由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市松山支公司予以賠付，不需再由被告徐某某及被告赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任，故原告要求被告徐某某、赤峰路某運輸有限責任公司承擔民事賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張要求被告賠償誤工費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭＊無駕駛證、未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無登記號牌機動車在道路上行車時，未按照規(guī)定在相應(yīng)車道內(nèi)行駛、未確保行車安全，是造成此事故的主要原因，負事故的主要責任即70%；被告張＊＊駕駛發(fā)生故障臨時在道路右側(cè)路邊停放的機動車停車時，未按照規(guī)定設(shè)置警告標志的行為，是造成此事故的次要原因，負事故的次要責任即30%，此事故致原告受傷，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)相應(yīng)減輕被告張＊＊的賠償責任。原告鄭＊主張的交通費，其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此請求本院不予支持；被告張＊＊駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司投保了機動車強制責任保險及第三者責任保險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本案中乘車人任＊＊已起訴，經(jīng)本院判決由被告保險公司方在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，故原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在上述保險限額剩余部分內(nèi)賠償原告。因原告主張的相應(yīng)經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告貢某某未戴安全頭盔、無駕駛證駕駛無號牌機動車，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成該起事故的主要原因，應(yīng)當承擔此事故的主要責任，即70%；被告陳某某駕駛機動車在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成該起事故的次要原因，應(yīng)當承擔此事故的次要責任，即30%。被告陳某某所有的蒙D57702牽引車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司投保了機動車強制險，蒙D57702半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，蒙DA596掛號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司投保了第三者責任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰松山區(qū)支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告陳某某對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。對于原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、車輛維修費、被扶養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失合理的請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與被告王某某發(fā)生交通事故致原告人身受傷，交警部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后，作出了責任認定，王佳明負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，李國福無責任，張某某無責任，本院對此予以確認。對主次責任比例確定為7：3。因原告張某某已放棄交強險份額，故原告的各項損失應(yīng)由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%比例進行賠償。原告主張的損失在保險限額內(nèi)，被告王某某、唐學偉不再承擔賠償責任，應(yīng)駁回原告對其二人的訴訟請求。依據(jù)本院確定的事實及相關(guān)規(guī)定并參照遼寧省2017年度道路交通事故賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的合理損失為：1、醫(yī)療費97,633.36元；2、住院伙食補助費4000元（80天×50元）；3、護理費9250 ...
閱讀更多...本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據(jù)為日?；顒幽芰p度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒幽芰σ演p度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。 本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投有 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。本案交通事故經(jīng)建平縣公安局交通警察大隊做出《道路交通事故認定書》，認定原告張某1負此次事故的主要責任，被告隋某負次要責任，原告王某、張某2無責任，后雖原告張某1提出復(fù)議，但予以維持，現(xiàn)本院對該交通事故認定書予以確認。在本次交通事故中，原告張某1應(yīng)承擔70%責任，被告隋某承擔30%責任，原告王某、張某2無責任。因肇事車輛在被告人壽保險公司赤峰支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，三原告的損失應(yīng)當首先由被告人壽保險公司赤峰支公司在機動車交通事故強制責任保險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由人壽保險公司赤峰支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責任比例賠償，不足部分由侵權(quán)人負責賠償。另外，原告張某1駕駛車輛在被告中國人民保險公司葫蘆島分公司處投保了車上人員責任險，故被告中國人民保險公司葫蘆島分公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)按照責任比例予以賠償。對于三原告的各項經(jīng)濟損失，首先 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告高某與原告連某負事故的同等責任，因原、被告對該認定書均未提出異議，故本院對此事故認定書予以確認。原告的各項損失應(yīng)先由被告高某駕駛×××號汽車的保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由負有賠償責任的當事人按照責任比例進行承擔。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費51608.13元、第一次鑒定檢查費144.00元、伙食補助費1850.00元、第一次鑒定費1000.00元均有證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的第二次鑒定檢查費1325.80元，第二次鑒定費3300.00元，雖然第二次鑒定意見與第一次鑒定意見不一致，但是第一次鑒定是市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托 ...
閱讀更多...本院認為原告出院醫(yī)囑為變化隨診，對該證據(jù)的效力本院予以確認；對赤峰市醫(yī)療保險住院專用收據(jù)，因無病歷、疾病診斷書等相關(guān)證據(jù)輔助證明原告的主張，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴林左旗支公司的質(zhì)證理由成立，對該證據(jù)的效力本院不予確認。3、交通費發(fā)票16枚，證明原告為檢查治療產(chǎn)生的交通費。4、農(nóng)村牧區(qū)戶口登記表及原告劉立新、原告父親劉賀文的戶籍證明各1份，證明劉立新與劉賀文系父子關(guān)系、劉賀文有三子二女，二人均為城鎮(zhèn)戶口。被告和建波質(zhì)證稱對上述證據(jù)無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴林左旗支公司質(zhì)證稱車票費用按照一人計算，并且來回往返北京的費用我公司不予賠付，我們只對在巴林左旗及赤峰醫(yī)院治療產(chǎn)生的合理部分的交通費進行賠償，對于原告戶籍證明的真實性請求法院予以核實。戶籍證明系公安機關(guān)出具，能證明原告的主張，對該證據(jù)的效力本院予以確認；交通費應(yīng)以原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，對交通費發(fā)票的證據(jù)效力本院予以確認。5、赤峰學院附屬醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床第340號司法鑒定意見書及赤峰學院附屬醫(yī)院門診收費收據(jù)，證明原告構(gòu)成十級傷殘及鑒定的花費。被告和建波質(zhì)證稱對真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，對上述證據(jù)的效力予以確認。3、赤峰學院附屬醫(yī)院門診收據(jù)3枚，用以證明被告馬某進行司法鑒定所花的費用。被告崔海軍、崔海龍質(zhì)證稱，無異議。被告平安保險公司質(zhì)證稱，鑒定費不在我公司承保范圍內(nèi)，我公司不予認證。本院認為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實與原告主張的證明對象具有關(guān)聯(lián)性，因此對該證據(jù)的效力予以確認。4、巴林左旗公安局人體血液乙醇含量檢驗報告一份，用以證明原告在發(fā)生交通事故時未飲酒。三被告質(zhì)證稱無異議，本院予以確認。5、魏素珍的常住人口登記卡一份、巴林左旗林東鎮(zhèn)太平村委員會證明一份，用以證明原告馬某的母親叫魏素珍，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年88周歲，原告馬某有兄弟姐妹7人。被告崔海軍 ...
閱讀更多...本院認為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定：薛某全負主要責任、楊思成負次要責任、相某某無責任。薛某全應(yīng)對相某某造成的損害負相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)本案的實際情況，本院認為薛某全負70%的賠償責任為宜。二、蒙DB0739號低速貨車在被告保險公司處投保了交強險。被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。三、庭審中，原告相某某與被告薛某全達成如下調(diào)解協(xié)議：1、被告薛某全賠償原告相某某醫(yī)療費、住院伙食補助費合計21000元（已扣除被告薛某全墊付的4000元），于2014年10月30日前一次性付清。2、案件受理費減半收取1312元，鑒定檢查費1330元，合計2642元，由原告相某某負擔。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。四 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條之規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任?！痹嬖诒桓鎻S區(qū)內(nèi)被二被告飼養(yǎng)的狗追攆摔傷，對原告的各項合理損失，應(yīng)由二被告共同承擔賠償責任。二被告主張原告在赤峰寶山醫(yī)院住院治療與2014年7月9日摔傷不具有因果關(guān)系，未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院認為，雖原告住院治療與7月9日摔傷間隔時間較長，但對比原告陳氏骨科醫(yī)院診斷書及赤峰寶山醫(yī)院三次檢查報告單，其受傷部位吻合，診斷內(nèi)容基本一致，故對被告的主張本院不予支持。同時，原告作為完全民事行為能力人，摔傷后未及時及時采取有效的治療措施，客觀上導致病情不斷加重，對損害結(jié)果的發(fā)生也負有一定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條之規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告代海峰與被告李某山之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，在此事故中，被告李某山負事故的全部責任，原告代海峰無責任。被告李某山受雇于被告李某峰，被告李某峰應(yīng)對本次事故中造成的人傷損失及財產(chǎn)損失進行賠償。事故發(fā)生時，從原告提交的視頻資料和對話錄音，可以判斷被告李某山從事雇傭活動，被告李某峰不承擔賠償責任的主張，本院不予支持。二、該事故中被告李某山駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。超出交強險部分的合理損失應(yīng)由被告李某峰進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費59333.43元、護理費11660元（93天×110元＋13天×110元）、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、財產(chǎn)損失800元 ...
閱讀更多...本院認為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定：趙某某負主要責任、谷曉峰負次要責任、馮某某無責任。趙某某對馮某某造成的損害應(yīng)付相應(yīng)的賠償責任。庭審中，原告稱不再向被告趙某某主張權(quán)利。不違反法律規(guī)定，本院予以支持。二、蒙DOK538號轎車在被告保險公司處投保了交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費10000元、護理費17473元、住院伙食補助費2120元。因原告馮某某與被告趙某某于2013年11月20日在赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊簽訂了道路交通事故損害賠償調(diào)解書，雙方約定：趙某某一次性賠償馮某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、陪護費、誤工費、二次手術(shù)費等各項費用合計20000元，此事故一次性處理完畢。上述調(diào)解書原告現(xiàn)雖有異議，但未依法撤銷前，具有相應(yīng)的法律效力。故對原告的上述主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告李某某與被告張某之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，在此事故中，被告張某負事故的全部責任，原告李某某無責任。被告張某系本次事故車輛的實際使用人，被告張某應(yīng)對本次事故中造成的人傷損失及財產(chǎn)損失進行賠償。二、該事故中被告張某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。超出交強險部分的合理損失應(yīng)由被告張某進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費36538.76元、護理費7700元、伙食補助費7000元、殘疾賠償金56700元、精神損害撫慰金3000元、修車費1200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張誤工費20839.20元，原告系農(nóng)民，原告從受傷住院到評殘前一日，共誤工228天 ...
閱讀更多...本院認為，李某某負交通事故全部責任，其駕駛的車輛在保險公司投保了保險，原告主張李某某與保險公司依法承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費21437.57元、伙食補助費5900元、護理費6275.24元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告身體構(gòu)成十級傷殘一處，其主張傷殘賠償金65950元（32975元×20年×0.1）、精神損害撫慰金3000元本院予以支持。原告系城鎮(zhèn)居民，自交通事故發(fā)生至定殘前一日，原告誤工250天，其主張誤工費26590元符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告主張交通費200元，未提供有效證據(jù)證實，考慮原告治療之需，本院支持100元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定:賈某某負全部責任、韓某生無責任。賈某某應(yīng)對韓某生造成的損害負賠償責任。二、蒙DHZ900號小型客車在被告保險公司處投保了交強險和30萬保額的商業(yè)三者險。被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費的金額為15175.50元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補助費4800元?；锸逞a助費的標準每天為40.00元，原告合理的住院時間為120天，伙食補助費為40.00元×120天=4800元。五、原告主張護理費10992元。護理費每日的標準為91.60元，原告合理的護理天數(shù)為120天，原告的護理費為91 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告與張啟春之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，在此事故中，原告與張啟春負同等責任，張啟春應(yīng)對本次事故中造成的人傷損失及財產(chǎn)損失進行賠償。二、該事故中張啟春駕駛的車輛所有人為鄭國華，張啟春作為受雇人員在工作過程中因侵權(quán)造成他人損害，雇主鄭國華應(yīng)承擔賠償責任。鄭國華的車輛在被告中華聯(lián)合保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對超出交強險的部分，按責任比例進行賠償。原告自己應(yīng)承擔責任的部分，因原告駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投保了機動車車上人員責任保險（保額50000元），太平洋公司應(yīng)按保險合同約定的進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費85647.75元，經(jīng)審查，原告所交醫(yī)療費收據(jù)的醫(yī)療費數(shù)額為86265.18元，對原告的主張本院依法予以支持。四、原告主張護理費3206元、伙食補助費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，一、經(jīng)赤峰市元某某區(qū)公安分局交通警察大隊認定：李某某負全部責任、謝某存無責任。李某某應(yīng)對謝某存造成的損害負賠償責任。二、蒙DWV790號兩輪摩托車在被告保險公司處投保了交強險。被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。三、被告李某某為原告墊付醫(yī)療費9282.43元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補助費2240元。伙食補助費的標準每天為40.00元，原告住院56天，伙食補助費為40.00元×56天=2240元。五、原告主張護理費5129.60元。護理費每日的標準為91.60元，原告的護理天數(shù)為56天 ...
閱讀更多...本院認為，一、李某某與叢某之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，李某某與叢某負事故的同等責任。李某某與叢某承擔責任的比例按五五分則較為適宜。叢某應(yīng)對本次事故中給李某某造成的人傷損失和財產(chǎn)損失依法進行賠償。二、叢某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對李某某各項合理損失依法承擔賠償責任；在商業(yè)三者險限額內(nèi)對李某某各項合理損失依法承擔50％的賠償責任。三、原告住院期間到陳氏骨科購藥，未有醫(yī)囑，本院不予支持，原告合理的醫(yī)療費為57394.56元。四、本案各項損失認定如下：醫(yī)療費57394.56元、護理費8827.88元（106.36元×71天＋106.36元 ...
閱讀更多...本院認為，一、李永強與被告張成文之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門，在此事故中，李永強負主要責任，張成文負次要責任，原告作為乘坐人無責任。在此事故中李永強醉酒駕駛且在事故中死亡，李永強的第一順序繼承人應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。二、李永強駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，因李永強醉酒駕駛，被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償后可向相關(guān)義務(wù)人進行追償。對超出交強險的部分，被告陳某某、李某某、盧玉某按責任比例進行賠償。被告張成文負次要責任，對超出交強險限額部分，張成文同意在本案中一并處理，并按責任比例進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費40748元，經(jīng)核實，原告所交醫(yī)療費收據(jù)的醫(yī)療費數(shù)額為40672.67元，對原告的主張的醫(yī)療費應(yīng)以本院核實的數(shù)額為準 ...
閱讀更多...本院認為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定：方某某負全部責任、李華龍無責任。方某某系張某某雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員致人損害的，由雇主承擔賠償責任。故張某某應(yīng)對李華龍造成的損害負賠償責任。二、蒙D68217（蒙DC934掛）號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險。保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費的金額為40160.14元。經(jīng)本院審查，原告合理的醫(yī)療費為39347.14元。四、原告主張伙食補助費1840元?；锸逞a助費的標準每天為40.00元，原告住院46天，伙食補助費為40.00元×46天=1840元 ...
閱讀更多...本院認為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定：方景某負全部責任、李華龍無責任。方景某系張某某雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員致人損害的，由雇主承擔賠償責任。故張某某應(yīng)對李華龍造成的損害負賠償責任。二、蒙D68217（蒙DC934掛）號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險。保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費的金額為40160.14元。經(jīng)本院審查，原告合理的醫(yī)療費為39347.14元。四、原告主張伙食補助費1840元?；锸逞a助費的標準每天為40.00元，原告住院46天，伙食補助費為40.00元×46天=1840元 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告隋某某負交通事故的主要責任，對原告各項合理的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原、被告按三、七分責為宜。二、該事故屬于保險事故，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟損失。三、被告保險公司對原告出院后在寶山醫(yī)院在胸外科門診成藥費、人川大藥房購藥有異議，認為沒有醫(yī)囑佐證，不應(yīng)支持相關(guān)費用。本院認為，原告是好轉(zhuǎn)出院，出院診斷書載有“繼續(xù)服用營養(yǎng)腦細胞藥物、門診隨診”字樣，胸外科成藥及外購藥未超出住院期間所用藥物種類，結(jié)合購藥人、時間等因素，對該部分醫(yī)療費本院予以支持。根據(jù)CT報告單，原告雙側(cè)眶內(nèi)壁骨折，對其在眼科門診檢查費用本院予以支持。原告主張醫(yī)療費65866 ...
閱讀更多...本院認為，一、經(jīng)赤峰市元寶山區(qū)公安分局交通警察大隊認定:賈某某負全部責任、韓忠生無責任。賈某某應(yīng)對韓忠生造成的損害負賠償責任。二、蒙DHZ900號小型客車在被告保險公司處投保了交強險和30萬保額的商業(yè)三者險。被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。三、原告主張醫(yī)療費的金額為15175.50元。經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、原告主張伙食補助費4800元?；锸逞a助費的標準每天為40.00元，原告合理的住院時間為120天，伙食補助費為40.00元×120天=4800元。五、原告主張護理費10992元。護理費每日的標準為91.60元，原告合理的護理天數(shù)為120天，原告的護理費為91 ...
閱讀更多...本院認為，被告邊某無駕駛證駕駛機動車在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時，未讓直行車輛先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負此次事故的主要責任；原告孫某某無駕駛證駕駛懸掛其他車輛號牌的兩輪摩托車在道路上行車的行為，也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的原因，負事故的次要責任。原、被告雙方對交警部門對此次事故的責任認定均無異議，本院予以確認。責任比例按7:3劃分為宜。因被告邊某駕駛的肇事車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司投保保了交強險，原告請求被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對于原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司在交強險的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邊某按照責任比例進行賠償。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古赤峰中心支公司所提辯解意見與法無據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護?？灯娇h公安局交通警察大隊認定劉某某負此事故的主要責任，原告高靖某負次要責任，符合法律規(guī)定，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛蒙DXXXXX號重型半掛牽引車在人保赤峰分公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人保赤峰分公司應(yīng)首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)依法賠償原告各項合理損失，超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額的損失部分，在第三者責任保險責任限額內(nèi)按照事故責任承擔70%的賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，綜合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本院據(jù)此核實的原告醫(yī)療費為49,717.72元。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費和護理費，原告按照每天100元標準計算住院伙食補助費為22,300元（100元×223天），按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算護理費為22 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯、質(zhì)證的權(quán)利。肇事車輛在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告盧某負事故次要責任故應(yīng)承擔30%的責任，被告張某某負事故主要責任應(yīng)承擔70%的責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告聯(lián)合財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告聯(lián)合財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告共花費醫(yī)療費113985.1元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為8300元。關(guān)于原告訴請的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。被告王某某作為司機和車主在此事故中負次要責任，應(yīng)按責任比例承擔原告合理經(jīng)濟損失，責任比例確定為40%為宜。因該車輛投保了交強險在（2010）北新刑初字第256號判決書中已經(jīng)用盡，應(yīng)先由保險公司在交強險的限額內(nèi)向原告進行賠償。超出部分由被告王某某按責任比例對原告進行賠償。本院對原告住院醫(yī)療費3159.32元，門診費349元、拐杖費60元、復(fù)印費5元、鑒定費920元予以認定；原告住院伙食補助費按照住院天數(shù)和50元/日標準計算；護理費按照遼寧省服務(wù)業(yè)平均工資69.03元/日標準和護理天數(shù)及等級計算；根據(jù)原告病情和住院情況，原告交通費酌定為300元；原告的誤工費按照建筑業(yè)平均工資78.21元/日標準計算，誤工時間為原告住院時間和住院后遵醫(yī)囑休息時間 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告崔某所駕駛的蒙DTMXXX號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告保險公司對二原告的合理損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔法定的賠償義務(wù)。不足部分，應(yīng)由事故責任人按照各自的過錯比例分擔責任。根據(jù)阿魯科爾沁旗交通警察大隊的認定，被告崔某過錯嚴重，應(yīng)承擔全部責任。二原告的身體因本次交通事故受到傷害，且原告趙淑琴因傷致殘，其主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，理由正當，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院將根據(jù)實際發(fā)生的費用、2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準予以保護。原告趙淑琴的誤工天數(shù)自事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天為125天。二被告辯稱于永生駕駛的車輛與被告崔某駕駛的車輛沒有實質(zhì)性接觸，不能確定系被告崔某駕車導致于永生所駕車輛翻覆，被告崔某不應(yīng)承擔全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。被告崔玉平駕駛機動車通過閃光警告信號燈控制的路口時，未確認安全后通過，應(yīng)負該起事故的同等責任；被告厙磊駕駛機動車通過閃光警告信號燈控制的路口時，未確認安全后通過，應(yīng)負該起事故的同等責任。原告劉某某不負事故責任，對交警部門作出的事故責任認定本院予以采信。被告崔玉平、厙磊應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費以其提交的有效票據(jù)為準予以計算；原告訴請的誤工費以零售業(yè)標準計算至定殘前一日，原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)予以理賠。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被告王某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失被告保險公司應(yīng)先在交通事故責任強制保險限額之內(nèi)承擔法定賠償義務(wù)，對于不足部分損失，應(yīng)當在第三者責任保險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任，剩余部分由侵權(quán)人被告王某某承擔。因被告王某某投保的商業(yè)三者險賠償限額為500000元，足以賠償原告的損失，故被告王某某在本案中不應(yīng)承擔賠償責任。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，被告包喜駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失被告保險公司應(yīng)在交通事故責任強制保險限額之內(nèi)承擔法定賠償義務(wù)，對于不足部分損失，由侵權(quán)人被告包喜承擔。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金等理由正當 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告孟和巴亞爾未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，駕駛機動車疏忽大意，采取措施不當，存在嚴重過錯，交警部門認定被告孟和巴亞爾在此次交通事故中負全部責任，責任劃分合理，本院予以采信。被告孟和巴亞爾的上述過錯行為與本案原告江密的受傷事實之間存在因果關(guān)系，被告孟和巴亞爾應(yīng)對原告江密所受的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比列承擔責任；.....”和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:本案屬道路交通事故人身損害賠償糾紛。公民享有生命、健康權(quán)。原告王某某因本案交通事故身體受到傷害，有權(quán)作為賠償權(quán)利人向相關(guān)賠償義務(wù)人主張人身損害賠償權(quán)利。對于原告方主張的損失，本院依照《中華人民共和國民法通則》并具體參照適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定對原告具體的賠償項目及數(shù)額，分類認定如下:1、醫(yī)療費。原告于2015年4月27日至2015年5月18入住赤峰市醫(yī)院，共住院天數(shù)為21天，花費醫(yī)療費16564.92元、門診醫(yī)療費為1911.40元、處方簽費用金額原告計算為451.62元，處方簽金額與門診醫(yī)療費收費金額（14868900、15223217號單據(jù)）重合，應(yīng)予以扣減，所應(yīng)支持的合理醫(yī)療費為18024.70元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”。本案中，被告何金海駕駛的蒙D66xxx號肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔法定賠償義務(wù)，對于不足部分損失，應(yīng)當由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。本案中，原告與被告何金海的過錯程度相當，承擔同等責任。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人賠償。本案中，被告胡某勒布和駕駛的蒙D5R130號轎車在被告保險公司投保了交強險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告保險公司應(yīng)對此次交通事故造成的合理損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔法定的賠償義務(wù)。原告的身體在此次交通事故中因傷致殘，其主張的醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，理由正當，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準和鑒定意見予以確認。雖然被告胡某勒布和對適用2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準有異議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，故按2015年賠償標準計算于法有據(jù)。本次事故的當事人及本案被告保險公司均同意由被告保險公司在交強險醫(yī)療費、傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告李某某的損失，不足部分及李久學和李佰東的損失由被告胡某勒布和賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告張某承擔本次交通事故的全部責任，被告張某駕駛蒙D9NXXX號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和20萬元限額的商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，故被告保險公司對原告的合理損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)承擔法定的賠償義務(wù)，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。原告的身體因本次事故受到傷害，且構(gòu)成十級傷殘，故其主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金理由正當，本院予以支持。原告主張的護理費和住院伙食補助費低于根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...
