本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。被告于某某駕駛的魯Y5X227號(hào)轎車(chē)的車(chē)主系被告于建發(fā)，于某某系于建發(fā)雇傭的駕駛員；經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告于某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任、被告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告于某某在訴訟中表示自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告于建發(fā)在本案中可不負(fù)賠償責(zé)任。因魯Y5X227號(hào)轎車(chē)的在被告保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定責(zé)任賠償:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，被告石某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，其駕駛的×××號(hào)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)原告的合理?yè)p失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，不足部分由被告石某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝春花的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金，理由正當(dāng)，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用和相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及赤醫(yī)司法鑒定中心【2018】臨鑒字第072號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)依法予以確定；原告謝春花主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因在病歷的醫(yī)囑中雖沒(méi)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，但明確寫(xiě)明低脂飲食，結(jié)合原告的病情、年齡和傷殘情況，對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告謝春花在住院期間被告石某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)從被告石某某賠償?shù)臄?shù)額中減除。被告石某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院對(duì)本案的審理和裁決。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，被告張某駕駛小型轎車(chē)，與原告駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，致原告受傷?？咂旃簿纸痪?duì)認(rèn)定被告張某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，可以作為認(rèn)定當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)29057.94元，誤工費(fèi)17800.2元（98.89元×180天），護(hù)理費(fèi)10209.6元（113.44元×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；......”，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：”未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！保槐桓婀⒛衬绸{駛×××號(hào)小型轎車(chē)未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，二被告系父子關(guān)系，明知車(chē)輛未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)而上路行駛發(fā)生交通事故，原告要求二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定；除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；......”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！?。被告趙某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某因該起交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門(mén)對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車(chē)輛的乘車(chē)人燕愛(ài)琴受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給乘車(chē)人燕愛(ài)琴預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見(jiàn)做如下認(rèn)定：1、對(duì)原告劉某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2800元、殘疾賠償金244752元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)73748元、精神撫慰金12000元，經(jīng)庭審確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告燕愛(ài)某因該起交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門(mén)對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車(chē)輛的乘車(chē)人劉永義受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給乘車(chē)人劉永義預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告燕愛(ài)某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見(jiàn)做如下認(rèn)定：1、對(duì)原告燕愛(ài)某主張的醫(yī)療費(fèi)32027元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)13053元、護(hù)理費(fèi)1361元、殘疾賠償金91782元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尤偉系被告馬國(guó)榮雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在尤偉受雇傭期內(nèi)，本次事故給原告平玉均造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馬國(guó)榮承擔(dān)，因被告馬國(guó)榮的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司赤峰市分公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額500,000元且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告平玉均的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在肇事車(chē)輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在肇事車(chē)輛“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失得到足額賠償后，被告馬國(guó)榮在本次訴訟中不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原告雖然達(dá)到退休年齡，但還有勞動(dòng)能力，原告提供誤工情況的證據(jù)，能夠證明原告發(fā)生事故前在北票惠緣寺管理委員會(huì)工作，工資平均3,500元，對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持，其誤工費(fèi)按月工資平均3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院核定為47,555.78元（含固定物取出費(fèi)7,000元，原告請(qǐng)求未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，故按其請(qǐng)求核準(zhǔn)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，本院核定為1,700元（100元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警渾南大隊(duì)認(rèn)定，被告宋某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為遼AEWXXX號(hào)出租車(chē)的駕駛?cè)?、?shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)就原告彪殿民因?yàn)榇舜问鹿十a(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告康某德高公司作為遼AEWXXX號(hào)車(chē)的登記車(chē)輛所有人、被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)就被告宋某某的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告英大財(cái)險(xiǎn)遼寧公司作為遼AEWXXX號(hào)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，向原告彪殿民承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告彪殿民治療過(guò)程中共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)22,185.81元，有沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，其要求給付醫(yī)療費(fèi)22,185.71元，訴求合理，本院予以支持。原告彪殿民住院治療5天，可以按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500.00元。經(jīng)沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定，原告彪殿民右膝關(guān)節(jié)的損傷程度為十級(jí)傷殘，根據(jù)居住社區(qū)和物業(yè)公司出具的證明，及商品房買(mǎi)賣(mài)合同、供暖收費(fèi)發(fā)票證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定李某某負(fù)主要責(zé)任，常軍負(fù)次要責(zé)任。常軍駕駛的×××號(hào)大型普通客車(chē)的所有人是赤峰市公共交通總公司，該車(chē)在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付蓋某的合理經(jīng)濟(jì)損失。上訴人主張，被上訴人蓋某的27天一級(jí)護(hù)理不應(yīng)予以保護(hù)，對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人蓋某提交的病歷中明確記載一級(jí)護(hù)理27天，且結(jié)合病歷及疾病診斷書(shū)記載的蓋某的病情，原審法院保護(hù)蓋某27天一級(jí)護(hù)理的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滕某某駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)超越前方同向行駛由被告任國(guó)軍駕駛的蒙DLV515號(hào)車(chē)時(shí)兩車(chē)相撞，導(dǎo)致原告受傷，原告與被告任國(guó)軍負(fù)事故的同等責(zé)任的事實(shí)清楚。被告任國(guó)軍駕駛的蒙DLV515號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告合理經(jīng)濟(jì)損失。原告居住地在農(nóng)村，且系農(nóng)村戶(hù)籍，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的應(yīng)按2013年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，同意按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付醫(yī)療費(fèi)的答辯主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告任國(guó)軍為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)25000元，原告應(yīng)返還給被告任國(guó)軍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件的適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！壁w某某因本次交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)用，依據(jù)醫(yī)療票據(jù)、住院病案、用藥清單確定為72816.65元。結(jié)合住院天數(shù)按照吉林地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算可計(jì)算趙某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3100元（100元/天×31天）。趙某某雖無(wú)固定收入，但綜合考慮其年齡、具有一定的技能和實(shí)際勞動(dòng)能力并依靠打工維持生活等情況，誤工費(fèi)可參照2015年度居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為44099.3元（120.82元/天×365天）。經(jīng)司法鑒定護(hù)理期為150天，護(hù)理費(fèi)按2015年度居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18123元（120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，楊立國(guó)受趙某某雇傭，駕駛載物不符合核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，在沒(méi)有中心線的道路上遇相對(duì)方向來(lái)車(chē)時(shí)未減速靠右行駛，致使其駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與相向行駛的原告盧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致盧某某損傷。楊立國(guó)因勞務(wù)造成盧某某損害，其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上實(shí)施了侵權(quán)行為，并造成了損害后果，且侵權(quán)行為和損害后果之間有因果關(guān)系，故作為接受勞務(wù)一方的趙某某應(yīng)對(duì)盧某某的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盧某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，在沒(méi)有中心線的道路上遇相對(duì)方向來(lái)車(chē)時(shí)未減速靠右行駛，遇情況處置措施不當(dāng)，對(duì)損害的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人或賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，按其過(guò)錯(cuò)程度，以減輕50%賠償責(zé)任為宜。因趙某某所有的肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故趙某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照50%賠償。被告趙某某對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)14442.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/天×36天）、護(hù)理費(fèi)3828.96元（106.36元/天×36天）、殘疾賠償金65950元（32975元/年×20年×10%）、精神撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)13217.4元[104.9元/天×126天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，被告梁某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告梁某某駕駛的×××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足應(yīng)由被告梁某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，因系原告申請(qǐng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)期限作出鑒定意見(jiàn)，不存在違法阻卻事由，本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)除原告因本次事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)，還包含親屬處理交通事故產(chǎn)生誤工費(fèi)，因三被告對(duì)原告提交的誤工證明及所附工資表和職業(yè)資格證書(shū)無(wú)異議，對(duì)原告本人的誤工費(fèi)本院予以支持，因原告未提交相關(guān)證據(jù)證明親屬處理交通事故導(dǎo)致誤工情形，故對(duì)親屬的誤工費(fèi)本院不予支持；原告主張的傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告朱海龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此給二原告造成各項(xiàng)損失的合理部分，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。又因事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承保的保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱海龍?jiān)诒景钢谐ピV訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用外，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因經(jīng)鑒定，二原告均無(wú)需護(hù)理依賴(lài)，故1200.00元護(hù)理依賴(lài)鑒定費(fèi)由二原告自行承擔(dān)。原告劉某某的身份為農(nóng)民，不享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇，結(jié)合本地區(qū)農(nóng)牧民生活的實(shí)際情況，可以認(rèn)定原告仍以自己的勞力維持生活，故其誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。二原告主張的各項(xiàng)損失以本院查明的事實(shí)及法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)（護(hù)理費(fèi)每日113.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100.00元、劉某某誤工費(fèi)每日99.00元、劉某某誤工費(fèi)每日113.00元、殘疾賠償金每年30594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，原告任某某與被告呂某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，應(yīng)以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的合理部分，被告呂某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因被告呂某某系被告物流公司的雇員，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條"雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任"的規(guī)定，被告物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告物流公司所有的×××號(hào)重型罐式肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條"機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；......。"及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干的解釋》第十六條"同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由事故責(zé)任人按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，確定被告羅某對(duì)本次事故造成的損害后果承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告那某對(duì)本次事故所造成的損害后果承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅某駕駛的無(wú)號(hào)牌重型自卸式貨車(chē)的所有權(quán)人為被告張某,被告羅某系被告張某雇傭的司機(jī)，被告張某知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告羅某未取得相應(yīng)駕駛資格，故其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告羅某在此次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)由其雇主被告張某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金及被撫養(yǎng)人白鐵柱、拉嘎斯瑪和艾吉牧的生活費(fèi)，理由正當(dāng)，本院予以支持，具體賠償數(shù)額本院根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法予以確定。原告因此次事故致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，即從2016年4月13日算至2016年10月15日止共計(jì)185天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故，造成×××號(hào)小型普通客車(chē)駕駛?cè)藦堅(jiān)骑w當(dāng)場(chǎng)死亡、×××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、×××號(hào)小型普通客車(chē)乘車(chē)人吳某受傷、×××號(hào)小型轎車(chē)乘車(chē)人杜某受傷，兩車(chē)均受損。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張?jiān)骑w負(fù)事故主要責(zé)任，蘭悅福負(fù)事故次要責(zé)任。上訴人杜某無(wú)責(zé)任。對(duì)杜某的合理經(jīng)濟(jì)損失被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元內(nèi)、平安財(cái)險(xiǎn)開(kāi)魯支公司商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額15萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出被上訴人保險(xiǎn)公司未提交有效證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，一審判決免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任錯(cuò)誤、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定雖減弱了保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)，但依據(jù)該條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定："同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持"。根據(jù)投保車(chē)輛與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同及特別約定清單的約定，被告周某2發(fā)生交通事故后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。因被告周某2受雇于被告項(xiàng)目經(jīng)理部，發(fā)生交通事故時(shí)是因在執(zhí)行本職工作任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條"用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，上訴人雖然主張被上訴人付某某的被扶養(yǎng)人劉淑芳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，被告周某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對(duì)因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告周某某駕駛的×××號(hào)小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足應(yīng)由被告周某某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，未按責(zé)任比例劃分，對(duì)其合理部分本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算期限，被告保險(xiǎn)公司對(duì)時(shí)間計(jì)算有異議，因相關(guān)司法解釋明確應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，對(duì)原告此主張本院予以支持，因原告系農(nóng)村戶(hù)口，但庭審中被告保險(xiǎn)公司同意按106.36元天賠付護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，故原告適用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王連俊作為肇事車(chē)輛實(shí)際所有人，應(yīng)該對(duì)其陳利明駕駛過(guò)程中未注意安全，造成原告魏某某受傷的行為，向原告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王連俊與被告沈陽(yáng)市金環(huán)出租汽車(chē)有限公司系掛靠關(guān)系，被告沈陽(yáng)市金環(huán)出租汽車(chē)有限公司對(duì)肇事車(chē)輛享有運(yùn)行利益，因此，被告沈陽(yáng)市金環(huán)出租汽車(chē)有限公司對(duì)被告王連俊承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。對(duì)于超出限額及原告魏某某主張合理部分，由被告王連俊承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛×××號(hào)車(chē)輛左轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí)，未讓已在道路內(nèi)正常通行的車(chē)輛優(yōu)先，其行為造成原告杜某1受傷，原告杜某1駕駛的車(chē)輛受損的交通事故。根據(jù)本院采信的證據(jù)，被告陳某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)因本次交通事故給原告杜某1造成的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告杜某1駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司投保了保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故原告杜某1因此次交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告杜某1主張的醫(yī)療費(fèi)44521.58元，殘疾賠償金65950元均符合法律規(guī)定。原告杜某1主張的護(hù)理費(fèi)9572 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告受被告氡泉公司雇傭，被告氡泉公司對(duì)雇傭關(guān)系予以認(rèn)可，雙方即形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告在為被告送礦泉水途中，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疏忽大意、采取措施不當(dāng)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行徑冰雪路面未降低行駛速度，致使車(chē)輛側(cè)滑駛?cè)氲缆纷髠?cè)路下，負(fù)事故的全部責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)在卷佐證，原告劉某某存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己因事故造成的損失承擔(dān)50%的責(zé)任；被告氡泉公司為雇員劉某某提供運(yùn)輸車(chē)輛，未考慮雪天路滑的自然條件下從事運(yùn)輸活動(dòng)的安全隱患，亦未對(duì)事故車(chē)輛采取防滑措施，應(yīng)對(duì)雇員劉某某因事故造成的損失承擔(dān)50%的責(zé)任；因原告劉某某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人ＸＸＸ所有的×××號(hào)車(chē)輛在上訴人保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)此上訴人保險(xiǎn)公司無(wú)異議，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，被上訴人安某系無(wú)證駕駛及肇事逃逸，上述兩項(xiàng)均屬于法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)此上訴人的投保單、投保人聲明和保險(xiǎn)條款等能證明保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，該條款有效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就此本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：”訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)于免責(zé)條款提示和明確解釋屬于保險(xiǎn)公司的義務(wù)。但在本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)與被告高心元駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷，因被告高心元駕駛的××××××號(hào)榮威牌小型轎車(chē)在人民保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告韓某某的損失，首先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人民保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由各侵權(quán)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告高心元對(duì)本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，本院確定其在本案中承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。高心元駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故糾紛，因此產(chǎn)生的侵權(quán)之訴按照交通事故責(zé)任糾紛處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的為70123.74元，予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)8721.52元（其中原告住院75天，一級(jí)護(hù)理7天，按2人計(jì)算）原告主張的殘疾賠償金53584 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)當(dāng)在掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張其不應(yīng)在掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，主要有三個(gè)理由。第一，上訴人認(rèn)為，原審判決違背了不告不理的原則。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人一審請(qǐng)求上訴人及原審被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，原審是在上訴人沒(méi)有為掛車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及根據(jù)該掛車(chē)在交管部門(mén)檔案中的保險(xiǎn)單不能找到保險(xiǎn)人的情況下，依法確定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人對(duì)此判決結(jié)果一、二審均無(wú)異議，所以，一審判決并沒(méi)有違背不告不理的原則，故上訴人的該項(xiàng)理由不能成立。第二，上訴人稱(chēng)一審法院僅憑調(diào)取的掛車(chē)保險(xiǎn)單沒(méi)有證明效力即認(rèn)定上訴人沒(méi)有為掛車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，對(duì)于涉案掛車(chē)是否投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任在上訴人一方，上訴人一、二審均未提供有效證據(jù)證明涉案掛車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然原審法院根據(jù)被上訴人申請(qǐng)調(diào)取了交管部門(mén)檔案中的掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，但經(jīng)法院及被上訴人多方查詢(xún)，均未找到保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)人，上訴人也未提供證據(jù)證明該保險(xiǎn)人的存在，所以，原審判決認(rèn)定上訴人沒(méi)有為涉案掛車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)并承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任具有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某系涉案車(chē)輛的乖坐人員，主張被告人保財(cái)險(xiǎn)赤峰中心支公司按照車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同對(duì)其進(jìn)行賠償，故本院按照保險(xiǎn)合同糾紛予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！?、第六十條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”之規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定來(lái)履行。確定被告人保財(cái)險(xiǎn)赤峰中心支公司對(duì)原告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)35533.8元、護(hù)理費(fèi)2722.56元（按照日113.44元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算24天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被上訴人張某的傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償系數(shù)應(yīng)如何計(jì)算。根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)于2003年5月28日頒布實(shí)施的內(nèi)公交明傳【2003】44號(hào)文件《關(guān)于啟用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)<道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定>的通知》中第四條之規(guī)定：”受傷人員符合兩處或兩處以上傷殘等級(jí)者，評(píng)定結(jié)論中應(yīng)當(dāng)分別寫(xiě)明各處的傷殘等級(jí)，有多處傷殘者的傷殘賠償指數(shù)可按下列標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：（一）有兩處傷殘者，在傷殘程度重的等級(jí)上，再加上另一處傷殘賠償附加指數(shù)：1、第二處傷殘為六級(jí)（包括六級(jí)）以下，其傷殘賠償附加指數(shù)按5%計(jì)算；2、第二處傷殘為五級(jí)（包括五級(jí)）以上，其傷殘賠償附加指數(shù)按10%計(jì)算。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行至出事地點(diǎn)未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)現(xiàn)前方情況較晚，采取避險(xiǎn)措施不力，以致造成原告受傷的道路交通事故。被告高某峰駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛至出事地點(diǎn)，車(chē)輛發(fā)生故障未按規(guī)定在來(lái)車(chē)方向設(shè)置警示標(biāo)志，以致造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)公安交警大責(zé)任認(rèn)定，李某與被告高某峰各承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，以其各承擔(dān)50%責(zé)任為宜，給原告造成損失的合理部分，被告高某峰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院應(yīng)予支持。被告高某峰受雇于被告劉炳臣，且系在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：”雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；......。”故被告劉炳臣應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告劉炳臣所有的×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案使用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤峰市公安局交通警察支隊(duì)紅山大隊(duì)的公交認(rèn)字第[2013]第159號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定了本案所涉事故為交通事故，以及該交通事故的發(fā)生和姚某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。故本案按照機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛調(diào)整。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列原則進(jìn)行賠償：機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償范圍：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告乘坐被告赤峰中大公共交通有限責(zé)任公司所有的DK2010號(hào)出租車(chē)發(fā)生交通事故，雙方之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條之規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告主張被告赤峰中大公共交通有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司以駕駛員飲酒為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，未提交雙方簽定的保險(xiǎn)合同予以證實(shí)，本院不予支持。二、原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元×29天）、護(hù)理費(fèi)3289.76元(113.40元×29天)、殘疾賠償金61188元、精神撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1772.83元（10637元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告認(rèn)可本次交通事故發(fā)生的事實(shí)，原告胡某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告李某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書(shū)足以認(rèn)定，應(yīng)由被告李某按事故責(zé)任比例賠償原告合理?yè)p失。因被告李某駕駛的×××號(hào)轎車(chē)交在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)、商業(yè)三者險(xiǎn)（300000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告合理?yè)p失，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例30%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失未超出保險(xiǎn)限額，本案中被告李某不再承擔(dān)責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)9777.6元（108.64元×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（100元×31天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（100元×60天）、殘疾賠償金71340元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警隊(duì)作出的右公交認(rèn)字［2017］第100053號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，由被告熊某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告仁欽道爾吉負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告烏某達(dá)來(lái)無(wú)事故責(zé)任。因原告烏某達(dá)來(lái)在本次事故中受傷，并構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘。因此，原告烏某達(dá)來(lái)要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。原告烏某達(dá)來(lái)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失中，由被告熊某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)?0%，被告仁欽道爾吉應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但因被告熊某某駕駛的×××號(hào)重型箱式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，所駕駛的蒙D2N611號(hào)小型轎車(chē)在被告財(cái)險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、診療費(fèi)，本院予以支持。對(duì)原告提出賠償電動(dòng)車(chē)損失2000元的訴訟請(qǐng)求，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)2015年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的殘疾賠償金為56700元（28350元×20年×10％）；精神撫慰金3000元（30000元×10％）；診療費(fèi)790元；住宿費(fèi)500元；交通費(fèi)1200元（根據(jù)原告提供的出租車(chē)發(fā)票），合計(jì)62190元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，被告賈某某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)受害人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告賈某某駕駛的車(chē)輛在被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為蒙DH3276車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)作為被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償義務(wù)，賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。原告的損傷經(jīng)鑒定已構(gòu)成兩個(gè)X級(jí)，其損傷造成了傷殘后果，對(duì)其生活及身心造成一定影響，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄駬p害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額，本院根據(jù)本案的具體情況酌定。因原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金均系法定保護(hù)范疇，對(duì)此請(qǐng)求本院予以支持保護(hù)。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，因該費(fèi)用尚未發(fā)生，原告可在發(fā)生后另案主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告翁某為被告夏某某裝修房屋時(shí)摔傷，原告翁某屬于被告夏某某的雇傭人員，原告翁某受傷，被告夏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是翁某在庭審中陳述其在粘瓷磚過(guò)程中而摔傷，原告翁某在此過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免除被告夏某某40%的賠償責(zé)任。被告夏某某抗辯與原告沒(méi)有雇用關(guān)系，但原告為了完成被告夏某某房屋的裝修過(guò)程中受傷，同時(shí)被告夏某某在抗辯也自認(rèn)其與郭宗和的雇傭關(guān)系，原告與郭宗和一起從事勞動(dòng)，故被告的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。第三人郭宗和在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)根據(jù)巴林右旗社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的證明和當(dāng)事人提供的醫(yī)療費(fèi)復(fù)印件予以確定，數(shù)額為68281.83元；誤工費(fèi)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)工期限（105天）予以確定，數(shù)額為11911.2元；護(hù)理費(fèi)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期限（21天）予以確定，數(shù)額為2382.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)作出的右公交認(rèn)字【2017】第XXX號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告周世國(guó)負(fù)本次事故全部責(zé)任。因原告崔某某在本次事故中受傷，并構(gòu)成十級(jí)傷殘。因此，被告周世國(guó)應(yīng)承擔(dān)原告崔某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)合理?yè)p失。因被告周世國(guó)駕駛的XXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。所以，原告崔某某的上述損失，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償后，不足部分由被告周世國(guó)賠償。原告崔某某的殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級(jí)，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為65950元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人原告崔某某的傷殘等級(jí)和喪失勞動(dòng)能力程度，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)和被扶養(yǎng)人的年齡計(jì)算為16048.2元。精神撫慰金根據(jù)原告崔某某的傷殘等級(jí)確定為3000元。原告崔某某的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證確定為25626.5元。因原告崔某某已構(gòu)成傷殘，故其誤工期間自事故發(fā)生當(dāng)日起計(jì)算至定殘日前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)作出的右公交認(rèn)字【2017】第100046號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告孟某圖拉嘎與被告額某某寶某某負(fù)本次事故同等責(zé)任。因原告孟某圖拉嘎在本次事故中受傷，根據(jù)原告孟某圖拉嘎的申請(qǐng)本院委托赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告孟某圖拉嘎的傷殘等級(jí)及護(hù)理期進(jìn)行鑒定的結(jié)果為：原告孟某圖拉嘎的損傷構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，原告孟某圖拉嘎?lián)p傷的護(hù)理期至傷殘?jiān)u定前一日。因此，被告額某某寶某某應(yīng)承擔(dān)原告孟某圖拉嘎的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)合理?yè)p失的50%的賠償責(zé)任。因被告額某某寶某某駕駛的XXX小型轎車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。所以，原告孟某圖拉嘎的上述損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償后，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告額某某寶某某按責(zé)任比例賠償50%。其余50%的損失，由原告孟某圖拉嘎自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系：一、原告邢繼有各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；二、原告邢繼有是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，三被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告邢繼有各項(xiàng)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)。原告邢繼有先后在滿洲里市人民醫(yī)院和滿洲里市中蒙醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20839元，其中原告邢繼有支付8875.97元，被告鄧某某支付11963.03元，均有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾市分公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保用藥范圍進(jìn)行核減，但其未提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)核減具體明細(xì)，故對(duì)保險(xiǎn)公司核減醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告邢繼有共住院73天，每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7300元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告邢繼有提供的滿洲里市中蒙醫(yī)院診斷證明書(shū)中醫(yī)囑明確”加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)遇對(duì)向來(lái)車(chē)時(shí)未減速靠右行駛，過(guò)錯(cuò)較重；齊某某駕駛未登記注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)疏忽大意、采取措施不當(dāng)，過(guò)錯(cuò)較輕，喀喇沁旗公安局交警隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)事故的主要責(zé)任、齊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定書(shū)依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確。xxx號(hào)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李某某按責(zé)任比例70%予以賠償。原告的合理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)18648.77元，誤工費(fèi)按請(qǐng)求計(jì)算150天為14835元，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為5443.20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為4800元，殘疾賠償金計(jì)算為61188元，精神撫慰金本院酌定為3000元，交通費(fèi)本院酌定為200元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為1773元，車(chē)輛損失未向本院提供證據(jù)證明，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疏忽大意、采取措施不當(dāng)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未靠道路右側(cè)行駛，過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，喀喇沁旗公安局交警隊(duì)認(rèn)定郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉玉某無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任，認(rèn)定書(shū)依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確。XXX號(hào)客車(chē)在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算為15956.31元，交通費(fèi)酌定為200元，誤工費(fèi)計(jì)算為9890元，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為5329.80元，伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為4700元，殘疾賠償金計(jì)算為61188元，精神撫慰金酌定為3000元。郭某某支付的3632.50元由原告劉玉某返還。保險(xiǎn)公司辯解投保車(chē)輛超出年審期限，對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)部分免除賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，劉明新駕駛小型轎車(chē)，與原告駕駛的自行車(chē)相撞，致原告受傷?？咂旃簿纸痪?duì)認(rèn)定劉明新承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，可以作為認(rèn)定當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)62017.1元（4740.53元+42798.74元+136.5元+14341.33元）。誤工費(fèi)12591.6元（104.93元×120天），原告主張12485 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中羅某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的合理?yè)p失由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的合理?yè)p失，醫(yī)療費(fèi)按提交的有效票據(jù)計(jì)算為46696.92元，護(hù)理費(fèi)按1人計(jì)算85天為9040.60元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為8500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按醫(yī)囑計(jì)算為8500元，殘疾賠償金計(jì)算為29677.50元，精神損害撫慰金本院酌定為3000元。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因原告系退休職工，事故發(fā)生并未造成原告收入減少，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)公司要求按醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費(fèi)的辯解意見(jiàn)，無(wú)相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予采納。被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告住院期間有治療糖尿病的相關(guān)費(fèi)用，本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司未對(duì)原告住院期間的用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告雷某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對(duì)原告要求賠償護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。根據(jù)2017年內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告?zhèn)?、醫(yī)囑及鑒定報(bào)告結(jié)論，確定原告護(hù)理費(fèi)19144.8元（90天×2人×106.36元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17200元（172天×100元），上述費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)200元，醫(yī)療器械費(fèi)2646元，有合法票據(jù)，本院予以支持。原告經(jīng)赤峰學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成X級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告駕駛×××號(hào)小型普通客車(chē)由東向西行駛至省際通道790KM處路口時(shí)，與原告駕駛的由北向南行駛的×××號(hào)兩輪摩托車(chē)相撞，致使原告受傷及原告駕駛的摩托車(chē)報(bào)廢。本次事故經(jīng)林西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與被告李某負(fù)事故同等責(zé)任。被告李某對(duì)原告的損傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告李某駕駛的×××號(hào)小型普通客車(chē)（車(chē)架子號(hào)×××、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)1211921）在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司業(yè)務(wù)管理部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。首先有被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司業(yè)務(wù)管理部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告李某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的誤工時(shí)間，因第一次鑒定對(duì)誤工時(shí)限已經(jīng)作出鑒定，應(yīng)依照該鑒定結(jié)論計(jì)算至第一次傷殘?jiān)u定的前一日。原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)102090.54元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元天×164天=16400.00元，計(jì)118490 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，本院對(duì)巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告寶音德力根負(fù)此次事故的主要責(zé)任即承擔(dān)本次事故的70%的責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任即承擔(dān)本次事故的30%責(zé)任。原告阿拉坦其木格無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生在被告王某某駕駛的蒙DXXRXX號(hào)小型轎車(chē)投保的保險(xiǎn)期間，故原告受傷住院支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由蒙DXXRXX號(hào)小型轎車(chē)投保在被告人壽保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額為醫(yī)療費(fèi)10000元，另一項(xiàng)傷殘賠償金限額為110000元，參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本院經(jīng)核算，原告的合理?yè)p失為：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、診斷書(shū)、費(fèi)用清單，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定原告支出醫(yī)療費(fèi)為63076.44元、陪護(hù)費(fèi)為5956.16元（106.36元×56天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5600元（100元 ...
閱讀更多...
