本院認為：原、被告對交通事故認定書均不持異議，本院予以確認。關(guān)于被告人民財保提出原告?zhèn)椤邦i髓震蕩”經(jīng)鑒定為“陳舊性改變，與事故無直接關(guān)聯(lián)”，原告第二次住院的醫(yī)療費由其自己承擔(dān)的答辯意見。本院認為，江西濟源司法鑒定中心r的贛濟司鑒中心[2015]檢字第601號鑒定意見書是有合法資質(zhì)的鑒定人員作出的鑒定結(jié)論報告，其在詳細、客觀分析了原告的病情基礎(chǔ)得出原告“勁3/4平面脊椎軟化為陳舊性軟化，與此次交通事故無關(guān)，”在傷殘等級評定時未再結(jié)合其脊椎病情，僅對其又肢肌力改變予以評定為十級傷殘，因此，原告第二次住院主張的住院治療費19508.91元及之后發(fā)生的門診治療費4626.99元共計24135.9元，本院不予支持。原告主張按兩次住院時間58天計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故，交警認定被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告張某所有的贛BY3672號肇事車輛在被告人民財保投保了機動車交通事故強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告人民財保應(yīng)當在機動車交通事故強制責(zé)任險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告系失地農(nóng)民，本院認為其原居住區(qū)域已被城鎮(zhèn)化，現(xiàn)居住于贛州中心城區(qū)，其殘疾賠償金、誤工費損失等應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，對被告人民財保提出應(yīng)按農(nóng)村標準計算的辨駁意見不予采納。關(guān)于被告人民財保當庭提出對原告的傷殘等級進行重新鑒定的申請，本院認為，被告未提交重新鑒定書面申請，且未能提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在程序違法或鑒定結(jié)論依據(jù)明顯依據(jù)不足的情況，對被告提出的相應(yīng)的抗辯意見不予采納，對被告的重新申請不予準許。關(guān)于被告人民財保提出不承擔(dān)鑒定費的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責(zé)任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復(fù)查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分及責(zé)任承擔(dān)問題。會昌縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書，認定原告與被告何某某負事故同等責(zé)任，車上其他人員無事故責(zé)任，該認定書事實清楚、責(zé)任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)責(zé)任劃分、事故成因分析被告何某某應(yīng)承擔(dān)交強險賠償限額外50%的賠償責(zé)任，但因被告何某某是幫助被告范積財駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，被幫工人當對幫工人在幫工過程中造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此應(yīng)由被幫工人即被告范積財承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。又因該車被投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，被告太平洋保險廈門分公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)及由被告范積財承擔(dān)50%部分在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)直接賠償給原告，另外50%由原告自負。二、關(guān)于原告的賠償標準及損失確定。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是根據(jù)其提交的廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)的證明、桃源派出所的證明、結(jié)婚證等證據(jù)可以證實原告的經(jīng)常居住地在廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)上，并從事汽車修理業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告沈明某負事故主要責(zé)任、被告羅信義負次要責(zé)任，原告無責(zé)任，該認定書事實清楚，責(zé)任劃分得當，本院依法予以采信。被告羅信義雖有異議，但未向法庭提交充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采納。被告沈明某、羅信義駕駛的摩托車均未依法投保交強險，兩被告分別應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險部分，依據(jù)交通事故成因分析、當事人過錯程度，酌定被告沈明某應(yīng)承擔(dān)交強險限額外80%賠償責(zé)任，另20%由被告羅信義承擔(dān)。關(guān)于原告的損失確定問題。原告的醫(yī)療費共計77901.69元有醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)等為證，后續(xù)治療費9000元有鑒定意見書為證，本院予以采信；誤工費按2014年度江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資79 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此事故經(jīng)認定鄭文輝負次責(zé)任、原告汪某某負主要責(zé)任，鄭文輝駕駛的閩F31037重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險龍某支公司投保了交強險、限額50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告中華聯(lián)合財險龍某支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告的損失。鄭文輝系被告饒某某的雇傭司機，其在履行職務(wù)中致人損害造成的損失應(yīng)當由雇主承擔(dān)。被告曹某運輸公司雖然提交了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，但是行駛證和運營證登記戶名均為被告曹某運輸公司；因此，應(yīng)當認定被告饒某某系掛靠被告曹某運輸公司運輸經(jīng)營，由被告饒某某承擔(dān)的賠償，被告曹某運輸公司應(yīng)當依法負連帶責(zé)任。關(guān)于雙方過錯的責(zé)任比例劃分。會昌縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責(zé)任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)原告汪某某負事故主要責(zé)任，鄭文輝負次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告鄒某某不承擔(dān)本次事故的責(zé)任，符合當時的現(xiàn)場情況，責(zé)任劃分恰當，且各方對此事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以認定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的贛B2C161號輕型普通貨車已在被告人民財保公司投保了交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，故原告的損失，首先由被告人民財保公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告人民財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。關(guān)于鑒定結(jié)論的適用問題。由于被告人民財保公司對原告委托的會昌康平司法鑒定中心作出的會康司法鑒定中心（2014）臨鑒字第073號司法鑒定意見書提出了重新鑒定申請，故對原告鄒某某的傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工時間，以贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心（2014）（傷）鑒字第1369號司法鑒定意見書為依據(jù)。關(guān)于誤工費問題，由于原告是在磚廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，當事人對被上訴人李某某因交通事故受損及對一審判決確認的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費的計算標準金額未提出異議，本院予以確認。關(guān)于鑒定費的負擔(dān)問題?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條約定：“下列損失和費用，交強險不負責(zé)賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，雙方對原審認定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、誤工費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、摩托車修理費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點為護理費的計算標準。關(guān)于護理費的計算標準問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”。本案中，被上訴人程遠南住院期間一直系由其丈夫李希何護理，且李希何自2014年6月至12月期間在萍鄉(xiāng)市硤石煤礦上班，月工資5400元。故原審按護理人員李希何的實際收入，即參照誤工費的規(guī)定計算本案護理費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：(一)關(guān)于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問題。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安保險）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司江北支公司（以下簡稱英大保險）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市樂安縣人民法院（2017）贛1025民初622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費等費用，侵害公民財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當賠償修理費等損失，故對原告古某某主張的上述損失項目本院予以支持；古某某已72歲，超過60歲的退休年齡，按照上級法院的會議紀要精神是不應(yīng)計算誤工費損失，考慮到其二夫妻有自制佛香的手藝，酌情確定每日損失為20元，故其誤工費應(yīng)為2800元（20元/日×140天），超過部分不予支持；古某某主張護理費的金額過高，應(yīng)按照一個人的護理費標準計算，金額應(yīng)為10539.9元（117 ...
閱讀更多...本院認為:交警部門對本起交通事故作出的事故認定，事實清楚、程序合法，依法予以采信，可作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。肇事的贛B1T979號小型客車在被告于都太平洋財保公司投保了交強險和商業(yè)第三責(zé)任險，為減免訴累，原告及被告張七長要求被告于都太平洋財保公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償一并處理的意見，予以準許。對被告于都太平洋財保公司理賠不足部分，再由原、被告按事故責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告因交通事故合理損失，根據(jù)案情，結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定:一、醫(yī)療損失總計16293.53元，包括:1、醫(yī)療費15723.53元（1402.05元＋13826.24＋344.34元＋150 ...
閱讀更多...本院認為:被告肖慶欄駕駛二輪摩托車與原告劉某某發(fā)生交通事故后，逃離現(xiàn)場。于都縣公安局交通管理大隊認定由被告肖慶欄負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，程序合法、事實清楚，本院予以確認。被告肖某系肇事車輛贛BXM813號普通二輪摩托車的登記車主，亦為該車輛交強險投保義務(wù)人，而其違反相關(guān)法律規(guī)定未對其所有車輛進行投保，與原告無法從保險公司合法獲賠存在必然聯(lián)系，應(yīng)與實際侵權(quán)人即被告肖慶欄在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強險部分由被告肖慶欄賠償。據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律以及司法解釋，本院對原告的損失核定如下:醫(yī)療費22827.1元（含檢查費2461元）、住院伙食補助和營養(yǎng)費1080元［住院54天×（10元／天＋10元／天）］、誤工費6090（84天×72.5元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對此事故的事實及責(zé)任認定并無不妥，當事人均無異議，應(yīng)予采信，具體以原告謝某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告賴某某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告賴某某駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司投保了交強險和30萬元不計免賠的第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，因此被告保險公司應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告呂某某、呂某、謝某1、謝某2主張其四人被摔下摩托車后成為了摩托車的第三者，但未能提供證據(jù)證明其四人摔下摩托車后與摩托車有接觸，故對該主張不予支持。為了方便當事人，提高訴訟效率，被告賴某某墊付的原告醫(yī)療費及預(yù)付給原告的費用在本案中一并處理。被告賴某某主張的汽車修理費屬另一法律關(guān)系，本案不作處理?，F(xiàn)對五原告的合理損失確認如下:1、醫(yī)療費:謝某某31922.27元，呂某某47520.95元 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是道路交通安全法的基本精神。本案中朱茂生駕駛機動車未確保安全行駛，導(dǎo)致原告受傷，交警部門作出朱茂生應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任認定，本院予以采納，對原告受傷的損害結(jié)果，朱茂生應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，又因為朱茂生在被告陽光保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此，被告陽光保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)對原告的損害進行賠償。本次事故被告應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任如下:1、醫(yī)療費8415.67元。2、護理費1856元，原告左顳葉腦挫裂傷，住院32天，未提供護理人員工資證明，本院參照江西省上一年度職工平均工資58元/天計算。3、住院伙食補助費256元、營養(yǎng)費320元被告均無異議。4 ...
閱讀更多...本院認為:江西省公安廳交通警察總隊直屬五支隊第四大隊于2014年5月16日對原被告間交通事故所作的被告李某負全部責(zé)任、原告劉某某、案外人高俊不負責(zé)任的第3635040201400544號道路交通事故認定書，事實清楚，認定程序合法，原、被告均無異議，本院予以采信。被告李某依此應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因事發(fā)時被告李某系被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司司機且在履行職務(wù)中，故被告李某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任應(yīng)由被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司承擔(dān)；又由于被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司與原告已形成客運合同，依《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，原告在運輸途中受傷，被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司所有的贛B21071號大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險且本案事故發(fā)生在其有效期限內(nèi)，故為減少訴累，對事故造成原告損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司可在其道路客運承運人責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司沒有提供證據(jù)證明訂立保險合同時其已將道路客運承運人責(zé)任保險條款向投保人已作提示或者明確說明，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司主張的道路客運承運人責(zé)任保險條款不產(chǎn)生效力；其據(jù)此主張主體不適格不能成立 ...
閱讀更多...本院認為:被告鐘某某駕駛機動車與原告劉某某駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故，致兩原告受傷，兩原告對其合理損失依法有權(quán)獲得賠償。公安機關(guān)作出的《道路交通事故認定書》具有證明力可作為證據(jù)采納。被告鐘某某應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。認定原告劉某某合理損失如下:1、醫(yī)療費，其請求的是7000元。被告保險公司對該原告醫(yī)療費的合理性提出異議卻未申請鑒定，也未提供其他證據(jù)予以反駁。法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，保險公司舉證不能依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，其主張應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費用沒有法律根據(jù)，故認定劉某某住院醫(yī)療費共16595.34元都是合理費用；2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，其營養(yǎng)期已經(jīng)鑒定，應(yīng)采納鑒定的營養(yǎng)期60日，但均應(yīng)按每天20元的標準計算，認定住院伙食補助費為640元、營養(yǎng)費為1200元；3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某駕駛機動車與原告發(fā)生道路交通事故，興國縣公安局交警大隊作出事故責(zé)任認定的《道路交通事故認定書》，可作證據(jù)認定。事故致原告受傷，原告的合理損失應(yīng)依法獲得賠償。被告張某應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告的合理損失依法認定為:1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費，原告支付的門診醫(yī)療費是必要的復(fù)查費用，確認其支付的醫(yī)療費4166元及被告張某墊付的19019.47元、被告保險公司墊付的醫(yī)療費1萬元均為合理費用，被告保險公司已墊付1萬元，交強險醫(yī)療費用不再賠償。確認其余醫(yī)療費23185.47元，后續(xù)治療費7500元。2、營養(yǎng)費及住院伙食補助費，確認該兩項損失各為780元。3、誤工費，其請求51870元［（270＋39＋90）天 ...
閱讀更多...本院認為:2013年12月2日興國縣公安局交通警察大隊作出的興公交認字（2013）第671號道路交通事故認定書，事實清楚，認定程序合法，原、被告均無異議，本院予以采信。原告、被告李某某應(yīng)依此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即各承擔(dān)50%的責(zé)任。對事故造成原告的損失，因本案事故發(fā)生時，事故車輛贛BJ6978小型轎車在被告保險公司投保了交強險和不計免賠的第三者責(zé)任保險且在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在其交強險賠償限額內(nèi)先予以賠償；不足部分，由被告保險公司按責(zé)在其第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，如仍不足，由被告李某某按責(zé)承擔(dān)。當事人對事故造成原告?zhèn)麣埵?、后續(xù)治療費7000元、營養(yǎng)期評定為60日無異議，對此本院予以確認；本案事故發(fā)生前原告已在興國縣城租房居住并經(jīng)營豬肉達一年以上，其訴求按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金等，符合法律規(guī)定，依法予以支持。至于原告的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭提供的本起事故認定書，認定被告廣州楓燁展覽服務(wù)有限公司承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告的損失應(yīng)由被告人民財保廣州公司在交強險、商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)藥費36418.30元，有票據(jù)證明，本院予以支持。原告的住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準按10元／天，時間按住院37天計算。原告事故發(fā)生前在廣東省務(wù)工，無固定收入，可以參照受訴法院所在地在崗職工年平均工資39651元計算，誤工時間按原告與保險公司協(xié)定的100天計算。原告主張的護理費標準按110元／天計算187天不合理，應(yīng)按服務(wù)行業(yè)85.32元／天計算37天。原告?zhèn)麣埵?，要求按廣東省相關(guān)標準計算殘疾賠償金，因原告未向法庭提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地及收入地均為廣東省，故應(yīng)按受訴法院所在地2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21983元計算，計43966元（21983元／年 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當對交通事故造成的各項損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告提供的交通事故認定書，各方當事人均不持異議，本院予以采信。原告主張其為電工，誤工費按150.00元／天計算，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予全部支持，其誤工費參照2013年在崗職工平均工資119.40元／天計算，誤工時間算至定殘前一日計205天。原告因交通事故致十級傷殘，兩被告雖提出異議，但未提出證據(jù)予以反駁，本院對該鑒定意見書予以采信。原告未提供充分證據(jù)證明其在事發(fā)前在城鎮(zhèn)生活、居住滿一年以上，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的護理費、摩托車修理費、鑒定費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費合理，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費62424 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告提供的交通事故認定書，本院予以采信。原告在城鎮(zhèn)租房居住務(wù)工，其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告的相關(guān)賠償標準可按城鎮(zhèn)標準計算。原告事故發(fā)生前月工資為2500元，故誤工費可按該標準計算至評殘前一天225天，計18750元（225天×2500元／月÷30天／月）。原告住院期間護理費9180元，被告華某某已直接支付給醫(yī)院護工，該費用系原告實際發(fā)生損失，宜計算在原告的合理損失內(nèi)。原告的醫(yī)藥費40981.56元、后續(xù)治療費8500元，有票據(jù)及鑒定書予以證明，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費按10元／天計算51天，均為510元，殘疾賠償金43746元，被扶養(yǎng)人生活費8272元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告黃某未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速是造成原告受傷的一種原因，而被告陳某飲酒后駕駛機動車，未保持安全車速是造成原告受傷的另一種原因，結(jié)合被告黃某在事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場的事實，交警部門認定被告黃某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，被告陳某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。本院綜合當事人間的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)程度、本案各方是否履行了應(yīng)盡法定義務(wù)等因素考量后確定由被告黃某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告陳某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告某某保險公司主張被告黃某在發(fā)生交通事故后逃逸，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)免除保險賠償責(zé)任。本院認為，因逃逸行為屬于交通事故發(fā)生后的事后行為，并非交通事故發(fā)生的原因，而是事故責(zé)任大小認定的依據(jù)之一。對保險公司而言，該行為僅屬于是否加重保險賠償責(zé)任的情節(jié)，并非保險公司免除保險責(zé)任的理由?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定，采用保險人提供的格式條款約定免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的；排除投保人 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕車未確保安全，且經(jīng)過無信號燈及交警指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條和《中華人民共和國道路交通安全法實施辦法》第五十一條第七款的規(guī)定，是造成事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告在事故中無違法行為，在事故中不承擔(dān)責(zé)任。被告黃某某提出在事故中不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任未向本院提供證據(jù)證明原告在事故中存在違法行為，故本院對被告黃某某的抗辯不予采信，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場堪查作出的事故的認定客觀、公正，本院予以采信。被告黃某某應(yīng)對原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由于被告駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司購買了交強險和20萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司應(yīng)當在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某墊付的6000元醫(yī)療費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司墊付的10000元醫(yī)療費，應(yīng)當在本案賠償款計算中予以扣減。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市分公司主張對醫(yī)療費部分扣除10%的非醫(yī)保用藥，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在人身損害賠償案件中人民法院僅對醫(yī)療費的合理性及必要性進行審查，被告保險公司未提供證據(jù)證明原告的用藥存在非必要性和非合理性，故本院對保險公司的主張不予采信。江西贛州司法鑒定中心對原告謝水花的傷殘等級鑒定系原告單方委托 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘某某駕駛電動二輪車撞傷原告陳某某，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告鐘某某雖然對交警部門作出的道路交通事故認定書提出異議，但未提供證據(jù)證明原告陳某某對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院采信交警部門的意見，確定被告鐘某某負事故全部責(zé)任，并承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。對原告陳某某的各項合理損失，本院核定如下:1、醫(yī)療費34852.87元，拐杖費90元。2、住院伙食補助費470元（10元／天×47天）。3、營養(yǎng)費470元（10元／天×47天）。4、護理費。原告住院47天，根據(jù)其傷情，出院后仍需部分護理，護理時間可采納鑒定機構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故造成的人身損害賠償糾紛，被告戴書儀對本案交通事故負全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，賠償原告陽某某因交通事故造成的各項損失。被告戴書儀所駕駛車輛在被告太平洋保險高某支公司處投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告太平洋保險高某支公司應(yīng)代替被告戴書儀賠償原告陽某某的各項損失。原告陽某某提出被告戴書儀駕駛車輛掛靠在被告益友汽運有限公司，被告益友汽運有限公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，原告所提交證據(jù)僅能證實被告戴書儀所駕駛贛CK4091車輛登記所有人為被告益友汽運有限公司，而不能證明被告戴書儀所駕駛車輛掛靠在被告益友汽運公司。原告也未提交相關(guān)證據(jù)證明被告益友汽運公司對本案交通事故的發(fā)生具有過錯，故本院認為被告益友汽運有限公司不應(yīng)對原告陽某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告戴書儀提出其已支付原告醫(yī)藥費13307.79元，要求在本案訴訟中由被告太平洋保險高某支公司在保險賠償款中直接向其返還。對此，為減少當事人的訴累，本院予以支持。被告太平洋保險高某支公司提出其僅應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費中的醫(yī)保范圍用藥，因被告太平洋保險高某支公司未對原告方的醫(yī)藥費提出鑒定申請，故本院對該主張不予支持；提出原告的誤工費應(yīng)按農(nóng)村居民收入標準計算，就算原告是經(jīng)營副食零售店，其誤工費也應(yīng)按相應(yīng)零售行業(yè)收入標準計算，本院已查明原告陽某某與其妻共同經(jīng)營著陽記糧油副食商行，但因江西省統(tǒng)計局未公布江西省2013年度分行業(yè)收入水平的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，故應(yīng)按江西省2013年度在崗職工平均工資標準計算；提出原告訴請的交通費過高 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制險賠償額內(nèi)予以保險，超過責(zé)任限額內(nèi)的部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，分擔(dān)責(zé)任后由各自所投保的商業(yè)險的限額內(nèi)承擔(dān)，如受害人仍有損失未獲得賠償，則由機動車之間根據(jù)過錯比例依法承擔(dān)。本案要點為:一、原告劉某某傷殘賠償標準按照何種標準賠償，原告劉某某身強力壯，事故發(fā)生前在外從事務(wù)工，其收入足夠達到江西省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19860元，因此原告的傷殘賠償標準應(yīng)參照19860元／年。二、原告劉某某的誤工期限問題，原告受傷后經(jīng)鑒定部門鑒定誤工損失評定為281天，盡管被告大地財保公司南康支公司在庭審時提出了異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)提出，其異議不予采納，因此原告誤工損失為281天。原告的索賠清單:1、治療費23932元為合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，2008年8月20日原告鐘某某與被告彭榮常簽訂協(xié)議書，但該協(xié)議未執(zhí)行，原告相關(guān)費用按交通事故實際產(chǎn)生的損失予以核算。本次交通事故經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認定書，認定為鐘某某負事故的主要責(zé)任，彭榮常負事故的次要責(zé)任，真實、合法、有效，本院認可其證明效力，賠償責(zé)任按三七比例承擔(dān)，即鐘某某自行承擔(dān)70%，彭榮常承擔(dān)30%；被告凌某作為事故車輛實際所有人，應(yīng)與駕車司機彭榮常共同賠償原告鐘某某的合理損失；被告車輛向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司投保了交強險及三者險20萬元，并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)代為賠償相關(guān)損失，超出保險限額部分應(yīng)由被告彭榮常、凌某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告鐘某某戶籍為農(nóng)村戶口，相關(guān)賠償標準按農(nóng)村標準計算。對27346.99元醫(yī)療費發(fā)票、2235.46元醫(yī)療費發(fā)票及360元門診費發(fā)票，結(jié)合診斷報告單 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故造成的人身損害賠償糾紛，被告盧某某對本案交通事故負全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告袁某某因交通事故造成的各項損失。被告盧某某所駕駛車輛登記為被告吉某某所有，兩被告辨稱該車實際所有人與使用人均為被告盧某某，對此兩被告并未提交相關(guān)證據(jù)加以證明。兩被告于2009年7月27日離婚，電動車購買于2010年6月，登記為被告吉某某所有，根據(jù)物權(quán)公示、公信原則，在被告方不能提交充分證據(jù)證明電動車不是被告吉某某所有的情況下，本院確認贛州臨時S0011燃油助力車的實際所有人為被告吉某某。被告吉某某作為贛州臨時S0011燃油助力車的所有人，沒有為該車購買交強險，故應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告袁某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩被告原為夫妻，離婚后在本案事故發(fā)生前依然在一起共同生活，被告吉某某應(yīng)當知道被告盧某某沒有取得駕駛二輪摩托車的資格，卻依然將其贛州臨時S0011燃油助力車交與被告盧某某駕駛，對本案交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對交強險責(zé)任限額不足于賠償原告損失的部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)案情，本院酌定被告盧某某與吉某某對原告袁某某超過交強險責(zé)任限額損失部分的賠償比例為7:3，即被告盧某某賠償70%，被告吉某某賠償30%。本院確定原告袁某某各項損失為:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害上述權(quán)利的，應(yīng)當依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故事實清楚，原告鐘某某負本起事故的主要責(zé)任，被告鄒某某負本起事故的次要責(zé)任。因被告鄒某某所駕駛的贛B／90729中型自卸貨車系掛靠在被告上猶縣通力物流有限公司名下，故原告鐘某某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由原告鐘某某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任、被告上猶縣通力物流有限公司和被告鄒某某共同承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。由于被告鄒某某駕駛的贛B／90729中型自卸貨車由被告上猶縣通力物流有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上猶支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告鐘某某的損失，可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上猶支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠付給原告鐘某某。上述保險限額范圍外的部分再由原告鐘某某自行承擔(dān)70％、被告上猶縣通力物流有限公司和被告鄒某某共同承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。對原告鐘某某的各項合理損失，本院核定為:1、誤工費。原告從2013年7月13日起至同年12月10日止（共計147天）持續(xù)治療中，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告阮興慶駕駛贛DD1537重型半掛牽引車、贛DE086掛重型半掛車因違反交通安全法規(guī)，造成原告受傷的交通事故。大余縣交警大隊的交通事故認定書，認定被告阮興慶負本起事故的全部責(zé)任，原告不負本案事故責(zé)任，符合當時的現(xiàn)場情況，責(zé)任劃分恰當，本院予以認定。訴訟中，原告周某勝要求被告其誤工費按照江西省運輸服務(wù)業(yè)標準計算，其雖向本院提交道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證復(fù)印件1份，但該從業(yè)資格證不能證明原告周某勝系從事道路交通運輸工作，原告提交的該證據(jù)不足以證明其主張，故對其誤工費按照143.98元／天的標準計算的主張，本院不予支持，其誤工費可參照江西省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標準按79元／天（28569元／年÷12個月÷30天）予以計算；原告周某勝主張其誤工費按127天計算 ...
閱讀更多...本院認為，大余縣公安局交通警察大隊作出的余公交認字[2011]第0103號道路交通事故認定書，認定被告鄧某負事故全部責(zé)任。該事故認定書客觀真實，應(yīng)當作為本案的依據(jù)，原告有權(quán)請求被告鄧某賠償各項經(jīng)濟損失，但被告鄧某所駕駛的贛BD4222號小客車已在被告人壽財保贛州中心支公司投保了交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，因此，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告人壽財保贛州中心支公司依約賠償。原告系無證駕駛，與本案發(fā)生有直接的因果關(guān)系，因此，需自行承擔(dān)損失的10%。依據(jù)原、被告當庭確認的各項損失和原告訴請及雙方當事人提供的相關(guān)證據(jù)，本院確認原告的各項合理經(jīng)濟損失如下:醫(yī)療費49296.64元、后續(xù)治療費9000元、誤工費5625.20元（82天×68.60元/天）、護理費8850元（13天×100元 ...
閱讀更多...本院認為:本案系交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。大余縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書，認定原告鄧國林負本起事故的主要責(zé)任，被告鐘至元負本起事故的次要責(zé)任，符合本案實際情況與法律規(guī)定，本院予以確認。本院酌定本次事故中的責(zé)任劃分為原告鄧國林承擔(dān)60%，被告鐘至元承擔(dān)40%。關(guān)于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司認為享有20%免賠率的問題，因被告鐘至元已投保含不計免賠的險種，故對該抗辯意見不予采信。根據(jù)大余正興司法鑒定中心提供的鑒定意見書，被告鐘至元、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司提出異議，申請重新鑒定，后因鄧國林個人原因沒有完成鑒定，但雙方都同意低降低傷殘等級，本院酌鄧國林傷殘等級為的一個七級，兩個十級，酌定其誤工時間為360天，護理依賴時間為180天。原告主張其誤工費為140.2元/天計算，雖然原告向本院提交了廣州振雄印刷有限公司與其簽訂的勞動合同及工資證明一份，但是未能提交近三年的工資單及相應(yīng)的納稅憑證相佐證，其提交的證據(jù)不足以證明其實際收入 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告單位的工作人員余榮在履行職務(wù)過程中，駕駛贛B62118號轎車撞傷被告劉某某，經(jīng)全南縣公安局交通管理大隊全公交[2008]第90號道路交通事故責(zé)任認定書認定余榮負此次事故的全部責(zé)任，該認定書事實清楚，適用法律正確，故本院予以采信。余榮在此次事故中負全部責(zé)任，故其對被告劉某某因此次事故造成的損失應(yīng)當承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)我國法律規(guī)定，國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，給公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，國家機關(guān)應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。因余榮是原告中國人民銀行龍南縣支行的工作人員，且事故發(fā)生時，其是在履行職務(wù)，故余榮應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當由中國人民銀行龍南縣支行承擔(dān)。本院核定被告劉某某在此次事故中的合理損失如下:1、醫(yī)療費34852.64元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的身體權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由所投保的保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償。本案中，交通事故認定書經(jīng)各當事人質(zhì)證均無異議，本院予以采信。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司承保了贛B91170車輛的交強險和第三者責(zé)任險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告黃某某的損失先行賠償。超過交強險保險限額的部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償。對于原告因事故造成的損失，本院核定如下:（1）誤工費，原告黃某某未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故本院參照江西省2012年度職工的平均工資計算，原告住院96天，誤工費為96天×108元／天=10368元。（2）護理費，原告黃某某僅提交其妻子羅某某事故前三個月的工資證明，未提交證據(jù)證明其妻因護理而造成的實際減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！薄１桓婵麻}違反了《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，故被告太平洋保險南昌中心支公司對兩原告合理合法的損失在交強險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告及兩被告對全南縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故全南縣公安局交通管理大隊作出的該道路交通事故認定書可以作為本案的定案依據(jù)。在該事故中，被告黃某某負全責(zé)，應(yīng)當依法賠償原告因此次交通事故所造成的各項合理損失。由于被告黃某某的贛B92X**號面包車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（不計免賠），因此對原告的賠償應(yīng)當先由被告保險公司在保險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于原告的戶口性質(zhì)，原告在庭審中自述曾在外務(wù)工，之后在全南縣城經(jīng)營旅館，其提供了租住地全南縣金龍鎮(zhèn)南海社區(qū)居民委員會的證明，全南縣公安局城廂派出所、戶籍所在地村民委員會均證明情況屬實，能夠充分證明自2009年5月起至今原告與其妻兒租住在全南縣城的事實，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]規(guī)定，本案原告雖然農(nóng)村戶口，但原告及其妻兒已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，依上述規(guī)定，其可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額；關(guān)于原告的合理醫(yī)療費，由于兩被告認為應(yīng)當剔除非醫(yī)保用藥，其沒有提供其他證據(jù)予以反駁，且原告提供了住院 ...
閱讀更多...本院認為，全南縣公安局交通管理大隊作出的全公交認字[2012]第44號道路交通事故認定書，處理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當，可以作為本案處理糾紛的依據(jù)。原告利某某駕駛贛臨N8XXX號燃油助力車與被告王標駕駛的贛B73X**轎車發(fā)生碰撞，全南縣公安局交通管理大隊已認定原告利某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任、被告王標承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。對原告利某某傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限、后續(xù)醫(yī)療費，已經(jīng)全南信立司法鑒定中心鑒定并作出全信[2013]臨鑒字第111號、第113號司法鑒定意見書，經(jīng)雙方庭審質(zhì)證均未提出重新鑒定，且鑒定人具有鑒定資質(zhì)，故本院予以采信。對原告利某某在全南縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費24036.34元。經(jīng)審查，收據(jù)均為正式票據(jù)，并蓋有醫(yī)院的印章 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵害責(zé)任。全南縣公安局交通管理大隊作出的全公交字[2012]第51號道路交通事故認定書，因當事人對該事故認定書無異議，可以作為本案認定事實的依據(jù)。被告郭某某駕駛機動車未確保安全車速，駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車，違反了道路安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了原告和曹春妹等多人受傷的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任認定，被告郭某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告和曹春妹不負此次事故責(zé)任。此次交通事故導(dǎo)致原告構(gòu)成傷殘10級，被告郭某某應(yīng)當賠償原告殘疾賠償金，原告雖屬農(nóng)業(yè)人口人員，但居住在縣城廉租房，并在廣州市天高有限公司從事環(huán)境衛(wèi)生清潔和炊事工作，按照最高人民法院的司法解釋，應(yīng)以城鎮(zhèn)人口標準進行賠償，按江西省2012年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19860元年，賠償額為19860元×20年×傷殘等級10%=39720元。原告要求被告賠償醫(yī)療費用467元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告各方當事人對本次交通事故的發(fā)生及被告已支付原告的醫(yī)療費均無異議，本院予以確認。被告李某某駕駛的贛F27X**貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司投保了交強險及保險金額為50萬元商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間。因此，原告鐘軍民、劉某某及其兒子鐘袁財因本次交通事故所遭受的合理損失應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，然后在商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告李某某承擔(dān)。被告 崇仁縣利得物流有限公司作為贛F27X**貨車的掛靠人，應(yīng)當對被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。本案原告提供的戶口本及來龍村委會出具的證明等相關(guān)證據(jù)證實，原告屬于農(nóng)業(yè)戶口，其雖曾在全南縣城租房居住，但發(fā)生本次交通事故后至今在來龍村居住生活，故其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民相應(yīng)標準計算。原告兩個兒子的生活費本應(yīng)由兩原告共同承擔(dān)，被告只應(yīng)賠付原告鐘軍民所應(yīng)承擔(dān)的份額，即總額的二分之一。原告鐘軍民在發(fā)生交通事故受傷前從事建筑泥工工作，其誤工費、護理費可按建筑業(yè)類相關(guān)標準計算。原告劉某某屬農(nóng)業(yè)人口，在發(fā)生交通事故受傷前正處于懷孕后期，沒有從事正式職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。關(guān)于道路交通事故認定書，本院調(diào)取了交通管理大隊據(jù)以作出事故認定的詢問筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、機動車技術(shù)性能鑒定意見書等卷宗，本院認為交通管理大隊據(jù)此作出的道路交通事故認定書程序合法，責(zé)任認定客觀公正，且被告黃某某未能提供相反證據(jù)推翻該認定書，故該道路交通事故認定書可以作為本案認定事實的依據(jù)，被告黃某某認為應(yīng)重新劃分事故責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。原、被告雙方駕駛機動車發(fā)生碰撞，致原告鐘某某、鐘某某受傷，車輛受損，被告黃某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告黃某某所駕駛的現(xiàn)代小型轎車投保了交強險、第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告全南財保公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于具體訴訟請求，原告在庭審中增加訴訟請求數(shù)額，但在預(yù)交期內(nèi)未補交案件受理費，也未提出緩、減、免交申請，依法應(yīng)視為自動撤回所增加請求數(shù)額的起訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛贛BL7978小型轎車，因被告王某某駕駛機動車在超車的過程中未確保安全，導(dǎo)致所駕車輛刮撞原告張某某駕駛的贛BP446H號普通二輪摩托車，贛BP446H號普通二輪摩托車摔倒的過程中碰撞同方向在前由被告胡某某駕駛贛B80B31號小型客車，造成原告張某某受傷、三車不同程度受損的交通事故。交警部門對本次事故作出被告王某某負本次事故的全部責(zé)任，事實清楚，合法有據(jù)，本院予以采信。被告王某某駕駛贛BL7978小型轎車已向被告平安財保贛州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（保額為30萬元）。被告胡某某駕駛贛B80B31號客車已向被告人保贛州分公司投保交強險和商業(yè)險。因被告胡某某在本次事故不承擔(dān)責(zé)任，只能在該車投保的交強險中承擔(dān)無責(zé)任賠償責(zé)任。因此，被告平安財保贛州中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某各項損失為89879.40元{其中1、醫(yī)療費9000元（10000×90%）＋80222.40元［（誤工費26268元＋護理費15522元＋傷殘賠償金43746元＋精神撫慰金3000元＋交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為,原告的證據(jù)1真實合法有效,可以證明原告的訴訟主體資格及被撫養(yǎng)人情況,予以采信;證據(jù)2真實合法且能達到原告的證明目的,予以采信;證據(jù)3為有權(quán)機關(guān)作出的程序合法的事故認定書,予以采信;證據(jù)4、5真實合法且能達到原告的證明目的，予以采信；證據(jù)6可以證明原告在贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療時間及治療費情況，予以采信；證據(jù)7兩被告均無異義，予以采信；證據(jù)8為司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，真實合法有效，予以采信。被告吳某某向本院提交了如下證據(jù)：1、崇義縣人民醫(yī)院住院費結(jié)算收據(jù)1份，證明被告先行墊付的醫(yī)療費為4867.33元。2、收條原件1份，證明被告先行墊付了原告5000元。3、鑒定費發(fā)票1份，證明因酒精檢測花費鑒定費用800元。4 ...
閱讀更多...本院認為，廣東省翁源縣公安局交通警察大隊作出的韶公交認字[2013]第00096號道路交通事故認定書，處理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當，可以作為本案處理糾紛的依據(jù)。被告黃某才醉酒后駕駛無號牌二輪摩托車搭載原告黃廣運與被告劉有中駕駛的粵F—KXXXX號小型客車發(fā)生碰撞，造成原告黃廣運和被告黃某才受傷、兩車輛損壞的交通事故，廣東省翁源縣公安局交通警察大隊已認定被告黃某才承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、原告黃廣運和被告劉有中不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。對原告黃廣運在翁源縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費45947.5元，經(jīng)審查，收據(jù)均為正式票據(jù)，并蓋有醫(yī)院的印章，符合治療原告黃廣運的傷情，屬于合理醫(yī)療費用，被告也未提出異議，故對該醫(yī)療費本院予以確認。對原告黃廣運的傷殘等級，已經(jīng)全南信立司法鑒定中心鑒定并作出全信[2013]臨鑒字第33號司法鑒定意見書，經(jīng)雙方庭審質(zhì)證均未提出重新鑒定，且鑒定人具有鑒定資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、后續(xù)治療費是否應(yīng)理賠；2、建休期間的誤工費是否應(yīng)理賠；3、傷殘賠償金的賠償標準。對于爭議焦點一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后再行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。余某慶因交通事故導(dǎo)致骨折，診療醫(yī)院予以右股骨骨折切開復(fù)位髓內(nèi)釘手術(shù)治療，則存在后續(xù)取釘手術(shù)，必然存在一定的手續(xù)費用。景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心出具的鑒定意見書已鑒定余某慶的損傷構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)治療費（取內(nèi)固定）12000元。陽某財保贛州支公司僅就傷殘等級申請重新鑒定，故應(yīng)采納景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心關(guān)于后續(xù)治療費費用的鑒定意見。本案后續(xù)治療費作為確定的費用，原審對后續(xù)治療費不作處理不當 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告毛某某駕駛車輛因交通事故致傷原告，應(yīng)按照交通事故認定書評定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告毛某某的肇事車輛投保了交強險，故原告的損失中屬交強險責(zé)任限額內(nèi)的，由承保機動車交強險的被告太平洋保險公司進行賠付。對交強險責(zé)任限額以外的損失，原告劉揚秀與被告毛某某已達成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萬安支公司賠償原告劉揚秀的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中被告郭某由于實施右轉(zhuǎn)彎時，忽視安全瞭望，未讓直行的車輛先行，致使原告鐘某某受傷，經(jīng)交警部門認定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告郭某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告中華聯(lián)合保險鞍山中心支公司和被告中國人壽保險北京市分公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽保險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告郭某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費10413元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴人民法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！保谌畻l規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算?！薄Ｉ鲜鏊痉ń忉屢?guī)定受害人的殘疾賠償金標準既可以按照受訴法院所在地的城鎮(zhèn)人均可支配收入標準計算，亦可按其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。李某在一審提供了其就職所在公司的工作證明、工資發(fā)放表等相關(guān)證明，并提供了其所在轄區(qū)廣東省惠州市公安局河南岸派出所出具的居住工作證明。在二審期間，本院對以上證據(jù)的真實性向廣東省惠州市公安局河南岸派出所進行了核實，李某提供的證據(jù)真實有效。因此原審認定李某在廣東省惠州市城區(qū)工作居住的事實，本院繼續(xù)予以認定。李某已提供證據(jù)證實其經(jīng)常居住地即廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，原審按照廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算李某的殘疾賠償金并無不當。上訴人順德財險公司提出李某的殘疾賠償金應(yīng)當按照2015年度《廣東省交通事故損害賠償標準》中公布的2014年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30192.90元／年進行計算，而原審計算時采用的數(shù)據(jù)系2014年度的賠償標準，請求二審調(diào)整。對此，本院認為 ...
閱讀更多...
