本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后于2016年5月11日作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，原、被告雙方均不持異議，本院依法予以采信，并作為本案劃分當(dāng)事人各方責(zé)任的依據(jù)。信豐信用法醫(yī)司法鑒定所系具有法定鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其依法定程序作出的司法鑒定意見，程序合法，依據(jù)充足，本院依法予以采信，即原告周某某的損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工期365天、護(hù)理期210天、營養(yǎng)期120天及后續(xù)治療費(fèi)8000元。被告方雖對部分鑒定意見存有異議，但均未提交足以推翻鑒定意見的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故對被告方的異議，本院依法不予采納。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人健康的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告周某英、邱某某駕車未確保安全，分別負(fù)事故的主次責(zé)任，具有過錯(cuò)，依法應(yīng)對原告周某某的損失承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信；原告的各項(xiàng)合理損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)贛州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告何建平承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)53328.42元。2、誤工費(fèi)按照鑒定的合理住院天數(shù)174天每天120元予以計(jì)算，即120元/天×174天=20880元。3、護(hù)理費(fèi)按照住院174天每天120元計(jì)算為120元/天×174天=20880元。4、營養(yǎng)費(fèi)20元/天×174天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定所作出的由被告劉光山負(fù)本次事故全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》，符合事實(shí)與法律，原、被告均無異議，本院予以采信，并作為處理本起交通事故賠償事宜的主要事實(shí)依據(jù)。被告劉光山作為直接侵權(quán)人應(yīng)按在事故中的過錯(cuò)責(zé)任程度承擔(dān)對造成原告損失的全部賠償責(zé)任；被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司為贛Ｂ×××××號小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金?！敝?guī)定，對于原告在本次事故的損失，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告李某某提交了信豐縣中醫(yī)院出具的醫(yī)療住院正式收費(fèi)票據(jù)，本院對此予以支持。兩被告對信豐信用法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的李某某誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期司法鑒定意見書不持異議，故本院對信豐信用法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以采信。原告李某某在廣州市番禺區(qū)沙灣世良工藝美術(shù)廣州市從事木工工作，雖提交了職業(yè)收入證明和勞動(dòng)合同予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故造成損害的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案事故經(jīng)安某縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，事故認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分明確，故根據(jù)各方當(dāng)事人在本次事故中的過錯(cuò)，由原告歐陽小某承擔(dān)50%的事故責(zé)任，被告徐某某承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告徐某某駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告安某財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告安某財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告徐某某在事故發(fā)生后墊付5000元的醫(yī)療等費(fèi)用，原告在獲得賠償后應(yīng)當(dāng)返還。對被告徐某某因事故造成的車輛維修費(fèi)用損失，因被告徐某某在本案中未提起反訴，其要求賠償?shù)恼埱蟊驹簾o法支持，但可以通過協(xié)商或另行起訴途徑予以解決。本案原告歐陽小某的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)為：1、醫(yī)療費(fèi)7089.28元（5886.28元+100元+8元+131元+964元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任賠償相關(guān)損失。本案中，被告黃某某違反交通規(guī)則駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成交通事故，經(jīng)公安部門交警認(rèn)定，被告黃某某與原告唐某某承擔(dān)同等責(zé)任，原、被告雙方對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，故本院對《道路交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。被告黃某某應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某駕駛的重型廂式貨車已投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定對此事故造成的損害后果在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院依查明的事實(shí)予以支持；根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，原告唐某某各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)65765.49元；2.誤工費(fèi)11790元（78.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定原告陳長龍負(fù)事故次要責(zé)任、被告古智某負(fù)事故主要責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院對其認(rèn)定予以采信。結(jié)合事故雙方的行為對造成本次交通事故所引起的作用和過錯(cuò)程度，本院確定由原告陳長龍承擔(dān)30%的責(zé)任、被告古智某承擔(dān)70%的責(zé)任。被告古智某主張安遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定錯(cuò)誤，但其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。被告古智某駕駛的事故車輛系電動(dòng)車，不屬于機(jī)動(dòng)車范疇，故對原告要求被告先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。對于被告古智某主張醫(yī)院存在過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)追加為本案被告，但其未在本院指定期間提交追加申請及追加依據(jù)，且醫(yī)院是否存在過錯(cuò)可另行處理，故本院對其主張不予采納。對于贛南醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，經(jīng)質(zhì)證，原告對傷殘等級沒有異議對誤工期有異議，被告對誤工期沒有異議對傷殘等級有異議，認(rèn)為適用的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題，因此次交通事故發(fā)生在2015年2月17日，原告治療終結(jié)后評定傷殘的時(shí)間為2016年12月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告郭大喜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以認(rèn)定。被告莫某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司對于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對鐘某某主張醫(yī)療費(fèi)37187.94元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告郭大喜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以認(rèn)定。被告莫某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司對于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對張某主張醫(yī)療費(fèi)61717.85元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某、棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告羅某和、袁某某在本案中主張的事實(shí)，被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，故本院對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以認(rèn)定。被告棗莊市遠(yuǎn)廣運(yùn)輸有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告棗莊太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人王某予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故造成的人身財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。蔡某某駕駛車輛遇路口未減速行駛，以致與右前方黃洪某駕駛的車輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生碰撞，黃洪某無證駕駛未檢車輛，在實(shí)施變道左轉(zhuǎn)彎過程中未注意避讓相關(guān)車道內(nèi)車輛通行，大余縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡某某負(fù)事故同等責(zé)任，黃洪某負(fù)事故同等責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以采信。黃洪某出院后，委托大余正興司法鑒定中心對其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2017年7月4日大余正興司法鑒定中心作出的[2017]臨鑒字第138號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人黃洪某的傷殘等級評定為十級傷殘；后續(xù)治療費(fèi)評定為陸仟（6000.00 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。大余縣公安局交通管理大隊(duì)做出的余公交認(rèn)字第S2016079號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告饒某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)本起事故責(zé)任，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以認(rèn)定。被告饒某駕駛的粵Ｂ×××××號小型轎車在被告深圳人壽財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告深圳人壽財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)有票據(jù)及鑒定中心出具的鑒定意見書為證，本院予以支持。原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)按照30元/天計(jì)算，未超過法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求按照35天的實(shí)際住院時(shí)間和20天的拆除鋼板時(shí)間，共55天計(jì)算住院時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律的保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于兩原告賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：一、原告扶海某的損失1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告扶海某提供的費(fèi)用清單及被告黃金津提供的收費(fèi)票據(jù)，可以認(rèn)定原告扶海某的醫(yī)療費(fèi)為2593.10元；2、護(hù)理費(fèi)，原告扶海某住院天數(shù)為8天，原告主張由其父母及原告鄒某某父母護(hù)理，其主張100元/天合計(jì)800元，較合理，應(yīng)予以支持；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，30元/天×8天=240元；4、營養(yǎng)費(fèi)，30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告陳某某向后倒車時(shí)未查明車后情況，未確認(rèn)安全后倒車，是造成本案交通事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告因本案交通事故受傷，其遭受的損失應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。本案肇事車輛贛Ｂ×××××號輕型普通貨車已由劉長春轉(zhuǎn)讓并交付給了被告陳某某，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本案民事賠償責(zé)任應(yīng)由受讓人陳某某承擔(dān)，劉長春不負(fù)本案事故的民事賠償責(zé)任，故對于兩原告要求被告劉長春承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。本案肇事車輛贛Ｂ×××××號輕型普通貨車在被告平安財(cái)保贛州公司的分公司中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大余支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定案外人盧思全負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對此予以認(rèn)定。對本次事故賠償責(zé)任比例，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定為被告吳某某承擔(dān)30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：大余縣公安局交通管理大隊(duì)作出的余公交認(rèn)字第S2016005號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告丈夫肖達(dá)良對該起事故承擔(dān)主要責(zé)任、被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且原、被告各方對該事故認(rèn)定均無異議，本院為此予以認(rèn)定。本院酌定原告丈夫肖達(dá)良對該起事故承擔(dān)70%的責(zé)任，被告陳某某對該起事故承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告訴請的摩托車修理費(fèi)和施救費(fèi)、停車費(fèi)，雖原告系摩托車車主肖達(dá)良的妻子，但其并非車主，不是訴請摩托車修理費(fèi)和施救費(fèi)、停車費(fèi)的適格主體，因此，對原告羅某某要求被告賠償摩托車修理費(fèi)和施救費(fèi)、停車費(fèi)的訴請，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告和原告護(hù)理人員肖達(dá)良在發(fā)生事故時(shí)已超過法定退休年齡，不得計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的意見，因原告和肖達(dá)良并無固定工作，被告的該答辯意見并無明確法律規(guī)定，對此本院不予支持。關(guān)于原告訴請的交通費(fèi)500元，雖原告未提供證據(jù)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告在本案中主張的道路交通事故之事實(shí)，對原告主張的事實(shí)予以認(rèn)定，交通管理部門對此次事故作出的由被告陳某某與原告陳太陽軍負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人不持異議，予以采信。被告陳某某及其掛靠公司應(yīng)連帶承擔(dān)因事故造成原告損失的賠償責(zé)任，因涉案車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告平安財(cái)保廣東分公司承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，原告方的損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)20691.39、護(hù)理費(fèi)1845元（15天×123元／天）、誤工費(fèi)12330（137天×60元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（15天×20元∕天）、營養(yǎng)費(fèi)300元（15天×20元∕天）、殘疾賠償金20050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任賠償相關(guān)損失。原告羅某某與被告劉某某發(fā)生道路交通事故，安遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊(duì)對此次交通事故作出道路交通事故認(rèn)定，其所作的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。對于原告誤工時(shí)間，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，從事故發(fā)生時(shí)計(jì)算至評殘前一日，故本院認(rèn)定為145天；對于原告主張的日收入130元，因其未能提供證據(jù)，對此本院不予支持，本院參照江西省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定。對于原告護(hù)理時(shí)間，因原告在安遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院住院治療期間，于ICU病房治療11天、普通病房治療24天，出院醫(yī)囑載明不可下床行走3月，故對其護(hù)理時(shí)間，本院確定為114天；對于原告主張的每日護(hù)理費(fèi)130元，因其未能提供證據(jù)，對此本院不予支持，本院參照江西省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定。對于原告殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，因其為農(nóng)業(yè)家庭戶口且未能提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故本院參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:安遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊(duì)所作的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人應(yīng)按照各自責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)被告陳某新所駕駛的贛B×××××小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在贛B×××××小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，原告方要求被告保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失的主張，本院將依據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定予以支持；原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)28600.27元的請求，因原告只提交了在兩張住院發(fā)票復(fù)印件，未提交其在天心鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院兩次住院的住院費(fèi)發(fā)票原件及相關(guān)醫(yī)療資料證明，對其在天心鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的兩次住院費(fèi)用2807.30元不予認(rèn)定，故原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為25792.97元（28600.27元－2807.30元）。被告太平洋保險(xiǎn)公司對原告的醫(yī)療費(fèi)的合理性及傷殘等級提出異議，但未申請重新鑒定，故對其辯解不予采信。原告要求賠償護(hù)理費(fèi)7326元的請求，根據(jù)醫(yī)院出具的疾病證明書可證實(shí)原告出院后在骨折未愈合前仍應(yīng)避免下地行走，故對原告出院后三個(gè)月的護(hù)理費(fèi)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交通事故中的民事責(zé)任是事故相關(guān)人員對事故結(jié)果的發(fā)生自始至終是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的大小。民事侵權(quán)責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。本案各方對安公交認(rèn)字[2016]第22號道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)均不持異議，本院予以確認(rèn)。受害人鐘瑞學(xué)持已注銷的D類機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛贛Ｂ×××××輕型廂式貨車上道路行駛，在行經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，跨越路中黃色單實(shí)線駛?cè)雽ο蜍嚨?，侵犯了對向車道的通行?quán)，對引發(fā)此次交通事故的過錯(cuò)較大；被告張某某駕駛嚴(yán)重超載的贛Ｂ×××××中型自卸貨車（核載1990kg，實(shí)載26000kg，超比1207%）上道路行駛，存有重大安全隱患，在遇緊急情況需緊急制動(dòng)時(shí)在重力加速度的作用下加大了車輛運(yùn)動(dòng)慣性，不能正常有效緊急制動(dòng)，使得事故避讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:于都縣公安局交通管理大隊(duì)作出的被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任，案外人黃春福負(fù)事故次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定，程序合法、事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告劉某系肇事車輛贛B9xxxx號普通二輪摩托車實(shí)際車主，亦為該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，而其違反相關(guān)強(qiáng)制性法律規(guī)定未對其所有車輛進(jìn)行投保，與原告無法從保險(xiǎn)公司合法獲賠存在必然聯(lián)系，故被告劉某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告劉某承擔(dān)70%，其余損失由原告自行承擔(dān)。原告楊某某主張按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，經(jīng)查，自2009年起至事故發(fā)生前，原告楊某某一直在于都大田鞋業(yè)有限公司從事操作員工作至事故發(fā)生前，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予以支持。據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律以及司法解釋，本院對原告的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)60742.19元（含檢查費(fèi)326元）、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助和營養(yǎng)費(fèi)1410元[住院47天×（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交管部門對本次交通事故所作認(rèn)定，合法有據(jù)，應(yīng)予采信。原告方因本次交通事故造成的損失，依照道路交通安全法規(guī)定，由承保肇事車輛的被告天安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告天安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。綜上，對原告的損失，酌情確定如下：醫(yī)療費(fèi)59228.99元（原告黃某秀支付306元＋被告邱某某支付48922.99元＋被告天安財(cái)保公司支付10000元），后續(xù)治療費(fèi)6000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2260元（20元／天×113天），營養(yǎng)費(fèi)3600元（20元／天×180天），護(hù)理費(fèi)17566.5元（117.11元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對于都縣公安局交通管理大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。對于原告因本次事故造成的合理損失，被告依法應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任的劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即被告刁某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任計(jì)70%，被告夏國良承擔(dān)次要賠償責(zé)任計(jì)15%，被告肖薇承擔(dān)次要賠償責(zé)任計(jì)15%。被告李應(yīng)儀交付給被告肖薇出租的贛Ｂ×××××小型轎車符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，被告李應(yīng)儀在本次事故中不存在故意或重大過失，故不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。贛Ｂ×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《道路交通安全法》和《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，可以由承保肇事車輛的被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于都支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不按責(zé)任的劃分賠償，超出部分責(zé)任則在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按被告夏國良事故責(zé)任比例賠償。雖然贛Ｂ×××××小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信豐支公司和于都支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)，但由于原告系贛Ｂ×××××小型轎車上的本車人員，并非第三者，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告蔡金某乘座的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告蔡金某受傷的侵權(quán)事實(shí)，原、被告雙方均無異議，且有交通事故認(rèn)定書、病歷資料等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。對于原告蔡金某因事故受傷的損害后果，被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告蔡金某賠付被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。對于原告蔡金某因本案事故造成的合理損失，本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告蔡金某三次住院治療的費(fèi)用分別為25977.99元、20149.29元、2555.53元；多次門診治療的費(fèi)用為4905.56元，共計(jì)53588.37元，其中原告蔡金某支付25950.1元，被告劉某某支付27638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鐘某某、黃某某與被告黃林國之間的交通事故，經(jīng)上猶縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告黃林國負(fù)事故主要責(zé)任，原告鐘某某負(fù)事故次要責(zé)任，并無不當(dāng)，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告認(rèn)為應(yīng)由被告黃林國承擔(dān)全部責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院酌定由被告黃林國承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告鐘某某自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告太平洋保險(xiǎn)上猶公司承保了贛Ｂ×××××肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（附不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋保險(xiǎn)上猶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失，不足的部分由被告太平洋保險(xiǎn)上猶公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告黃林國要求對其已支付的賠償費(fèi)用在本案中一并處理，為避免訴累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告黃某因乘坐被告鐘少華駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車發(fā)生交通事故受傷，被告鄧某、鐘少華承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告鄧某駕駛的贛Ｂ×××××小型轎車在被告贛州平安財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告贛州平安財(cái)保公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告黃某的醫(yī)療費(fèi)，以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，即4463.75元；誤工費(fèi)，雖原告黃某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)居住，從事門業(yè)銷售工作，其誤工費(fèi)宜參照江西省2014年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資42915元/年，再根據(jù)鑒定意見所認(rèn)定誤工期限120天計(jì)算，即14109.04元（42915元/年÷365天/年×120天）；同理，殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為一年，傷害明顯的，從受傷之日起算，傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。經(jīng)查，原告陳某某因2011年8月9日交通事故受傷，2013年10月17日拆除內(nèi)固定后治療終結(jié)，2015年10月21日向本院提起訴訟要求損害賠償，本院認(rèn)為，無論從受傷之日還是從治療終結(jié)之日起計(jì)算，原告陳某某的訴訟均已超過了一年時(shí)效的規(guī)定，兩被告已過訴訟時(shí)效的抗辯理由成立，本院予以采納?！睹穹ㄍ▌t》第一百四十條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”，原告陳某某提供移動(dòng)公司機(jī)打發(fā)票、通話詳單證明2015年9月29日拔打過被告黃美連電話，但未能證明通話內(nèi)容即是協(xié)商賠償事宜，且拔打電話當(dāng)時(shí)也已超過一年訴訟時(shí)效，原告陳某某以此主張?jiān)V訟時(shí)效中斷的意見，本院不予支持。而何時(shí)領(lǐng)取事故認(rèn)定書亦不是訴訟時(shí)效中斷的法定事由，故原告陳某某以2015年8月19日領(lǐng)取事故認(rèn)定書主張賠償未過訴訟時(shí)效，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，且被告黃加具未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)核，故對被告的抗辯主張不予支持；2.原告向本院提交全南信立司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，鑒定意見為原告黃某某此次損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工期限210日、護(hù)理期限105日、營養(yǎng)期限75日，后續(xù)治療費(fèi)5000元。被告對誤工及護(hù)理期限有異議，但并未提出重新鑒定的書面申請，故本院對該鑒定意見書予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月11日14時(shí)許，被告黃加具駕駛贛Ｂ×××××普通二輪摩托車由社逕鄉(xiāng)當(dāng)逕村船寨村小組往社逕圩行駛，行駛至當(dāng)××內(nèi)××村小組路段時(shí)，遇原告黃某某駕駛無牌普通二輪摩托車相向而來發(fā)生刮碰，造成黃某某一人受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告黃某某被送往全南縣人民醫(yī)院住院治療，2017年2月28日出院，共住院17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該認(rèn)定書對責(zé)任劃分認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，可作為本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)。關(guān)于該調(diào)解協(xié)議，本院認(rèn)為，該調(diào)解協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，黃照發(fā)方雖由其妻子代簽，但黃照發(fā)事后接受了劉某某支付的賠償款，應(yīng)視為對該調(diào)解協(xié)議的追認(rèn)，故雙方的調(diào)解協(xié)議所確定的賠償項(xiàng)目及金額本院予以確認(rèn)，但其承擔(dān)方式不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，本院不予以認(rèn)可。根據(jù)該調(diào)解協(xié)議，51700元中已由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)贛州支公司理賠5000元，由被告劉某某支付42300元，另4400元被告劉某某以原告黃照發(fā)需支付另一傷者賴文庭賠償款為由已扣除，原告黃照發(fā)亦認(rèn)可，故該協(xié)議已履行完畢。該調(diào)解協(xié)議雙方已就醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失、藥費(fèi)、檢查費(fèi)達(dá)成一致，而護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告廖某連負(fù)事故全部責(zé)任，原告邱某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告全部承擔(dān)。被告辯稱此次事故是因緊急避險(xiǎn)行為引發(fā)，應(yīng)當(dāng)由引發(fā)險(xiǎn)情的第三人來承擔(dān)賠償，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。原告要求被告賠償除工傷保險(xiǎn)賠付之外自己實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告在工傷休假期間，其所在單位已按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放其工資，故原告要求被告賠償誤工費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。原告受傷住院期間由其丈夫鐘俊熙護(hù)理，夫妻倆雖系農(nóng)村戶口，但其居住生活在城鎮(zhèn)，故其要求參照我省2015年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，并按鑒定期限60天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。本次交通事故造成原告十級傷殘，原告要求其殘疾賠償金參照我省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)予以支持。原告要求被告賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，具體金額根據(jù)被告過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用確有必要且已發(fā)生，予以認(rèn)定。原告為證實(shí)車損向法庭提交了發(fā)票、修理清單及修理方營業(yè)執(zhí)照，被告大地全南公司不認(rèn)可，經(jīng)查，原告的該組證據(jù)存在重大瑕疵，本院不予認(rèn)可，以被告大地全南公司自認(rèn)480元的定損為限。原告主張的停車費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月15日10時(shí)55分許，原告駕駛贛州臨時(shí)N7413號二輪燃油助力摩托車從全金龍鎮(zhèn)政府方向往全木金農(nóng)貿(mào)市場方向行駛，當(dāng)車行駛至全××木金街農(nóng)商銀行門口路段時(shí)與前方向停放著的贛Ｂ×××××號面包車，被告黃火文打開面包車車門時(shí)與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。2018年1月4日，全交管大隊(duì)作出全公交認(rèn)字（2017）第128號事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定被告黃火文駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車開車門時(shí)妨礙正常行駛的車輛通行是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告受傷后在全南縣人民醫(yī)院住院治療，行左下肢石膏托外固定術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某2的工資證明，沒有公司負(fù)責(zé)人簽名，也沒有每月工資明細(xì)或勞動(dòng)合同等其他證據(jù)佐證，本院不予采納。王某1、譚世傳對鐘某成、鐘培信、利海英提交的光盤三性有異議，認(rèn)為利海英對未成年人進(jìn)行誘導(dǎo)發(fā)問，對往返記錄有異議，認(rèn)為其私下自制不能用于做證據(jù)，對鐘培信的工資證明有異議，認(rèn)為沒有工資收入銀行流水及勞動(dòng)合同。本院認(rèn)為，王某1系未成年人，利海英錄音時(shí)沒有王某1的監(jiān)護(hù)人在場，該錄音制作程序不合法；往返記錄沒有其他證據(jù)佐證對其真實(shí)性無法確認(rèn)；鐘培信的工資證明沒有公司負(fù)責(zé)人簽名，無銀行流水、勞動(dòng)合同等其他證據(jù)佐證，故對前述三組證據(jù)本院不予確認(rèn)。譚世傳對全中寨鄉(xiāng)羅坊村民委員會的證明、鐘培信在南逕鎮(zhèn)的購房協(xié)議書有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有房產(chǎn)證佐證。本院認(rèn)為該證明和協(xié)議屬實(shí)能夠證明鐘培信在南逕購房（未辦房產(chǎn)證）的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院對當(dāng)事人其他無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)始興縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被告程某在此事故中無責(zé)任。原告劉某某和被告程某駕駛的肇事車輛分別在被告贛州財(cái)險(xiǎn)公司和被告懷遠(yuǎn)財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因被告程某在此事故中無責(zé)任，按保險(xiǎn)條款約定，無責(zé)任傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元。原告因此次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和原告的訴訟請求及相關(guān)證據(jù)，本院確定原告損失的范圍和金額如下：醫(yī)療費(fèi)11511.80元（1231.50元＋29587.25元－19306.95元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（20元/天×23天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)全南縣交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告溫余歡應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告鐘某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。被告認(rèn)為該事故認(rèn)定書是原、被告雙方協(xié)商的結(jié)果，不應(yīng)作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對其抗辯不予采信。因被告駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)全部由被告賠償。根據(jù)原告提供的票據(jù)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)4908.16元計(jì)算有誤，實(shí)際應(yīng)為4890.50元。原告受傷后雖然至今沒有上班，但其2017年3月下半月至2017年10月份的工資已按每月1300元領(lǐng)取，故其要求被告賠償誤工費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金符合規(guī)定，予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告受傷住院時(shí)由其丈夫李俊福護(hù)理，其務(wù)工單位出具的工資收入證明與原告提交的工資銀行流水記錄不符，故原告要求護(hù)理費(fèi)按工資收入證明計(jì)算，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人的人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)全南縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，被告黃詩文承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳某某不承擔(dān)此次事故責(zé)任，則本案應(yīng)由被告黃詩文承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛粵Ｓ×××××號轎車在被告太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此，被告太平財(cái)保公司應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律和保險(xiǎn)合同在賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告陳某某的損失依法賠償，不足部分再由被告黃詩文賠償。原告請求賠償?shù)捻?xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)有本院確認(rèn)的醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)及病人費(fèi)用清單等證實(shí)，則醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25826.97元（住院費(fèi)25809.97元+門診17元）。后續(xù)治療費(fèi)，參照鑒定意見的后續(xù)治療費(fèi)需7000元予以確認(rèn)。誤工費(fèi)，參照江西省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資36725元/年、鑒定期限180天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告謝某全負(fù)事故次要責(zé)任，據(jù)此本院確定被告謝某全承擔(dān)30％賠償責(zé)任，原告要求被告謝某全承擔(dān)40％賠償責(zé)任，本院不予支持。因贛Ｂ×××××輕型普通貨車向被告人保財(cái)險(xiǎn)崇義支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)崇義支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。關(guān)于相關(guān)費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求及所提供的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)發(fā)票，三次住院期間的醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為60315 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。關(guān)于被告曾某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告曾某提出是“好意”搭乘原告而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為盡管被告曾某出于同學(xué)情誼，讓原告搭乘摩托車，且未收取任何費(fèi)用，但是被告曾某仍有義務(wù)將乘車人安全送達(dá)目的地，但在行車中，被告曾某由于自身原因，沒有盡到安全行使注意義務(wù)，從而導(dǎo)致原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于本次交通事故所造成的合理損失。1、醫(yī)療費(fèi)。原告訴求的交通費(fèi)880元，實(shí)際是在醫(yī)療救治過程中向贛州市醫(yī)療急救中心支付的醫(yī)療費(fèi)用，本院認(rèn)定此筆費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)用。被告人民財(cái)保崇義支公司提出不承擔(dān)超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的治療費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明本案所涉及醫(yī)療費(fèi)用存在非合理性和非必要性，對該主張本院不予支持。因此原告李娟因傷治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)98973.62元，有相關(guān)單據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告湯某某、被告藍(lán)某某對本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分沒有爭議，本院直接采信交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，即被告藍(lán)某某對原告在本起事故中造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。雙方主要的爭議焦點(diǎn)是：1、2016年1月15日湯某某與藍(lán)某某達(dá)成的交通事故賠償協(xié)議書如何認(rèn)定；2、江西贛州司法鑒定中心2016年11月14日作出鑒定意見書如何認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告提交的鑒定意見書可以作為法院判案的依據(jù)。首先，本院原一審期間委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)兩次退案，只是鑒定程序上的處理，通俗地說就是司法鑒定機(jī)構(gòu)沒有接受法院的委托進(jìn)行司法鑒定，其退案說明本身并不是司法鑒定意見，不能作為處理案件的依據(jù)。其次，由于本院委托司法鑒定沒有結(jié)果，原告自行委托司法鑒定，程序上并沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)、鑒定人員也出庭作證，該鑒定意見所依據(jù)的醫(yī)院資料充分、結(jié)論明確，可以作為判案的依據(jù)；被告對此鑒定意見雖然有異議，但并沒有依法申請?jiān)俅舞b定，也沒有提供任何反證證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某、被告張某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司對本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分沒有爭議，本院直接采信交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并酌定原告次要責(zé)任為30%、被告張某某主要責(zé)任為70%。本案審理過程中經(jīng)過重新鑒定，原告不構(gòu)成傷殘等級，因此原告主張的殘疾賠償金59115.6元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1769.6元）、精神損害撫慰金5000元、第一次司法鑒定費(fèi)700元，本院依法不予支持。我國法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損害的也應(yīng)予以賠償。原告在崇城建房居住和務(wù)工，并已投保社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，宜按城鎮(zhèn)居民對待。本院核定原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)13254.3元（2596 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。3、被告劉某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、領(lǐng)條、醫(yī)院繳費(fèi)押金，擬證明被告劉某某墊付了38912.82元。被告人民財(cái)保汝某支公司對該組證據(jù)無異議。原告周家健對繳費(fèi)押金持異議。本院經(jīng)核實(shí)被告劉某某提供的有效證據(jù)，確認(rèn)被告劉某某的墊付款為33269元。經(jīng)審理查明：2016年7月16日18時(shí)30分左右，原告周家健駕駛無牌燃油助力車沿文竹路由東往西方向行駛。途經(jīng)文竹路與齊云山大道交叉路口，由于未確保安全車速，遇前方同方向行駛有被告劉某某駕駛的湘Ｌ×××××號輕型自卸貨車左轉(zhuǎn)彎時(shí)違法超車，導(dǎo)致無牌燃油助力車與貨車左后輪發(fā)生刮撞后，無牌燃油助力車失控倒地，造成原告周家健受傷、兩車損壞的道路交通事故。原告周家健受傷后被告送往崇義縣人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告人民財(cái)保汝某支公司應(yīng)在原告投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理作出理賠，但對不屬于或超出理賠范圍的可予核減。本院認(rèn)定第三人周家健在本案事故中的各項(xiàng)合理損失為：醫(yī)療費(fèi)77466元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元、營養(yǎng)費(fèi)2010元、護(hù)理費(fèi)5772元、誤工費(fèi)11629元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金57346元、精神撫慰金1500元、兩次鑒定的費(fèi)用分別為1900元及1400元，總計(jì)171133元。依據(jù)崇義縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)定第三人周家健自行承擔(dān)70%民事責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)30%民事責(zé)任。因原告劉某某駕駛的車輛在人民財(cái)保汝某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故第三人周家健的合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保汝某支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)，即被告人民財(cái)保汝某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償周家健醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償周家健護(hù)理費(fèi)5772元、誤工費(fèi)11629元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛車輛造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告鄧某某交通肇事行為導(dǎo)致原告董某某人身受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在車輛投保保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。關(guān)于原告誤工期的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，故原告的誤工期應(yīng)自2018年1月23日至2018年7月23日，共計(jì)182天。關(guān)于原告營養(yǎng)期的問題，出院醫(yī)囑是普食，故其營養(yǎng)期應(yīng)以住院時(shí)間173天為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張其小孩董鑫生活費(fèi)計(jì)算期限為4年，其父親董仁忠生活費(fèi)計(jì)算期限為5年，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告鄧某某駕駛的車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予以免賠的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛車輛造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告郭某某交通肇事行為導(dǎo)致原告徐能有人身受傷、摩托車受損，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、摩托車修理費(fèi)等各項(xiàng)損失。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在車輛投保保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的問題，被告保險(xiǎn)公司雖對原告司法鑒定意見書持有異議，但其未提交重新鑒定申請，亦未提交任何證據(jù)證實(shí)原告鑒定意見書違反法律規(guī)定，故本院對原告的傷殘等級及后續(xù)治療費(fèi)予以支持。原告誤工時(shí)間，根據(jù)其傷情、治療情況及出院醫(yī)囑，酌情認(rèn)定為150天。護(hù)理時(shí)間，依據(jù)原告陳述出院后護(hù)理情況及醫(yī)院出院情況記錄，酌情認(rèn)定為60天。營養(yǎng)期，根據(jù)出院醫(yī)囑及后續(xù)內(nèi)固定取出術(shù)的治療情況，本院酌情認(rèn)定為90天。原告的損失按其訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛車輛造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，受害人對事故的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以相應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車駕駛員的賠償責(zé)任。本案中，被告王某交通肇事行為造成原告劉傳來受傷，應(yīng)當(dāng)賠償劉傳來醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失。而原告劉傳來對本案事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以相應(yīng)減輕被告王某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明事實(shí)及事故認(rèn)定，被告王某對原告劉傳來損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告中國人民財(cái)保贛州分公司廣場營銷服務(wù)部、被告安邦保險(xiǎn)贛州中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，上述兩保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在各承保保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財(cái)保贛州分公司廣場營銷服務(wù)部、安邦保險(xiǎn)贛州中心支公司主張?jiān)娴脑V請已過訴訟時(shí)效的問題。原告出院后仍在用藥治療，其左脛腓骨因開放性骨折行內(nèi)固定術(shù)，至今內(nèi)固定尚未拆除，原告?zhèn)麆葜委煵⑽唇K結(jié)，故其向被告主張權(quán)利尚未過訴訟時(shí)效。關(guān)于原告后續(xù)治療費(fèi)用的問題。醫(yī)院醫(yī)囑是拆除內(nèi)固定約需醫(yī)藥費(fèi)4000元，但原告后續(xù)治療費(fèi)并不僅僅包含該筆費(fèi)用，司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見也明確載明劉傳來后續(xù)治療費(fèi)約需15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的道路交通事故之事實(shí)，對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公安交通管理部門對此次事故作出的由被告丁某某負(fù)主要責(zé)任，原告黎某某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人不持異議，予以采信。原告因本案事故造成損失，依照道路交通安全法的規(guī)定，由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司在其限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分依事故責(zé)任比例由被告丁某某賠償70%，原告對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人30%的責(zé)任。被告丁某某賠償部分依其與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司之保險(xiǎn)合同的約定，并依保險(xiǎn)法的規(guī)定，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付。原告黎某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其與妻子、小孩長期在廣東打工、居住生活、就讀，其主張傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活、誤工費(fèi)（護(hù)理費(fèi)）按廣東城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有法律依據(jù)，予以采納。但其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交管部門對本次交通事故所作認(rèn)定，合法有據(jù)，應(yīng)予采信。原告方因本次交通事故造成的損失，依照道路交通安全法規(guī)定，由承保肇事車輛的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于都支公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償47899元（含醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金），被告陳某還需承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)10000元醫(yī)療費(fèi)用30%的賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)為40620元［醫(yī)藥費(fèi)31309.72元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元（27天×15元／天）＋營養(yǎng)費(fèi)405元（27天×15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告歐陽遠(yuǎn)峰不負(fù)事故責(zé)任，依據(jù)的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，由于過錯(cuò)造成他人人身損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告劉某某系被告會昌縣通某公司雇請的司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中造成的損害應(yīng)由其雇主即會昌縣通某公司對外承擔(dān)。會昌縣通某公司為肇事車輛在被告人壽財(cái)保會昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案賠償責(zé)任先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余限額內(nèi)賠償，超過部分按保險(xiǎn)合同約定全部由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償。原告主張的各項(xiàng)損失中不合理部分予以核減，其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)過高，核減為每天30元；交通費(fèi)證據(jù)不足，酌定為1000元；原告的誤工時(shí)間鑒定為180天，經(jīng)向鑒定人員核實(shí)，該誤工時(shí)間包含了住院時(shí)間，原告主張的誤工時(shí)間除鑒定的時(shí)間外又計(jì)算了住院時(shí)間，應(yīng)予核減。綜上，原告的合理費(fèi)用確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)387300.57元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。為減輕訴累，被告吳某某墊付的醫(yī)療費(fèi)也由被告平安財(cái)險(xiǎn)梅州支公司予以返還。肇事車粵Ｍ×××××號小型轎車已在被告平安財(cái)險(xiǎn)梅州支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因該車駕駛員吳某某負(fù)全部責(zé)任，故被告平安財(cái)險(xiǎn)梅州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)梅州支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。關(guān)于賠償責(zé)任比例劃分問題。會昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某不負(fù)事故責(zé)任，以及依據(jù)交通事故成因分析、當(dāng)事人過錯(cuò)程度，酌定被告吳某某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失確定。原告張某共用去醫(yī)療費(fèi)33970.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在駕駛二輪電動(dòng)摩托車中，未注意觀察路面情況，未注意交通安全，因此與劉青睞停放在路邊的贛Ｂ×××××輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，具有主要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告劉青睞在雨天的情況下將車輛停放路邊，未打警示燈，對事故的發(fā)生也具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，因原告顱腦損傷未經(jīng)醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)的情況下雙方達(dá)成的一次性賠償600元醫(yī)療費(fèi)的協(xié)議，屬重大誤解的民事法律行為，原告請求撤銷理由成立，本院予以支持。根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度，確定雙方的責(zé)任比例為原告承擔(dān)70%，被告劉青睞承擔(dān)30%的責(zé)任。依照法律規(guī)定，由于過錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。劉青睞系謝某某的雇員，其在工作中給原告造成的傷害，應(yīng)由被告謝某某承擔(dān)。由于謝某某所有的贛Ｂ×××××輕型廂式貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。贛州市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)出具的贛市公交直認(rèn)字[2015]第021號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告鐘輝明駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車并在開啟車門時(shí)未注意避讓道路行駛車輛需承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...
