本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告老河口市第一醫(yī)院員工趙林駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一項(xiàng)：關(guān)于“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第四十二條第二項(xiàng)：關(guān)于“行駛……遇……雨等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低車速。”的規(guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定趙林在此次事故中負(fù)全部責(zé)任；原告劉某某、王某、王一帆在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙林系被告老河口市第一醫(yī)院員工，其在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告老河口市第一醫(yī)院承擔(dān)，根據(jù)本案案情，被告老河口市第一醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，故原告要求被告老河口市第一醫(yī)院賠償因交通事故造成損失的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身、財產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告孫某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：關(guān)于“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則性通行。”、第四十二條：關(guān)于“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！钡囊?guī)定。原告胡某某駕駛?cè)嗠妱榆囘`反《中國人民共和國道路交通安全法》第三十八條：關(guān)于“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償。事故產(chǎn)生的原因系被告黃某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！钡囊?guī)定。老河口市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告黃某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，原告左淑芝在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告黃某與被告李某某系雇傭關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”第九條的規(guī)定，“雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”。本案造成原告的損失應(yīng)當(dāng)由雇主李某某和被掛靠單位西峽十方物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告黃某承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告人壽財保南陽支公司對事故車輛進(jìn)行了交強(qiáng)險和商業(yè)險的保險 ...
閱讀更多...鐘某與黃某某、襄陽市襄州安某物流有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...龍洋學(xué)與謝來華、天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...袁某某與杜某某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...余大平與余大全、長某建設(shè)集團(tuán)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...項(xiàng)權(quán)與黃某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司、郭某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...王某某與程心學(xué)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...駱某某與王正東、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，楊某、段某某均違反交通法規(guī)，致段某某受傷。交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，段某某負(fù)次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故楊某應(yīng)對段某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因肇事車輛在天安財保襄陽支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由天安財保襄陽支公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由楊某、段某某按責(zé)分擔(dān)。原告訴請后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告的誤工時間、護(hù)理時間和營養(yǎng)時限應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)，對原告因鑒定誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)時限和后續(xù)治療費(fèi)而發(fā)生的費(fèi)用，由原告自行負(fù)擔(dān)。段某某的損失中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，被告趙亞平違反交通法規(guī)，發(fā)生本案交通事故，致原告孟娟受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙亞平負(fù)事故的全部責(zé)任，孟娟無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故對于原告所遭受的損失，被告趙亞平應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。趙亞平駕駛的肇事車輛在人壽財保襄陽支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由人壽財保襄陽支公司按照保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由趙亞平賠償。原告孟娟的損失中，醫(yī)療費(fèi)44814.53元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（20元/天×12天），營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。被告楊某甲承建被告王某土元養(yǎng)殖棚的建筑工程，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告楊某甲雇請?jiān)娌苣衬硡⒓釉摻ㄖこ痰氖┕?，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，楊某甲承接王某的建筑工程后，雇請曹某某等人參加施工，楊某甲作為雇主在施工過程中疏于管理，沒有盡到安全注意及監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)對曹某某在此次事故中所受損害負(fù)主要責(zé)任。曹某某作為完全民事行為能力人，明知在建筑施工中具有危險性，但其在提供勞務(wù)過程中未注意自身安全，對事故的發(fā)生存有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。王某選擇楊某甲作為案涉土元養(yǎng)殖棚的工程承包人，雖該建筑工程屬于農(nóng)村低層建筑，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無須建筑資質(zhì)，但王某未對楊某甲在施工過程中是否采取安全防護(hù)措施等方面進(jìn)行審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王雄駕駛鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車，與劉某合駕駛的“金五星”電動三輪車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王雄負(fù)此事故全部責(zé)任，鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車的賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某合損失的賠償責(zé)任。由于鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車在英大泰和財保湖北分公司投保有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，因此，劉某合的損失應(yīng)由英大泰和財保湖北分公司在保險限額內(nèi)賠償。英大泰和財保湖北分公司上訴稱一審開庭審理時，劉某合已年滿62周歲，殘疾賠償金的計(jì)算年限應(yīng)當(dāng)為18年，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。杜某某駕駛機(jī)動車與黃士兵駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜某某負(fù)事故全部責(zé)任，黃士兵、李金榮不負(fù)事故責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。本案中，肇事車輛登記在內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司名下，由杜某某實(shí)際占有，使用、收益、處分，內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司作為登記車主對本案事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，依法應(yīng)由杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。杜某某所駕駛的車輛在人壽南陽支公司投保有交強(qiáng)險，在人保南陽分公司投保第三者責(zé)任險，同時該事故還造成李金榮（另案起訴）受傷，故人壽南陽支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對李金榮、黃士兵按比例分別予以賠償，不足部分由被告杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)商業(yè)保險合同，由被告人保南陽分公司按照約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的由被告杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告劉某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條關(guān)于“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！焙偷谌藯l關(guān)于“車輛……應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告劉某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告高某某、中石化加油站在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告劉某，駕駛?cè)艘彩潜桓鎰⒛?，被告劉某系本次事故的?zé)任人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告劉某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持。被告長安保險公司對事故車輛進(jìn)行了交強(qiáng)險和商業(yè)險的保險，事故車輛發(fā)生在保險期間，被告長安保險公司本應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于被告劉某未取得駕駛資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身、財產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告高某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條關(guān)于“車輛……應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告高某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告錢某某在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告高某，駕駛?cè)艘彩潜桓娓吣常桓娓吣诚当敬问鹿实呢?zé)任人，應(yīng)依法承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，故原告要求被告高某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持。被告平安保險公司對事故車輛進(jìn)行了交強(qiáng)險和商業(yè)險的保險，事故發(fā)生在保險期間，被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告高某負(fù)擔(dān)。本案中有關(guān)原告各項(xiàng)損失，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和有關(guān)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某系從乘坐的家用三輪車上摔下致傷，原告王某某主張是在勞務(wù)過程中受傷顯然與事實(shí)不符，被告習(xí)某某墊付支付4000元的事實(shí)不足確定其對原告的傷害負(fù)有賠償責(zé)任。關(guān)于被告阮某某駕駛車輛載人及原告王某某乘坐的行為是否受到被告習(xí)某某指示安排，原告對此事實(shí)未能舉證加以證明。綜上，原告要求被告習(xí)某某進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。原告王某某與其他人員一同乘車時，雖然被告阮某某當(dāng)時不一定知道原告王某某登乘了車輛，但被告阮某某未加以阻攔構(gòu)成了默許同意，此后發(fā)生事故與被告阮某某未能確保安全駕駛有因果關(guān)系，原告在車輛側(cè)翻后受傷，被告阮某某存在未確保安全駕駛的過錯，對原告王某某的傷害依法負(fù)有民事賠償責(zé)任。原告的面部疤痕在自行委托鑒定時還能夠繼續(xù)治療，其治療效果尚未穩(wěn)定，在審理中經(jīng)重新鑒定，襄陽匯馳司法鑒定所結(jié)合原告王某某的遺留的面部疤痕現(xiàn)狀，作出的[2018]重鑒字第013號司法鑒定意見書具有真實(shí)性、合法性，評定不構(gòu)成傷殘級別的鑒定意見更為客觀、合理，充分說明原告之前自行進(jìn)行鑒定的時機(jī)不當(dāng)，故本院對原告王某某自行委托關(guān)于傷殘等級的司法鑒定意見不予采納，由上本院確認(rèn)原告王某某的面部疤痕不構(gòu)成傷殘級別。原告經(jīng)治療出院后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故產(chǎn)生的主要原因是被告牛某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谒氖鍡l：“遇有前方車輛停車排隊(duì)等候或者緩慢行駛時，不得借道超車或者占用對面車道，不得穿插等候的車輛?！钡囊?guī)定。本次事故產(chǎn)生的次要原因是原告池建華駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”的規(guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定被告牛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告池建華承擔(dān)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告牛某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，故原告要求賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告請求的醫(yī)療費(fèi)9039元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間。審理中，被告方對宜公交認(rèn)字（2015）第02060B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任均未提出異議，本院予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動車一方對原告李某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)損害損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告李某某因本次交通事故遭受人身、財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告紫金財險襄陽公司在鄂F×××××的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，由鄂F×××××機(jī)動車一方給予賠償，但鄂F×××××機(jī)動車在被告紫金財險襄陽公司投保了商業(yè)三者險，被告紫金財險襄陽公司在審理中亦未對鄂F×××××機(jī)動車投保的商業(yè)三者險提出拒賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，本案中楊某駕駛文水縣吉宏達(dá)運(yùn)輸有限公司所有的晉J26599號重型半掛牽引車，將原告程某某撞倒致傷，造成交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，楊某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，程某某在此次事故中無責(zé)任，被告楊某對該責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為是交警讓其離開現(xiàn)場，但無證據(jù)證明，且未向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，故本院對交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司為本事故車輛晉J26599號重型半掛牽引車辦理了交強(qiáng)險，第三者責(zé)任保險。本次事故在保險期間發(fā)生，故其應(yīng)在交強(qiáng)險，第三者責(zé)任保險限額內(nèi)為本次事故進(jìn)行賠償。本案原告程某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告程某某的醫(yī)療費(fèi)25344.85元，護(hù)理費(fèi)14820.99元（26008元÷365天×104天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，因侵權(quán)人的過錯導(dǎo)致公民身體受到損害的，應(yīng)在其過錯責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告甘建中駕駛的汽車與原告郭華山駕駛的摩托車發(fā)生相撞，造成原告郭華山受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告甘建中負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定。依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書確定的主次責(zé)任，本院確定被告對原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，另30%責(zé)任由原告自行承擔(dān)。因被告甘建中的車輛在被告平安財保襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告請求平安財保襄陽中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用問題，本院分析評判如下:1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故受傷支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30929.02元（其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)作出的曾海豐、王永田應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點(diǎn)是賠償責(zé)任承擔(dān)和損失的認(rèn)定。關(guān)于賠償責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告曾海豐駕駛的車輛在人保公司分別投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，原告王某要求人保公司在保險范圍內(nèi)予以賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于本次交通事故造成多人受傷，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對所有受傷人員先承擔(dān)賠償，不足部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險50萬元的范圍內(nèi)對所有受傷人員承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償款由所有受傷人員按損失比例分配。由于唐德勝與曾海豐合伙經(jīng)營，唐德勝既是登記的車輛所有人，又是經(jīng)營活動的合伙人，曾海豐既是車輛駕駛?cè)艘彩墙?jīng)營活動的合伙人，唐德勝、曾海豐依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)作出的曾海豐、王永田應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點(diǎn)是賠償責(zé)任承擔(dān)和損失的認(rèn)定。關(guān)于賠償責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。曾海豐駕駛的車輛在被告人保公司分別投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。原告趙某某要求人保公司在保險范圍內(nèi)予以賠付,符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于本次交通事故造成多人受傷，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對所有受傷人員先承擔(dān)賠償，不足部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險50萬元的范圍內(nèi)對所有受傷人員承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償款由所有受傷人員按損失比例分配。由于唐德勝與曾海豐合伙經(jīng)營，唐德勝既是登記的車輛所有人，又是經(jīng)營活動的合伙人，曾海豐既是車輛駕駛?cè)艘彩墙?jīng)營活動的合伙人，唐德勝、曾海豐依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本次事故中身體受傷，對受到的損失有權(quán)要求被告賠償。本次事故的侵權(quán)事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定和鄂Ｆ×××××貨車在人保財險宜城公司投保的交強(qiáng)險和不計(jì)免賠率賠償限額500000元三者責(zé)任險，雙方當(dāng)事人均無異議，因此，對于原告受到的損失，應(yīng)按照《交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”和《機(jī)動車商業(yè)保險條例》第二十二條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告臨時雇請?jiān)嬖诒桓娼?jīng)營的采石場務(wù)工，被告不持異議，雙方形成了雇傭關(guān)系。原告在雇傭過程中受傷，被告作為雇主對原告被雇傭過程中受到的損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)19427元、鑒定費(fèi)4600元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)840元、輔助器具900元，合計(jì)37967元，經(jīng)審核，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》《2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱道交賠償標(biāo)準(zhǔn))規(guī)定的賠償原則和范圍，本院予以支持。原告請求賠償?shù)钠溆噘M(fèi)用，本院分項(xiàng)評析如下:1.誤工費(fèi)。原告受傷后住院治療并因傷致殘，其收入必然減少，減少的收入應(yīng)當(dāng)獲得賠償。2016年8月23日原告作出傷殘鑒定，誤工時間應(yīng)從受傷之日計(jì)算至定殘的前一日為92天，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：謝某某與財保棗陽支公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方理應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。根據(jù)原、被告訴辯稱意見及舉證情況，本院審核認(rèn)定曾凡芝各項(xiàng)損失如下：①醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)結(jié)合相關(guān)病歷、鑒定意見及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)數(shù)額應(yīng)為15766元（住院12766元＋后續(xù)治療3000元），但雙方交通事故調(diào)解書上載明謝某某僅支付曾凡芝治療費(fèi)15600元，該調(diào)解事項(xiàng)系雙方自愿合意達(dá)成，其余部分視為曾凡芝放棄，故本院認(rèn)定曾凡芝醫(yī)療費(fèi)為15600元，謝某某主張高出部分本院不予支持；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)曾凡芝住院時間71天，按襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20元／天計(jì)算71天，為1420元（20元／天×71天）；③護(hù)理費(fèi)：根據(jù)鑒定意見“自受傷之日起，需他人護(hù)理日數(shù)建議確定為90日，每日需1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某乘坐李強(qiáng)駕駛的摩托車與被告姜某軍駕駛的轎車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，姜某軍負(fù)交通事故主要責(zé)任，駕駛?cè)死顝?qiáng)負(fù)次要責(zé)任，李某某不負(fù)責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由姜某軍承擔(dān)事故的70%賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告平安財保襄陽支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛證行駛證，故被告平安財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)按照保險條款的規(guī)定，在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的部分應(yīng)當(dāng)由被告姜某軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因此，對原告要求二被告承擔(dān)全責(zé)的訴請，超出被告承擔(dān)的部分，本院不予支持。對二被告辯稱的原告訴請部分過高，針對李某某的訴請，有爭議的只涉及到殘疾賠償金部分，本院認(rèn)為，原告長期居住在丹江口市涼水河鎮(zhèn)北溝村5組 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李強(qiáng)駕駛的摩托車與被告姜某軍駕駛的轎車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，姜某軍負(fù)交通事故主要責(zé)任，駕駛?cè)死顝?qiáng)負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由姜某軍承擔(dān)事故的70%賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告平安財保襄陽支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛證行駛證，故被告平安財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)按照保險條款的規(guī)定，在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的部分應(yīng)當(dāng)由被告姜某軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因此，對原告要求二被告承擔(dān)全責(zé)的訴請，超出被告承擔(dān)的部分，本院不予支持。對二被告辯稱的原告訴請部分過高，針對李強(qiáng)的訴請，有爭議的只涉及到殘疾賠償金和誤工費(fèi)部分，本院認(rèn)為，原告雖然沒有固定工作，但長期居住在丹江口市涼水河鎮(zhèn)北溝村5組 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生機(jī)動車與行人之間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償，本案事故造成后，經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查，作出宜公交認(rèn)字[2016]第06020B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告夏啟英在該事故中無責(zé)任。據(jù)此，原告夏啟英因本次事故受傷所產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，不足部分，由李某某承擔(dān)全部責(zé)任。本案審理中，雙方當(dāng)事人均未對宜公交認(rèn)字（2015）第04033B事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實(shí)和責(zé)任劃分提出異議。因此，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在鄂F××××ד南駿”牌輕型自卸貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。因本案系李某某全部責(zé)任，不足部分由被告李某某承擔(dān)。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分項(xiàng)進(jìn)行審查如下：1、原告胡某某的醫(yī)療費(fèi)為139939.53元。有醫(yī)療費(fèi)的票據(jù)及清單、病例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故屬實(shí)。李濤駕駛機(jī)動車在道路上行駛時未按操作規(guī)范駕駛，違反了有關(guān)道路交通安全法律規(guī)定，因過錯行為造成原告林某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定李濤負(fù)事故的全部責(zé)任，林某某無責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。李濤系被告襄陽公交公司的駕駛員，且在履行職務(wù)期間發(fā)生本案交通事故，依法應(yīng)由用人單位即襄陽公交公司對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告林某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保財險襄陽分公司在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告襄陽公交公司予以賠償。對原告林某某主張的各項(xiàng)損失，本院評析認(rèn)定如下：原告林某某主張醫(yī)療費(fèi)33600.88元，原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)33600.88元（包含被告襄陽公交公司墊付的31830 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案中，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)認(rèn)定林某負(fù)此事故的主要責(zé)任，魏紅品負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此并無異議，本院予以采信并作為定案依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定由林某承擔(dān)70%的責(zé)任，由魏紅品承擔(dān)30%的責(zé)任。林某駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在平安保險襄陽中心支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)患者病情出具的意見，被告人保財險老河口支公司在沒有充分提交反駁證據(jù)加以證明其質(zhì)證意見的情形下，本院難以支持；原告提交的證據(jù)7系彭某某所支付的交通費(fèi)發(fā)票，合計(jì)：1182元，證明往返醫(yī)療、復(fù)查治療，到交警隊(duì)辦理有關(guān)手續(xù)及往返于法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)所支付的交通費(fèi)用，被告質(zhì)證后認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票請求法院按實(shí)際住院天數(shù)每天10元計(jì)算，本院認(rèn)為，原告彭某某就醫(yī)期間必然會產(chǎn)生交通費(fèi)，具體金額本院依法予以酌定；原告提交的證據(jù)9系襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)石橋社區(qū)居民委員會和彭某某原單位：石橋棉花分公司的破產(chǎn)留守負(fù)責(zé)人出具的證明各一份，證明彭某某系單位正式職工，非農(nóng)戶口，被告人保財險老河口支公司質(zhì)證后認(rèn)為該證書據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人發(fā)問，證人未出庭作證缺乏證據(jù)的形式要件，但該證人證言與其他證據(jù)相印證，故本院對該證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)12系襄陽市××區(qū)李海波自來水廠的營業(yè)執(zhí)照和該水廠出具的法定代表人證明各一份，以及該水廠出具的2017年5、6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同時投保第三者責(zé)任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)???照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故車輛已向被告人壽財保棗陽公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故人壽財保棗陽公司應(yīng)按上述規(guī)則在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財保棗陽公司辯稱保險公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，對于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案是八級英語學(xué)校組織的陳蕾作為戶外活動的組織者與風(fēng)情旅行社簽訂旅游合同并由旅行社聯(lián)系組織車輛，在旅行返回的路途中發(fā)生的意外傷害事故。李某某作為陳蕾經(jīng)辦的八級英語學(xué)校的學(xué)員，參加了八級英語學(xué)校組織的戶外旅游，此次旅游陳蕾與風(fēng)情旅行社協(xié)商一致，雙方簽訂了《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，由風(fēng)情旅行社具體承辦聯(lián)系旅游車輛、購買旅游門票等事宜，風(fēng)情旅行社承接該旅游業(yè)務(wù)后聯(lián)系了四達(dá)公司，并與四達(dá)公司簽訂了《租車客運(yùn)合同》，四達(dá)公司按客運(yùn)合同的約定向風(fēng)情旅行社提供了鄂Ｆ×××××客車和另一輛客車履行合同義務(wù)。四達(dá)公司司機(jī)谷中權(quán)在駕駛鄂Ｆ×××××客車返回途中車門未關(guān)好行駛致車門突然打開導(dǎo)致乘車人李某某摔出車外受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定：谷中權(quán)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。交警部門做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以采信。對于本案的旅游活動的組織者陳蕾、承辦者風(fēng)情旅行社 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實(shí)該鑒定程序違法，鑒定依據(jù)不足，故對原告的傷殘屬十級、后期治療費(fèi)約需8000元的鑒定意見及鑒定費(fèi)票據(jù)本院予以采信。證據(jù)四、原告的戶口本、身份證、職工養(yǎng)老保險手冊，據(jù)以證明原告的殘疾賠償金及誤工費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對身份證及戶口本的真實(shí)性無異議，對職工養(yǎng)老保險手冊有異議，認(rèn)為原告系農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信,結(jié)合原告提交的職工養(yǎng)老保險手冊，原告主要收入來源不是農(nóng)業(yè)勞動，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。證據(jù)五、交通費(fèi)發(fā)票，據(jù)以證明此次事故中原告楊某某支出的交通費(fèi)用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對發(fā)票有異議，認(rèn)為不能證明是因住院產(chǎn)生的費(fèi)用。本院結(jié)合本地交通狀況及原告受傷治療情況，對交通費(fèi)200元予以支持。被告魏某某為支持其抗辯理由，向本院提交了襄陽市 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，武某違反交通法規(guī)，致申某某受傷。交警部門認(rèn)定，武某負(fù)事故的全部責(zé)任，申某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。因武某在從事雇傭活動中，致人損傷，故雇主武某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因鄂Ｆ×××××號車輛在人保人民路營業(yè)部投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由人保人民路營業(yè)部根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由武某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請營養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具需要加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，對該訴請本院不予支持。原告的誤工時間、護(hù)理時間和營養(yǎng)時限應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)，對原告因鑒定誤工時間、護(hù)理時間和營養(yǎng)時限而發(fā)生的費(fèi)用，由原告自行負(fù)擔(dān)。被告人保人民路營業(yè)部辯解武某駕駛的車輛超載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:寧某某為鄂F×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車在隨州市財保公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并按約定交納了保險費(fèi)，雙方的保險合同關(guān)系成立，隨州市財保公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。保險期間內(nèi)，鄂F×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強(qiáng)險和商業(yè)第三者損失險賠償范圍，隨州市財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達(dá)成賠償協(xié)議，按照保險合同約定，隨州市財保公司有權(quán)對寧某某賠償給劉仁輝的損失進(jìn)行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結(jié)合相關(guān)證據(jù)對劉仁輝的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)57978.88元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)214.50元，有相應(yīng)的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見、鑒定費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...
