本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因系劉峰駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：關(guān)于“機動車上道路行駛、不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇……雨……應(yīng)當降低行駛速度?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認定劉峰在此次事故中負全部責任，原告易某某在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機動車實行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告周某某，駕駛?cè)讼祫⒎?，劉峰系被告周某某雇請的司機，劉峰駕駛車輛屬職務(wù)行為，在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，劉峰不應(yīng)承擔賠償責任，原告的損失應(yīng)由被告周某某承擔，原告要求被告周某某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持；被告群飛出租公司與被告周某某系掛靠關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，被告吳某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致原告鄭某有受傷。經(jīng)交警部門認定，被告吳某某負事故的全部責任；原告鄭某有無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。被告吳某某系被告襄陽公安局樊城分局員工，在履行職務(wù)期間發(fā)生本案交通事故，故對原告所遭受的損失，應(yīng)由被告襄陽公安局樊城分局承擔全部賠償責任，被告吳某某不承擔賠償責任。被告吳某某駕駛的肇事車輛在被告平安財保襄陽支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任。不足部分，由該保險公司按照保險合同約定予以賠償。仍有不足，由被告襄陽公安局樊城分局賠償。由于本案交通事故造成鄭某有、張磊、雷記洪三人受傷及王玉英房屋受損，交強險限額內(nèi)不足以賠償全部損失，應(yīng)當按照各人的損失比例確定賠償數(shù)額，鄭某有、張磊 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，被告吳某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致原告張某受傷。經(jīng)交警部門認定，被告吳某某負事故的全部責任；原告張某無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。被告吳某某系被告襄陽公安局樊城分局員工，在履行職務(wù)期間發(fā)生本案交通事故，故對原告所遭受的損失，應(yīng)由被告襄陽公安局樊城分局承擔全部賠償責任，被告吳某某不承擔賠償責任。被告吳某某駕駛的肇事車輛在被告平安財保襄陽支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任。不足部分，由該保險公司按照保險合同約定予以賠償。仍有不足，由被告襄陽公安局樊城分局賠償。由于本案交通事故造成張某、鄭明有、雷記洪三人受傷及王玉英房屋受損，交強險限額內(nèi)不足以賠償全部損失，應(yīng)當按照各人的損失比例確定賠償數(shù)額，張某、鄭明有 ...
閱讀更多...本院認為，肖某駕車將行人李生平撞傷，屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。宜城市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。肖某因違反交通法規(guī)造成交通事故發(fā)生，致李生平人身損害的侵權(quán)行為，存在全部過錯，應(yīng)承擔全部民事賠償責任。李生平要求保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險公司辯稱營養(yǎng)費賠償應(yīng)當以醫(yī)療機構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。李生平要求賠償營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。保險公司辯稱李生平要求賠償護理費、誤工費應(yīng)以住院天數(shù)、實際誤工天數(shù)為準，不能以鑒定意見作為依據(jù)的意見，本院認為法律規(guī)定護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，明確規(guī)定了護理人數(shù)可以參照鑒定機構(gòu)意見確定護理人數(shù)，因鑒定機構(gòu)在其鑒定規(guī)范內(nèi)可對護理期限作出鑒定意見，法院據(jù)此參照作出裁判并無不當。關(guān)于誤工費應(yīng)以住院天數(shù)、休息時間進行計算，持續(xù)誤工的計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。黃某某駕鄂Ｆ×××××6貨車倒車時撞倒許某某搭建的臨時床致使許某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊認定，黃某某負事故的全部責任，許某某無責任。該責任認定雙方均無異議，本院予以采信。故本院確定黃某某應(yīng)承擔許某某的全部損失。鄂Ｆ×××××6貨車在平安財保湖南分公司投保有交強險和商業(yè)險，故平安財保湖南分公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)對許某某進行賠償，不足部分由平安財保湖南分公司在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。故許某某訴請要求被告賠償其各項損失的請求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定許某某的各項損失為：1、醫(yī)療費6219.23元。許某某在棗陽市第一人民醫(yī)院治療、檢查支出5291.23元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費票據(jù)證實。后期治療費為1000元，有司法鑒定意見書證實，可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并保護，醫(yī)療費合計為6219 ...
閱讀更多...本院認為，原告的質(zhì)證意見成立，被告提供的證據(jù)5，不予采信。根據(jù)采信的證據(jù)及當事人一致陳述，本院確認以下案件事實:2015年8月30日15時30分，被告鄭某駕駛鄂N×××××轎車行駛至251省道18KM＋800M路段與原告尹忠誠駕駛的后載周小翠的兩輪摩托車相撞，致原告尹忠誠和周小翠受傷，兩車受損。2015年9月10日，南漳縣交通警察大隊作出南公交認字（2015）第2015547B號道路交通事故認定書，認定被告鄭某和原告尹忠誠負此事故的同等責任，周小翠無責任。原告受傷后在南漳縣人民醫(yī)院進行治療，住院13天于2015年9月12日出院，住院期間由女兒尹小麗（農(nóng)民）護理，出院診斷:右髕骨粉碎性骨折、右手食指軟組織挫傷。出院醫(yī)囑:1、續(xù)行換藥對癥處理一周后拆線；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁天某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行。”依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，袁天某負此事故的全部責任；余明某無責任。袁天某致余明某受傷，依法應(yīng)當承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司作為承保鄂F×××××轎車（肇事車輛）的保險人，應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費等損失；原告超出交強險限額外的損失，按被告袁天某的責任大小，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司依其承保的第三者責任保險的約定，在300000元限額內(nèi)予以賠償。原告請求精神損害撫慰金5000元，本院根據(jù)本案當事人責任大小和本地實際生活水平及原告余明某的傷殘程度（二個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，鄧某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致張某常受傷。經(jīng)交警部門認定，張某常負此事故的主要責任，鄧某某負事故的次要責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。鄧某某為肇事車輛所有人，為肇事車輛在太平洋財保襄陽中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)先在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同約定予以賠償。仍有不足的，由被告鄧某某負責賠償。原告張某常的損失為，醫(yī)療費93462.59元（含原告請求的住宿費350元，因該費用系醫(yī)療費發(fā)票）、住院伙食補助費1220元（20元天×61天）、護理費119830.59元（32677元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，潘國安、王自剛均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷。經(jīng)交警部門認定，潘國安負事故的主要責任；王自剛負事故的次要責任；李某某無責任。王自剛對此事故認定書申請復(fù)核，結(jié)論為維持?，F(xiàn)被告公交公司對事故責任劃分提出異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故本院對交警部門作出的事故責任認定書的證明力予以確認。對原告所遭受的損失，應(yīng)由潘國安承擔主要賠償責任，王自剛承擔次要賠償責任。因王自剛系被告公交公司員工，且系在履行職務(wù)期間發(fā)生本案交通事故，故王自剛的賠償責任應(yīng)由被告公交公司承擔。王自剛駕駛的肇事車輛在被告人保襄陽分公司營業(yè)部投保機動車交強險，原告的損失應(yīng)先由該保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，按照事故責任大小，由被告潘國安賠償60%，被告公交公司賠償40%。因潘國安騎電動車搭載原告的行為屬于好意同乘，是樂于助人的好意施惠行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身和財產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告劉某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條：關(guān)于“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認定被告劉某在此次事故中負全部責任，原告王某在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機動車實行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告朱學飛，駕駛?cè)讼当桓鎰⒛?，因被告朱學飛與被告劉某系雇傭關(guān)系，被告劉某在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔賠償責任，故原告要求被告劉某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院不予支持。被告朱學飛作為雇主應(yīng)依法承擔賠償責任，故原告要求被告朱學飛賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)本案實際情況，被告朱學飛應(yīng)承擔100%的賠償責任。被告浙商財保公司對事故車輛進行了交強險和商業(yè)險的保險，事故發(fā)生在保險期間，被告浙商財保公司應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護。本次事故交警部門認定胡某某負事故全部責任，胡某某、彭俊芝無責任合法有理，本院予以采信。由于鄂F×××××號小型普通客車在人保財險北京密云支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由胡某某承擔，人保財險北京密云支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。對原告胡某某的訴訟請求，本院核定如下:（1）醫(yī)療費37414.27元。其中:襄陽市中醫(yī)醫(yī)院25150.27元，棗陽市興隆鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院264元，棗陽楚威司法鑒定所對胡某某鑒定意見二期手術(shù)去除內(nèi)固定費用參照市級三甲醫(yī)院收費項目約需12000元。（2）住院伙食補助費650元。原告胡某某住院13天，人保財險北京密云支公司同意胡某某按50元/天計算，本院予以采信，計算公式:50元 ...
閱讀更多...本院認為:別冬冬駕駛車輛與駕駛?cè)嗆嚨耐跄橙A發(fā)生相撞，致王某華受傷，雙方車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認定，別冬冬負事故的主要責任，王某華負事故的次要責任。該事故認定雙方當事人均無異議，本院予以采信。因肇事車輛在中財保棗陽支公司投保了交強險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告王某華的各項損失首先由中財保棗陽支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人按責予以賠償。綜上，針對原告的訴請、被告的答辯，本院根據(jù)原被告提交的證據(jù)，結(jié)合本案實際情況并依照相關(guān)法律規(guī)定對雙方爭議項目、金額審核，確定王某華的損失如下:（1）醫(yī)療費118796.61元；棗陽市第一人民醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診票據(jù)，以及司法鑒定意見書，該費用系原告受傷后為治療事宜已經(jīng)實際發(fā)生的費用和鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，本院對此予以確認。（2 ...
閱讀更多...本院認為：馬某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車與胡某某駕駛的兩輪摩托車及向崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車發(fā)生交通事故，致三車受損，胡某某受傷。交警部門認定，馬某某負事故的全部責任，胡某某、崔立清無責任。雙方當事人對此認定均無異議，本院予以采信。馬某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車在太平洋財保青島分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，太平洋財保青島分公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)對原告進行賠償；崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車在中國人壽襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，中國人壽襄陽中心支公司應(yīng)在交強險無責賠償責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。保險公司賠償后不足的部分，由雙方按責承擔。原告訴求的誤工期間及誤工費的計算標準，應(yīng)計算至定殘前一日（126天）按月平工資4047元進行計算；原告訴求的精神撫慰金6000元過高，本院酌定為3000元；原告訴求的住院伙食補助費標準未超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2015）第01060B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書確定的事實和責任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告王某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險沙洋支公司在機動車事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由被告肖濤承擔30%民事賠償責任，由被告郭發(fā)有承擔70%民事賠償責任。對于原告要求被告人保財險襄陽分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求，因保險合同關(guān)系與本案侵權(quán)糾紛不屬同一法律關(guān)系，本院不宜合并審理，應(yīng)由被保險人另行向保險人主張權(quán)利，不在該案的調(diào)整范圍內(nèi)，故本院對該請求不予支持。對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛機動車倒車行駛時未確保安全導致雷某某受傷，并造成十級傷殘，應(yīng)當負事故全部責任。原、被告雙方對棗陽市公安交警部門對此次事故作出的責任認定均無異議，本院予以采信。因事故車輛在英大泰和財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故英大泰和財險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向雷某某承擔賠償責任。雷某某超出交強險責任限額的部分損失由王某某承擔賠償責任。故原告要求二被告賠償損失的請求應(yīng)予支持。被告英大泰和財險公司要求對原告?zhèn)麣堣b定意見申請重新鑒定，其理由是原告在棗陽市一醫(yī)院在住院治療期間所有資料及出院小結(jié)未顯示有胸膜粘連癥狀，卻在棗陽市中醫(yī)院檢查查出該癥狀，因原告的傷情隨著時間的推移是不斷發(fā)展變化的，被告并未舉證證實棗陽市中醫(yī)院的檢查存在錯誤，且被告保險公司也承認原告胸膜有粘連，鑒定機構(gòu)據(jù)此檢查結(jié)果作出鑒定意見并無不妥，被告認為原告胸膜粘連狀況達不到構(gòu)成十級傷殘的粘連程度，但是傷殘鑒定所依據(jù)的規(guī)范性文件未就此制定具體的構(gòu)成級傷殘的粘連程度的標準，故被告的異議理由因無法律依據(jù)而不能成立，其要求重新鑒定的申請本院不予準許。經(jīng)核定，雷某某因此次交通事故責任所受損失為：①醫(yī)療費41901.10元，②住院伙食補助費1960元（20元／天×98天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2015）第01060B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書確定的事實和責任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告王某某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險沙洋支公司在機動車事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由被告肖濤承擔30%民事賠償責任，由被告郭發(fā)有承擔70%民事賠償責任。對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。原告王某某主張的醫(yī)療費為16368.4元，有醫(yī)療費票據(jù)和病歷資料相印證 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于兩機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2015）第01060B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書確定的事實和責任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告王某某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險沙洋支公司在機動車事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由被告肖濤承擔30%民事賠償責任，由被告郭發(fā)有承擔70%民事賠償責任。對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下：1、醫(yī)療費。原告王某某主張的醫(yī)療費為16368.4元，有醫(yī)療費票據(jù)和病歷資料相印證，依據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告閔志國駕駛無號牌手扶拖拉機，未取得有效機動車駕駛證，未遵守右側(cè)通行，違反了《中華人民共和國道路安全法》第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔主要責任。原告龔淵某駕駛兩輪摩托車在道路上行駛，駕駛與準駕車型不符的機動車，應(yīng)當在確保安全，暢通的情況下通行，而未按交通規(guī)則通行是導致事故發(fā)生的另一原因，龔淵某違反了《中華人民共和國道路安全法》第十九條第四款、第三十八條之規(guī)定，對事故的發(fā)生應(yīng)承擔次要責任。故原告李西西、龔淵某要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、施救費、精神撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告李西西所主張精神撫慰金10000元請求過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告第二次住院診斷為2型糖尿病、右股骨頸骨折。右股骨頸骨折與交通事故有關(guān)聯(lián)，原告雖患有糖尿病，但其對損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除被告賠償責任的法定情形。故被告該辯稱理由，本院不予采信，本院對該組證據(jù)予以采信。本院根據(jù)雙方當事人的陳述、舉證認定事實如下：2016年8月4日10時30分，被告王某某未取得機動車駕駛證駕駛“巴山”牌三輪摩托車，行至207國道襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)襄北監(jiān)獄路口路段，與原告楊某某發(fā)生碰撞，致原告受傷。原告隨即被送往湖北省××北監(jiān)獄醫(yī)院住院治療18天，診斷為：1、右股骨轉(zhuǎn)子間骨折；2、右尺橈骨骨折；3、2型糖尿病。原告支出醫(yī)療費3628.65元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。本次交通事故中，被告朱某某與原告邵某某負事故的同等責任，鄧某無責任，責任劃分準確，本院予以確認。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險武漢中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告人壽保險武漢中心支公司應(yīng)當先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險武漢中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔的責任予以賠償，不足部分由原告邵某某自行承擔。原告邵某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算各項損失。原告邵某某訴請鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；醫(yī)療費6023.51元，系計算錯誤，經(jīng)核算為6025.51元；住院伙食補助費570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護理費5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。本次交通事故中，被告朱某某與邵宗平負事故的同等責任，原告鄧某某無責任，責任劃分準確，本院予以確認。因鄂Ｆ×××××貨車在被告人壽保險武漢中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告人壽保險武漢中心支公司應(yīng)當先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告人壽保險武漢中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照被告朱某某承擔的責任予以賠償，不足部分由被告朱某某和邵宗平承擔相應(yīng)的賠償責任。原告鄧某某訴請按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算各項損失。原告鄧某某訴請的鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費8222.57元，系計算錯誤，經(jīng)核算為8222.27元；住院伙食補助費570元，本院支持360元（20元/天×18天）；護理費5220元，本院支持1611 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告陳某某在學校內(nèi)小賣部購物時與被告程某某之子程韓玉發(fā)生相互爭吵、辱罵，并相互廝打，在廝打結(jié)束后，被告程某某之子程韓玉乘原告不備從原告身后用刀將原告刺傷，對原告的身體造成了傷害，應(yīng)當承擔主要責任，即80%的責任；原告陳某某與程韓玉發(fā)生相互爭吵、辱罵，并相互廝打，是導致程韓玉刺傷原告的誘因，故原告對其自身的損失應(yīng)當承擔一定的過錯責任，即10%的責任。程韓玉出生時間是1996年9月7日，屬限制民事行為能力人，故程韓玉給陳某某造成的損失，應(yīng)由作為程韓玉的父親即被告程某某承擔。學校對未成年人負有教育、管理、保護的責任。本案中，被告古驛鎮(zhèn)中心學校所屬的第二初級中學在學生上學期間，大門敞開，社會上其他無關(guān)人員能夠隨意出入而不加管理，致使隨身攜帶水果刀的陳韓玉進入校內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告易某某在上學期間，被被告程某某之子用刀刺傷，程韓玉對原告的損傷應(yīng)當承擔主要責任，即90%的責任。程韓玉出生時間是1996年9月7日，屬限制民事行為能力人，故程韓玉給易某某造成的損失，應(yīng)由作為程韓玉的父親即被告程某某承擔。學校對未成年人負有教育、管理、保護的責任。本案中，被告古驛鎮(zhèn)中心學校所屬的第二初級中學在學生上學期間，大門敞開，社會上其他無關(guān)人員能夠隨意出入而不加管理，致使隨身攜帶水果刀的陳韓玉進入校內(nèi)，并將原告刺傷，可見學校未能盡到管理的職責，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任，即承擔10%的責任。原告易某某的各項經(jīng)濟損失中:醫(yī)療費8518.1元、住院伙食補助費360元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，證人王香成確系該公司監(jiān)事，其證言客觀反映了原告宋某自2011年5月在該公司工作，上述證據(jù)能相互印證，形成完整證據(jù)鏈。二被告雖有異議，但未提交反駁的相反證據(jù)，故對上述證據(jù)本院予以采信。證據(jù)二，道路交通事故認定書、宋某的機動車駕駛證、李永超的機動車行駛證、交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單各一份。用以證明交通事故發(fā)生的事實以及楊某某負此事故的全部責任。事故車輛在被告人保襄陽分公司長虹路營銷部分別投保了機動車交通事故責任強制保險和限額為200000元的商業(yè)第三者責任保險，不計免賠。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。證據(jù)三，宋某的出院小結(jié)、檢查報告單、診斷證明書、醫(yī)療費收據(jù)8張。用以證明宋某受傷后住院治療20天，醫(yī)療費用為23853.80元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某對該組證據(jù)的真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，承攬關(guān)系與個人提供勞務(wù)關(guān)系存在著本質(zhì)區(qū)別。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并給付報酬而在雙方當事人之間形成的法律關(guān)系。承攬關(guān)系的標的是一定的工作成果，該標的具有特殊性。承攬人獨立的完成該工作成果，而無須接受另一方的指導、支配；而個人提供勞務(wù)關(guān)系的標的則是勞務(wù)本身，且提供勞務(wù)的一方相對接受勞務(wù)的一方不具有獨立性，聽從接受勞務(wù)者的指導、安排。本案中，雙方是以完成鋼構(gòu)安裝這一特定工作作為合同的標的，而非以被告文均朝、付某某的勞動力、勞務(wù)作為標的；且鋼構(gòu)安裝具有一定的專業(yè)性、技術(shù)性，原告李四季自帶施工工具，獨立的完成該項工作成果，并不受被告的指導、支配，雙方系承攬關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)2系公安交警部門對事故現(xiàn)場進行勘驗后，作出的事故認定書，客觀、真實，符合證據(jù)的特點，本院予以采信，但原告陳家寶系無民事行為能力人，在庭審過程中未提供證據(jù)證實原告橫過公路，其父母盡到監(jiān)護責任，根據(jù)本案實際情況，事故責任原告應(yīng)承擔20%，被告劉某某應(yīng)承擔80%；證據(jù)3其中四張西藥費收據(jù)加蓋有老河口市第一醫(yī)院印章，且發(fā)生在原告住院期間，客觀、真實，符合證據(jù)的特點，本院予以采信。原告三次復(fù)查與醫(yī)囑相一致，發(fā)生的醫(yī)療費，客觀、真實，符合證據(jù)的特點，本院予以采信，其他證據(jù)加蓋有老河口市第一醫(yī)院印章，客觀、真實，符合證據(jù)的特點，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告木某某乘坐被告南漳冠忠巴士有限公司經(jīng)營的鄂Ｆ×××××號客車，雙方形成公路旅客運輸合同關(guān)系。被告有義務(wù)將乘客安全送到目的地，但在運輸途中，因承運人的車輛剎車致使原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客”的規(guī)定，承運人南漳冠忠巴士有限公司對原告受傷所致的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔賠償責任。經(jīng)審查，原告主張的醫(yī)療費16417.42元、住院伙食補助費4080元（60元／天×68天）、鑒定費1300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護理費8160元（120元/天 ...
閱讀更多...本院認為：牛昌華駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導致熊祎偉受傷，經(jīng)公安交警部門認定牛昌華負事故的全部責任，熊祎偉無責任，該事故認定各方當事人均無異議，本院予以確認。牛昌華駕駛的車輛在太平洋財險襄陽支公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，太平洋財險襄陽支公司作為保險人，應(yīng)首先在車輛投保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的，在第三者責任保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，超過保險責任限額的，由事故各方按照責任大小的比例予以承擔。熊祎偉訴請賠償有理，本院予以支持。在審理過程中，太平洋財險襄陽支公司對熊祎偉的傷殘鑒定有異議，雖向本院提交重新鑒定申請，但未能提交足以反駁的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定：一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本院經(jīng)審查認為該傷殘鑒定的鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資格，故太平洋財險襄陽支公司的重新鑒定申請不符合有關(guān)法律規(guī)定，本院不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護。被告時坤軍駕駛兩輪摩托車載原告徐某違反安全駕駛的交通管理法規(guī)發(fā)生本案交通事故，被告時坤軍作為駕駛?cè)藨?yīng)負此事故的全部責任，故被告時坤軍應(yīng)對原告徐某因本案事故造成的損失承擔民事賠償責任。原告徐某的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費1800元，由于未有相應(yīng)的醫(yī)囑予以證明，本院對此不予支持。原告主張精神損害撫慰金5000元過高，本院綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平，酌情予以支持2000元。被告已支付原告的3000元，應(yīng)從賠償總額中予以扣除。被告時坤軍經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，張自新認可收到陳某某3000元款項，但認為是工資，不符合雙方按天結(jié)算工資的習慣，也與張自新每天240元的工資數(shù)額不符。本院認定，該3000元是陳某某支付的賠償款。另查明，張自新提交的其代理人江龍和王愛社與陳某某的談話錄音，證實了陳某某認可張自新居住于谷城縣大峪橋社區(qū)，在工地從事木工工作時住在工地，本院據(jù)此認定張自新應(yīng)屬長期在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)。 本院認為，被告陳某某雇請原告張自新在其所分包的保利海上五月花幼兒園工程木工項目上從事木工工作，并按天結(jié)算工資，雙方形成了個人勞務(wù)關(guān)系。張自新站在地上鋪的方木上操作放置在電梯井上的電鋸時，因不慎滑倒致右手被電鋸鋸傷，其作為完全民事行為能力人，且長期從事木工工作，應(yīng)熟知電鋸操作常識，鋸臺應(yīng)放置在固定的地方且操作時需戴手套等，在工作過程中未盡到自身的安全防護和注意義務(wù)，其自身對于事故的發(fā)生具有一定的過錯，對本次事故造成的損失應(yīng)承擔20%的責任。被告陳某某作為接受勞務(wù)者，應(yīng)對原告張自新進行相應(yīng)的安全培訓并提供必要的安全防護措施，卻未盡到足夠的安全管理和教育義務(wù)，應(yīng)對原告張自新因傷所受損失承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛鄂F2D612大型汽車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，致原告杜某某受傷，負事故的全部責任，應(yīng)當承擔賠償責任。因鄂F2D612車輛在被告大地財保襄陽公司處投保了交強險和限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，故應(yīng)先由大地財保襄陽公司在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，超出交強險限額部分由大地財保襄陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的醫(yī)療費，共計119657.18元（740元+6188.78元+112728.40元），超出部分本院不予支持。關(guān)于原告的誤工費，結(jié)合原告的診斷病情、出院醫(yī)囑及司法鑒定意見，能夠證明原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間計算至定殘日前一天為144天，故原告誤工費為23040.39元 ...
閱讀更多...本院認為，襄陽五洲國際商業(yè)物業(yè)管理公司作為襄陽五洲國際工業(yè)博覽城小區(qū)的服務(wù)機構(gòu)，對居民的居住生活狀況較為了解，其出具的居住證明具有一定的法律效力。故本院對物業(yè)公司出具的居住證明予以釆信，對原告在城鎮(zhèn)居住的事實予以認定。經(jīng)審理查明，2016年5月，湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司（發(fā)包人）與被告恒信銘揚置業(yè)公司（承包人）簽訂《施工合同》，工程名稱為湖北鴻泰陽汽車工業(yè)有限公司汽車沖壓件及動力總成產(chǎn)業(yè)基地項目（零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)制作安裝及屋墻面工程）。承包范圍和內(nèi)容為：零部件裝配車間網(wǎng)架、鋼結(jié)構(gòu)、屋墻面工程（招標工程量清單及施工圖紙全部內(nèi)容，包括防火涂料，不包括門窗、虹吸系統(tǒng)、水電安裝工程）。工程地點：襄陽××產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)汽車工業(yè)園區(qū)。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為，有三種情形符合該條款約定的責任免除條件，一是被保險機動車駕駛?cè)笋{駛車輛逃離事故現(xiàn)場；二是駕駛?cè)诉z棄被保險車輛逃離事故現(xiàn)場；三是故意破壞、偽造現(xiàn)場毀滅證據(jù)。而公安交通管理部門認定本案事故的事實是“胡某某自行駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場”，認定胡某某承擔全部責任的理由是“未保護現(xiàn)場”。因此，紫金財險襄陽公司提出的商業(yè)三者險免賠抗辯主張，與公安交通管理部門認定的交通事故事實不符，本院不予采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：鄂Ｆ××××ד長城”牌小型普通客車屬王遠龍所有。2015年2月23日中午，王遠龍之子王茂與部分戰(zhàn)友在宜××××街道一餐館聚餐。12時30分許，胡某某駕駛王遠龍的鄂Ｆ××××ד長城”牌小型普通客車去接另外一名戰(zhàn)友，在宜××××街道路段掉頭時，與案外人王澤明同向駕駛的鄂Ｆ××××ד隆鑫 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點就在于原、被告雙方是雇傭關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。雇傭關(guān)系和承攬合同關(guān)系存在以下幾個方面的區(qū)別：一是從合同標的上來看，承攬法律關(guān)系的合同標的是承攬人為定作人加工制作的勞動成果，而雇傭關(guān)系的標的是提供勞務(wù)的一方按接受的一方指示和要求進行的勞務(wù)活動，勞務(wù)行為便是合同的標的。本案中，被告劉書學請原告陳某某運送沙、石料，并不是要求原告陳某某每天運送多少沙石料，即勞動成果是多少，而是原告陳某某要按照被告劉書學的要求是每天進行運送，運送一天后才給付勞動報酬，標的是原告陳某某提供勞務(wù)的行為。二是從雙方當事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系上看，承攬合同關(guān)系中，承攬人提供的是一種獨立性勞動，與定作人之間沒有隸屬關(guān)系，兩者的地位是平等的。而在雇傭關(guān)系中，提供勞務(wù)方根據(jù)用工方的指示從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，雙方形成勞動力的支配與被支配關(guān)系。本案中，原被告的地位是不對等的，因為在每天的運送沙石料工作中，在一定的時間段內(nèi)，原告陳某某自己不能決定是否運送 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因系被告胡某品駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：關(guān)于“車輛、行人應(yīng)當……在確保安全、暢通的原則下通行?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條、第五十二條：關(guān)于“機動車通過沒有交通信號燈控制的交叉路口，應(yīng)當按照下列規(guī)定通行：（三）向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認定被告胡某品在此次事故中負全部責任，原告申某某在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機動車實行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告胡某品，駕駛?cè)艘彩潜桓婧称?，被告胡某品系本次事故的責任人，?yīng)依法承擔賠償責任，故原告要求被告胡某品賠償因交通事故造成損失的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因系被告齊鯤鵬駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二項：關(guān)于“在道路同方向劃有2條以上機動車道的，變更車道的機動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛?！钡囊?guī)定。原告熊金錢駕駛摩托車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二項：關(guān)于“飲酒……不得駕駛機動車?！焙偷谒氖l第一項：關(guān)于“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速?！焙偷谒氖艞l：關(guān)于“機動車載人不得超過核定的人數(shù)”的規(guī)定。老河口市交警大隊認定被告齊鯤鵬在此次事故中負主要責任，原告熊金錢在此次事故中負次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機動車實行登記制度 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛蘇Ｃ×××××號小型轎車撞傷熊某某，交警部門認定王某負全部責任，熊某某無責任。該責任認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。蘇Ｃ×××××號小型轎車所有人為王某，該車在陽某財保徐州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，熊某某的損害應(yīng)由陽某財保徐州支公司先在交強險責任限額和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由王某予以賠償。對熊某某主張的交通費本院酌情支持190元，營養(yǎng)費酌情支持500元。對熊某某主張的精神損害撫慰金，本院綜合考慮其傷殘等級、當?shù)厣钏降纫蛩刈们橹С?500元。熊某某主張的后期治療費8000元是鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，應(yīng)一并予以賠償。原告熊某某訴請的各項損失中，醫(yī)療費15358.71元、后期治療費8000元、住院伙食補助費380元（20元/天×19天）、營養(yǎng)費500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，段某某、廖某均違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致段某某受傷。經(jīng)交警部門認定，段某某負主要責任，廖某負次要責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。被告南漳水鏡運輸公司與李孝慶之間的客車承包經(jīng)營合同，是其內(nèi)部管理行為，不屬于本案審理的范圍。被告南漳水鏡運輸公司是肇事車輛的所有人和管理人，被告廖某在工作過程中發(fā)生的交通事故，屬職務(wù)行為，依法應(yīng)由被告南漳水鏡運輸公司承擔賠償責任，被告廖某不承擔賠償責任。被告南漳水鏡運輸公司為肇事車輛在永安財保襄陽中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)先在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同約定予以賠償。仍有不足的，由被告南漳水鏡運輸公司負責賠償。原告段某某的損失為，醫(yī)療費63173.67元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中，趙某某違反交通法規(guī)，致李某某受傷。交警部門認定，趙某某負事故的全部責任，李某某無責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。故趙某某應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任。因肇事車輛在渤海財保湖北分公司投保交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任。不足部分，由渤海財保湖北分公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由趙某某承擔賠償責任。李某某的損失中：醫(yī)療費23262.77元（李某某支付13262.77元、趙某某墊付1萬元）、住院伙食補助費300元（20元/天×15天）、營養(yǎng)費1575元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：梅某某駕駛的鄂Ｆ×××××號小車與王某某發(fā)生交通事故，致王某某受傷。交警部門認定，梅某某負事故的全部責任，王某某無責任。雙方當事人對此認定均無異議，本院予以采信。梅某某駕駛的肇事車輛在平安財險棗陽支公司投了交強險及商業(yè)第三者責任險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，平安財險棗陽支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告進行賠償。不足部分由平安財險棗陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)進行賠償，仍有不足的，由雙方按責承擔。本案在審理中，平安財險棗陽支公司不服棗陽楚威司法鑒定所的鑒定意見，認為1、該鑒定系單方委托，在未通知對方當事人及保險公司在場的情況下單方鑒定；2、認為鑒定引用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.10.i一肢喪失功能10%以上，按十級傷殘評定標準缺乏事實與法律依據(jù)，王某某受傷的部位不影響肢體關(guān)節(jié)功能 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損傷的，應(yīng)承擔民事責任。被告馬某某違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告郝某某受傷，負此事故的全部責任，應(yīng)對原告郝某某遭受的損失承擔侵權(quán)責任。肇事的“東風”牌重型自卸貨車在被告人保硚口公司投保了交強險及第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《機動車交通事故責任強制保險條款》第十六條之規(guī)定，被告人保硚口公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，在第三者責任保險中按責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。原告郝某某訴請賠償殘疾賠償金88094.58元，低于本院核算的賠償殘疾賠償金99089.20元，是對自身權(quán)利的處分，本院按照其請求數(shù)額予以支持。原告郝某某訴請賠償交通費510元過高，本院結(jié)合本地交通現(xiàn)狀，酌情予以支持340元。原告郝某某訴請賠償精神損害撫慰金5000元過高，考慮到雙方過錯程度及本地經(jīng)濟狀況等實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身、財產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告周某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條關(guān)于“（二）沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行?！钡囊?guī)定；原告吳清華駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條關(guān)于“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛?！焙偷谑艞l關(guān)于“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認定被告周某在本次事故中負主要責任，原告吳清華在本次事故中負次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機動車實行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告周某，被告周某是該車輛的所有人，將車借給被告周某 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身和財產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告韓某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：關(guān)于“機動車上道路行駛……夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，……，應(yīng)當降低行駛速度?！奔啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六條第一項：關(guān)于“進出非機動車道，通過鐵路道口、急彎路、窄路、窄橋時?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認定被告韓某某在此次事故中負全部責任，原告在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機動車實行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告韓某某，駕駛?cè)艘彩潜桓骓n某某，被告韓某某系本次事故的責任人，應(yīng)依法承擔賠償責任，故原告要求被告韓某某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原、被告在道路交通事故中受傷，且原告的損傷構(gòu)成殘疾，雙方在道路交通事故中應(yīng)負的責任已由宜城市公安交警部門作出的事實認定文書予以確認，雖被告鐘某某不服該認定書向襄陽市公安局提出復(fù)核申請，襄陽市公安局交通警察支隊作出襄公交復(fù)字（2015）第168號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，維持了宜城市交通警察大隊對該道路交通事故的認定，本院對兩級公安機關(guān)作出的交通事故認定，依法予以采信。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原、被告應(yīng)相互賠償對方的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費、殘疾賠償金。本案中，結(jié)合原告方的主張按照《2015年度湖北省交通事故人身損害賠償標準》，本院依法審查確認原告沈某某的各項損失為：醫(yī)療費43975.91元；誤工費8472.4元（農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故發(fā)生于機動車與行人之間。審理中，原、被告雙方對道路交通事故認定書認定的事實無異議，但被告賀廣元對事故責任劃分提出了異議，認為原告莫某某在橫過公路時未注意觀察來往車輛，存在過錯，應(yīng)當承擔事故責任。本院經(jīng)審查認為，道路交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門在調(diào)查、處理交通事故過程中制作的公文書證，在民事訴訟中具有較高證據(jù)效力。本案中，宜城市公安局交通警察大隊先后制作了兩份道路交通事故認定書，雖然宜公交認字（2014）第12006B號道路交通事故認定書已經(jīng)復(fù)核程序撤銷，但該認定書認定的事故事實，與宜公交認字（2015）第01050B號道路交通事故認定書認定的事故事實基本一致，即兩份認定書均認定原告莫某某在事故發(fā)生時正在橫過公路。根據(jù)我國道路交通安全法實施條例第六十二條規(guī)定，行人在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當在確認安全后通過。因此，本院認為，原告莫某某在橫過道路前未注意來往車輛并確認安全，與本次交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某、被告蘇某某駕駛機動車在道路上通行發(fā)生交通事故，經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告呂某某平與被告蘇某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條規(guī)定，蘇某某與呂某某負此次事故同等責任。由于我國對機動車實行強制保險制度，在道路上行駛的機動車依法應(yīng)投保機動車第三者強制保險。本案雙方當事人駕駛機動車在道路上行駛，均具有投保交強險的義務(wù)，但雙方均未依法履行投保義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此，原告呂某某要求被告蘇某某在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的部分由二人按各自過錯比例分擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告對襄陽匯馳司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論提出了異議，但結(jié)合該所回函說明，經(jīng)本院審查，原告的異議理由不能成立，襄陽匯馳司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論司法鑒定人具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序無嚴重違法行為，鑒定結(jié)論更具客觀性，故本院對原告申請再次重新鑒定不予準許，對襄陽匯馳司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論予以采信。證據(jù)四伍某兵出庭作證的證人證言及原告董某某交通事故受傷前工作現(xiàn)場環(huán)境照片一組，據(jù)以證實原告的工作情況及工資收入。其中證伍某兵出庭作證證實“原告董某某與古成群均在其開辦的一廢品收購廠從事廢品分揀工作，有活就喊他們，一個月平均能干20天左右，每天150元”。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告彭某某無異議，被告平安財保襄陽中心支公司對該組證據(jù)有異議，認為不能證明原告的誤工損失。本院認為，證人出庭作證，接受了當事人的質(zhì)詢，被告平安財保襄陽中心支公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對該組證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)五：原告所有的襄陽A55973兩輪電動車受損照片 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成損傷的，應(yīng)承擔民事責任。被告黃全義違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告張某芝受傷，負此事故的全部責任，應(yīng)對原告張某芝遭受的損失承擔侵權(quán)責任。撞傷原告張某???的摩托車屬二被告夫妻共有，被告黃全義駕駛車輛在上班途中發(fā)生事故，摩托車的使用是為家庭生活，運行利益由夫妻共享，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，應(yīng)由二被告共同承擔。原告張某芝訴請賠償無醫(yī)囑而在天濟大藥房購買藥品的費用，本院不予支持。原告張某芝訴請賠償在中醫(yī)藥超市購買物品的費用，未提交正式票據(jù)，本院不予支持。原告張某芝訴請賠償交通費750元過高，本院結(jié)合本地交通現(xiàn)狀，酌情予以支持350元。原告張某芝訴請賠償精神損害撫慰金5000元過高，結(jié)合本案實際情況和本地平均生活水平，本院酌情支持3000元。原告張某芝訴請賠償護理費3430元，低于本院核算的護理費12059.59元，是對自身權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告楊合義駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：關(guān)于“車輛、行人……應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谒氖龡l：關(guān)于“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”的規(guī)定。老河口市交警大隊認定被告楊合義在此次事故中負全部責任，原告文某華在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機動車實行登記制度，本案肇事車輛實際所有人系被告李某，將車租借給被告陳某某，被告陳某某雇請被告楊合義，被告楊合義具備駕駛資格，其在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，對本次交通事故所造成的損失不應(yīng)承擔賠償責任，被告李某租借車輛沒有過錯，對本次交通事故所造成的損失不應(yīng)承擔賠償責任，被告楊合義是本次事故的責任人，陳某某作為雇主和車輛管理人應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告王某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條關(guān)于“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行，在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七條關(guān)于“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi)，機動車應(yīng)當?shù)退傩旭?，避讓行人，有限速標志的，按照限速標志行駛”的?guī)定。根據(jù)本次事故實際情況，本院認定被告王某應(yīng)負事故全部責任、原告劉某某無責任。國家對機動車實行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告王某，駕駛?cè)艘彩潜桓嫱跄常桓嫱跄呈潜敬问鹿实呢熑稳?，?yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任，故原告要求被告王某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持；被告老河口財保公司對事故車輛進行了交強險和商業(yè)險的保險 ...
閱讀更多...
