本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護(hù)。張紅杰作為被告馮某某雇傭的司機(jī)，駕駛馮某某所有的重型半掛牽引車，與原告荔萬忠駕駛的車輛相撞后致原告受傷，且負(fù)事故次要責(zé)任，因被告馮某某的重型半掛牽引車（鄂F1K813和鄂F1Y22掛）已在被告人壽南陽支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險且交通事故亦發(fā)生在強(qiáng)制保險期間，故被告人壽南陽支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告因本次交通事故的損失，不足部分，由被告馮某某與原告按照雙方在本次事故中的責(zé)任大小按比例予以分擔(dān)。張紅杰系被告馮某某雇傭的司機(jī)，且負(fù)事故次要責(zé)任，無故意或重大過錯，不應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院病歷、診斷證明、收費單據(jù)予以確定。住院伙食補(bǔ)助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實際住院天數(shù)予以判處。交通費根據(jù)原告就醫(yī)實際支出的費用予以支持，與就醫(yī)無關(guān)的交通費依法不予支持。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，付玉成駕駛的鄂FL2820號牌重型廂式貨車在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。根據(jù)本案事故責(zé)任比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)先行對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告襄陽捷順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人褚紅某因本案交通事故受傷，其損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。雖然其曾將賠償追償權(quán)給予了江西省康爾居陶瓷有限公司，并在高安市人民法院（2016）贛0983民初1596號民事判決中對當(dāng)時產(chǎn)生的醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)伙食補(bǔ)助費等損失進(jìn)行了處理。但在上述判決后才確定的殘疾賠償金等損失，亦系該交通事故所造成，也應(yīng)得到賠償，其具有賠償權(quán)利請求權(quán)，故褚紅某起訴至法院要求機(jī)動車交通事故責(zé)任者承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。因褚紅某在本案主張的損失在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)，故一審法院判決人保襄陽公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于申請重新鑒定的問題。人保襄陽公司在一審?fù)徶挟?dāng)庭要求給予申請時間對褚紅某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，因其申請未在舉證期限內(nèi)提出，原審法院不予支持，亦無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為費用匯總清單中的護(hù)理費系原告住院期間的醫(yī)院護(hù)理費用，與原告的護(hù)理費損失不屬同一范疇，原告并未重復(fù)主張，故對該抗辯意見不予支持；對人壽路橋公司提出的根據(jù)原告?zhèn)闊o需二人護(hù)理，且護(hù)理期間已包含住院期間，不應(yīng)重復(fù)計算的抗辯意見，因其并未提供相關(guān)反證加以證明，也未對原告護(hù)理期限申請重新鑒定，故對該抗辯意見不予支持；5、誤工費：19800元（3300元/月×6個月）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為180日，根據(jù)原告提供的勞動合同及收入證明，可以確認(rèn)原告在事故發(fā)生前在通州區(qū)華強(qiáng)鋼管租賃站從事扣件修理工作，本院對原告從事該工作的事實予以確認(rèn)，雖然原告事發(fā)時已逾退休年齡，但并不意味其已喪失勞動能力，且其主張的3300元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)也未超過相關(guān)江蘇省在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告主張的工資計算標(biāo)準(zhǔn)予以支持，但原告計算方式有誤，應(yīng)以3300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月；對被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的原告已逾退休年齡不認(rèn)可其誤工費主張的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起事故中，郭建新承擔(dān)事故全部責(zé)任，趙某無責(zé)任，對此事故責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，郭建新應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。郭建新系行政執(zhí)法局職工，新N-78287號機(jī)動車屬行政執(zhí)法局所有。行政執(zhí)法局對其職工及車輛未盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2013年3月12日，趙某委托新疆振興司法鑒定所對其誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定。該所新振興【2013】法臨鑒字第0350號鑒定意見為:誤工期180日，營養(yǎng)期120日，護(hù)理期90日。該鑒定意見中明確指明休息期（亦稱誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審判決的各項費用是否偏高；被上訴人劉鵬飛醫(yī)療費清單系在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)，上訴人太平洋財保宜春中支公司在一審中第二次沒有到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄對該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。本案屬交通事故引起的損害賠償糾紛，上訴人沒有證據(jù)證實醫(yī)療費中含有屬醫(yī)保范圍外的醫(yī)藥，不應(yīng)對該數(shù)額予以核減。交通費部分，劉鵬飛已提交相關(guān)票據(jù)，精神損害撫慰金，劉鵬飛在一審中只主張了10000元，根據(jù)交強(qiáng)險條款第八條第二款之規(guī)定，法院可以判決該部分損失優(yōu)先在交強(qiáng)險限額中賠償。二、關(guān)于原審判決的金額是否超過了保險公司的賠償限額。臨澧縣人民法院（2011）臨民初字第160號、（2012）第82號、83號判決書判令上訴人共賠償?shù)慕痤~為556415.75元沒有超過交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險限額622000元，而第三者責(zé)任險為不計免賠險。故上訴人應(yīng)全額賠付。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由道路交通事故引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被告龔某駕駛的鄂Ｆ×××××重型自卸貨車與鄒成林發(fā)生碰撞，致使鄒成林受傷、電動車損壞的道路交通事故。經(jīng)新野縣公安交警大隊認(rèn)定，被告龔某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。因鄂Ｆ×××××重型自卸貨車在被告人保財襄陽分公司投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，并購買有不計免賠險，現(xiàn)原告請求判令該公司在保險限額范圍內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付道國無證駕駛機(jī)動車在道路上通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的直接原因，公安機(jī)關(guān)作出的宜公交認(rèn)字[2016]第11004b號道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告付道國負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某某在此次事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告陳某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費8755.96元、鑒定費1500元有其提供的票據(jù)證明，本院予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費，有其提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)合原告在此次事故中造成的傷情，本院予以支持，但應(yīng)扣減被告付道國護(hù)理10天的相關(guān)費用及支付的7000元。對于原告主張的精神撫慰金3000元，因此事故對其身體造成了殘疾，精神上受到了一定的傷害，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李某某駕駛機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時，遇正在步行通過襄沙大道人行橫道的行人陳某某、王某某時，沒有停車讓行，與陳某某、王某某發(fā)生碰撞，并造成陳某某及王某某人身損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，陳某某、王某某因本次交通事故遭受損害產(chǎn)生的損失，應(yīng)首先由被告安某財保襄陽公司在鄂F×××××機(jī)動車的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，因鄂F×××××機(jī)動車在安某財保襄陽公司投保了商業(yè)三者險，安某財保襄陽公司在審理中雖然提出應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但并未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中身體受傷、三輪車損壞，對其受到的損失依法有權(quán)要求被告賠償。本案庭審時，兩被告對本次交通事故的侵權(quán)事實、責(zé)任認(rèn)定和肇事車輛購買的交強(qiáng)險均無異議，因此，原告就本次事故受到的損失，要求被告人壽財險襄陽支公司在肇事車輛購買的交強(qiáng)險“責(zé)任賠償限額”內(nèi)先行賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。交強(qiáng)險賠償限額不足的部分，根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，由被告曾某某賠償。對原告請求賠償?shù)膿p失數(shù)額，被告無異議的醫(yī)療費23261.92元、殘疾賠償金18476元、交通費230元、后期醫(yī)療費13500元，本院予以支持。被告提出異議部分，本院分項審查如下：1.住院伙食補(bǔ)助費。參照原告所在地國家工作人員出差生活補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故已經(jīng)棗陽市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定董某負(fù)事故的主要責(zé)任，周某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、公正、合法，本院予以采信。綜合本案的具體情節(jié)，本院酌定由原告董某自負(fù)70%的責(zé)任，被告周某某負(fù)30%的責(zé)任。原告董某居住在棗陽市太平鎮(zhèn)姚崗街道社區(qū)居民委員會，以其在城鎮(zhèn)經(jīng)營收入為主要生活來源，長期從事非農(nóng)業(yè)勞動，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其損失金額。原告董某未提交證據(jù)支持其對交通費的訴訟請求，本院對此不予支持。其對各項損失的計算應(yīng)以其訴訟請求為限，本院核定為準(zhǔn)，本院對原告董某的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費20559.60元（含二期手術(shù)費10000元）、2、誤工費7378 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體及其他民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告沈照祥駕駛機(jī)動車違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致二原告受傷事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故的因果關(guān)系認(rèn)定被告沈照祥負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任客觀適當(dāng)。依照我國法律有關(guān)規(guī)定，因生命、健康、身體及其他財產(chǎn)遭受侵害，受害人有權(quán)就賠償問題主張權(quán)利?，F(xiàn)二原告要求賠償理由正當(dāng)，對其合法的損失本院予以支持。二原告系夫妻關(guān)系，在此次交通事故中同時受傷，二原告相關(guān)損失在本案中也一并提出，本院亦一并處理。原告付某發(fā)請求的醫(yī)療費為637.80元，原告禚炳榮請求的醫(yī)療費為16100元，被告沈照祥先行墊付了原告禚炳榮的住院預(yù)受款12000元，以及馬良中心衛(wèi)生院于事故當(dāng)日施救費用690.30元。各方均提交了相關(guān)票據(jù)。本案審理過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康受法律保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。2016年11月12日晚，被告駕電動三輪車，將原告孫某撞傷致殘。本次交通事故，谷城縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔣某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告孫某無責(zé)任。對該事實，本院予以確認(rèn)，并作為本案賠償責(zé)任的依據(jù)。被告蔣某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，原告孫某就其在本次事故中所遭受的損害，要求被告蔣某依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定賠償其各項損失，其合理部分，本院予以支持。本案在審理中，被告蔣某答辯其墊付了原告孫某醫(yī)療費8200元，原告對此亦無異議，應(yīng)當(dāng)依法抵扣。原告訴請的營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持；誤工費未向本庭舉出因該事故而減少收入的誤工證明材料，本院不予支持；交通費400元因無票據(jù)印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?016年11月21日19時許，被告陳某駕駛兩輪摩托車將原告楊某撞傷致殘，按交警部門的認(rèn)定，陳某作為機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。因陳某對交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對交警部門的認(rèn)定予以確認(rèn)。關(guān)于賠償損失的范圍，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定并結(jié)合原告的訴訟請求予以界定：⑴護(hù)理費。是受害人因為受到人身損害而導(dǎo)致生活不能自理，需要他人護(hù)理而發(fā)生的費用。因原告足部多發(fā)骨折，住院治療21天，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)其年齡、健康狀況及護(hù)理依賴程度確定護(hù)理人員為一人。故護(hù)理費用可以參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”年收入32,677元計算后，支持1,880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告ＸＸ舉證的由谷城縣石花鎮(zhèn)水星臺村村民委員會出具的證明，該證明擬證明原告ＸＸ自2016年大學(xué)畢業(yè)后在家從事黃酒經(jīng)營，但該證據(jù)需要其他相應(yīng)的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。雖原告ＸＸ舉證的營業(yè)執(zhí)照證實其于2017年2月23日登記為個體工商戶，從事黃酒生產(chǎn)加工、銷售，但未舉證證實其于本案事故發(fā)生前從事黃酒生產(chǎn)加工、銷售工作達(dá)一年以上。原告ＸＸ舉證的住房租賃合同，該合同的承租人系案外第三人楊友菊，且該合同簽訂時間為2017年10月1日。該住房租賃合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，對于原告ＸＸ舉證的上述證據(jù)，因其證明力較弱，且未舉證其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，對于上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告雷某某除以上陳述外，未提供任何證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年5月16日，被告雷某某駕駛鄂Ｆ×××××號牌二輪摩托車，由谷城縣石花鎮(zhèn)大峪橋社區(qū)向本縣城關(guān)鎮(zhèn)方向行駛。當(dāng)日7時50分許，被告雷某某駕車行至316國道1520KM+300M路口處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對本案作出的道路交通事故認(rèn)定并無不當(dāng)，當(dāng)事人亦均無異議，故本院依法予以采信。被告應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定的劃分承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告龔某某在事故中負(fù)全部責(zé)任,應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。原告呂某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，并提供了勞動合同、租房合同、工資證明、社會保險繳納予以證明其在城鎮(zhèn)生活居住，故本院予以支持。鑒于鄂Ａ×××××號重型貨車已在被告人保財險孝感分公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險及不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故四原告劉某、呂某某、楊鑫、中通三局公司的損失應(yīng)由被告人保財險孝感分公司在交強(qiáng)險（醫(yī)療費、傷殘賠償金）理賠限額內(nèi)賠償三原告劉某、楊鑫、呂某某12萬元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告中通三局公司車輛損失2000元，四原告劉某、呂某某、楊鑫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。被告某乙公司濟(jì)源市中心支公司在訴訟中，未能提供足以反駁原告王某甲所提交的谷法醫(yī)司鑒字〔2017〕第040號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的相反證據(jù)。原告王某甲自行委托相關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，系法律準(zhǔn)許的情形。被告某乙公司濟(jì)源市中心支公司的辯稱意見不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，本院不予采納。其二、對原告王某甲作出傷殘鑒定的谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具備專業(yè)鑒定資質(zhì)，鑒定意見符合鑒定形式和程序的要求，與本案其他證據(jù)分析，具有一致性。綜上，本案司法鑒定程序合法，定殘依據(jù)合理，本院依法認(rèn)定該鑒定意見書具有證明力，可以作為原告王某甲傷殘程度的證據(jù)使用。其三、被告某乙公司濟(jì)源市中心支公司也未在規(guī)定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請和預(yù)交重新鑒定費，本院視為其對該鑒定意見書載明的鑒定意見無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何大清因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告何大清的各項損失108227.14元；原告何大清超出交強(qiáng)險限額部分損失69209.39元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按過錯責(zé)任比例賠償70%，即48446.57元。原告何大清的各項損失總額156673.71元，未超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險限額，故對原告何大清要求被告郭某、尚夢雪賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告的傷情更加了解，其出具的病休時間比鑒定機(jī)構(gòu)出具病休時間更具有客觀性，對于被告提出應(yīng)當(dāng)扣減費醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為給傷者提供更好的治療而選擇更加合理的藥品，既合法亦合理，應(yīng)當(dāng)受法律支持，故被告提出的該質(zhì)證意見既不合法亦不合情理，本院不予支持，本院當(dāng)庭駁回被告對病休時間及非醫(yī)保用藥的鑒定申請。對于門診費票據(jù)，是原告因此次事故造成的傷情所需治療的病情相符，且有住院病案、出院證明相互印證，故本院對被告的抗辯意見不予采信，對門診費票據(jù)予以采信。對于被告辯稱病歷所載年齡與原告實際年齡不符，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問，原告稱系因入院時間比較緊急，醫(yī)院筆誤所致。被告在本院指定期限內(nèi)未提交證據(jù)證明原告病歷系偽造及陳述不實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故本院對原告的該組證據(jù)予以采信。2.襄陽公正司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第559號鑒定意見書、鑒定費發(fā)票。該組證據(jù)由原告提交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:牛昌華駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致熊祎偉受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定牛昌華負(fù)事故的全部責(zé)任，熊祎偉無責(zé)任，該事故認(rèn)定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。牛昌華駕駛的車輛在太平洋財險襄陽支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，太平洋財險襄陽支公司作為保險人，應(yīng)首先在車輛投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，超過保險責(zé)任限額的，由事故各方按照責(zé)任大小的比例予以承擔(dān)。熊祎偉訴請賠償有理，本院予以支持。在審理過程中，太平洋財險襄陽支公司對熊祎偉的傷殘鑒定有異議，雖向本院提交重新鑒定申請，但未能提交足以反駁的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本院經(jīng)審查認(rèn)為該傷殘鑒定的鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資格，故太平洋財險襄陽支公司的重新鑒定申請不符合有關(guān)法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告及被告胡某均因違反相關(guān)交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，雙方車輛受損的交通事故。并經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告胡某付次要責(zé)任，該認(rèn)定程序合法，事實清楚，本院對涉案的認(rèn)定書予以采信，并作為定案依據(jù)。原告及被告胡某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定”同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于原告主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告蔡某某經(jīng)人介紹到中豪國際商貿(mào)城作空調(diào)風(fēng)管外保溫的工作，原告蔡某某的工作由被告強(qiáng)鳳剛安排，勞務(wù)費由強(qiáng)鳳剛支付。被告朱躍朋與被告強(qiáng)鳳剛系合伙關(guān)系。原告蔡某某與被告強(qiáng)鳳剛、被告朱躍朋之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告蔡某某與被告華夏建設(shè)公司之間沒有形成勞務(wù)關(guān)系。被告熊運(yùn)華屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，其駕駛車輛時造成原告蔡某某摔倒受傷，原告蔡某某依法有權(quán)選擇雇主承擔(dān)責(zé)任。原告蔡某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛提起訴訟，請求被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告華夏建設(shè)公司、被告熊運(yùn)華在本案中不承擔(dān)責(zé)任。原告蔡某某在施工過程中，被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛作為雇主，忽視對雇員的安全管理工作，被告朱躍朋、被告強(qiáng)鳳剛依法應(yīng)對原告蔡某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告蔡某某在從事勞務(wù)過程中，明知站立在移動腳手架上工作具有一定的危險性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動車輛將原告崔某撞傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某在本案無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某在在太平財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司投保了機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險。在渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司投保了300000元商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，太平財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告崔某系個體工商戶，但是未提供近最近三年收入情況，應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)的行???平均收入進(jìn)行計算其誤工收入。其損壞的二部手機(jī)分別使用了228日、20日，本院酌定折舊后分別為1500元、2500元。鑒定意見中原告誤工時間為120日，該時間過后，原告還在住院治療，結(jié)合出院記錄記載：原告出院時，活動受限明顯改善，病情明顯好轉(zhuǎn)?？梢源_定原告在住院期間是不能工作的，與鑒定意見中的誤工時間矛盾。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的誤工意見，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與機(jī)動車之間。原、被告對宜城市公安局對本起事故的責(zé)任劃分的事實無異議，即丁某負(fù)全部責(zé)任，舒祖軍無責(zé)任。故根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由平安財保公司在動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)過錯雙方按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，舒祖軍因本次交通事故遭受人身財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的損失，首先由被告平安財保公司鄂Ｆ×××××5的小型客車機(jī)動車的交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足或超出部分由平安財保公司在商業(yè)險、第三責(zé)任險中賠付，仍有不足的由事故車主丁某賠付。對于原告方主張的賠償項目，1、醫(yī)療費，舒祖軍受傷后開支醫(yī)療費79455.85元（住院治療費62030.85元+輪椅拐杖725元+國鑫物業(yè)購物1700元+后期治療費15000元），有醫(yī)療費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與行人之間。原、被告對宜城市公安局對本起事故的責(zé)任認(rèn)定為池某某負(fù)全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，認(rèn)定的事實無異議。故根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由平安財保公司在動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)過錯雙方按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，王某某因本次交通事故遭受人身財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的損失，首先由被告平安財保公司在鄂Ｆ×××××的小型客車機(jī)動車的交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足或超出部分由平安財保公司在商業(yè)險、第三責(zé)任險種賠付，仍有不足的由事故車主池某某賠付。對于原告方主張的賠償項目，1、醫(yī)療費，王某某受傷后開支醫(yī)療費27322.10元，有醫(yī)療費收據(jù)、出院記錄及相關(guān)病歷資料相印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛某駕駛小型普通客車與張某某駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交通警察大隊對該起交通事故責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。薛某在駕車行駛中未注意安全，查看手機(jī)，導(dǎo)致車輛偏離方向，造成損害后果的發(fā)生，其行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人張某某駕車?？吭诼愤叺男袨椴o過錯，不予減輕薛某民事賠償責(zé)任。因薛某駕駛的肇事車輛在保險公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依法應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。經(jīng)征詢張某某意見，其同意將薛某先行墊付賠償款在本案處理時一并返還，本院可據(jù)此意見作出裁判。張某某要求按批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費的訴請，因其所稱經(jīng)營的店鋪登記為其夫楊鵬個人經(jīng)營，并不代表為家庭共同經(jīng)營，其損失可比照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)進(jìn)行賠償，該訴請本院不予支持；張某某要求賠償輪椅費的訴請，因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議，并且支出該費用無正式票據(jù)為憑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見成立，本院對該張票據(jù)不予采信，該組其它證據(jù)內(nèi)容真實、來源合法，且與本案有關(guān)???，本院予以采信。證據(jù)三、襄陽法正法醫(yī)司法鑒定書及鑒定費發(fā)票一張，用于證明原告?zhèn)麣埑潭燃爸С龅蔫b定費用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告?zhèn)麣埖燃壉Ａ糁匦妈b定的權(quán)利，并認(rèn)為后期治療費尚未實際發(fā)生，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，被告在本院指定的期間內(nèi)未申請重新鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論依據(jù)充分、程序合法，本院對原告?zhèn)麣埖燃壍慕Y(jié)論予以采信，關(guān)于后期治療費，因系必要發(fā)生的費用，本院對該鑒定結(jié)論亦予以采信。證據(jù)四、翟某購房合同一份，用于證明原告在城鎮(zhèn)生活居住。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該份證據(jù)真實性不持異議，但認(rèn)為原告戶籍為農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院對該份證據(jù)真實性予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。錢桂玉與原告胡某某違章駕駛車輛造成交通事故，并致原告胡某某受傷。錢桂玉違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項之規(guī)定，胡某某違反《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，錢桂玉負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)次要責(zé)任。棗陽市公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定合法正確，本院予以采信。錢桂玉駕駛的車輛在平安財保隨州公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告平安財保隨州公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，不足部分按照錢桂玉在交通事故中的責(zé)任比例，在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，本院酌定錢桂玉負(fù)主責(zé)承擔(dān)70%的責(zé)任，胡某某負(fù)次責(zé)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告胡某某在起訴時未向肇事司機(jī)主張權(quán)利，視為對自己權(quán)力的處分。故原告胡某某訴稱要求被告平安財保隨州公司賠償各項損失的請求有理，本院予以支持。對原告請求的各項損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)王某德在本案交通事故發(fā)生后住院治療期間的診療記錄，經(jīng)法醫(yī)學(xué)檢驗并依照2017年1月1日起施行的《人體損傷致殘程度分級》相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，評定王某德面部、胸部、左踝關(guān)節(jié)傷殘均屬10級，鑒定程序規(guī)范且評定內(nèi)容明確，故原審法院對鑒定意見予以采納認(rèn)定事實清楚?！度梭w損傷致殘程度分級》對多等級傷殘的傷殘賠償附加指數(shù)與綜合賠償指數(shù)雖未予規(guī)定，本案鑒定意見對此也未評定，但參照鑒定意見對受害人多等級傷殘的綜合賠償指數(shù)予以認(rèn)定屬于人民法院裁量的范圍，故二審據(jù)實對王某德主張按照綜合賠償指數(shù)14%計算殘疾賠償金的上訴理由予以采納，對王某德殘疾賠償金45254.44元（29386元/年×11年×14%）予以支持。關(guān)于王某德提出的2、3項上訴理由，即原審判決僅支持了上訴人住院期間40天的營養(yǎng)費，對出院醫(yī)囑休息三個月的營養(yǎng)費未予支持判決有誤及精神撫慰金5000元應(yīng)予支持的上訴理由，本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。該事故已經(jīng)棗陽市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定張某、黃某某負(fù)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、公正、合法，本院予以采信。原告張某、被告黃某某對此次事故各負(fù)50%的責(zé)任。被告黃某某辯稱原告訴訟請求過高的理由符合法律規(guī)定，本院予以采信，其他辯稱理由無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。此次事故造成原告張某兩處傷殘，給其造成較大的精神痛苦，其有權(quán)請求賠償精神損害撫慰金，但其請求過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某與原告姜某某違章駕駛車輛發(fā)生相撞造成交通事故，致原告姜某某、被告王某某受傷，兩車受損。王某某違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條第二款之規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告姜某某違反《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。棗陽市公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定合理，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。被告王某某對其手扶拖拉機(jī)沒有投保機(jī)動車交強(qiáng)險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”的規(guī)定原告要求被告王志亮首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償其損失，不足部分按原、被告在事故中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。董國光違章駕駛車輛超車駛?cè)胱髠?cè)與對向行駛的原告謝某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致謝某某受傷。董國光違反《道路交通安全法》第三十五條、第三十八條、第四十三條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，謝某某無責(zé)任。棗陽市公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定合理，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。董國光駕駛的登記在惠杰名下的鄂F×××××號小轎車在天平保險襄陽公司投保有交強(qiáng)險，被告天平保險襄陽公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由董國光賠償，被告天平保險襄陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對董國光的賠償責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任。因原告在起訴時沒有向?qū)Ψ秸厥滤緳C(jī)董國光主張權(quán)利，對董國光應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額本院不予評判。故原告謝某某訴請有理，本院予以支持。對原告謝某某的各項損失，應(yīng)依照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定予以核定，本院核定如下：醫(yī)療費91553.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，常賢忠駕駛機(jī)動車未確保安全行駛導(dǎo)致王某某受傷并造成十級傷殘，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。棗陽市公安交警部門對此次事故的責(zé)任認(rèn)定是正確的，本院予以采信。因常賢忠為其鄂F×××××小轎車在襄陽人保公司人民路營業(yè)部投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和保險金額為200000元的第三者責(zé)任險，并為商業(yè)三者投保了不計免賠保險，故襄陽人保公司人民路營業(yè)部應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)對王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核定，王某某因交通事故所受的損失為：⑴醫(yī)療費3697.20元，⑵住院伙食補(bǔ)助費300元（20元／天×15天），⑶護(hù)理費970.85元（23624元／365天×15天），⑷交通費500元，⑸殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%），⑹精神撫慰金3000元，⑺鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故屬實。被告魯某選駕駛機(jī)動車在道路上行駛因過錯行為造成吳某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者周清義負(fù)事故的主要責(zé)任，被告魯某選負(fù)事故的次要責(zé)任、吳某無責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、雙方當(dāng)事人的過錯程度等因素，本院酌定被告魯某選對原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告魯某選持有合法駕駛證，且系被保險人。肇事車輛鄂f×××××重型貨車在被告人壽財險孝感中支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告吳某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人壽財險孝感中支公司在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告人壽財險孝感中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告魯某選承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故還造成周清義死亡，周清義的近親屬亦向本院起訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告鄧某某的損失在本案中分為兩個部分，第一部分為交通事故導(dǎo)致的損失，在交通事故中，原告鄧某某無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。被告王某為肇事方負(fù)事故的全部責(zé)任，因系職務(wù)行為，被告王某所承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告丹江口市環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)。本案事故發(fā)生在保險期間，故被告人保丹江口市支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。第二部分為原告鄧某某出院后拄拐摔倒導(dǎo)致的損失。襄陽市職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定意見為原告鄧某某的股骨頸骨折與交通事故損傷存在間接因果關(guān)系。本院認(rèn)為，第二次受傷系原告鄧某某因交通事故受傷后行動不便與自己行走不慎共同作用形成，且第二次受傷發(fā)生在第一次因交通事故受傷后院外休息期間，故第二次受傷與第一次受傷之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。第二次出院時丹江口市中醫(yī)院醫(yī)囑院外休息半年，需陪護(hù)1人，而原告鄧某某無人陪護(hù)，在家中不慎摔傷，鄧某某應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，被告丹江口市環(huán)衛(wèi)所應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告鄧某某主張第二次住院護(hù)理人員2人及護(hù)理費、營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)4，被告老河口財保公司雖在本院限期內(nèi)提出重新鑒定申請，本院根據(jù)司法鑒定的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)雙方當(dāng)事人選定本院委托襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，但被告老河口財保公司在襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所限定日期內(nèi)未繳納鑒定費用，視為放棄鑒定申請，老河口平義司法鑒定所具備鑒定資質(zhì)，其作出的司法鑒定意見書符合證據(jù)的特點，本院予以采信；證據(jù)5本院根據(jù)原告居住地距離醫(yī)院、鑒定部門的遠(yuǎn)近、次數(shù)、人數(shù)等因素，酌定交通費為300元；證據(jù)6原告未提供所從事臨時工所在單位的營業(yè)執(zhí)照、與工作單位簽訂的勞動合同、工資發(fā)放證明，系孤證，本院不予采信。經(jīng)審理查明，2016年12月12日7時40分，被告周某某駕駛鄂Ｆ××××ד時風(fēng)”牌三輪車行至老河口市××路安順物流門前處左轉(zhuǎn)彎時，將相對方向直行的原告張秀某駕駛的電動三輪車掛倒，造成原告張秀某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市交警大隊認(rèn)定，被告周某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告在此次事故中無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身和財產(chǎn)損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告李某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條：關(guān)于“機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守：（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊認(rèn)定被告李某某在本次事故中全部責(zé)任，原告許某、張許某在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。國家對機(jī)動車實行登記制度，本案肇事車輛所有人系被告老河口公安局，駕駛?cè)讼当桓胬钅衬?，被告李某某與被告老河口市公安局系雇傭關(guān)系，被告李某某在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，被告李某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告的損失應(yīng)由被告老河口市公安局承擔(dān)，故二原告要求被告李某某賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院不予支持；二原告要求被告老河口市公安局賠償因交通事故造成損失的訴訟請求，本院予以支持；根據(jù)本案實際情況，被告老河口市公安局應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告肖大毛違反交通管理法規(guī)駕駛車輛發(fā)生本案交通事故，交警部門認(rèn)定被告肖大毛負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某在此事故中無責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告肖大毛駕駛鄂Ｆ×××××客車時發(fā)生事故，已取得駕駛事故車輛的駕駛證、從業(yè)資格證等合格證件；被告安某公司具備營運(yùn)資格。綜上，鄂Ｆ×××××客車不存在第三者責(zé)任險免賠的情形。鄂Ｆ×××××客車在被告天安財保襄陽中心支公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。被告天安財保襄陽中心支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)直接向原告趙某某賠償。原告訴請賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金等符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原告訴請精神損害撫慰金10000元過高，酌情支持4000元。被告天安財保襄陽中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司對原告的傷殘等級申請重新鑒定，經(jīng)鑒定原告的傷殘等級仍為十級，本院對此鑒定結(jié)論予以采信；關(guān)于后期治療費13000元，因原告體內(nèi)植入內(nèi)固定，后期治療費用必然產(chǎn)生，本院對此項鑒定內(nèi)容予以采信。2、原告提交租房協(xié)議、收據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資表，證明原告的傷殘應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，誤工費每月按3500元計算。被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司持有異議，認(rèn)為真實性無法核實，租房協(xié)議沒有房產(chǎn)權(quán)和其他產(chǎn)權(quán)證明。且該租房協(xié)議加蓋工作單位印章，我們認(rèn)為租房協(xié)議與工作單位無關(guān)。證明明顯事先準(zhǔn)備交由公司事后加蓋公章。社區(qū)居委會印章加蓋在租房協(xié)議上，證明目的不明等；對公司營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但公司出具的證明與租房協(xié)議明顯矛盾，且月工資3500元已達(dá)到納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供納稅證明、勞動合同。工資表中只有原告簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于后續(xù)治療費的問題，本院二審中，田新兵提交了后續(xù)治療的醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、費用清單等，證明其后續(xù)治療已實際發(fā)生。四某某公司質(zhì)證對田新兵二次手術(shù)已實際發(fā)生的事實不持異議，并在本院釋明田新兵沒有提起上訴，應(yīng)視其對一審判決確定其后續(xù)治療費15000元沒有意見后，四某某公司表示放棄并撤回其關(guān)于后續(xù)治療費的上訴請求，田新兵亦無異議，本院予以準(zhǔn)許。二、關(guān)于精神損害撫慰金是否支持問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同時投保第三者責(zé)任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案事故車輛已向被告天安財保棗陽公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險投保有不計免賠保險，故天安財保棗陽公司應(yīng)按上述規(guī)則在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門認(rèn)定謝某成負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任，合法有理，本院予以采信。由于蘇A×××××/蘇A×××××掛車在人保財險南京公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由胡某某賠償30%；胡某某為南京浩宇物流有限公司駕駛?cè)?，系?zhí)行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由南京浩宇物流有限公司承擔(dān)，人保財險南京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對南京浩宇物流有限公司的賠償承擔(dān)保險責(zé)任。對原告謝某成的訴訟請求，本院核定如下:（1）醫(yī)療費13514.40元；其中:棗陽同仁醫(yī)院9246.90元，棗陽市第一人民醫(yī)院1027.50元；棗陽市中醫(yī)院240元、鑒定意見確定的謝某成后續(xù)治療費3000元，是必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故交警部門認(rèn)定張小柳負(fù)事故全部責(zé)任，周某某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。由于鄂F×××××號轎車在平安財險棗陽支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償；不足部分，再由張小柳承擔(dān)賠償責(zé)任，平安財險棗陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對張小柳的賠償承擔(dān)保險責(zé)任。對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依照法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定予以核定，本院核定如下：一、醫(yī)療費12931.06元。其中：棗陽市第一人民醫(yī)院7455.31元，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院2170.75元，復(fù)查治療費305元。鑒定意見確定的周某某后續(xù)治療費3000元，是必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償；共計12931.06元。二、住院伙食補(bǔ)助費300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，史富貴違反交通法規(guī)，致趙某某受傷。交警部門認(rèn)定，史富貴負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故史富貴應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車輛在平安財保襄陽支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由平安財保襄陽支公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足，由史富貴承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁某歐在本案中，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具需要加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，對該訴請本院不予支持。原告的誤工時間、護(hù)理時間和營養(yǎng)時限應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)，對原告因鑒定誤工時間、護(hù)理時間和營養(yǎng)時限而發(fā)生的費用，由原告自行負(fù)擔(dān)。原告訴請的后續(xù)治療費未實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某違反交通管理法規(guī)駕駛車輛發(fā)生本案事故，交警部門認(rèn)定李某、袁某均負(fù)事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。被告李某對原告所遭受的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安財保襄陽支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，該保險公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險理賠限額范圍內(nèi)直接向原告袁某賠償。原告的訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告訴請超出部分，本院不予支持。原告袁某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失具體確定如下：醫(yī)療費6707.04元、誤工費8933.6元（32677÷365天×104天，住院14天+醫(yī)囑休息90天）、護(hù)理費1202.6元（住院期間護(hù)理費32677÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:人保財險人民路營業(yè)部同意為被保險車輛鄂FA9909號貨車承保交強(qiáng)險、三者險并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。因人保財險人民路營業(yè)部未參與劉海與田永香、張小明的調(diào)解事宜，不是調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人，該調(diào)解協(xié)議對其不具約束力，保險公司應(yīng)當(dāng)以劉海應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任及已支付的賠償數(shù)額為依據(jù)核算賠付保險金。投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故并負(fù)全部責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償傷者張小明醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費等合理費用，賠償田永香醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費等合理費用。依據(jù)該司法解釋第三十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某、陳某、馮大慶、劉軍因未提交證據(jù)證明其在受傷后存在收入減少的情況，對其誤工費本院不予支持。原告馮大慶的傷情經(jīng)鑒定雖不構(gòu)成傷殘，但其傷及頭面部，給其精神造成一定的傷害，對其請求的精神損害撫慰金本院予以支持。原告劉軍未提交其在本次事故中遭受了精神傷害的證據(jù)，對其請求的精神損害撫慰金，本院不予支持。因鑒定費屬于受害人為查明其損失而支出的合理、必要的費用，故對保險公司辯稱鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)的理由，本院不予支持。被告華安財保保定支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證證明是否存在非醫(yī)保用藥及哪些屬于非醫(yī)保用藥，對其辯稱不予支持。原告要求被告聯(lián)合財保隨州支公司依車上人員責(zé)任險代替應(yīng)急用車保障中心向原告支付賠償款，該保險本質(zhì)上屬于責(zé)任險險種，且與本案一并處理有利于降低訴訟成本，減輕當(dāng)事人訴累。因冀Ｆ×××××(冀Ｆ×××××)號車輛在被告華安財保保定支公司處購買了交強(qiáng)險、鄂Ｓ×××××號車輛在人財保隨州分公司處購買了交強(qiáng)險，且五原告可在交強(qiáng)險項下賠付的損失超過兩份交強(qiáng)險限額24萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告黃某有受被告鄧永輝雇傭從事建筑工作，在提供勞務(wù)活動中因磚堆倒塌被砸傷，被告鄧永輝作為雇主依法應(yīng)對原告黃某有遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告湖北新南洋公司將工程轉(zhuǎn)包給無建筑施工資質(zhì)的被告張某某、馬偉，被告張某某、馬偉又將部分工程轉(zhuǎn)包給無建筑施工資質(zhì)的被告張三堂，被告張三堂又將部分工程轉(zhuǎn)包給無建筑施工資質(zhì)的被告鄧永輝，被告湖北新南洋公司、張某某、馬偉、張三堂依法應(yīng)當(dāng)與被告鄧永輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告黃某有在搬磚時未注意到磚堆不穩(wěn)，疏于自身安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，依法可減輕被告鄧永輝的賠償責(zé)任。原告黃某有訴請賠償精神損害撫慰金5000元過高，考慮到本地平均生活水平等因素，本院酌情支持2000元。原告黃某有訴訟請求超出本院核算的部分，本院不予支持。被告張某某辯稱原告黃某有對損害的發(fā)生有一定責(zé)任的答辯意見，本院予以采納。被告張某某辯稱事故發(fā)生后已墊付20000多元的答辯意見，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王某與人保樊城支公司之間的機(jī)動車商業(yè)保險關(guān)系合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以賠償。本案中，商業(yè)保險合同雖約定東風(fēng)公司是第一受益人，但東風(fēng)公司向王某出具申明，稱該車實際車主王某，由王某代為索賠，所得理賠款打入王某賬戶。且青林公司出具證明，證明該公司僅是被保險人，交通事故中的保險利益由王某享有。故王某享有本案保險合同的保險利益，其作為本案的原告適格?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，本案中，王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，王某的車輛損失可以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛要求對方予以賠償，亦可以按照保險合同的約定要求人保樊城支公司進(jìn)行賠償，王某享有選擇權(quán)。王某現(xiàn)以保險合同糾紛要求人保樊城支公司車輛損失，人保樊城支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進(jìn)行賠償，人保樊城支公司對王某進(jìn)行賠償后依法可以向侵權(quán)人進(jìn)行追償。雙方在保險條款第二十六條中雖約定被保險機(jī)動車出現(xiàn)交通事故后，按照被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某與人保樊城支公司之間的機(jī)動車商業(yè)保險關(guān)系合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以賠償。本案中，商業(yè)保險合同雖約定東風(fēng)公司是第一受益人，但東風(fēng)公司向王某出具申明，稱該車實際車主王某，由王某代為索賠，所得理賠款打入王某賬戶。且青林公司出具證明，證明該公司僅是被保險人，交通事故中的保險利益由王某享有。故王某享有本案保險合同的保險利益，其作為本案的原告適格?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，本案中，王某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，王某的車輛損失可以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛要求對方予以賠償，亦可以按照保險合同的約定要求人保樊城支公司進(jìn)行賠償，王某享有選擇權(quán)。王某現(xiàn)以保險合同糾紛要求人保樊城支公司車輛損失，人保樊城支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進(jìn)行賠償，人保樊城支公司對王某進(jìn)行賠償后依法可以向侵權(quán)人進(jìn)行追償 ...
閱讀更多...
